余家文
李愛華（湖北啟方律師事務所）
湖北啟方律師事務所（湖北啟方律師事務所）
鄧某某
潘華平
段紹雙（湖北宜都名都法律服務所）

原告余家文，男，生于1966年8月19日，漢族，宜都市人。
委托代理人李愛華，湖北啟方律師事務所律師。
委托代理人胡金如，湖北啟方律師事務所實習律師。
被告鄧某某，女，生于1975年10月11日，漢族，宜都市人。
委托代理人潘華平，男，生于1975年1月29日，漢族，宜都市人。系被告鄧某某丈夫。
委托代理人段紹雙，宜都市名都法律服務所法律工作者。
原告余家文訴被告鄧某某不當?shù)美m紛一案，本院于2014年8月8日立案受理后，依法由審判員胡勝獨任審判，于2014年9月3日公開開庭進行了審理。原告余家文及其委托代理人胡金如，被告鄧某某委托代理人潘華平、段紹雙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案爭議的焦點是，當事人之間是不當?shù)美€是債務轉讓法律關系？《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?規(guī)定，沒有合法根據(jù)，取得不當?shù)美?，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。被告鄧某某持有的中信銀行股份有限公司信用卡透支38500元，經(jīng)案外人何世友介紹，2014年8月1日原告余家文用其手機網(wǎng)上銀行轉賬38500元，償還了鄧某某透支卡，上述事實通過本院庭審予以確認；被告鄧某某辯稱原告余家文是代替何世友償還下欠其丈夫潘華平的借款35000元，原、被告及案外人何世友是債權債務轉讓關系，但原、被告及何世友三方既沒有簽訂債務轉讓協(xié)議，原、被告也互不相識，并且原告自始至終起訴稱是幫忙為了保住被告信用卡的信用額度，被告沒有任何證據(jù)證明案外人何世友將與原告丈夫之間的債權債務轉讓給了原告，何世友與被告丈夫潘華平之間的債權債務的真實性、合法性及關聯(lián)性無法查明，并且是另一法律關系，可另案處理，所以對于被告辯稱本案是債權債務轉讓合同關系的抗辯理由，以及要求追加何世友為本案第三人的請求，本院不予支持。被告鄧某某信用卡透支款由原告余家文償還，由于鄧某某故意將信用卡掛失，導致余家文無法通過POSS機套現(xiàn)及時收回，被告拒不償還原告代償還的透支款項，沒有合法依據(jù)取得38500元經(jīng)濟利益，屬于不當?shù)美虼吮驹簩τ谠嬖V請被告立即返還不當?shù)美?8500元的訴訟請求予以支持，但原告主張3000元損失沒有提供證據(jù)證明，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條 ?、第六十四條 ?及最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告鄧某某于本判決生效之日十日內返還原告余家文人民幣38500元；
二、駁回原告余家文的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費838元，因適用簡易程序減半收取419元，由被告鄧某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，本案爭議的焦點是，當事人之間是不當?shù)美€是債務轉讓法律關系？《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?規(guī)定，沒有合法根據(jù)，取得不當?shù)美?，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。被告鄧某某持有的中信銀行股份有限公司信用卡透支38500元，經(jīng)案外人何世友介紹，2014年8月1日原告余家文用其手機網(wǎng)上銀行轉賬38500元，償還了鄧某某透支卡，上述事實通過本院庭審予以確認；被告鄧某某辯稱原告余家文是代替何世友償還下欠其丈夫潘華平的借款35000元，原、被告及案外人何世友是債權債務轉讓關系，但原、被告及何世友三方既沒有簽訂債務轉讓協(xié)議，原、被告也互不相識，并且原告自始至終起訴稱是幫忙為了保住被告信用卡的信用額度，被告沒有任何證據(jù)證明案外人何世友將與原告丈夫之間的債權債務轉讓給了原告，何世友與被告丈夫潘華平之間的債權債務的真實性、合法性及關聯(lián)性無法查明，并且是另一法律關系，可另案處理，所以對于被告辯稱本案是債權債務轉讓合同關系的抗辯理由，以及要求追加何世友為本案第三人的請求，本院不予支持。被告鄧某某信用卡透支款由原告余家文償還，由于鄧某某故意將信用卡掛失，導致余家文無法通過POSS機套現(xiàn)及時收回，被告拒不償還原告代償還的透支款項，沒有合法依據(jù)取得38500元經(jīng)濟利益，屬于不當?shù)美虼吮驹簩τ谠嬖V請被告立即返還不當?shù)美?8500元的訴訟請求予以支持，但原告主張3000元損失沒有提供證據(jù)證明，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條 ?、第六十四條 ?及最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

一、被告鄧某某于本判決生效之日十日內返還原告余家文人民幣38500元；
二、駁回原告余家文的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費838元，因適用簡易程序減半收取419元，由被告鄧某某負擔。

審判長：胡勝

書記員：王宇