原告：余家慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：任政宇，上海方洛律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：胡國蓉，上海方洛律師事務所律師。
　　被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，營業(yè)場所中國(上海)自由貿易試驗區(qū)銀城路XXX號XXX、XXX樓XXX單元。
　　負責人：施建峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李亞欣，上海松嵐律師事務所律師。
　　被告：唐海峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　原告余家慶與被告劉某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱“保險公司”)、唐海峰機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年10月8日立案受理后，由審判員施怡適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告余家慶的委托訴訟代理人胡國蓉、保險公司的委托訴訟代理人李亞欣、被告唐海峰到庭參加訴訟，被告劉某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告余家慶向本院提出訴訟請求：請求判令被告賠償醫(yī)療費21,124.98元、住院伙食補助費140元、交通費244元、律師費2,000元。上述費用要求先由被告保險公司在機動車第三者責任強制保險(以下簡稱交強險)范圍內承擔，超出部分在機動車第三者責任商業(yè)保險(以下簡稱商業(yè)險)范圍內按照責任比例承擔；仍有不足的，由被告劉某某、唐海峰按照責任比例承擔。事實和理由：2016年8月12日，被告劉某某駕駛牌號滬GYXXXX小型轎車搭載乘客被告唐海峰行至本區(qū)大華路進大華一路約100米處時，因被告唐海峰下車未注意觀察，導致車門與騎行電動自行車至此的原告發(fā)生碰擦，并致原告受傷、車輛受損。經(jīng)交警部門認定，被告劉某某負事故主要責任，被告唐海峰負事故次要責任，原告無責任。原告曾訴至法院要求賠償相關費用，因當時內固定尚未取出，故相關二期醫(yī)療費用等未主張，現(xiàn)原告已實施了取內固定術，因原、被告就賠償事宜未能協(xié)商一致，故原告訴至本院，要求判如所請。
　　被告劉某某未發(fā)表答辯意見。
　　被告保險公司辯稱：對事發(fā)經(jīng)過、責任認定無異議。滬GYXXXX小型轎車按非營運投保，但在投保后從事營運活動，故存在保險法規(guī)定的免責事由。保險合同中關于駕駛出租機動車或者營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或者其他必備證書的免責表款，被告保險公司對此已就免責條款盡到了法定的提示說明義務，故有權按照合同拒賠。故對于商業(yè)險被告保險公司不同意理賠。對于原告主張的項目：1、醫(yī)療費，要求扣除住院期間伙食費及非醫(yī)保范圍用藥；2、住院伙食費，因交強險限額依據(jù)使用完畢，故不同意賠償；3、交通費，依據(jù)原告就醫(yī)次數(shù)，過高。
　　被告唐海峰辯稱：對于各項費用由法院依法判決，律師費上次訴訟已經(jīng)支付，本次訴訟不同意支付律師費。
　　原告圍繞其訴訟請求依法提交了道路交通事故認定書、行駛證、駕駛證、保單、(2017)滬0113民初18166號民事判決書、(2018)滬02民申653號民事裁定書、醫(yī)療費發(fā)票、病歷、律師費發(fā)票，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證，認定事實如下：
　　一、2016年8月12日，被告劉某某駕駛牌號滬GYXXXX小型轎車搭載乘客被告唐海峰行至本區(qū)大華路進大華一路約100米處時，因被告唐海峰下車未注意觀察，導致車門與騎行電動自行車至此的原告發(fā)生碰擦，并致原告受傷、車輛受損。經(jīng)交警部門認定，被告劉某某負事故主要責任，被告唐海峰負事故次要責任，原告無責任。
　　二、滬GYXXXX小型轎車登記在案外人鼎億汽車租賃服務(上海)有限公司名下，使用性質為租賃。被告劉某某向其租賃上述車輛，事發(fā)時正用于網(wǎng)約車(滴滴)載客服務。被告劉某某的準駕車型為B1B2，駕駛證狀態(tài)處于有效期內。
　　滬GYXXXX小型轎車在被告保險公司處以營業(yè)出租租賃使用性質投保了交強險和商業(yè)三者險(保險金額1,000,000元，含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期限內。
　　三、原告曾訴至本院要求賠償相關費用，本院于2018年4月做出(2017)寶民一(民)初字第18166號民事判決書，判決被告保險公司在交強險限額內賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、殘疾輔助器具費、交通費、物損費共計120,900元，在商業(yè)險限額內賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、交通費共計116,970.19元；被告劉某某賠償原告鑒定費、律師費共計4,620元；被告唐海峰賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、殘疾輔助器具費、交通費、鑒定費、律師費共計55,110.08元。該案判決后，被告保險公司向上海市第二中級人民法院提出申請再審，案號為(2018)滬02民申653號，要求撤銷上述判決，不同意在商業(yè)險范圍內賠償。上海市第二中級人民法院經(jīng)審理后認為，滬GYXXXX小型轎車投保時載明的使用形式為營業(yè)出租租賃，故該車輛用于網(wǎng)約車并不會顯著增加車輛的危險程度，被告劉某某持有的駕駛證亦可以駕駛該車輛。且本案所涉保險合同系2016年7月18日簽訂，當時網(wǎng)約車駕駛員的從業(yè)條件還不明確，保險公司不可能對投保時并不存在的從業(yè)許可證進行充分的提示和說明，故保險公司拒賠依據(jù)不足。一審判決后，保險公司未提起上訴，現(xiàn)其提出的申請再審理由難以成立，依法裁定駁回了被告保險公司的再審申請。
　　四、(2017)寶民一(民)初字第18166號案件判決后，原告復診治療，其中住院治療7天行內固定取出術，共產(chǎn)生醫(yī)療費21,124.98元(含住院期間伙食費129.3元)。另，事發(fā)后，原告為治療產(chǎn)生了一定數(shù)額的交通費。為訴訟支付了律師費。
　　本院認為，本案中被告劉某某負事故主要責任，被告唐海峰負事故次要責任，原告無責任。對于原告的合理損失，因交強險相關限額已經(jīng)使用完畢，故被告保險公司作為滬GYXXXX小型轎車的保險人，由被告保險公司在商業(yè)險限額范圍內承擔70%的賠償責任；仍有不足的，由被告劉某某承擔70%的賠償責任，被告唐海峰承擔30%的賠償責任。被告劉某某未出庭應訴，視為其放棄抗辯的權利，相應的不利后果由其自行承擔。被告保險公司認為有權按照合同商業(yè)險拒賠，本院不予認可，相關理由在(2018)滬02民申653號民事裁定書中已經(jīng)闡明，本院不再復述。
　　關于本案的賠償范圍和數(shù)額認定：1、醫(yī)療費，扣除住院期間伙食費，本院確認20,995.68元；2、依據(jù)本院查明，原告主張的住院伙食補助費140元、交通費244元，均無不妥，本院予以確認；3、律師費，依據(jù)本案，本院酌情確認1,500元。上述損失共計22,879.68元，由被告保險公司在商業(yè)險范圍和限額內賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費共計21,379.68元的70%即14,965.78元，由被告劉某某賠償律師費的70%即1,050元，由被告唐海峰賠償損失總額22,879.68元的30%即6,863.9元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內在機動車交通事故第三者責任商業(yè)保險責任限額內賠償原告余家慶醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費共計14,965.78元；
　　二、被告劉某某于本判決生效之日起十日內賠償原告余家慶律師費1,050元；
　　三、被告唐海峰于本判決生效之日起十日內賠償原告余家慶醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費、律師費共計6,863.9元;
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計193元，由被告劉某某負擔136元，被告唐海峰負擔57元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：施??怡

書記員：丁??偉