余某某
陳幫文（重慶天森律師事務(wù)所）
中國化學(xué)工程第十三建設(shè)有限公司
史萬嶺
李天晶

上訴人（原審原告）余某某。
委托代理人陳幫文，重慶天森律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中國化學(xué)工程第十三建設(shè)有限公司，住所地滄州市永濟東路79號。
法定代表人李小平，董事長。
委托代理人史萬嶺。
委托代理人李天晶。
上訴人余某某為與被上訴人中國化學(xué)工程第十三建設(shè)有限公司（以下簡稱十三化建公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服滄州市中級人民法院（2011）滄民初字第99-2號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人余某某及委托代理人陳幫文，被上訴人十三化建公司委托代理人史萬嶺、李天晶到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明，余某某提出先借給十三化建公司項目經(jīng)理金瑞清11萬元作為前期經(jīng)費開支。經(jīng)審查，雖然余某某提交的三張收據(jù)中，交款單位均是十三化建公司，收款事由為工程款，但金瑞清為此寫的便條是，“收余濤收據(jù)11萬元，結(jié)算時增加此結(jié)算量”。而不是一審認(rèn)定的“結(jié)算時沖加此結(jié)算量”，
二審查明的其他事實與一審一致。
本院認(rèn)為，余某某提出先借給十三化建公司項目經(jīng)理金瑞清11萬元作為前期經(jīng)費開支，金瑞清寫了條子，承諾項目結(jié)算時再給。從金瑞清寫的便條可以看出，“收余濤收據(jù)11萬元，結(jié)算時增加此結(jié)算量”。因此，該11萬元應(yīng)作為十三化建公司增加的工程款向余某某支付。
關(guān)于余某某提出一審判決不應(yīng)再從5639034元減去10萬元保證金。經(jīng)庭審審查，屬于余某某誤讀，一審判決在總工程款價款的基礎(chǔ)上再加上10萬元保證金的計算方法并無不當(dāng)，該款不管計算在已付的工程款中還是計算在未付的工程款中，對余某某的權(quán)益并無妨礙。
關(guān)于余某某提出的工程造價鑒定有誤，①綜合費少算825507.35元；②勞動保險費195698.28元；③利潤少算497609.82元；④包干費58222.09元；⑤材料轉(zhuǎn)運費46577.69元；⑥安全文明施工費46418.07元:①＋②＋③＋④＋⑤＋⑥總計少算1670033.30元。7、該工程根據(jù)渝建發(fā)（2004）17號渝建發(fā)（2008）1號文件精神規(guī)定凡本市行政區(qū)域內(nèi)的在建工程項目，不論何種講價和承包方式建設(shè)單位和施工單位均應(yīng)進(jìn)行人工和材料調(diào)差。這兩項鑒定機構(gòu)少計算了2893542.72元。第二次出鑒定結(jié)論后，余某某在2013年9月6日向一審法院遞交了對部分鑒定結(jié)論的復(fù)核及異議，該異議包括了以上內(nèi)容，一審法院在2013年9月6日通知鑒定單位湖北中誠工程造價咨詢有限公司鑒定人員郭廣述、王道瓊出庭接受質(zhì)詢，并當(dāng)場口頭進(jìn)行了答復(fù)，之后，又于2013年10月23日作出第三次書面補充鑒定，對余某某提出的上述問題均做出了解釋，對此，應(yīng)按照鑒定單位湖北中誠工程造價咨詢有限公司鑒定結(jié)論的解釋為準(zhǔn)，本院不再贅述。
關(guān)于余某某提出的鑒定單位不確定的工程項目造價:依據(jù)余某某主張計算為693506.35元，依據(jù)十三化建公司主張計算為160984.27元的問題。庭審時，雙方表述對此爭議的差距主要是機械開挖還是人工開挖。從十三化建公司提交的證據(jù)可以證明是機械開挖，余某某也承認(rèn)事先對于如何開挖沒有進(jìn)行特殊的約定。二審?fù)彆r，余某某未能提出是人工開挖的證據(jù)，對此，一審以機械開挖認(rèn)定此項費用為160984.27元正確。
關(guān)于輕鋼龍骨架的價款是否少算58300元的問題。十三化建公司認(rèn)為，龍骨架和地板是一個整體，我們向大甲方提供產(chǎn)品目錄，由大甲方認(rèn)價，我們再依據(jù)大甲方的限價做的預(yù)算，上訴人再依據(jù)我們給的價格去購買產(chǎn)品。訴訟中，余某某主張地板及龍骨架是單獨買的，應(yīng)增加58300元，但沒能提交合同及事實依據(jù)，對此，本院不予支持。
關(guān)于利息的計算時間，十三化建公司在與城鄉(xiāng)建筑三分公司簽訂的分包合同第21.2條約定，十三化建公司按收到發(fā)包人工程款的相同比例向分包人支付余款。十三化建公司稱，發(fā)包方現(xiàn)在還欠十三化建公司600多萬元，等于才支付了十三化建公司20%多的款項，十三化建公司現(xiàn)在已經(jīng)支付余某某80%-90%的工程款，且余某某現(xiàn)在申請財產(chǎn)保全十三化建公司500多萬元。綜合本案情況，以余某某2011年11月15日起訴之日計算利息較妥。綜上，原判認(rèn)定事實基本清楚，但對金瑞清寫的11萬元結(jié)算時沖加此結(jié)算量的認(rèn)定及利息計算有誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:
變更滄州市中級人民法院（2011）滄民初字第99-2號民事判決為:中國化學(xué)工程第十三建設(shè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付余某某工程款824603.82元，（利息自2011年11月15日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算至本判決履行完畢之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審訴訟費的負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費45000元，由余某某負(fù)擔(dān)42500元、由中國化學(xué)工程第十三建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)2500元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，余某某提出先借給十三化建公司項目經(jīng)理金瑞清11萬元作為前期經(jīng)費開支，金瑞清寫了條子，承諾項目結(jié)算時再給。從金瑞清寫的便條可以看出，“收余濤收據(jù)11萬元，結(jié)算時增加此結(jié)算量”。因此，該11萬元應(yīng)作為十三化建公司增加的工程款向余某某支付。
關(guān)于余某某提出一審判決不應(yīng)再從5639034元減去10萬元保證金。經(jīng)庭審審查，屬于余某某誤讀，一審判決在總工程款價款的基礎(chǔ)上再加上10萬元保證金的計算方法并無不當(dāng)，該款不管計算在已付的工程款中還是計算在未付的工程款中，對余某某的權(quán)益并無妨礙。
關(guān)于余某某提出的工程造價鑒定有誤，①綜合費少算825507.35元；②勞動保險費195698.28元；③利潤少算497609.82元；④包干費58222.09元；⑤材料轉(zhuǎn)運費46577.69元；⑥安全文明施工費46418.07元:①＋②＋③＋④＋⑤＋⑥總計少算1670033.30元。7、該工程根據(jù)渝建發(fā)（2004）17號渝建發(fā)（2008）1號文件精神規(guī)定凡本市行政區(qū)域內(nèi)的在建工程項目，不論何種講價和承包方式建設(shè)單位和施工單位均應(yīng)進(jìn)行人工和材料調(diào)差。這兩項鑒定機構(gòu)少計算了2893542.72元。第二次出鑒定結(jié)論后，余某某在2013年9月6日向一審法院遞交了對部分鑒定結(jié)論的復(fù)核及異議，該異議包括了以上內(nèi)容，一審法院在2013年9月6日通知鑒定單位湖北中誠工程造價咨詢有限公司鑒定人員郭廣述、王道瓊出庭接受質(zhì)詢，并當(dāng)場口頭進(jìn)行了答復(fù)，之后，又于2013年10月23日作出第三次書面補充鑒定，對余某某提出的上述問題均做出了解釋，對此，應(yīng)按照鑒定單位湖北中誠工程造價咨詢有限公司鑒定結(jié)論的解釋為準(zhǔn)，本院不再贅述。
關(guān)于余某某提出的鑒定單位不確定的工程項目造價:依據(jù)余某某主張計算為693506.35元，依據(jù)十三化建公司主張計算為160984.27元的問題。庭審時，雙方表述對此爭議的差距主要是機械開挖還是人工開挖。從十三化建公司提交的證據(jù)可以證明是機械開挖，余某某也承認(rèn)事先對于如何開挖沒有進(jìn)行特殊的約定。二審?fù)彆r，余某某未能提出是人工開挖的證據(jù)，對此，一審以機械開挖認(rèn)定此項費用為160984.27元正確。
關(guān)于輕鋼龍骨架的價款是否少算58300元的問題。十三化建公司認(rèn)為，龍骨架和地板是一個整體，我們向大甲方提供產(chǎn)品目錄，由大甲方認(rèn)價，我們再依據(jù)大甲方的限價做的預(yù)算，上訴人再依據(jù)我們給的價格去購買產(chǎn)品。訴訟中，余某某主張地板及龍骨架是單獨買的，應(yīng)增加58300元，但沒能提交合同及事實依據(jù)，對此，本院不予支持。
關(guān)于利息的計算時間，十三化建公司在與城鄉(xiāng)建筑三分公司簽訂的分包合同第21.2條約定，十三化建公司按收到發(fā)包人工程款的相同比例向分包人支付余款。十三化建公司稱，發(fā)包方現(xiàn)在還欠十三化建公司600多萬元，等于才支付了十三化建公司20%多的款項，十三化建公司現(xiàn)在已經(jīng)支付余某某80%-90%的工程款，且余某某現(xiàn)在申請財產(chǎn)保全十三化建公司500多萬元。綜合本案情況，以余某某2011年11月15日起訴之日計算利息較妥。綜上，原判認(rèn)定事實基本清楚，但對金瑞清寫的11萬元結(jié)算時沖加此結(jié)算量的認(rèn)定及利息計算有誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:

變更滄州市中級人民法院（2011）滄民初字第99-2號民事判決為:中國化學(xué)工程第十三建設(shè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付余某某工程款824603.82元，（利息自2011年11月15日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算至本判決履行完畢之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審訴訟費的負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費45000元，由余某某負(fù)擔(dān)42500元、由中國化學(xué)工程第十三建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)2500元。

審判長：王建偉
審判員：吳曉慧
審判員：葉密

書記員：李冠霞