原告:余圣年,男，1969年2月17日出生，漢族，小學(xué)文化，務(wù)工，住湖北省興山縣。
委托訴訟代理人：余立寧，湖北三雄律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告:宜昌鑫隆達(dá)礦山工程有限公司,住所地湖北省興山縣水月寺鎮(zhèn)樹空坪村。
法定代表人：余圣柏，公司董事長。
委托訴訟代理人:賈勇,湖北神興律師事務(wù)所律師,特別授權(quán)代理。

原告余圣年與被告湖北鑫隆達(dá)礦山工程有限公司勞動爭議糾紛一案，本院2017年1月18日受理后，依法適用普通程序，組成由審判員李忠擔(dān)任審判長，人民陪審員周青、萬直參加的合議庭，于2017年2月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告余圣年及其委托訴訟代理人余立寧、被告湖北鑫隆達(dá)礦山工程有限公司的委托訴訟代理人賈勇到庭參加訴訟。本案雙方當(dāng)事人申請庭外和解一個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告余圣年向本院提出訴訟請求：判令被告向原告支付下列各項(xiàng)費(fèi)用：1、未依法簽訂書面勞動合同的二倍工資差額部分192312.12元（17482.92元/月×11個月）；2、解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金104897.52元（17482.92元/月×6個月）；3、一次性傷殘補(bǔ)助金279726.72元（17482.92元/月×16個月）；4、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金55060元（41259元/年÷12個月×16個月）；5、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金96271元（41259元/年÷12個月×28個月）；6、醫(yī)療費(fèi)33084.8元（治療職業(yè)病30058.95元+自費(fèi)部分2362.96元+后期門診費(fèi)662.89元）；7、停工留薪期工資209795.04元（17482.92元/月×12個月）；8、護(hù)理費(fèi)1620.88元（31138元/年÷365天×19天）；9、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)950元（50元/天×19天）；10、交通費(fèi)1587.50元；11、后期治療費(fèi)360000元；以上合計(jì)1335305.58元。在庭審中原告變更交通費(fèi)為750元，變更后期治療費(fèi)為30萬元，增加訴訟請求要求被告支付后期發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)2772.45元、鑒定費(fèi)1000元，并減少訴訟請求將在訴訟過程中工傷保險基金已支付的醫(yī)療費(fèi)27865.83元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)255元、交通費(fèi)503元、一次性傷殘補(bǔ)助金45568元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金60597元，共計(jì)134788.83元予以扣減，原告變更后的訴訟請求共計(jì)1143451.70元。事實(shí)與理由：原告自2010年11月1日起到被告單位從事井下扒渣工作，未簽訂書面勞動合同。2015年2月11日被告單位組織全體員工例行體檢，查出原告肺部有點(diǎn)狀陰影便決定原告退出井下工作崗位，原告被查出塵肺前月平均工資為17482.92元。因長期接觸粉塵作業(yè)，原告“反復(fù)咳嗽、胸悶，氣促2月”到興山縣人民醫(yī)院住院治療12天，于2015年2月7日出院，經(jīng)檢查，雙肺彌漫粟粒影，診斷為間質(zhì)性××，不排除塵肺，共支出醫(yī)療費(fèi)5259.27元，自費(fèi)2359.27元。后到宜昌市中心人民醫(yī)院復(fù)查，2015年8月25日經(jīng)宜昌市疾病預(yù)防控制中心確診為矽肺壹期，2015年10月28日經(jīng)興山人力資源和社會保障局認(rèn)定原告患矽肺病為工傷。被告自2015年5月起安排原告從事發(fā)牌子工作至11月，原告從2015年11月24日至12月11日在南京胸科醫(yī)院進(jìn)行洗肺治療，住院19天，往返路途時間2天，后到宜昌市第三人民醫(yī)院治療，先后支付醫(yī)療費(fèi)3萬余元，然而住院期間醫(yī)療費(fèi)用及停工期間工資等待遇被告不予支付，也不繼續(xù)給原告安排工作。2016年8月12日，經(jīng)宜昌市勞動能力鑒定委員會鑒定原告?zhèn)麣埖燃墳殛懠墸?015年8月25日至2015年9月24日為停工留薪期，但原告實(shí)際持續(xù)誤工達(dá)一年半。原告再次與被告協(xié)商工傷補(bǔ)償款及欠發(fā)工資問題，被告仍然不支付相關(guān)待遇?，F(xiàn)在原告仍然需要維持治療，每年需要醫(yī)療費(fèi)約15000元，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)職業(yè)病的后期治療費(fèi)。因被告拒不支付原告工資等待遇，也不安排工作，實(shí)際已經(jīng)將原告辭退，依照法律規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。上述爭議與被告無法協(xié)商解決，原告向興山勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁委裁決賠償額只相當(dāng)于原告訴訟請求的十分之一，認(rèn)定事實(shí)與適用法律均有錯誤，原告對該仲裁裁決不服，依法提起訴訟。

本院認(rèn)為，本案系勞動爭議糾紛。用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。本案原告自2010年11月到被告處自帶扒渣機(jī)從事井下扒渣工作至2014年12月，被告每月按照原告完成的工作量發(fā)放勞動報酬，并為原告繳納了工傷保險，2015年1月原告體檢時被確定為疑似職業(yè)病后，被告自同年5月為其另行安排工作崗位，且原告被認(rèn)定為工傷，因此原、被告之間自2010年11月起即構(gòu)成勞動關(guān)系，原、被告應(yīng)當(dāng)按照勞動合同的約定及社會保險法律法規(guī)相關(guān)規(guī)定，全面履行各自的義務(wù)。
關(guān)于原告的訴訟請求：（一）原告主張未簽訂書面勞動合同的二倍工資差額192312.12元的請求。根據(jù)《勞動人事爭議調(diào)解仲裁法》關(guān)于“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年”的規(guī)定，原告2010年11月到被告處工作至2016年8月解除勞動關(guān)系一直未簽訂勞動合同，原告應(yīng)當(dāng)在2011年12月前主張未簽訂書面勞動合同的二倍工資差額，但其于2016年9月才申請仲裁主張未簽訂書面勞動合同的二倍工資，因此被告提出原告主張未簽訂勞動合同的二倍工資差額的請求已超過1年的仲裁時效的抗辯理由，符合法律規(guī)定，本院予以支持，原告該項(xiàng)請求確已超過仲裁時效，視為自動放棄，本院不予支持。（二）原告主張解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金104897.52元的請求。原告與被告自2010年11月建立勞動關(guān)系至2016年8月雙方解除勞動關(guān)系，一直未簽訂書面勞動合同，根據(jù)《勞動合同法》第十四條第三項(xiàng)之規(guī)定，此種情形應(yīng)當(dāng)視為被告與原告已訂立無固定期限勞動合同，雙方解除勞動合同時被告仍未支付原告治療職業(yè)病期間停工留薪期工資，也未依法為原告繳納2016年2月至8月社會保險費(fèi)，故原告的該項(xiàng)請求符合《勞動合同法》第三十八條第一款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四十六條第一項(xiàng)、第四十七條之規(guī)定，應(yīng)予支持；由于勞動關(guān)系解除前2016年1月至8月原告沒有提供勞動、被告沒有支付工資，根據(jù)被告為原告繳納2015年2月至2016年1月期間社會保險基數(shù)為3290元、補(bǔ)繳2016年2月至2016年8月社會保險費(fèi)的基數(shù)為3601元之事實(shí)，并結(jié)合2015年11月份之前原告實(shí)際獲得的工資情況，其工資標(biāo)準(zhǔn)酌情確定為3450元，計(jì)算6個月，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額為20700元。（三）被告為原告繳納了工傷保險，原告系工傷、傷殘程度為陸級傷殘，原告2016年8月底已與被告解除勞動關(guān)系，根據(jù)《工傷保險條例》第三十條、三十三條、三十六條、《湖北省工傷保險實(shí)施辦法》第三十六條規(guī)定，原告請求被告支付一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、工傷認(rèn)定后勞動關(guān)系存續(xù)期間治療職業(yè)病的醫(yī)療費(fèi)、檢驗(yàn)費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的主體不適格，上述費(fèi)用應(yīng)由工傷保險基金支付，故本院不予支持。（四）原告主張被告支付“停工留薪期工資、住院期間護(hù)理費(fèi)、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金”待遇的請求，與法相符，本院予以支持，其中原告2015年11月24日至12月11日在南京市胸科醫(yī)院住院治療矽肺期間系停工留薪期間，根據(jù)宜昌市勞動能力鑒定委員會審定原告停工留薪期為一個月，其停工留薪期延續(xù)至2015年12月23日，停工留薪期工資標(biāo)準(zhǔn)按照被告為原告繳納2015年12月份社會保險費(fèi)的基數(shù)3290元計(jì)算；護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)85.30元/天計(jì)算，住院17天，護(hù)理費(fèi)數(shù)額為1450.10元；一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)系法定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資為基數(shù)，即以2015年興山職工平均工資3366.50元/月計(jì)算，數(shù)額為94262元。（五）根據(jù)《職業(yè)病防治法》第五十六條“……疑似職業(yè)病病人在診斷、醫(yī)學(xué)觀察期間的費(fèi)用，由用人單位承擔(dān)”規(guī)定，原告2015年1月26日至2月7日在興山縣人民醫(yī)院住院自付醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及4月15日、8月11日在宜昌市疾控中心發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)、檢查檢驗(yàn)費(fèi)、職業(yè)病診斷費(fèi)、交通費(fèi)，系疑似職業(yè)病診斷、醫(yī)學(xué)觀察期間的費(fèi)用，被告應(yīng)予支付，其中疑似職業(yè)病診斷治療所花醫(yī)療費(fèi)為3203.96元，護(hù)理時間為12天，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照85.30元/天計(jì)算，護(hù)理費(fèi)數(shù)額為1023.60元，交通費(fèi)結(jié)合其就醫(yī)、職業(yè)病診斷、工傷認(rèn)定等酌情確定500元；原告主張2015年8月25日之后發(fā)生的門診治療塵肺病檢驗(yàn)費(fèi)、治療費(fèi)，并非疑似職業(yè)病診斷、醫(yī)學(xué)觀察期間的醫(yī)療費(fèi)用，其要求被告支付，于法無據(jù)，本院不予支持。（六）2016年1月至8月原、被告勞動關(guān)系存續(xù)期間，原告雖未提供勞動，但被告仍應(yīng)依法為其繳納社會保險并支付相應(yīng)待遇，為切實(shí)保護(hù)勞動者合法權(quán)益，根據(jù)本案實(shí)際，參照《工傷保險條例》第三十六條關(guān)于“工傷六級職工保留與用人單位的勞動關(guān)系，用人單位難以安排工作的，由用人單位按月發(fā)給本人工資的60%的傷殘津貼，傷殘津貼實(shí)際金額低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的，由用人單位補(bǔ)足差額”之規(guī)定，結(jié)合被告為原告補(bǔ)繳社會保險費(fèi)的基數(shù)3601元，確定工資標(biāo)準(zhǔn)為2160.60元/月（3601元/月×60%），計(jì)算8個月，工資數(shù)額共計(jì)17284.80元。（七）原告依據(jù)鑒定結(jié)論主張后期治療費(fèi)300000元之請求，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上所述，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金20700元、停工留薪期工資3290元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金94262元、疑似職業(yè)病診斷治療所花醫(yī)療費(fèi)3203.96元、護(hù)理費(fèi)2473.70元、交通費(fèi)500元、2016年1月至8月勞動關(guān)系存續(xù)期間工資17284.80元，共計(jì)141714.46元；原告其余訴訟請求，于法不符，本院不予支持。
本案經(jīng)本院主持調(diào)解及當(dāng)事人和解未能達(dá)成一致意見。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第十四條第三項(xiàng)、第三十八條第一款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四十六條第一項(xiàng)、第四十七條、《中華人民共和國社會保險法》第三十八條、第三十九條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第五條、第二十七條、《中華人民共和國勞動合同法實(shí)施條例》第六條、第七條、第十八條、第二十七條、《工傷保險條例》第三十條、第三十三條、第三十六條、《湖北省工傷保險實(shí)施辦法》第三十四條、第三十六條、第三十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第六條、第十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北鑫隆達(dá)礦山工程有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)向原告余圣年支付解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金20700元、停工留薪期工資3290元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金94262元、疑似職業(yè)病診斷治療所花醫(yī)療費(fèi)3203.96元、護(hù)理費(fèi)2473.70元、交通費(fèi)500元、2016年1月至8月勞動關(guān)系存續(xù)期間工資17284.80元，共計(jì)141714.46元。
二、駁回原告余圣年其他的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由原告余圣年負(fù)擔(dān)5元，被告湖北鑫隆達(dá)礦山工程有限公司負(fù)擔(dān)5元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審　判　長　李　忠 人民陪審員　周　青 人民陪審員　萬　直

書記員：費(fèi)東海