原告：余某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省黃石市鐵山區(qū)，
委托訴訟代理人：劉雪艷，湖北楚卓律師事務所律師。
委托訴訟代理人：梅亭，湖北楚卓律師事務所律師。
被告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢陽區(qū)永久社區(qū)***號*****號，公民身份號碼4203231993********。
委托訴訟代理人：鄂艷萍，湖北大晟律師事務所律師。

原告余某某與被告陳某侵權責任糾紛一案，本院于2018年10月29日受理，適用簡易程序審理，于2018年11月21日公開開庭進行了審理。原告余某某及其委托訴訟代理人劉雪艷，被告陳某及其委托訴訟代理人鄂艷萍均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告余某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告陳某賠償原告余某某的交通事故損失173,460.10元（醫(yī)療費49,347.70元、后期治療費8,000元、住院伙食補助費1,300元、營養(yǎng)費3,000元、誤工費32,880元、護理費8,682.90元、輔助工具費210元、殘疾賠償金63,778元、精神損害撫慰金3,000元、鑒定費2,280元、交通費1,000元）；2.本案訴訟費用由被告陳某承擔。事實和理由：2018年4月26日7時30分許，被告陳某駕駛兩輪電動車在西北湖××路和騎自行車的原告余某某相撞，致使原告余某某受傷。該事故經武漢市公安局武漢經濟技術開發(fā)區(qū)交通大隊認定，被告陳某承擔事故全部責任，原告余某某無責任。原告余某某受傷后在華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協和醫(yī)院住院治療26天。原告余某某傷情經法醫(yī)鑒定：傷殘等級為十級，后期治療費8,000元，誤工期為傷后180日，護理期為傷后90日，營養(yǎng)期為60日。鑒定費2,280元。被告陳某為兩輪電動車的駕駛人和所有人?，F原、被告雙方協商賠償未果，原告余某某遂訴至本院，請求依訴予判。
被告陳某答辯稱：被告陳某對事故認定書責任認定有異議。被告陳某當時駕駛電動車自行車沿西北湖××路自西向東行駛，原告余某某是騎自行車同向東行駛。被告陳某起初在原告余某某后方，在道路轉彎處，被告陳某通過呼叫方式對其進行提示且已主動進行避讓，而原告余某某是在看到被告陳某車輛后忽左忽右完全未減速。電動自行車不屬于機動車，被告陳某同樣是弱勢群體，被告陳某唯一的問題在于沒有及時剎住車，原、被告應在此次事件中承擔同等責任。被告陳某已向交通部門依法申請復核，雖然復核結果未推翻原認定，但道交法第73條賦予責任認定書證據的效力，故被告陳某希望法庭確定是否采信被告陳某的觀點進而認定交通事故賠償比例。原告余某某傷情與涉案交通事故間不存在因果關系，2018年4月26日兩車相撞后，被告陳某立刻將原告余某某送往醫(yī)院，根據原告余某某提交證據，4月26日X光線報告單顯示左膝關節(jié)未見明顯錯位骨折，可見骨質增生退變征，而當時的主治醫(yī)生明確表示原告余某某沒有任何問題，連病假都不用開，是應原告余某某的要求才準備給予3天假期，后在原告余某某的強烈要求下才寫下一周。同時軍安司法鑒定中心的痕跡鑒定書也能印證涉案兩車基本未造成任何損傷，可見本次事故的嚴重程度極低，原告余某某當時情況并不嚴重。5月2日，原告余某某還親自前往交通大隊與被告陳某協商經濟賠償問題，賠償金額約定為2,500元到3,000元。因原告余某某未帶齊身份證件才導致沒有簽成調解協議，足以證明原告余某某當時身體狀況良好，否則不會接受該處理方式。5月2日當天原、被告一直在一起。如果原告余某某覺得有問題應一同前往醫(yī)院檢查，而不是下午5點多自行前往協和醫(yī)院。此后被告陳某接到原告余某某通知，稱其構成十級傷殘，要求的賠償金額高達17萬，被告陳某從客觀事實及情理上不能接受。后被告陳某走訪協和醫(yī)院骨科、放射科了解到入院記錄上顯示的內容，一般都是基于患者自述，醫(yī)院沒有對其真實性予以核查的能力，且單獨根據磁共振的檢查報告單，不可能做出隱匿性骨折的判斷，必須結合患者自述或此前拍片情況結合起來才能做出認定。而本案中4月26日檢查過后，醫(yī)生說原告余某某沒有任何問題，被告陳某才松了口氣讓原告余某某拿走所有資料，沒有讓被告陳某保留所有檢查結果，原告余某某之后的檢查住院都是在沒有被告陳某陪同的情況下進行的，在醫(yī)院做出檢查結論后是否提供過4月26日的檢查資料及提供的什么資料現在都無法核實，且原告余某某本身就存在骨質疏松、骨質增生退變征，同時醫(yī)生又說沒有骨折，所以不能排除在此期間由于原告余某某的自身疾病或自己沒有注意或遭到外界二次傷害的可能。被告陳某對原告余某某提交的所有證據關聯性均不予認可，認為原告余某某5月6日的入院與4月26日的交通事故之間不存在因果關系，不應承擔賠償責任。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對于雙方當事人均無異議的證據，本院均予以確認并在卷佐證。對于雙方有爭議的證據，本院做如下認定：原告余某某提交的事故認定書，被告陳某對其真實性無異議，但對其責任認定有異議，被告陳某主張本院重新認定事故責任的質證意見本院予以支持；原告余某某提交的病歷資料及發(fā)票，被告陳某對其真實性無異議，但對2018年5月6日住院的關聯性有異議，認為原告余某某存在二次受傷的可能性，原告余某某對此已作出合理解釋，同一部位在短期內重復受傷系低概率事件，被告陳某未能證實上述事實存在，本院對其懷疑不予采信，對原告余某某醫(yī)療費49,329.20元予以采信，原告余某某主張的費用中重復計算了2018年9月10日掛號費18.50元，本院予以剔除；原告余某某提交的輔助工具發(fā)票，該發(fā)票注明為腋下拐，該輔助器具系原告余某某傷情所需，被告陳某以沒有參與購買以及與其無關的質證意見本院不予采納，但原告余某某因自身原因再次購買的費用本院不予支持；原告余某某提交的司法鑒定意見書及發(fā)票，被告陳某對2018年5月6日住院的關聯性有異議，其雖提出關聯性鑒定但其對原告余某某提交的病歷資料有異議致鑒定機構未出具鑒定意見。被告陳某未能提供相反證據反駁原告余某某提交的鑒定意見，本院對該證據作為優(yōu)勢證據予以采納；原告余某某提交的誤工證明，被告陳某認為其真實性無法核實，且未提供完稅證明，原告余某某誤工證明載明的其收入為每月工資5,480元左右并補充提交了銀行流水相佐證，本院對此予以認定，被告陳某對銀行流水真實性無異議，但認為其事故發(fā)生后單位有發(fā)放工資，該質證意見本院予以采納，單位實際發(fā)放部分本院予以扣減；原告余某某提交的戶口簿經本院核對原件無異，本院對其真實性予以采納，被告陳某認為與本案無關的質證意見本院不予采納；原告余某某提交的交通費發(fā)票，被告陳某認為不能證明與本案的關聯性，該質證意見本院予以采納。
本院經審理查明認定事實如下：2018年4月26日7時30分許，被告陳某駕駛武漢D43162號兩輪電動車，沿西北湖××路由西向東行駛至興華路路口附近時，遇原告余某某駕駛摩拜自行車沿西北湖××路同向行駛至此。兩車行進過程中發(fā)生碰撞，造成原告余某某受傷、兩車受損的交通事故。2018年6月8日，武漢市公安局武漢經濟技術開發(fā)區(qū)交通大隊出具武公（沌）交認字[2018]第C-29號道路交通事故認定書，認定被告陳某負此次事故全部責任，原告余某某無責任。事發(fā)當日，原告余某某就受傷左膝關節(jié)進行檢查，未見明顯異常。因傷未能好轉，原告余某某同年5月4日再次通過MR檢查發(fā)現左膝外側脛骨平臺隱匿性骨折，骨挫傷等。原告余某某于同年5月6日至同年6月1日在華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協和醫(yī)院住院治療26日，共產生醫(yī)療費49,329.20元。原告余某某因傷情需要購買腋下拐1付，共計108.15元。2018年9月10日，湖北中真司法鑒定所出具鄂中司鑒2018法鑒字第20387號鑒定意見書，認定原告余某某傷殘等級為十級，后期治療費約8,000元或據實支付，誤工期為180日，護理期為90日，營養(yǎng)期為60日。原告余某某支付鑒定費2,280元。事故發(fā)生前原告余某某月平均工資為5,480元，事故發(fā)生后至定殘前一日，原告余某某所在單位向其發(fā)放工資共計7,673元（2018年5月至同年8月）。
一、被告陳某于本判決生效之日起十日內賠償原告余某某156,090.58元；
二、駁回原告余某某的其他訴訟請求。
如果義務人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1,168元，減半收取584元，由原告余某某負擔44元，被告陳某負擔540元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為：本次事故中，被告陳某負此次事故全部責任，原告余某某無責任。被告陳某作為侵權人，承擔事故全部責任，應當承擔相應全部賠償責任。公安機關作為交通事故處理部門，具有詢問雙方當事人、查勘現場、調取監(jiān)控等技術手段和方式，其作出的事故認定書雖然僅是證據之一，但其具備較高的證據效力，被告陳某認為雙方應承擔同等責任但未提供相應證據，其抗辯意見本院不予采納。部分傷情確實存在延后發(fā)展的可能，原告余某某在受傷后即已就受傷的左膝蓋進行了檢查，一周后未見好轉進一步檢查后發(fā)現隱匿性骨折，骨挫傷等傷情因此住院，其受傷與本次交通事故存在因果關系，被告陳某認為原告余某某可能在此期間二次受傷但未提供相應證據予以證實，其抗辯意見本院不予支持。原告余某某主張的后期治療費8,000元、住院伙食補助費1,300元、營養(yǎng)費3,000元、護理費8,682.90元（35,214÷365×90）日、殘疾賠償金63,778元（31,889×20×0.1）、鑒定費2,280元均符合法律規(guī)定，本院予以支持；醫(yī)療費經本院核定為49,329.20元，本院予以支持；誤工費本院計算至定殘前一日為17,352.33元（5,480÷30×137-7,673）；殘疾輔助器具費經本院核定為108.15元，本院予以支持；結合原告余某某的傷殘等級及其過錯程度，精神損害撫慰金本院酌定為2,000元；交通費本院酌定為260元。綜上，原告余某某各項損失合計156,090.58元（49,329.2+8,000+1,300+3,000+17,352.33+108.15+
+8,682.90+63,778+2,000+2,280+260）。依據《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第三條、第十六條、第二十二條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

審判員 李紀鋼

書記員： 陳丹