上訴人（原審被告）：郝富強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住湖北省丹江口市。
委托訴訟代理人：饒國(guó)強(qiáng)（特別授權(quán)），湖北遇真律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：余某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，十堰市東風(fēng)建筑工程集團(tuán)有限公司員工，戶(hù)籍所在地，湖北省十堰市鄖陽(yáng)區(qū)，現(xiàn)住湖北省十堰市茅箭區(qū)。
委托訴訟代理人：霍喜蓮，湖北孔優(yōu)旺律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：雷開(kāi)第（特別授權(quán)），十堰誠(chéng)信達(dá)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：江蘇鹽城二建集團(tuán)有限公司湖北分公司。住所地：湖北省十堰市張灣區(qū)東岳路68號(hào)南山小區(qū)。
代表人：毛廣愛(ài)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：湯軍（特別授權(quán)），該公司員工。

上訴人郝富強(qiáng)因與被上訴人余某某、江蘇鹽城二建集團(tuán)有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鹽城二建湖北分公司）物件墜落損害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省十堰市張灣區(qū)人民法院（2015）鄂張灣民一初字第01153號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2016年8月4日立案后，依法組成合議庭于2016年10月12日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人郝富強(qiáng)的委托訴訟代理人饒國(guó)強(qiáng)，被上訴人余某某的委托訴訟代理人霍喜蓮、雷開(kāi)第，被上訴人鹽城二建湖北分公司的委托訴訟代理人湯軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
郝富強(qiáng)上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回余某某對(duì)郝富強(qiáng)的一審訴訟請(qǐng)求，或者將本案指定到事故發(fā)生地丹江口市人民法院重審；一、二審訴訟費(fèi)由余某某和鹽城二建湖北分公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審法院在余某某提交證據(jù)存在嚴(yán)重瑕疵、證據(jù)間不能相互印證的前提下，認(rèn)定余某某所受傷害系郝富強(qiáng)班組導(dǎo)致屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。余某某也無(wú)充足的證據(jù)能夠證實(shí)郝富強(qiáng)對(duì)其實(shí)施了侵害行為，其損傷后果與郝富強(qiáng)無(wú)任何法律關(guān)系。二、一審判決違反法定程序。一審法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖泶税?，不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十七條第一款的規(guī)定。
余某某辯稱(chēng)：余某某的損害是因?yàn)?號(hào)樓高層滑落的U型環(huán)所致，鹽城二建作為事故現(xiàn)場(chǎng)的管理人應(yīng)當(dāng)對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，本案墜落物的切割工作是由郝富強(qiáng)的腳手架班組負(fù)責(zé)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)駁回上訴，維持原判。
鹽城二建湖北分公司辯稱(chēng)：1.一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚。事故發(fā)生后我公司做了調(diào)查，我公司與郝富強(qiáng)簽訂的分包協(xié)議中第三部分雙方責(zé)任第一條就約定了施工安全的義務(wù)，并在組織調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)事故的發(fā)生是郝富強(qiáng)的員工所致，郝富強(qiáng)的員工也在一審出庭作證致傷的U型環(huán)是其負(fù)責(zé)的班組人員掉落的，造成U型環(huán)掉落的人員工資由郝富強(qiáng)支付。2.一審判決程序合法，先后組織了2次庭審。我公司是發(fā)包方，郝富強(qiáng)沒(méi)有相應(yīng)的資質(zhì)，一審判決我公司承擔(dān)責(zé)任，并未提出異議。
余某某向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求法院依法判令郝富強(qiáng)、鹽城二建湖北分公司連帶賠償其各項(xiàng)損失共計(jì)633573.06元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年5月15日，余某某經(jīng)人介紹到十堰市東風(fēng)建筑工程集團(tuán)有限公司承建的丹江口市右岸新區(qū)公租房項(xiàng)目工地趙德勝班組做外墻保暖工作。2014年5月21日下午五時(shí)左右，余某某在該工地6號(hào)樓北側(cè)樓下地面施工時(shí)，被樓上切割后滑落的懸挑腳手架預(yù)埋鋼筋U型環(huán)砸傷頭部。余某某當(dāng)天被送往丹江口市第一人民醫(yī)院進(jìn)行救治，經(jīng)診斷顱骨開(kāi)放性凹陷性骨折伴顱內(nèi)損傷，住院48天，醫(yī)療費(fèi)127181.8元，由鹽城二建湖北分公司墊付。2014年7月8日又轉(zhuǎn)入東風(fēng)汽車(chē)公司總醫(yī)院治療215天（97天＋118天），醫(yī)療費(fèi)105497.93元（48019.56元＋57478.37元），由鹽城二建湖北分公司墊付，2015年2月16日，余某某因腦外傷后遺癥及高血壓病再次入住東風(fēng)汽車(chē)公司部醫(yī)院治療98天，醫(yī)療費(fèi)40867.23元，由鹽城二建湖北分公司墊付。2015年3月27日，余某某支付檢查費(fèi)380元。2015年3月30日，十堰天平司法鑒定中心接受余某某的委托，作出（2015）臨鑒字第0274號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，意見(jiàn)為：余某某開(kāi)放性腦外傷遺留左側(cè)偏癱并中度智力缺損評(píng)定為四級(jí)傷殘；余某某右頂部可見(jiàn)6×4.5㎝顱骨缺失區(qū)可行右鍘顱骨修補(bǔ)，必然發(fā)生后續(xù)治療費(fèi)人民幣35000元左右；建議余某某護(hù)理依賴(lài)等級(jí)評(píng)估為三級(jí)護(hù)理依賴(lài)；建議評(píng)估余某某增加營(yíng)養(yǎng)時(shí)限為受傷之日起增加營(yíng)養(yǎng)12個(gè)月。余某某支付鑒定費(fèi)2800元。余某某自2015年5月25日起入住十堰市三堰上海路康德老年公寓，生活費(fèi)用由鹽城二建湖北分公司墊付。雙方因賠償事宜發(fā)生糾紛，故而成訴。
一審法院另查明，1.鹽城二建湖北分公司通過(guò)招標(biāo)承建了丹江口右岸公租房工程，2014年5月5日鹽城二建湖北分公司與十堰市東風(fēng)建筑工程集團(tuán)有限公司簽訂公租房5-6號(hào)樓裝飾工程施工合同，將部分裝飾工程分包給十堰市東風(fēng)建筑工程集團(tuán)有限公司，該工程由掛靠人員趙德勝、柯常珍施工。鹽城二建湖北分公司于2012年11月4日將5-6號(hào)樓工程建設(shè)中的勞務(wù)部分分包給了郝富強(qiáng)。雙方簽訂了一份《丹江口市右岸新區(qū)公租房勞務(wù)分包工程施工協(xié)議》，協(xié)議約定：鋼筋工程、模板工程、砼泥工程、腳手架工程由郝富強(qiáng)承包完成。協(xié)議第四條規(guī)定，施工中若出現(xiàn)工傷事故，保險(xiǎn)公司賠償后，一萬(wàn)元內(nèi)由郝富強(qiáng)負(fù)責(zé)，一萬(wàn)元以上由雙方各自承擔(dān)50%的責(zé)任。2014年5月21日下午郝富強(qiáng)安排了架子班組人員在6號(hào)樓14層施工。
2.截止2016年3月25日，鹽城二建湖北分公司墊付余某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8500元、護(hù)理費(fèi)59700元、殘疾用具費(fèi)3085.56元、老年公寓生活費(fèi)27000元（每月3000元）。
一審法院認(rèn)為，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。本案余某某的損害是因6號(hào)樓高層滑落的鋼筋U型環(huán)砸傷所致，鹽城二建湖北分公司是該樓的承建單位，也是該建筑物的管理人，因疏于安全管理，發(fā)生物件墜落事故，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。鹽城二建湖北分公司將該建筑物的鋼筋工程、模板工程、腳手架工程等工程分包給了郝富強(qiáng)，本案的墜落物，即懸挑腳手架預(yù)埋鋼筋的切割工作是由郝富強(qiáng)管理的架子班組負(fù)責(zé)，由于郝富強(qiáng)疏于安全管理，引發(fā)安全事故，故其也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。郝富強(qiáng)辯稱(chēng)自己不是建筑物的管理人，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，理由不足，不予采信。雙方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額，可以參照《施工協(xié)議》予以確定。余某某的主張，證據(jù)充分，予以支持。結(jié)合本案的事實(shí)和證據(jù)，余某某的各項(xiàng)損失可以認(rèn)定為：醫(yī)療費(fèi)273926.96元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5474元（15元/天×365天）、護(hù)理費(fèi)176736元〔117036元（26008元/年×15年×30%）＋59700元〕、誤工費(fèi)33986.6元（38766元/年÷365天×320天）、殘疾賠償金93103.5元（8867元/年×15年×70%）、后續(xù)治療費(fèi)35000元、鑒定費(fèi)2800元、殘疾器具費(fèi)3085.86元、合計(jì)632612.92元。其中鹽城二建湖北分公司墊付了醫(yī)療費(fèi)273546.96元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8500元、護(hù)理費(fèi)59700元、殘疾器具費(fèi)3085.86元、截止2016年3月25日的老年公寓生活費(fèi)27000元，共計(jì)371832.82元。兩相抵減，鹽城二建湖北分公司、郝富強(qiáng)還應(yīng)賠償余某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失260780.1元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：一、江蘇鹽城二建集團(tuán)有限公司湖北分公司、郝富強(qiáng)于本判決生效之日起五日內(nèi)共同賠償余某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失260780.1元，精神撫慰金12000元，合計(jì)272780.1元。二、駁回余某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3466元，減半收取1733元，由江蘇鹽城二建集團(tuán)有限公司湖北分公司、郝富強(qiáng)共同負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，郝富強(qiáng)圍繞上訴請(qǐng)求依法申請(qǐng)證人周某、羅某出庭接受質(zhì)詢(xún)。其中：一、證人周某的證言擬證明：1.事故發(fā)生后沒(méi)有發(fā)現(xiàn)致傷的物件，不能確認(rèn)是郝富強(qiáng)班組砸傷；2.現(xiàn)場(chǎng)施工由鹽城二建管理；3.樓上施工的班組很多，不止郝富強(qiáng)班組，并且施工現(xiàn)場(chǎng)有外來(lái)人員，不能證明砸傷余某某的物件與郝富強(qiáng)班組有關(guān)；4.施工現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有安全網(wǎng)，現(xiàn)場(chǎng)的管理應(yīng)由總發(fā)包方鹽城二建和東風(fēng)建工承擔(dān)。二、證人羅某的證言擬證明：1.施工現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有設(shè)置安全防護(hù)網(wǎng)；2.施工現(xiàn)場(chǎng)有很多施工人員，不止郝富強(qiáng)班組；3.U型環(huán)不可能直接墜落，也不是在施工過(guò)程中墜落的，且U型環(huán)切割的位置與外面有一段距離，U型環(huán)是誰(shuí)踢下去的無(wú)法確認(rèn)，但是整體的管理責(zé)任應(yīng)當(dāng)由鹽城二建承擔(dān)，郝富強(qiáng)沒(méi)有現(xiàn)場(chǎng)施工管理的責(zé)任。
對(duì)上述證人證言，本院認(rèn)定如下：1.因證人周某是事故發(fā)生之后去的現(xiàn)場(chǎng)，且擬證明的事實(shí)并不能達(dá)到其證明目的。2.證人羅某系郝富強(qiáng)雇請(qǐng)的工人，與其存在利害關(guān)系，且事故發(fā)生時(shí)并不在現(xiàn)場(chǎng)，該證人證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。故對(duì)上述二份證據(jù)，本院不予采納。
雙方均未在二審期間向本院提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條的規(guī)定：建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。因本條適用的是過(guò)錯(cuò)推定原則，即作為所有人、管理人或使用人，實(shí)際上要證明的是自己在管理和維護(hù)方面不存在過(guò)錯(cuò)。

綜上所述，郝富強(qiáng)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4427元，由郝富強(qiáng)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　武漢勝 審判員　　李　君 審判員　　柏媛媛

書(shū)記員：奚悅