上訴人（一審原告）：余和平，男，1959年2月21日出生，漢族，湖北省羅田縣人，住羅田縣。
委托訴訟代理人：何國(guó)勝，湖北誠(chéng)明律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人（一審被告）：羅田縣通用建材有限責(zé)任公司。組織機(jī)構(gòu)代碼：18056406-4。住所地：湖北省黃岡市羅田縣三里畈鎮(zhèn)溫泉一元路2號(hào)。
法定代表人：歐建榮，該公司董事長(zhǎng)。

上訴人余和平與上訴人羅田縣通用建材有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱建材公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服湖北省羅田縣人民法院（2015）鄂羅田民一初字第00121號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月15日受理后，依法組成合議庭，并于2016年4月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人余和平及其委托訴訟代理人何國(guó)勝到庭參加訴訟，上訴人建材公司經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，依法按上訴人建材公司自動(dòng)撤回上訴處理，另行制作裁定書。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
余和平上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。一審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。建材公司非法欠繳醫(yī)保、社保等基本社會(huì)保險(xiǎn)的情形下，本人可以解除勞動(dòng)合同，并有權(quán)依法向建材公司主張各項(xiàng)權(quán)利，一審不予支持多訴請(qǐng)有誤。1、主張未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資時(shí)效應(yīng)從本人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受侵害時(shí)起計(jì)算，本人主張未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資時(shí)效并未過(guò)。2、依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條、八十七條的規(guī)定，用人單位違法欠繳醫(yī)保、社保等基本社會(huì)保險(xiǎn)，勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同后，用人單位應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和賠償金，一審法院不予支持經(jīng)濟(jì)賠償金，適用法律錯(cuò)誤。因用人單位違法，至少應(yīng)先適用經(jīng)濟(jì)賠償法律規(guī)定。3、本人因建材公司違法而要求解除勞動(dòng)合同相當(dāng)于建材公司未提前30日書面通知，建材公司應(yīng)支付一個(gè)月工資的代通知補(bǔ)償金，一審法院不予支持沒(méi)有法律依據(jù)。4、本人因未休帶薪年休假請(qǐng)求加班工資應(yīng)予支持，一審不予支持沒(méi)有法律依據(jù)。5、依據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第八十三條規(guī)定，本人請(qǐng)求建材公司補(bǔ)繳所欠醫(yī)保、社保等社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，應(yīng)屬于人民法院主管事項(xiàng)，一審法院以該請(qǐng)求不屬人民法院主管事項(xiàng)為由不予支持，屬適用法律錯(cuò)誤。
建材公司未向本院提交書面答辯意見(jiàn)。
余和平向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求依法判令建材公司支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資、解除勞動(dòng)合同的補(bǔ)償金、解除勞動(dòng)合同的賠償金、支付解除勞動(dòng)合同的代通知補(bǔ)償金、余和平未休帶薪年假的加班費(fèi)、余和平賬戶上欠繳的社保、醫(yī)保等五險(xiǎn)一金的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，并申報(bào)、繳清應(yīng)申報(bào)而未申報(bào)的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，駁回建材公司的訴訟請(qǐng)求。
一審查明，1983年1月，余和平到羅田縣灰沙磚廠工作，該廠是羅田縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)。1997年9月15日，該廠通過(guò)破產(chǎn)改制成立建材公司。2001年5月28日，羅田縣勞動(dòng)局向余和平送達(dá)№0006393通知單，通知余和平羅田縣勞動(dòng)局同意建材公司錄用余和平為勞動(dòng)合同制工人，余和平并到相關(guān)單位辦理有關(guān)手續(xù)。2014年4月8日，建材公司停產(chǎn)。余和平要求建材公司為其繳納所欠繳的社保、醫(yī)保等五險(xiǎn)一金的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)未果，余和平遂向羅田縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。2015年4月7日，羅田縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員作出（2015）羅勞人仲字第03號(hào)裁決書。2015年4月20日，余和平不服該裁決，依法提起訴訟，要求建材公司支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資、解除勞動(dòng)合同的補(bǔ)償金、解除勞動(dòng)合同的賠償金、支付解除勞動(dòng)合同的代通知補(bǔ)償金、余和平未休帶薪年假的加班費(fèi)、余和平賬戶上欠繳的社保、醫(yī)保等五險(xiǎn)一金的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，并申報(bào)、繳清應(yīng)申報(bào)而未申報(bào)的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。同年5月27日，建材公司不服該裁決，依法提起訴訟，請(qǐng)求法院依法駁回余和平的訴請(qǐng)，確認(rèn)雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，建材公司不為余和平繳納各種社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。
一審認(rèn)為：本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：一，雙方之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系？二，余和平訴訟請(qǐng)求是否支持？三，建材公司對(duì)仲裁不服，是否有訴權(quán)？其訴訟主張是否支持？
一、關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。余和平在庭審中向法院提交的證據(jù)三、四、五、六，是余和平在建材公司工作以及養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)繳納、工資發(fā)放、職工檔案等相關(guān)情況，證明了余和平在建材公司工作的事實(shí)。而建材公司訴辯稱其不存在勞動(dòng)關(guān)系，并沒(méi)有提交相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，故余和平訴辯稱余和平和建材公司存在勞動(dòng)關(guān)系的主張，應(yīng)予支持。建材公司辯訴稱其不存在勞動(dòng)關(guān)系的主張，不予支持。
二、關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)
（一）關(guān)于余和平要求建材公司支付余和平未簽訂書面勞動(dòng)合同11個(gè)月的雙倍工資21345.5元的訴訟請(qǐng)求。建材公司在庭審辯論稱其訴訟請(qǐng)求已過(guò)訴訟時(shí)效，應(yīng)駁回其訴請(qǐng)。已查明2001年羅田縣勞動(dòng)局同意建材公司錄用余和平為勞動(dòng)合同制工人，余和平與建材公司建立了勞動(dòng)關(guān)系。如用人單位即建材公司自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者即余和平訂立書面勞動(dòng)合同，余和平應(yīng)在一年內(nèi)主張權(quán)利，因該項(xiàng)勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，故建材公司稱其項(xiàng)訴訟請(qǐng)求已過(guò)訴訟時(shí)效的意見(jiàn)，應(yīng)予采信，余和平該項(xiàng)訴請(qǐng)，應(yīng)不予支持。
（二）關(guān)于余和平要求建材公司支付解除勞動(dòng)合同的補(bǔ)償金61125.75元的訴訟請(qǐng)求。建材公司在庭審辯論稱雙方之間沒(méi)有解除的請(qǐng)求，怎能計(jì)算補(bǔ)償金，不應(yīng)支持其訴請(qǐng)。因建材公司未依法為勞動(dòng)者即余和平繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，余和平有權(quán)解除勞動(dòng)合同，并且建材公司應(yīng)當(dāng)向余和平支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。但余和平訴請(qǐng)數(shù)目計(jì)算上有瑕疵，計(jì)算工作年限應(yīng)從該公司錄用其為勞動(dòng)合同制工人（2001年5月28日）之日算起。余和平計(jì)算的平均工資的數(shù)據(jù)有其提交的相關(guān)證據(jù)證實(shí)，而建材公司未提交任何證據(jù)反駁，故應(yīng)按其提供的平均工資的數(shù)據(jù)計(jì)算即14.5年×1940.5元＝28137.25元。
（三）關(guān)于余和平要求建材公司支付解除勞動(dòng)合同的賠償金122251.5元的訴訟請(qǐng)求。建材公司稱這項(xiàng)請(qǐng)求也是基于解除勞動(dòng)關(guān)系的基礎(chǔ)上，現(xiàn)在雙方仍沒(méi)有解除勞動(dòng)關(guān)系，怎么能談賠償金，故這項(xiàng)請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。法律規(guī)定賠償金制度是針對(duì)用人單位提出解除勞動(dòng)合同的情形作出的規(guī)定，即用人單位違反《勞動(dòng)合同法》規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行；勞動(dòng)者不要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或者勞動(dòng)合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照《勞動(dòng)合同法》第八十七條規(guī)定支付賠償金。本案建材公司稱該公司并未要求與余和平解除或者終止勞動(dòng)合同，余和平也未提供建材公司要解除或者終止勞動(dòng)合同的證據(jù)，故余和平要求建材公司支付解除勞動(dòng)合同的賠償金的訴請(qǐng)，不予支持。
（四）關(guān)于余和平要求建材公司支付解除勞動(dòng)合同的代通知補(bǔ)償金1940.5元的訴訟請(qǐng)求。余和平認(rèn)為勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同相當(dāng)于用人單位未提前30日書面通知，勞動(dòng)者即余和平可以請(qǐng)求一個(gè)月工資的代通知補(bǔ)償金。建材公司稱這項(xiàng)請(qǐng)求也是基于解除勞動(dòng)關(guān)系的基礎(chǔ)上，現(xiàn)在雙方?jīng)]有解除勞動(dòng)關(guān)系，怎樣能請(qǐng)求支付代通知補(bǔ)償金，故這項(xiàng)請(qǐng)求法院不應(yīng)支持。代通知金制度是針對(duì)用人單位提前解除勞動(dòng)合同的情形作出的規(guī)定。本案建材公司稱至今未提出解除勞動(dòng)合同，余和平也未提交任何證據(jù)證明建材公司提出解除勞動(dòng)合同。故余和平該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，不予支持。
（五）關(guān)于余和平要求建材公司支付未休帶薪年假的加班費(fèi)26096.4元的訴訟請(qǐng)求。余和平認(rèn)為根據(jù)《職工帶薪年假條例》規(guī)定，其職工工齡已滿20年，每年可享受15天帶薪年假，自該《條例》實(shí)施之日至解除勞動(dòng)合同共計(jì)6年半，建材公司應(yīng)支付余和平未休帶薪年假的加班費(fèi)。建材公司認(rèn)為余和平該項(xiàng)訴請(qǐng)未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)其一直未休年休假，法院不應(yīng)支持其訴請(qǐng)。根據(jù)《職工帶薪年假條例》第七條的規(guī)定，單位不安排職工休年休假又不依照本條例規(guī)定給予年休假工資報(bào)酬的，由縣級(jí)以上地方人民政府人事部門或者勞動(dòng)保障部門依據(jù)職權(quán)責(zé)令限期改正；對(duì)逾期不改正的，除責(zé)令該單位支付年休假工資報(bào)酬外，單位還應(yīng)當(dāng)按照年休假工資報(bào)酬的數(shù)額向職工加付賠償金；對(duì)拒不支付年休假工資報(bào)酬、賠償金的，屬于公務(wù)員和參照管理的人員所在單位的，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員以及其他直接責(zé)任人員依法給予處分；屬于其他單位的，由勞動(dòng)保障部門、人事部門或者職工申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。故因年休假工資有無(wú)支付以及因此而產(chǎn)生的相關(guān)糾紛應(yīng)由勞動(dòng)保障部門進(jìn)行處理，也就是說(shuō)余和平該項(xiàng)訴求不屬于人民法院民事?tīng)?zhēng)議處理的范疇。
（六）關(guān)于余和平要求建材公司立即繳清余和平賬戶上欠繳的社保、醫(yī)保等五險(xiǎn)一金的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，立即申報(bào)并繳清應(yīng)申報(bào)而未申報(bào)的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。余和平訴稱其依照《勞動(dòng)法》第72條的規(guī)定，建材公司應(yīng)繳清余和平賬戶上欠繳的社保、醫(yī)保等五險(xiǎn)一金的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，并申報(bào)并繳清應(yīng)申報(bào)而未申報(bào)的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。建材公司辯稱這一項(xiàng)不屬于人民法院的審理范疇。該項(xiàng)爭(zhēng)議的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收單位依法征繳，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。
三、關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)
（一）關(guān)于建材公司是否有訴權(quán)。余和平訴辯稱根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（三）的規(guī)定，（2015）羅勞人仲字第03號(hào)裁決書是終局裁定，只有勞動(dòng)者才有訴權(quán)。建材公司不能向羅田縣人民法院起訴，只能向黃岡市中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷，請(qǐng)求法院駁回建材公司的起訴。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》的規(guī)定，追索勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金，不超過(guò)當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個(gè)月金額的爭(zhēng)議或因執(zhí)行國(guó)家的勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)在工作時(shí)間、休息休假、社會(huì)保險(xiǎn)等方面發(fā)生的爭(zhēng)議仲裁裁決屬終局裁決，故（2015）羅勞人仲字第03號(hào)裁決書非終局裁定。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（四）的規(guī)定，仲裁裁決書未載明該裁決為終局裁決或非終局裁決，用人單位不服該仲裁裁決向基層人民法院提起訴訟的，經(jīng)審查認(rèn)為該仲裁裁決為非終局裁決的，基層人民法院應(yīng)予受理。故建材公司向羅田縣人民法院起訴，人民法院應(yīng)予受理。
（二）建材公司請(qǐng)求法院依法確認(rèn)雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，建材公司不為余和平繳納各種社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟主張是否支持。上述關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)已就余和平和建材公司存在勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行了闡述。上述關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)中（六）關(guān)于余和平要求建材公司立即繳清余和平賬戶上欠繳的社保、醫(yī)保等五險(xiǎn)一金的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，立即申報(bào)并繳清應(yīng)申報(bào)而未申報(bào)的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行了論證。遂判決：一、建材公司支付余和平解除勞動(dòng)合同的補(bǔ)償金28137.25元。此款限本判決生效后七日內(nèi)付清；二、駁回余和平其他訴訟請(qǐng)求；三、駁回建材公司的訴訟請(qǐng)求。
二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：
一、未簽訂勞動(dòng)合同所產(chǎn)生的雙倍工資差額的仲裁時(shí)效應(yīng)如何計(jì)算。本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)于未簽訂勞動(dòng)合同的事實(shí)無(wú)異議，但對(duì)于未簽訂勞動(dòng)合同而產(chǎn)生的雙倍工資差額的仲裁時(shí)效如何計(jì)算，即仲裁時(shí)效的起算點(diǎn)存在不同看法?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。（即一般仲裁時(shí)效）……。勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制；但是，勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出（即特殊仲裁時(shí)效）。對(duì)此，用人單位認(rèn)為應(yīng)適用“一般仲裁時(shí)效”，即自當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。勞動(dòng)者則認(rèn)為雙倍工資屬勞動(dòng)報(bào)酬范圍，應(yīng)適用“特殊仲裁時(shí)效”，即勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。因此，未簽訂勞動(dòng)合同支付的雙倍工資差額是否屬于“拖欠勞動(dòng)報(bào)酬”是確定適用“一般仲裁時(shí)效”還是“特殊仲裁時(shí)效”的關(guān)鍵。未簽訂勞動(dòng)合同而產(chǎn)生的雙倍工資差額并非一種勞動(dòng)報(bào)酬，其理由如下：1、因勞動(dòng)報(bào)酬是勞動(dòng)所產(chǎn)生的收益，即勞動(dòng)者通過(guò)出賣勞動(dòng)力，提供正常勞動(dòng)按照等價(jià)有償?shù)脑瓌t所獲得的一種收益。而用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者應(yīng)獲得的雙倍工資并非勞動(dòng)者出賣勞動(dòng)力所獲得的收益，而是基于用人單位未簽訂勞動(dòng)合同的法律事件。也就是說(shuō)，雙倍工資不是勞資雙方協(xié)商的結(jié)果，而是法律的規(guī)定。如把它認(rèn)為是報(bào)酬，有悖意思自治原則。2、雙倍工資系一種法律責(zé)任，而非勞動(dòng)報(bào)酬。因用人單位相對(duì)于勞動(dòng)者而言其處于一種優(yōu)勢(shì)地位，在是否簽訂勞動(dòng)合同、何時(shí)簽訂勞動(dòng)合同其有高度的話語(yǔ)權(quán)及決定權(quán)，因此一般而言未簽訂勞動(dòng)合同的主要責(zé)任應(yīng)歸責(zé)于用人單位，故適用懲罰性賠償責(zé)任即用人單位應(yīng)支付雙倍工資?？梢?jiàn)，雙倍工資雖名為工資，但其性質(zhì)不屬于勞動(dòng)報(bào)酬，而系帶有懲罰目的的一種法律責(zé)任。既然雙倍工資差額不是勞動(dòng)報(bào)酬，而是用人單位應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，故仲裁時(shí)效應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定計(jì)算，即從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。因《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條第一、二款及第八十二條第一款規(guī)定，建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)簽訂勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書面勞動(dòng)合同。用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。故勞動(dòng)者自參加工作后一年，即應(yīng)在其工作12個(gè)月時(shí)，勞動(dòng)者已經(jīng)知道自己的權(quán)利受到侵害并可以確定自己的雙倍工資差額，勞動(dòng)者主張權(quán)利的仲裁時(shí)效應(yīng)從工作滿12個(gè)月之日起計(jì)算。本案中，余和平2001年5月28日被建材公司錄用為勞動(dòng)合同制工人，建材公司一直未與其簽訂勞動(dòng)合同，而《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九十八條規(guī)定，本法自2008年1月1日起施行。在勞動(dòng)合同法施行后，余和平就應(yīng)當(dāng)知道建材公司未與其簽訂勞動(dòng)合同所產(chǎn)生的法律后果為用人單位需支付雙倍工資的差額，其主張權(quán)利的時(shí)效應(yīng)從2008年1月1日算至2009年1月1日，因余和平未提供證據(jù)證明存在仲裁時(shí)效中斷、中止的情形，故其2014年4月8日主張雙倍工資差額已超過(guò)了仲裁時(shí)效，一審認(rèn)定其主張雙倍工資差額超過(guò)仲裁時(shí)效并無(wú)不當(dāng)。余和平認(rèn)為其主張雙倍工資差額未超過(guò)仲裁時(shí)效的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
二、建材公司應(yīng)否支付余和平解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十七條規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金。根據(jù)該法律規(guī)定，用人單位向勞動(dòng)者支付賠償金的前提條件是用人單位違法勞動(dòng)合同法的規(guī)定解除或終止與勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同。故審查勞動(dòng)關(guān)系解除的原因及提起解除勞動(dòng)關(guān)系主、被動(dòng)是關(guān)鍵。本案中，沒(méi)有證據(jù)證明系建材公司違反要求解除或終止與余和平的勞動(dòng)關(guān)系，而系建材公司經(jīng)營(yíng)性停產(chǎn)后，余和平申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，對(duì)仲裁裁決不服提起訴訟時(shí)要求解除勞動(dòng)關(guān)系并要求由建材公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及賠償金，雖建材公司未依法為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)，可能是導(dǎo)致雙方勞動(dòng)關(guān)系解除的主要原因，但勞動(dòng)關(guān)系解除畢竟系余和平主動(dòng)提出并要求，并非建材公司違法解除與余和平的勞動(dòng)關(guān)系，故余和平主張建材公司支付解除勞動(dòng)合同賠償金不符合上述法律規(guī)定的情形，依法不應(yīng)支持。一審不予支持解除勞動(dòng)合同賠償金并無(wú)不當(dāng)，余和平認(rèn)為建材公司應(yīng)支付其解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金的上訴理由不能成立，依法不予支持。
三、建材公司應(yīng)否支付余和平一個(gè)月的代通知補(bǔ)償金?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條規(guī)定，有下列情形之一的，用人單位提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同：（一）勞動(dòng)者患病或者非因工負(fù)傷，在規(guī)定的醫(yī)療期滿后不能從事原工作，也不能從事由用人單位另行安排的工作的；（二）勞動(dòng)者不能勝任工作，經(jīng)過(guò)培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的；（三）勞動(dòng)合同訂立所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行，經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的。本案中，建材公司并未以上述法律規(guī)定的事由要求與余和平解除勞動(dòng)合同，余和平主張由建材公司支付其一個(gè)月的代通知補(bǔ)償金沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
四、余和平主張未休年休假加班工資應(yīng)否予以支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（三）》第九條規(guī)定，勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果。本案中，余和平主張未休年休假加班工資，根據(jù)上述法律規(guī)定，應(yīng)依法提供證據(jù)證明其未休年休假加班的事實(shí)，或舉證證明建材公司掌握其加班事實(shí)存在的證據(jù)，因余和平未提供證據(jù)證明上述事實(shí)的存在，故其應(yīng)依法承擔(dān)舉證不能的法律后果。余和平主張建材公司支付其未休年休假加班工資沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，依法不予支持。
五、余和平主張建材公司為其補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求是否屬人民法院民事案件調(diào)整范圍?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一百條規(guī)定，用人單位無(wú)故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令其限期繳納?！渡鐣?huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第十三條規(guī)定，繳費(fèi)單位未按規(guī)定繳納和代扣代繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)保障行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)責(zé)令限期繳納。第二十六條規(guī)定，繳費(fèi)單位逾期不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、滯納金的，由勞動(dòng)保障行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院依法強(qiáng)制征繳。根據(jù)上述法律規(guī)定，用人單位負(fù)有為勞動(dòng)者依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，用人單位未繳納的，應(yīng)由相關(guān)行政部門依法處理，征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門的法定職責(zé)，不屬人民法院受理民事案件的范圍。且《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第一條規(guī)定，勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理。根據(jù)上述法律的規(guī)定，用人單位未為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且不能補(bǔ)辦的，勞動(dòng)者可以要求用人單位賠償損失，該糾紛屬于民事案件范疇，人民法院應(yīng)予受理。反之，除此之外的其他因繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而產(chǎn)生的糾紛，不屬人民法院民事案件受案范圍，人民法院不應(yīng)受理。故余和平主張由建材公司為其補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求不屬人民法院民事案件受理范圍，依法不應(yīng)調(diào)整。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，免于交納。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張焱奇 審判員　　樊勁松 審判員　　傅焰明

書記員：吳慧娟