原告（反訴被告）余發(fā)全。
委托代理人魏賀英，河北王文成律師事務所律師。
被告（反訴原告）臺小安。

原告（反訴被告）余發(fā)全與被告（反訴原告）臺小安買賣合同糾紛一案，本院于2016年3月30日立案受理后，依法由審判員王松華適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）余發(fā)全及其委托代理人魏賀英、被告（反訴原告）臺小安到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本訴原告余發(fā)全訴稱，原告開辦板材廠，被告自原告處購買板材，截止2014年4月1日被告拖欠原告板材款14447元整，經(jīng)原告我次催要，被告以沒錢為由拖欠至今。故訴至法院，要求被告立即給付原告板材款14447元及相應利息，訴訟費由被告承擔。
本訴被告臺小安答辯稱，我欠原告板材款14447元屬實，但原告還欠我47700元貨票款，折抵后原告應給付我33253元。
反訴原告臺小安反訴稱，反訴原告自反訴被告處購買板材，反訴被告起訴反訴原告要求給付板材款14447元，此款已經(jīng)從反訴被告所欠反訴原告的貨票款中扣除。當時雙方約定反訴原告外邊客戶欠反訴原告貨款由反訴被告代為收取，所剩余貨款再交還反訴原告。但事實與其相反，反訴被告收取反訴原告貨票后已將全部貨款收回，但分文未交給反訴原告，現(xiàn)扣除反訴原告欠反訴被告板材款14447元，尚欠反訴原告貨票款33253元。故提起反訴，要求判令反訴被告給付反訴原告欠款33253元，反訴費由反訴被告承擔。
反訴被告余發(fā)全辯稱，反訴被告不欠反訴原告任何款項，反訴原告訴狀中陳述的事實是2012年7月2日反訴原告給付反訴被告貨票一張，用于抵償反訴原告在該日期前所欠反訴被告的貨款。2014年4月1日反訴原告給反訴被告出具欠條時雙方對已經(jīng)抵償?shù)呢浛顩]有重復計算。因此反訴被告不欠反訴原告任何欠款。反訴原告用收條證明欠款，該收條記載時間為2012年7月12日，已超過法律規(guī)定的2年訴訟時效。請法院駁回反訴原告的反訴請求。
經(jīng)審理,查明如下事實：原告（反訴被告）開辦板材廠，被告（反訴原告）開辦家具廠，被告自原告處購買板材，雙方建立買賣合同關系。雙方的結(jié)算方式為，被告有現(xiàn)金當時給原告結(jié)付現(xiàn)金，如沒有現(xiàn)金被告為原告出具欠條或?qū)⒈桓娴呢浧苯桓对?，由原告收取貨票中的貨款后，用于折抵被告拖欠原告的板材款?br/>2014年4月1日，被告為原告出具欠條一張，載明：今欠到余發(fā)全板材款14447元，欠款人臺小安。2012年7月12日，原告為被告出具收條一張，載明：今收到名帥貨票47700元，余發(fā)全。
另查明，臺小安曾用名為臺某某。
以上事實有原、被告當庭陳述，原告提交的欠條一張、被告提交的收條一張等予以證實。

本院認為，被告（反訴原告）臺小安自原告（反訴被告）余發(fā)全處購買板材，雙方之間的買賣合同關系依法成立。原告主張被告給付板材款14447元，并提交被告為原告出具的欠條一張予以證實，被告對該欠條的真實性無異議，故本院對原告的該主張予以支持。原告另主張自出具欠條之日即2014年4月2日至付清之日的相應利息，被告對此提出異議。經(jīng)審查，雙方在欠條中未約定還款期限，故原告關于利息的主張于法無據(jù)，本院不予支持。反訴原告臺小安反訴稱，反訴被告余發(fā)全拖欠47700元貨票款未給付，并提交了2012年7月12日由反訴被告出具的收條一張，反訴原告認為與欠反訴被告的14447元相抵后，反訴被告應再給付反訴原告33253元。反訴被告對此提出異議，認為2012年7月12日反訴被告為反訴原告出具的收條，是結(jié)算該日期之前反訴原告欠反訴被告的貨款，該款反訴被告收取后，雙方截止2012年7月12日之前的貨款兩清，不能證明拖欠反訴原告33253元。經(jīng)審查，反訴原告與反訴被告之間的貨款結(jié)算方式為，反訴原告有現(xiàn)金當時給反訴被告結(jié)付現(xiàn)金，如沒有現(xiàn)金反訴原告為反訴被告出具欠條或?qū)⒆约旱呢浧苯桓斗丛V被告，由反訴被告收取貨款后用于折抵反訴原告拖欠反訴被告的板材款。反訴原告關于2012年7月12日將47700元貨票交予反訴被告時具體拖欠反訴被告多少貨款表示記不清楚，且反訴被告持有的欠條的出具日期在反訴原告持有的收條的出具日期之后，按常理日期在后的欠條應為對之前債務的結(jié)算，故反訴原告的主張并無充足的證實予以證實，對反訴原告的反訴請求本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十九條、第一百六十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十條之規(guī)定,判決如下:
一、被告（反訴原告）臺小安于本判決生效后立即給付原告（反訴被告）余發(fā)全板材款14447元。
二、駁回原告（反訴被告）余發(fā)全的其他訴訟請求。
二、駁回被告（反訴原告）臺小安的反訴請求。
如果被告（反訴原告）未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本訴案件受理費減半收取80元，反訴案件受理費減半收取316元，共計396元由被告（反訴原告）負擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于廊坊市中級人民法院。

審判員　　王松華

書記員：宋寶娜