余雙某
周桃生（北京凱銳律師事務(wù)所）
岳某某
劉云秀（河北顏湘輝律師事務(wù)所）

原告:余雙某。
委托代理人:周桃生，北京市凱銳律師事務(wù)所律師。
被告:岳某某。
委托代理人:劉云秀，河北顏湘輝律師事務(wù)所律師。
原告余雙某與被告岳某某所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
原告余雙某及其委托代理人周桃生、被告岳某某及其委托代理人劉云秀均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告余雙某訴稱，被告岳某某與其父余某某于1992年結(jié)婚，大約在1995年一家人在原有舊房的基礎(chǔ)上翻建涉案部分房屋，1996年原告承擔(dān)了貨棧的主要工作，尤其從2004年原告父親余某某患病，貨棧全部由原告經(jīng)營，收入全部用于家庭生活。
2006年春，在原告的主持之下，以貨棧收入出資，建成現(xiàn)在涉案的房屋。
涉案房屋是在原有房屋翻蓋的，原有房屋屬于原告父母的，依據(jù)《中華人民共和國繼承法》，在原告母親去世后原告即繼承了原來房屋的一部分，且之后的兩次翻建，原告均出資出力，故整個(gè)房屋應(yīng)有原告的份額。
2006年4月26日在余某某查出患有直腸癌、腦血栓后，被告與余某某協(xié)議離婚，離婚時(shí)雙方約定平房一座、現(xiàn)金歸余某某所有，剩余財(cái)產(chǎn)歸被告所有。
處分了屬于原告的房屋，且當(dāng)時(shí)第二次建房剛開始，房屋尚未建成，故離婚協(xié)議不應(yīng)處分該財(cái)產(chǎn)。
原告及其家人對(duì)被告離婚一無所知，以致于2008年被告仍以原告母親身份與原告及原告祖父達(dá)成協(xié)議，共同經(jīng)營貨棧，被告掌握貨棧全部收入。
綜上請(qǐng)求法院確認(rèn)被告與原告之父余某某2006年4月26日離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的部分無效；確認(rèn)登記在被告名下的蠡房權(quán)證留史鎮(zhèn)字第××號(hào)房屋屬于原、被告共同所有。
被告岳某某辯稱，本案案由為所有權(quán)確認(rèn)糾紛，原告第一個(gè)訴訟請(qǐng)求為確認(rèn)無效之訴，且不屬于同一法律關(guān)系，應(yīng)予以駁回。
原告要求法院確認(rèn)被告的房屋屬于原、被告共同所有，違反法律程序。
民事訴訟中，法院不能直接否定房屋登記行為的效力，如一方當(dāng)事人質(zhì)疑房屋所有權(quán)證書的效力，應(yīng)中止民事訴訟，告知當(dāng)事人提起行政訴訟，待行政訴訟作出生效判決后再恢復(fù)民事訴訟程序，以行政訴訟的判決結(jié)果作為民事案件的判決依據(jù)，故原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以駁回。
本院認(rèn)為，蠡房權(quán)證留史鎮(zhèn)字第××號(hào)房屋所有權(quán)證系蠡縣人民政府根據(jù)《中華人民共和國憲法》、《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》，為保護(hù)房屋所有權(quán)人的合法權(quán)益，并對(duì)所有權(quán)人申請(qǐng)登記的該證所列房產(chǎn)審查屬實(shí)后頒發(fā)，原、被告對(duì)該房屋所有權(quán)證的真實(shí)性、合法性均予以確認(rèn)。
根據(jù)保定市中級(jí)人民法院作出的（2010）保民二終字00第863號(hào)民事判決書中認(rèn)定岳某某對(duì)訴爭房產(chǎn)擁有合法的所有權(quán)，且保定市中級(jí)人民法院于2013年5月27日作出（2013）保行再終字第1號(hào)裁定書，駁回了余雙某、劉某某不服蠡縣人民政府為岳某某頒發(fā)房屋所有權(quán)使用證的起訴，原告余雙某雖主張?jiān)摲慨a(chǎn)為原、被告共同所有，但蠡房權(quán)證留史鎮(zhèn)字第××號(hào)房屋所有權(quán)證共有人一欄中并未注明原告余雙某共有，且原告未提供其他充分有效的證據(jù)證實(shí)涉案房產(chǎn)為原、被告共同所有，故本院對(duì)原告該主張不予支持。
原告余雙某主張被告岳某某與其父余某某2006年4月26日離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的部分無效，但該離婚協(xié)議是夫妻雙方以終止婚姻關(guān)系為目的，就財(cái)產(chǎn)分割、子女撫養(yǎng)等相關(guān)問題達(dá)成的一致性意見，為婚姻雙方真實(shí)意思表示，未違反相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定離婚協(xié)議自夫妻雙方達(dá)成共同的意思表示時(shí)成立，且原告余雙某并未提交充分證據(jù)證實(shí)該離婚協(xié)議中分割的財(cái)產(chǎn)為原、被告共有，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)主張不予支持。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告余雙某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，由原告余雙某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，蠡房權(quán)證留史鎮(zhèn)字第××號(hào)房屋所有權(quán)證系蠡縣人民政府根據(jù)《中華人民共和國憲法》、《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》，為保護(hù)房屋所有權(quán)人的合法權(quán)益，并對(duì)所有權(quán)人申請(qǐng)登記的該證所列房產(chǎn)審查屬實(shí)后頒發(fā)，原、被告對(duì)該房屋所有權(quán)證的真實(shí)性、合法性均予以確認(rèn)。
根據(jù)保定市中級(jí)人民法院作出的（2010）保民二終字00第863號(hào)民事判決書中認(rèn)定岳某某對(duì)訴爭房產(chǎn)擁有合法的所有權(quán)，且保定市中級(jí)人民法院于2013年5月27日作出（2013）保行再終字第1號(hào)裁定書，駁回了余雙某、劉某某不服蠡縣人民政府為岳某某頒發(fā)房屋所有權(quán)使用證的起訴，原告余雙某雖主張?jiān)摲慨a(chǎn)為原、被告共同所有，但蠡房權(quán)證留史鎮(zhèn)字第××號(hào)房屋所有權(quán)證共有人一欄中并未注明原告余雙某共有，且原告未提供其他充分有效的證據(jù)證實(shí)涉案房產(chǎn)為原、被告共同所有，故本院對(duì)原告該主張不予支持。
原告余雙某主張被告岳某某與其父余某某2006年4月26日離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的部分無效，但該離婚協(xié)議是夫妻雙方以終止婚姻關(guān)系為目的，就財(cái)產(chǎn)分割、子女撫養(yǎng)等相關(guān)問題達(dá)成的一致性意見，為婚姻雙方真實(shí)意思表示，未違反相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定離婚協(xié)議自夫妻雙方達(dá)成共同的意思表示時(shí)成立，且原告余雙某并未提交充分證據(jù)證實(shí)該離婚協(xié)議中分割的財(cái)產(chǎn)為原、被告共有，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)主張不予支持。

據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告余雙某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，由原告余雙某負(fù)擔(dān)。

審判長：邊春暉
審判員：張靜
審判員：田新偉

書記員：張凡