余某二
陳勁松（湖北浩法律師事務(wù)所）
周方政
程文志

原告余某二。
委托代理人陳勁松，湖北浩法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)與放棄，變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，代簽法律文書。
被告周方政。
第三人程文志。
原告余某二訴被告周方政、第三人程文志合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2015年2月10日立案受理后，依法組成由審判員胡柏松擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員李世華、人民陪審員彭亞萍參加評(píng)議的合議庭，于2015年4月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告余某二及其委托代理人陳勁松，被告周方政，第三人程文志到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告余某二訴稱，2014年1月26日，原、被告及第三人為聯(lián)系業(yè)務(wù)方便，共同出資購(gòu)買東風(fēng)標(biāo)致408小轎車，車牌號(hào)為鄂K×××××，行駛證登記所有人為原告。合伙業(yè)務(wù)結(jié)束后，被告長(zhǎng)期獨(dú)占使用該車輛，且不購(gòu)買車輛保險(xiǎn)，給原告及第三人帶來不可預(yù)知的風(fēng)險(xiǎn)。原告多次找被告協(xié)商未果，故請(qǐng)求法院判決被告向原告返還鄂K×××××號(hào)標(biāo)致408黑色轎車；判決平均分割該車輛折款3.5萬元。
原告余某二為支持其訴訟主張向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:原告身份證復(fù)印件，擬證明原告身份情況；
證據(jù)二:機(jī)動(dòng)車登記證明書，擬證明鄂K×××××號(hào)車登記車主為原告；
證據(jù)三:調(diào)查筆錄，擬證明鄂K×××××由原、被告及第三人合伙購(gòu)買；
證據(jù)四:汽車銷售合同、收據(jù)、發(fā)票、完稅證明，擬證明目的同證據(jù)三；
證據(jù)五:接處警登記，擬證明鄂K×××××車由被告實(shí)際占有、使用；
證據(jù)六:第三人、被告簽訂的證明書，擬證明1、鄂K×××××由被告實(shí)際占有、使用；2、該車由原、被告及第三人共有。
被告周方政辯稱，一、原告訴訟請(qǐng)求沒有足夠證據(jù)證明；二、鄂K×××××車是原、被告及第三人合伙的車，而不是原告?zhèn)€人的；三、原告請(qǐng)求分割車沒有評(píng)估也沒有依據(jù)。另外合伙期間，被告付出勞動(dòng)最大，占的份額應(yīng)當(dāng)最多，應(yīng)該由原告、被告、第三人按3:6:1的比例進(jìn)行分割。
被告周方政為支持其抗辯理由向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:圖紙兩份；
證據(jù)二:預(yù)算、結(jié)算合同；
證據(jù)三:工程施工合同；
證據(jù)四:工程結(jié)算單。
以上證據(jù)擬證明被告在合伙期間付出最大，應(yīng)當(dāng)分配最多。
第三人程文志述稱，要求按等份對(duì)鄂K×××××車進(jìn)行分割分配。
第三人程文志未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告、第三人對(duì)被告提交證據(jù)一、二、三、四有異議，認(rèn)為上述證據(jù)與本案車輛分割不具關(guān)聯(lián)性。對(duì)此異議，本院認(rèn)為，被告提交證據(jù)一、二、三、四承建安陸市實(shí)驗(yàn)小學(xué)運(yùn)動(dòng)場(chǎng)改造工程施工圖紙、施工合同、結(jié)算單，上述證據(jù)與本案鄂K×××××車分割不具關(guān)聯(lián)性，本院不予評(píng)判。
第三人對(duì)原告提交證據(jù)一、二、三、四、五、六無異議；被告對(duì)原告提交證據(jù)一、二、三、四無異議；被告對(duì)原告提交證據(jù)五、六有異議，認(rèn)為其占合伙份額大，占有鄂K×××××車是正常的。對(duì)此異議，本院認(rèn)為，原告舉證五、六擬證明目的是被告目前實(shí)際占有鄂K×××××車，這與被告實(shí)際占有鄂K×××××車的事實(shí)相一致，本院對(duì)此予以采信。
本院認(rèn)為，原、被告及第三人雖然沒有簽訂書面合伙協(xié)議，但彼此均認(rèn)可各方之間是個(gè)人合伙關(guān)系，本院對(duì)此予以認(rèn)定。在原、被告及第三人的合伙事務(wù)結(jié)束后，對(duì)合伙積累的大部分盈利按等份進(jìn)行了分配，僅為本案訴爭(zhēng)的鄂K×××××車分割分配存在爭(zhēng)議。原告及第三人認(rèn)為，分割鄂K×××××車應(yīng)按等額，被告認(rèn)為其在合伙中付出最多，所占份額應(yīng)最大，占60%并按該比例進(jìn)行分割。對(duì)此問題，本院認(rèn)為，第一、原、被告及第三人對(duì)合伙積累的大部分利潤(rùn)按等額進(jìn)行了分配，雖然雙方?jīng)]有簽訂書面協(xié)議對(duì)利潤(rùn)進(jìn)行約定，但形成了等額分配的合意，說明存在等額分配的口頭協(xié)議。被告雖對(duì)等額分配有異議并認(rèn)為其是為了讓步而妥協(xié)達(dá)成的等額分配意見，但未提交相應(yīng)證據(jù)證明其是因妥協(xié)讓步而達(dá)成的等額分配意見，本院對(duì)被告的辯稱意見不予采納；第二、《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十二條 ?:“合伙人投入的財(cái)產(chǎn)，由合伙人統(tǒng)一管理和使用。合伙經(jīng)營(yíng)積累的財(cái)產(chǎn)，歸合伙人共有?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ悍ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見（試行）》亦規(guī)定，對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)處理，如沒有書面協(xié)議，又協(xié)商不成的，出資相等或不等的，都應(yīng)當(dāng)考慮多數(shù)合伙人的意見。因此，原、被告及第三人合伙積累財(cái)產(chǎn)，即本案訴爭(zhēng)鄂K×××××車，應(yīng)由原、被告及第三人共有，且原告及第三人的意見均認(rèn)為對(duì)本案訴爭(zhēng)車輛享有等同份額，故，本院認(rèn)定，原、被告及第三人對(duì)鄂K×××××車享有等額的份額。綜上，原、被告及第三人對(duì)本案訴爭(zhēng)的鄂K×××××車共同共有，享有等同份額。被告辯稱應(yīng)按3:6:1的比例對(duì)本案訴爭(zhēng)的鄂K×××××車進(jìn)行分配與事實(shí)不符，本院不予采納。
訴訟中，原、被告及第三人均認(rèn)可并對(duì)鄂K×××××車估價(jià)為10萬元，且同意該車由被告所有，該意見是當(dāng)事人的權(quán)能處分，不違法，本院予以采納，故本院將按該估價(jià)對(duì)鄂K×××××車進(jìn)行分割裁判當(dāng)事人之間的應(yīng)得份額款并裁判該車由被告所有，同時(shí)由被告將分割鄂K×××××車相應(yīng)價(jià)款給付原告及第三人，即，原告及第三人各應(yīng)得3.33萬元（10萬元÷3）。
依前述對(duì)本案事實(shí)的評(píng)判，第三人在本案中享有有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的地位，其主張對(duì)本案的鄂K×××××車分割主張權(quán)利，符合法律規(guī)定，本院予以支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條 ?、第三十二條 ?、《最高人民法院法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見（試行）》第五十五條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
鄂K5J929車歸被告周方政所有；
被告周方政于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告余某二、第三人程文志人民幣各3.33萬元；原告余某二于本判決生效后三十日內(nèi)協(xié)助被告周方政辦理鄂K5J929車輛變更登記為被告周方政手續(xù)。
上述給付內(nèi)容，如逾期未履行。則按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息，或者是支付遲延履行金。
案件受理費(fèi)2538元，由原告余某二和被告周方政各負(fù)擔(dān)1270元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。并預(yù)交上訴案件的受理費(fèi)2538元，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告及第三人雖然沒有簽訂書面合伙協(xié)議，但彼此均認(rèn)可各方之間是個(gè)人合伙關(guān)系，本院對(duì)此予以認(rèn)定。在原、被告及第三人的合伙事務(wù)結(jié)束后，對(duì)合伙積累的大部分盈利按等份進(jìn)行了分配，僅為本案訴爭(zhēng)的鄂K×××××車分割分配存在爭(zhēng)議。原告及第三人認(rèn)為，分割鄂K×××××車應(yīng)按等額，被告認(rèn)為其在合伙中付出最多，所占份額應(yīng)最大，占60%并按該比例進(jìn)行分割。對(duì)此問題，本院認(rèn)為，第一、原、被告及第三人對(duì)合伙積累的大部分利潤(rùn)按等額進(jìn)行了分配，雖然雙方?jīng)]有簽訂書面協(xié)議對(duì)利潤(rùn)進(jìn)行約定，但形成了等額分配的合意，說明存在等額分配的口頭協(xié)議。被告雖對(duì)等額分配有異議并認(rèn)為其是為了讓步而妥協(xié)達(dá)成的等額分配意見，但未提交相應(yīng)證據(jù)證明其是因妥協(xié)讓步而達(dá)成的等額分配意見，本院對(duì)被告的辯稱意見不予采納；第二、《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十二條 ?:“合伙人投入的財(cái)產(chǎn)，由合伙人統(tǒng)一管理和使用。合伙經(jīng)營(yíng)積累的財(cái)產(chǎn)，歸合伙人共有?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ悍ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見（試行）》亦規(guī)定，對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)處理，如沒有書面協(xié)議，又協(xié)商不成的，出資相等或不等的，都應(yīng)當(dāng)考慮多數(shù)合伙人的意見。因此，原、被告及第三人合伙積累財(cái)產(chǎn)，即本案訴爭(zhēng)鄂K×××××車，應(yīng)由原、被告及第三人共有，且原告及第三人的意見均認(rèn)為對(duì)本案訴爭(zhēng)車輛享有等同份額，故，本院認(rèn)定，原、被告及第三人對(duì)鄂K×××××車享有等額的份額。綜上，原、被告及第三人對(duì)本案訴爭(zhēng)的鄂K×××××車共同共有，享有等同份額。被告辯稱應(yīng)按3:6:1的比例對(duì)本案訴爭(zhēng)的鄂K×××××車進(jìn)行分配與事實(shí)不符，本院不予采納。
訴訟中，原、被告及第三人均認(rèn)可并對(duì)鄂K×××××車估價(jià)為10萬元，且同意該車由被告所有，該意見是當(dāng)事人的權(quán)能處分，不違法，本院予以采納，故本院將按該估價(jià)對(duì)鄂K×××××車進(jìn)行分割裁判當(dāng)事人之間的應(yīng)得份額款并裁判該車由被告所有，同時(shí)由被告將分割鄂K×××××車相應(yīng)價(jià)款給付原告及第三人，即，原告及第三人各應(yīng)得3.33萬元（10萬元÷3）。
依前述對(duì)本案事實(shí)的評(píng)判，第三人在本案中享有有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的地位，其主張對(duì)本案的鄂K×××××車分割主張權(quán)利，符合法律規(guī)定，本院予以支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條 ?、第三十二條 ?、《最高人民法院法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見（試行）》第五十五條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

鄂K5J929車歸被告周方政所有；
被告周方政于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告余某二、第三人程文志人民幣各3.33萬元；原告余某二于本判決生效后三十日內(nèi)協(xié)助被告周方政辦理鄂K5J929車輛變更登記為被告周方政手續(xù)。
上述給付內(nèi)容，如逾期未履行。則按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息，或者是支付遲延履行金。
案件受理費(fèi)2538元，由原告余某二和被告周方政各負(fù)擔(dān)1270元。

審判長(zhǎng)：胡柏松
審判員：李世華
審判員：彭亞萍

書記員：曾安華