原告：余某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省。
　　委托訴訟代理人：金乃文，上海東弘律師事務(wù)所律師。
　　被告：王赟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　委托訴訟代理人：陳益麟，上海九澤律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，戶籍地上海市靜安區(qū)，現(xiàn)住上海市靜安區(qū)。
　　被告：曹暉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告余某某訴被告王赟、徐某某、曹暉民間借貸糾紛一案，本院于2019年1月10日立案后，依法適用簡易程序，于2019年2月25日公開開庭進行了審理。原告余某某及其委托訴訟代理人金乃文，被告王赟及其委托訴訟代理人陳益麟、被告徐某某、被告曹暉均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告余某某向本院提出訴訟請求：1、要求被告王赟、徐某某共同歸還借款本金6,000,000元及逾期利息(以6,000,000元為基數(shù)，自2016年5月29日起至實際履行之日止，按年利率6%計付)；2、要求被告曹暉對上述借款本息承擔連帶還款責任；
　　事實和理由：2016年4月29日，原告經(jīng)被告徐某某、曹暉介紹，認識被告王赟，王赟以有票據(jù)套現(xiàn)業(yè)務(wù)需要資金為由向原告借款，當日，王赟向原告出具借條一份，約定，原告向其出借6,000,000元，借款期限30天，自2016年4月29日至同年5月28日止，被告徐某某、曹暉就該筆借款承擔連帶清償責任。同日，原告將全部借款付至被告王赟指定賬戶，王赟并出具收款憑證。借款到期后，被告王赟始終未能還款，后原告從公安機關(guān)得知，該筆款項涉及案外人陳某合同詐騙案的涉案金額。因原告并不認識陳某，故仍向被告王赟催討還款。因王赟拒絕還款，故原告又要求被告徐某某、曹暉承擔清償責任。徐某某、曹暉承認該筆債務(wù)但稱一時無力歸還。故而于2017年1月5日向原告出具還款計劃一份，確認徐某某在2016年向原告等借款合計1500萬元(其中包含本案系爭款項)，已歸還400萬元，余款1100萬元在2017年至2018年間分四筆還清，故而，被告徐某某加入債務(wù)，成為共同債務(wù)人，被告曹暉仍為擔保人。但后經(jīng)原告催討，三被告至今未履行還款責任，故訴至法院，請求判如所請。
　　被告王赟、被告徐某某、被告曹暉共同辯稱，雖然原告陳述的出借過程無誤，但實際出借人并非原告，而是其丈夫戴金隆，戴通過原告賬戶操作轉(zhuǎn)賬而已；系爭借款實際被王赟妻子陳某詐騙，王赟僅是被陳某欺騙利用而成為犯罪工具，在法院已生效的刑事判決書中認定該筆款項系陳某的犯罪所得，原告追回款項應(yīng)通過刑事途徑解決，不屬于民事審理范圍；原告曾就本案先后三次向靜安法院起訴，屬于重復(fù)訴訟，不應(yīng)得到法院支持；原告丈夫戴金隆曾向公安機關(guān)進行刑事控告，并制作報案筆錄，因此原告明知整個犯罪過程，但仍多次起訴三被告；因此綜合上述意見，請求法院依法判決駁回原告的全部訴訟請求。
　　針對被告的答辯意見，原告補充稱，余某某與戴金隆為夫妻，所出借款項屬于夫妻共同財產(chǎn)，故而余某某具備適格主體資格；原告從未見過王赟之妻陳某，商談借款事宜均由王赟本人出面，商定借款后原告根據(jù)王赟的指示而將出借款轉(zhuǎn)入其妻陳某賬戶，原告的行為屬履行與王赟民事借款合同的行為；法院認定陳某犯有詐騙罪，與本案三被告并非同一主體，因此刑事判決認定系爭資金為刑事犯罪非法所得并不免除其他主體的民事責任，原告仍有權(quán)向三被告主張相應(yīng)權(quán)利；戴金隆在公安機關(guān)所做的報案筆錄是針對本案三被告而非陳某，內(nèi)容也與民事起訴狀所記載的一致，但公安機關(guān)并未認定三被告涉及陳某的刑事犯罪，因此三被告的民事責任仍存在，應(yīng)當向原告歸還相應(yīng)借款本息。前兩次起訴之所以撤訴，是因為原告不同意刑事判決書中認定系爭借款為陳某的犯罪金額，就此提出異議，為進行申訴而主動撤回前兩次民事訴訟，后原告在向上海市高級人民法院提出刑事案件申訴過程中，經(jīng)高院接待法官的口頭告知，得知刑事判決不影響對其他主體的民事責任，故而才第三次再提起訴訟，由于前兩次起訴均未處理實體權(quán)利，因此原告仍有權(quán)利再次起訴并得到法院支持，并非重復(fù)起訴。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。本院依據(jù)原、被告提供的證據(jù)及原、被告當庭的陳述認定以下事實：原告余某某及其丈夫戴金隆與被告曹暉相識，曹暉與被告徐某某相識，后被告王赟向徐某某表示需要借款用于票據(jù)業(yè)務(wù)，經(jīng)徐某某、曹暉的介紹，王赟和余某某達成借款意向，2016年4月29日，原告余某某與被告王赟簽訂借條一份，內(nèi)容為：今余某某出借給王赟人民幣陸百萬元整，借款期限2016年4月29日起至2016年5月28日止，共計30天，最后還款期限為2016年5月28日，擔保人確認：本人同意為借款人的上述債務(wù)承擔連帶保證責任，保證期限為自借條出具之日起到借款償還期限屆滿后兩年時止，擔保范圍及于所有借款本息、違約金、賠償金、出借人實現(xiàn)債權(quán)的費用(包括但不限于訴訟費、律師代理費、差旅費、公證費及其他實際支出的費用)。本確認條款的效力獨立于借條，借條無效不影響本確認條款的法律效力。附注：1、本借條同時為借款人收訖借款的法律憑證；2、借款人與擔保人的身份證復(fù)印件為本借條的附件，與本借條具有同等的法律效力；3、因履行本借條產(chǎn)生糾紛的，各方可以向本借條簽訂地上海市閘北區(qū)人民法院起訴……等內(nèi)容，被告王赟在借條上的借款人處、收款人處均簽名按手印，并寫下身份證號碼和署期，被告徐某某、曹暉在擔保人處簽名按手印并分別寫下自己身份證號碼。在借條下方的收款憑證處，被告王赟還在擬定的收到全部借款人民幣處寫下中文數(shù)字陸百萬，并手寫注明：轉(zhuǎn)入陳某的銀行賬戶。當日，原告余某某通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式將借款本金6,000,000元付至借條上由王赟指定的陳某名下銀行賬戶。
　　2016年5月3日，被告王赟與其妻陳某一起前往公安機關(guān)投案，到案后經(jīng)公安機關(guān)偵查，陳某因涉嫌犯罪被刑事拘留，同年6月7日被逮捕，王赟未被追究刑事責任。2016年7月7日，原告余某某之夫戴金隆前往上海市公安局經(jīng)偵總隊，就原告余某某與王赟、徐某某、曹暉等借款一事向公安機關(guān)反映情況，其在陳述筆錄中敘述了原告向王赟借款的過程，并提出，希望公安機關(guān)通過追贓將出借給王赟的借款追回部分，還表示，如追贓困難或無贓款可追，則要通過民事訴訟的途徑起訴徐某某、曹暉。同年11月20日，戴金隆再次前往上海市公安局經(jīng)偵總隊，在該次所作陳述中，戴金隆表示，因陳某虛構(gòu)投資項目，導(dǎo)致原告和其實際損失15,000,000元，具體借款過程中其未接觸過陳某，只在4月29日當日見過王赟，并稱王赟在曹暉的辦公室里開口借錢時，自稱為華能公司的股東，陳某是華能公司的財務(wù)總監(jiān)，有渠道搞到票據(jù)賺錢，其基于對王赟這些說法的信任，而出借了系爭款項。
　　2017年7月31日，上海市第二中級人民法院就被告人陳某犯合同詐騙罪一案，做出一審刑事判決，該判決書中載明陳某虛構(gòu)其丈夫王赟系華能公司的股東，投資華能公司優(yōu)先股股權(quán)項目和銀行承兌匯票業(yè)務(wù)等可獲得高額回報，通過簽訂書面協(xié)議或口頭約定的方式，騙取多人財物，其中騙取余某某、戴金隆15,000,000元、騙取徐某某、徐心蓮1,202,000元。法院經(jīng)審理認為，被告人陳某采用虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方法，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當事人財物，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪，依法應(yīng)予處分。公訴機關(guān)指控罪名成立。決定對其判處有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利四年，并處罰金人民幣五十萬元；查獲的違法所得予以追繳，不足部分責令被告人陳某繼續(xù)退賠，發(fā)還各被害人。該案已生效。
　　2017年1月5日，被告徐某某擬定《徐某某還款計劃》一份，內(nèi)容為，其于2016年分批向戴金隆、余某某借款總額人民幣壹仟伍佰萬元，于2017年1月4日已歸還人民幣肆佰萬元(并免其借款肆佰萬元的利息)，余款壹仟壹佰萬元正還款計劃如下：1、2017年6月30日前還款200萬元整；2、2017年10月30日前還款300萬元整；3、2018年2月15日前還款300萬元整；4、2018年12月31日前還款300萬元整。徐某某作為借款人簽字按手印，曹暉在擔保人處簽名按手印。
　　2017年8月18日和2018年4月18日，原告余某某先后兩次向本院起訴本案三被告民間借貸糾紛案件，兩案審理階段，原告又先后以準備證據(jù)等理由撤回起訴，2019年1月10日，原告再次以相同事實向本院起訴三被告。
　　另查明，陳某合同詐騙一案生效后，原告余某某與案外人戴金隆未在該案對陳某的強制執(zhí)行中獲得補償。本案審理中，原告余某某以書面方式表示放棄在陳某一案中的追償權(quán)利。案外人戴金隆以書面方式表示本案系爭借款系其與原告余某某共有財產(chǎn)，本案中由原告作為適格主體單獨起訴本案被告，其不再向三被告主張權(quán)利，也不在陳某詐騙一案中申請強制執(zhí)行。
　　以上事實，除了原、被告的當庭陳述外，有原告提供的借條、銀行個人結(jié)算業(yè)務(wù)受理單、還款計劃、被告王赟提供的起訴材料、書面撤訴申請、法庭詢問筆錄、法庭證據(jù)交換筆錄、民事裁定書、刑事判決書、司法鑒定意見書、公安機關(guān)調(diào)查談話筆錄、取保決定書等證據(jù)予以佐證。
　　本院根據(jù)雙方當事人舉證和辯論的內(nèi)容，歸納本案的爭議焦點一為本案原告是否具有適格主體資格，是否為重復(fù)起訴；二為因本案系爭借款涉及案外人陳某的刑事犯罪，本案三被告作為借款人和擔保人，是否應(yīng)當承擔民事責任，歸還全部未還借款。就爭議焦點一，雖然被告抗辯稱實際出借人為原告之夫戴金隆。且其多次就同一事實起訴，屬重復(fù)訴訟；但經(jīng)原告及戴金隆出具書面意見陳述，戴金隆明確出借款系其與原告的共有財產(chǎn)，同意就系爭款項由余某某單獨提起訴訟，其不在本案中起訴，也不再向本案三被告和案外人陳某另行主張權(quán)利。戴金隆的上述意見，系對自身民事權(quán)利的處分，與法不悖，本院予以許可，故原告余某某以本人名義訴至法院，符合法律規(guī)定，其在本案中具備適格主體資格；對于原告多次起訴并撤訴問題，因原告上兩次起訴中均在法庭作出判決之前即自行撤訴，法院并未對系爭民事糾紛作出裁決，故原告本次起訴并非重復(fù)起訴行為，被告該節(jié)抗辯意見不能成立。就爭議焦點二，本案三被告是否應(yīng)當承擔民事責任，歸還全部未還借款本金一節(jié)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條的規(guī)定，借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的判決認定構(gòu)成犯罪，當事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當然無效。人民法院應(yīng)當根據(jù)合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條之規(guī)定，認定民間借貸合同的效力；擔保人以借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪或者已經(jīng)生效的判決認定構(gòu)成犯罪為由，主張不承擔民事責任的，人民法院應(yīng)當依據(jù)民間借貸合同與擔保合同的效力、當事人的過錯程度，依法確定擔保人的民事責任。本案中原告提供證據(jù)證實其向被告王赟出借款項系其本人真實意思表示，借條中約定內(nèi)容符合法律規(guī)范，且原告履行全部交付義務(wù)，故其在本次借貸關(guān)系中并無任何過錯，原告出借款項的借貸行為合法，原告與被告王赟簽訂的借款協(xié)議合法有效，應(yīng)受法律保護；被告王赟提出其受其妻陳某欺騙而簽訂借款協(xié)議，實際以借款名義詐騙原告款項的為陳某，故其與陳某詐騙無關(guān)，且因陳某詐騙行為已經(jīng)刑事判決處理完畢，不應(yīng)再在民事訴訟中審理的抗辯意見；經(jīng)查，本案三被告并非司法機關(guān)所處理的刑事犯罪主體，且陳某也非系爭借款協(xié)議的當事人，刑事判決僅認定陳某就本案系爭借款存在詐騙犯罪行為，但并未對本案三被告是否應(yīng)當承擔刑事責任作出處理，故不應(yīng)以案外人的刑事判決阻斷原告通過民事訴訟途徑獲得救濟的渠道；本案審理中，經(jīng)法院傳票傳喚，王赟本人拒絕到庭陳述陳某利用其向原告借用款項的過程，也未提供證據(jù)證明其向原告借得款項后相應(yīng)款項的去向，故王赟對由其本人名義向外借款仍應(yīng)承擔相應(yīng)還款責任，王赟辯稱其與系爭借款行為無關(guān)的辯論意見無事實和法律依據(jù)，本院不予采納。對于被告徐某某、曹暉是否應(yīng)承擔民事責任一節(jié)，根據(jù)原告提供證據(jù)顯示，系爭借款出借時，被告徐某某、曹暉已作為擔保人對全部借款予以保證，該擔保行為與主合同均合法有效；至2017年1月5日，被告徐某某又出具《還款計劃》，此時徐某某、曹暉在明知王赟、陳某已向公安機關(guān)投案自首且王赟也不再履行到期債務(wù)情況下，仍分別同意作為借款人和擔保人向原告歸還全部剩余款項，故徐某某、曹暉的行為視為其自愿履行還款責任和連帶保證責任，徐某某、曹暉不同意承擔民事責任的抗辯意見與上述事實不符，本院不予采信。另外，被告曹暉作為保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務(wù)人王赟、徐某某追償。對于原告主張以6,000,000元為基數(shù)，自2016年5月29日起至實際履行之日止，按年利率6%計付利息的意見，符合法律規(guī)定，本院予以準許。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零六條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條和《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條、第二十九條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告王赟、被告徐某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告余某某借款6,000,000元及逾期利息(以6,000,000元為基數(shù)，自2016年5月29日起至實際履行之日止，按年利率6%計付)；
　　二、被告曹暉對上述第一主文中被告王赟、被告徐某某應(yīng)承擔的付款義務(wù)承擔連帶清償責任，并在承擔清償責任后，有權(quán)向被告王赟、被告徐某某追償；
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取為30,932元，由被告王赟、徐某某、曹暉共同負擔；訴訟保全費5,000元，由被告王赟負擔；
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：紀岳峻

書記員：郭??毅