原告：余軍軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省南昌市青山湖區(qū)。委托訴訟代理人：余九連（余軍軍父親），住江西省南昌市青山湖區(qū)。委托訴訟代理人：尚雙瑜，江西眾山律師事務(wù)所律師。被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省上饒市萬(wàn)年縣。委托訴訟代理人：程選美，江西萬(wàn)年紅律師事務(wù)所律師。被告：江西文龍物流有限公司，住所地江西省上饒市萬(wàn)年縣。法定代表人：姚國(guó)虎，該公司執(zhí)行董事。被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萬(wàn)年支公司，住所地江西省上饒市萬(wàn)年縣。負(fù)責(zé)人：張繼宇，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：何國(guó)慶，江西萬(wàn)年紅律師事務(wù)所律師。

余軍軍向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告賠償原告交通事故損失242502.74元；2.本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年5月26日，張某某駕駛文龍公司所有的贛Ｅ×××××號(hào)重型半掛牽引車（掛車號(hào)為贛Ｅ×××××）在南昌市昌東大道由南往北行駛至熊魏村路段時(shí)，遇余軍軍駕駛無(wú)號(hào)兩輪摩托車由南往北行駛，兩車發(fā)生交通事故，事故造成余軍軍受傷、摩托車受損。事故發(fā)生后，張某某駕車離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，后經(jīng)交警部門認(rèn)定：張某某負(fù)事故全部責(zé)任，余軍軍不負(fù)事故責(zé)任。余軍軍受傷后，花費(fèi)急救費(fèi)170元，在南昌曙光手足外科醫(yī)院治療6天，醫(yī)療費(fèi)為35418.26元，后轉(zhuǎn)院到武警醫(yī)院江西醫(yī)院治療32天，醫(yī)療費(fèi)66129.4元。治療期間，根據(jù)病情需要及醫(yī)囑要求，購(gòu)買矯形器一具，費(fèi)用3500元。贛Ｅ×××××號(hào)重型半掛牽引車（掛車號(hào)為贛Ｅ×××××）在人保萬(wàn)年支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)理賠責(zé)任。為維護(hù)合法權(quán)益，故起訴。張某某辯稱，其不是本案適格主體，不是本案事故當(dāng)事人，肇事車輛在人保萬(wàn)年支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，保額為100萬(wàn)元且不計(jì)免賠。人保萬(wàn)年支公司辯稱，本案事故車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)且不計(jì)免賠，但掛車沒(méi)有保險(xiǎn)。本案事故是否與張某某駕駛的車輛有關(guān)系，目前證據(jù)不足。交警大隊(duì)的事故認(rèn)定書(shū)不能作為本案事實(shí)認(rèn)定的依據(jù)。認(rèn)定事故的材料自相矛盾，且經(jīng)過(guò)張某某駕駛車輛權(quán)威部門的痕跡鑒定，鑒定結(jié)論為沒(méi)有發(fā)生碰撞的情況。因此，余軍軍受傷是否與張某某有因果關(guān)系，證據(jù)不足。就算有因果關(guān)系，對(duì)余軍軍不合理的訴求請(qǐng)求法庭予以駁回。文龍公司未作書(shū)面答辯，也未到庭參加訴訟。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)于上述證據(jù)，本院認(rèn)證如下：余軍軍提交證據(jù)：證據(jù)1、身份證、駕駛證、行駛證、機(jī)動(dòng)車信息查詢結(jié)果，證明原、被告主體身份。證據(jù)2、事故認(rèn)定書(shū)，證明張某某負(fù)事故全部責(zé)任，余軍軍不負(fù)事故責(zé)任。證據(jù)3、出院記錄、出院證明書(shū)、疾病診斷證明書(shū)、費(fèi)用清單、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票（門診、住院費(fèi)、120急救費(fèi)、矯正器具費(fèi)），證明余軍軍因本次交通事故受傷后，先后在南昌市曙光手足外科醫(yī)院住院6天，在武警××總隊(duì)醫(yī)院住院32天，共計(jì)住院38天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)共計(jì)101921.54元、矯正器具費(fèi)3500元。證據(jù)4、江西神州司法鑒定中心鑒定意見(jiàn)書(shū)、鑒定費(fèi)發(fā)票，證明余軍軍因此次事故受傷傷殘等級(jí)為十級(jí)，后續(xù)治療費(fèi)為13000元，花費(fèi)鑒定費(fèi)1600元。證據(jù)5、勞動(dòng)合同、工作牌、工資表、工資卡、銀行流水、用人單位信息、病假工資證明、薪資證明，證明余軍軍的誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)根據(jù)余軍軍受傷前所在單位前十二個(gè)月的平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為每月5975元，誤工損失應(yīng)為每月4751元。證據(jù)6、戶口本、出生證明、城鄉(xiāng)機(jī)構(gòu)代碼，證明余軍軍為非農(nóng)業(yè)戶口，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。證據(jù)7、車輛保險(xiǎn)信息、報(bào)案信息、企業(yè)信用信息、車輛痕檢報(bào)告，證明肇事車輛在人保萬(wàn)年支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬(wàn)元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在承保期內(nèi)。張某某對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)證據(jù)1、證據(jù)7無(wú)異議。對(duì)證據(jù)2有異議，張某某已對(duì)事故認(rèn)定申請(qǐng)復(fù)核，事故認(rèn)定分析中的證人筆錄存在猜測(cè)推斷評(píng)論性語(yǔ)言，存在自相矛盾，以此做出的事故認(rèn)定不具有客觀性，不能證明張某某與本案事故具有因果關(guān)系，且痕跡鑒定也可以得出張某某駕駛的車輛與余軍軍駕駛的摩托車無(wú)任何碰撞痕跡。對(duì)證據(jù)3中的出院記錄、出院證明書(shū)、疾病診斷證明書(shū)、費(fèi)用清單無(wú)異議，對(duì)武警醫(yī)院發(fā)票的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，對(duì)矯正器具發(fā)票的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，無(wú)相關(guān)醫(yī)囑，無(wú)法證明必要性。對(duì)證據(jù)4中的鑒定費(fèi)發(fā)票無(wú)異議，對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)有異議，事故發(fā)生在2017年5月26日，鑒定受理時(shí)間為2017年7月6日，前后不滿三個(gè)月，不符合相關(guān)規(guī)定。對(duì)證據(jù)5有異議，與本案無(wú)關(guān)，其他與人保萬(wàn)年支公司意見(jiàn)一致。對(duì)證據(jù)6中戶口本的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，對(duì)余子鳴的出生證明無(wú)異議，對(duì)余子軒的出生證明有異議，無(wú)法證明與余軍軍的父子關(guān)系，出生證明上載明的父親余軍軍的身份號(hào)碼與實(shí)際提供的身份證號(hào)不一致。人保萬(wàn)年支公司對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)證據(jù)1、證據(jù)7無(wú)異議。對(duì)證據(jù)2有異議，張某某不是本案事故駕駛?cè)?，不知道事故發(fā)生；痕跡鑒定報(bào)告是說(shuō)沒(méi)有發(fā)生相互對(duì)應(yīng)的碰撞痕跡；余軍軍在交警大隊(duì)做了虛假陳述，證人證言為臆斷，存在相互矛盾；張某某也對(duì)事故認(rèn)定申請(qǐng)了復(fù)核，本案事故是否與張某某有關(guān)系，證據(jù)不足。對(duì)證據(jù)3中的出院記錄、出院證明書(shū)、疾病診斷證明書(shū)、費(fèi)用清單無(wú)異議，醫(yī)保外的醫(yī)療費(fèi)不是保險(xiǎn)公司賠償范圍；醫(yī)療費(fèi)發(fā)票中有一張名字是余軍，金額為97.65元，西藥6.1元，不是本案余軍軍，矯形器具發(fā)票的關(guān)聯(lián)性有異議，是否有必要，沒(méi)有具體說(shuō)明；對(duì)武警醫(yī)院票據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，對(duì)曙光手足外科醫(yī)院住院費(fèi)票據(jù)有異議，該醫(yī)院開(kāi)具的是增值稅發(fā)票，不是醫(yī)院開(kāi)具的醫(yī)療發(fā)票。對(duì)證據(jù)4中鑒定意見(jiàn)書(shū)的質(zhì)證意見(jiàn)與張某某相同，后續(xù)治療費(fèi)13000元過(guò)高，認(rèn)可其中的7000元，康復(fù)治療不需要費(fèi)用，鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍。對(duì)證據(jù)5有異議，與本案無(wú)關(guān)；對(duì)工作牌的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，對(duì)銀行流水的真實(shí)性沒(méi)有異議，如果工資表上的工資數(shù)額能與銀行流水對(duì)上，沒(méi)有異議；根據(jù)余軍軍提供的證明，其誤工時(shí)間為四個(gè)月，而不是199天，銀行明細(xì)中的收入來(lái)源為個(gè)人，而非該單位，其主張?jiān)率杖氤^(guò)3500元，應(yīng)提供個(gè)人所得稅憑證，其誤工收入應(yīng)為3500元基礎(chǔ)上減去1224進(jìn)行計(jì)算。對(duì)證據(jù)6的質(zhì)證意見(jiàn)與張某某相同。張某某提交證據(jù)：證據(jù)1、身份證、行駛證、駕駛證、保險(xiǎn)單，證明張某某在人保萬(wàn)年支公司投保的事實(shí)。證據(jù)2、車輛痕跡檢驗(yàn)、事故認(rèn)定復(fù)核受理通知書(shū)、復(fù)核結(jié)論、復(fù)核申請(qǐng)書(shū)，證明張某某申請(qǐng)復(fù)核，因余軍軍起訴而終止復(fù)核，張某某非本案適格主體。余軍軍對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)證據(jù)1無(wú)異議。對(duì)證據(jù)2中復(fù)核結(jié)論的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)與本案交通事故的認(rèn)定無(wú)直接關(guān)系，并不能證明張某某對(duì)本次事故不負(fù)責(zé)任；對(duì)復(fù)核申請(qǐng)書(shū)的關(guān)聯(lián)性、證明目的有異議，該證據(jù)僅是張某某對(duì)事故的單方面陳述，不能免除其對(duì)本次事故應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。人保萬(wàn)年支公司對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)證據(jù)1、證據(jù)2均無(wú)異議，說(shuō)明本案事故存在重大爭(zhēng)議，交警部門只是將爭(zhēng)議留給了法院，請(qǐng)法庭對(duì)事故的發(fā)生全面進(jìn)行審查。人保萬(wàn)年支公司提交證據(jù)：萬(wàn)年縣醫(yī)療保險(xiǎn)局醫(yī)療費(fèi)審核表，證明醫(yī)保外醫(yī)療費(fèi)為16858.87元。余軍軍對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為根據(jù)法律及相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)公司對(duì)非醫(yī)保用藥有異議的，應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)鑒定，保險(xiǎn)公司未經(jīng)法院同意，在未通知余軍軍的情況下，單方對(duì)醫(yī)保費(fèi)用所做的審核不具有真實(shí)性、合法性，應(yīng)不予采納。張某某對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為為單方審核，車輛投保的是不計(jì)免賠。本院出示南昌市公安局交通管理局提供的技術(shù)分析意見(jiàn)。余軍軍對(duì)該意見(jiàn)無(wú)異議，認(rèn)為該意見(jiàn)進(jìn)一步證實(shí)事故責(zé)任劃分合法正確。張某某認(rèn)為其是否為本案事故當(dāng)事人應(yīng)慎重考慮。人保萬(wàn)年支公司請(qǐng)求依法處理。本院經(jīng)審查認(rèn)為，余軍軍提交的證據(jù)1、證據(jù)7及張某某提交的證據(jù)1真實(shí)合法，予以采納。余軍軍提交的證據(jù)2及張某某提交的證據(jù)2均為客觀產(chǎn)生，綜合該兩組證據(jù)及南昌市公安局交通管理局的技術(shù)分析意見(jiàn)，結(jié)合余軍軍受傷情況，張某某引起本案事故具有高度可能性，對(duì)該兩組證據(jù)均予以采納。余軍軍提交的證據(jù)3中的矯正器具發(fā)票、署名為“余軍”的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票無(wú)法確定與本案的關(guān)聯(lián)性及使用的必要性，不予采納；出院記錄、出院證明書(shū)、疾病診斷證明書(shū)、費(fèi)用清單及其他醫(yī)療費(fèi)發(fā)票為客觀產(chǎn)生，能互相印證，予以采納。余軍軍提交的證據(jù)4客觀產(chǎn)生，張某某、人保萬(wàn)年支公司雖提出異議，但不申請(qǐng)重新鑒定，故予以采納。余軍軍提交的證據(jù)5能相互印證，予以采納。余軍軍提交的證據(jù)6真實(shí)合法，予以采納。人保萬(wàn)年支公司提交的審核表為單方制作，不予采納。本院根據(jù)上述采信的證據(jù)，結(jié)合雙方的庭審陳述，對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定如下：2017年5月26日，張某某駕駛贛Ｅ×××××號(hào)重型半掛牽引車（掛車號(hào)為贛Ｅ×××××）在昌東大道由南往北行駛至熊魏村段時(shí)，遇余軍軍駕駛無(wú)號(hào)摩托車由南往北行駛，兩車發(fā)生交通事故，造成余軍軍受傷，兩輪摩托車受損。張某某負(fù)本次事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，張某某往南昌曙光手足外科醫(yī)院住院治療6天，后往武警××總隊(duì)醫(yī)院住院治療32天，共計(jì)支付醫(yī)療費(fèi)101817.79元。2017年8月28日，江西神州司法鑒定中心做出鑒定意見(jiàn)認(rèn)定：余軍軍因本次事故受傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，后續(xù)治療費(fèi)為13000元。余軍軍為此支付鑒定費(fèi)1600元。事故發(fā)生后至定殘日前（即2017年6月至8月），余軍軍每月收入平均應(yīng)為4500元，其每月實(shí)際收入為1224元，此期間實(shí)際減少收入9828元。另查明，余軍軍于xxxx年xx月xx日出生，為非農(nóng)業(yè)戶口。其子余子鳴于xxxx年xx月xx日出生，其父余九連于xxxx年xx月xx日出生，其母萬(wàn)木蘭于xxxx年xx月xx日出生。再查明，贛Ｅ×××××號(hào)重型半掛牽引車和贛Ｅ×××××掛車為文龍公司所有。贛Ｅ×××××號(hào)重型半掛牽引車在人保萬(wàn)年支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為100萬(wàn)元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠。本次事故發(fā)生在上述保險(xiǎn)期內(nèi)。
原告余軍軍與被告張某某、江西文龍物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱文龍公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萬(wàn)年支公司（以下簡(jiǎn)稱人保萬(wàn)年支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法組成由審判員王芹擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審、人民陪審員胡亞琴、陳梅蘭參加評(píng)議的合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告余軍軍及其委托訴訟代理人余九連、尚雙瑜、被告張某某的委托訴訟代理人程選美、被告人保萬(wàn)年支公司的委托訴訟代理人何國(guó)慶到庭參加了訴訟，被告文龍公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案交通事故造成余軍軍受傷，張某某負(fù)本次事故全部責(zé)任，且事故車輛在人保萬(wàn)年支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為100萬(wàn)元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠，余軍軍有權(quán)要求依法賠償其損失。余軍軍因本案交通事故造成的損失依法核定為：醫(yī)療費(fèi)為101817.79元；誤工費(fèi)根據(jù)其實(shí)際減少的收入確定為9828元；護(hù)理費(fèi)為3228.4元（31010元/年÷365天×38天）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為760元（20元/天×38天）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為3800元（100元/天×38天）；交通費(fèi)酌定為380元（10元/天×38天）；殘疾賠償金為57346元（28673元/年×20年×0.1）；后續(xù)治療費(fèi)為13000元；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算其子余子鳴，因未提供其父母無(wú)其他生活來(lái)源的證明，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不計(jì)算其父母，故確定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為7963.2元（17696元/年×9年×0.1÷2），該費(fèi)用計(jì)入殘疾賠償金項(xiàng)目；精神撫慰金為3000元。根據(jù)上述核定，余軍軍因本案交通事故造成的損失總額為201123.39元。根據(jù)法律規(guī)定，上述損失先由人保萬(wàn)年支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由人保萬(wàn)年支公司根據(jù)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由肇事車輛（營(yíng)運(yùn)車輛）的駕駛?cè)藦埬衬臣八腥宋凝埞境袚?dān)。上述損失具體承擔(dān)如下：一、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)的賠償：醫(yī)療費(fèi)中的非醫(yī)保費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，將作為“仍有不足部分”進(jìn)行賠償，酌情從醫(yī)療費(fèi)中扣除10%的非醫(yī)保費(fèi)用10181.78元，故保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)醫(yī)療費(fèi)為91636.01元。保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)共計(jì)109196.01元，屬于醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)目。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，故人保萬(wàn)年支公司在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)承擔(dān)10000元，該部分剩余99196.01元。誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金共計(jì)81745.6元，屬于傷殘賠償項(xiàng)目。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)傷殘賠償限額為110000元，故人保萬(wàn)年支公司在傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)81745.6元。綜上，人保萬(wàn)年支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)共計(jì)承擔(dān)91745.6元。二、第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償：保險(xiǎn)范圍內(nèi)，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償不足部分為99196.01元，由人保萬(wàn)年支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。三、仍有不足部分的賠償：非醫(yī)保費(fèi)用為10181.78元，由張某某、文龍公司承擔(dān)。綜上所述，余軍軍在上述范圍內(nèi)的訴訟請(qǐng)求，予以支持；超出部分，不予支持。文龍公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，缺席判決如下：

一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萬(wàn)年支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)向余軍軍支付91745.6元；二、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萬(wàn)年支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)向余軍軍支付99196.01元；三、張某某、江西文龍物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向余軍軍支付10181.78元；四、駁回余軍軍的其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4938元、鑒定費(fèi)1600元，共計(jì)6538元（余軍軍已墊付），由余軍軍負(fù)擔(dān)843元，由張某某、江西文龍物流有限公司負(fù)擔(dān)5695元。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于江西省南昌市中級(jí)人民法院。