原告：余全廷，男，1962年1月21日出生，漢族，住河南省林州市。
委托代理人：郝愛國，河北天漢律師事務所律師。
委托代理人：毛志江，河北天漢律師事務所律師。
被告：邯鄲市豪翔建筑裝飾工程有限公司，住所地：邯鄲市邯山區(qū)趙都新城第三段商業(yè)1-2層盛和路242號。
法定代表人：李海彬，職務：總經理。
委托代理人：戴志軍，1975年2月1日出生，漢族，河北省臨漳縣，系公司工作人員。
被告：邯鄲市第四建筑安裝有限公司，住所地：邯鄲市復興區(qū)建設大街146號。
法定代表人：裴海斌，職務：董事長。
委托代理人：付會民，男，1970年2月8日出生，漢族，系該公司經營辦主任。
委托代理人：李海鵬，男，1963年11月13日出生，系公司法律顧問。
被告：河北奎鵬交通設施有限公司，住所地：邱縣梁二莊鎮(zhèn)106國道西側（405公里處）。
法定代表人：韓花強，職務：執(zhí)行董事。
委托代理人：李義林，男，江蘇省南京市溧水區(qū)，系該公司員工。

原告余全廷訴被告邯鄲市豪翔建筑裝飾工程有限公司（以下簡稱：“邯鄲豪翔公司”）、邯鄲市第四建筑安裝有限公司（以下簡稱“邯鄲四建公司”）、河北奎鵬交通設施有限公司（以下簡稱“河北奎鵬公司”）建設工程施工合同糾紛一案，本院2016年7月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告余全廷及委托代理人郝愛國、毛志江，被告邯鄲豪翔公司委托代理人戴志軍，被告邯鄲四建公司委托代理人付會民、李海鵬，被告河北奎鵬公司委托代理人李義林到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告余全廷向本院提出訴訟請求：1.判令被告邯鄲豪翔公司支付原告施工人工費340000元整；2.判令被告邯鄲四建公司、河北奎鵬公司在欠付工程款范圍內承擔責任；3.被告給付上述款項自起訴之日起至付清之日止（按中國人民銀行同期貸款利率計算）利息損失；4.本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：2014年6月27日，被告邯鄲豪翔公司與原告簽訂《主體施工勞務合同書》，雙方約定將被告河北奎鵬公司宿舍樓、公寓樓工程項目的所有勞務部分發(fā)包給原告施工，工程地點邱縣梁二莊，工程情況為清包主體結構，按照實際建筑面積計算1號樓每平米95元，2號樓每平米135元，基礎不含面積，陽臺按實際面積計算。同日又簽訂補充協(xié)議，約定1號樓、2號樓合同外每平米另加14元?；A至三層主體完工后（按實際工程量）付75%，四至六層結頂后付75%，主體完工后驗收完畢留2%作為質保金，保修期一年后結清預留款（詳見合同書）。原告組織工人當月就進場開始施工，于2014年12月份完工，經結算原告全部人工費為1204889元，被告邯鄲豪翔公司支付原告723000元。下欠的剩余部分經多次催要，始終以被告邯鄲四建公司、河北奎鵬公司未給其付款為由，不予給付。2016年3月2日，邯鄲豪翔公司法定代表、項目經理李海彬與原告協(xié)商確定并向原告出具證明：被告實際還欠原告人工費340000元。截止目前仍分文未付。經了解，該工程的發(fā)包方為河北奎鵬公司，總承包為邯鄲四建公司，邯鄲四建公司又將該工程轉包給邯鄲豪翔公司，邯鄲豪翔公司將該工程主體清包方式與原告簽訂主體施工勞務合同，由原告組織工人實際施工。原告認為，上述訴請款項為人工費，屬于工人工資性質，事實清楚，原告組織工人干活付出勞動，理應得到報酬，被告以種種理由拖欠，不僅違約且嚴重侵犯勞動者的合法權益，依據我國合同法等相關法律和國務院國辦發(fā)（2016）1號文件精神及最高院相關司法解釋等規(guī)定，依法提起訴訟，請求支持原告的訴訟請求。
經審理查明，2014年6月27日，原告作為承包方與作為發(fā)包方的被告邯鄲豪翔公司簽訂《主體施工勞務合同書》一份，約定：1.原告以清包主體結構的方式承包奎鵬交通設施有限公司公寓樓，承包內容包括建筑平米內自墊層至頂層做完，打砼、鋼筋制作和邦扎、砌磚、找平層、室內回填土，人工平整，臨時搭建設施（安全網和安全架的搭建設施，鋼筋、材料棚、庫房、住宿、廚房的臨時搭建設施）所有涉及到原告施工區(qū)域的，創(chuàng)建文明工地、施工道路、場地整理平整、局部硬化、零工、排水溝等均包括在價款以內，結算時不存在任何零工結算。2.承包方式包括包人工、包質量、包工期、包安全生產、文明施工。3.承包付款，按照實際建筑面積計算1#樓每平米95元、2#樓每平米135元，基礎不含面積，陽臺按實際面積計算。4.付款方式，基礎至三層主體完工后（按實際工程量）付75%，四—六層結頂后付75%，主體完工后驗收完畢留2%作為質保金，保修期一年后一次結清預留款。并注明，質保金扣20000元，一年后全部付清，本合同承包內容不包括全部木工分項工程和木工二次支模工程。同日，被告邯鄲豪翔公司出具補充協(xié)議，載明：1#樓、2#樓合同外每平米另加14元。
2016年3月2日，被告邯鄲豪翔公司法定代表人李海彬為原告出具證明一份，載明：“主體班組余全廷在邱縣奎鵬公司承建公寓樓、宿舍樓中產生人工費總產值1204889元，已支款723000元，經協(xié)商扣除未完工續(xù)產生的金額，實際還欠余全廷人工費340000元整項目經理：李海彬余全廷（同意）2016.3.2號”。
被告邯鄲四建公司從被告河北奎鵬公司承包工程后，將該工程轉包給被告邯鄲豪翔公司，被告邯鄲豪翔公司又以清包主體結構的方式轉包給原告余全廷。
上述事實，有當事人陳述、主體施工勞務合同書、補充協(xié)議、證明等證據在卷為證，本院予以確認。

本院認為，原告余全廷以清包工的方式為被告邯鄲豪翔公司所承包工程進行施工，被告邯鄲豪翔公司按照雙方約定給付工程款，雙方之間形成建設工程施工合同關系。根據《建筑法》第二十六條“承包建筑工程的單位應當持有依法取得的資質證書，并在其資質等級許可的業(yè)務范圍內承攬工程”的規(guī)定，原告余全廷作為自然人，不具備相應的建筑資質，違反了法律的強制性規(guī)定，其之間的建設工程施工合同為無效合同。涉案工程雖未完工，但被告邯鄲豪翔公司與原告余全廷已于2016年3月2日結算，尚欠340000元至今未給付原告，根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，被告邯鄲豪翔公司應按照約定支付工程價款340000元。被告邯鄲豪翔公司雖辯稱已給付工人人工費10000多元，原告予以否認，被告邯鄲豪翔公司未就該主張?zhí)峁┳C據予以證實，故對被告邯鄲豪翔公司之辯稱，不予采納。
被告河北奎鵬公司雖提交還款協(xié)議予以證明其與被告邯鄲四建公司已達成還款協(xié)議，但其沒有提供證據證明其已履行還款協(xié)議。同時，被告邯鄲四建公司并未提供其與被告河北奎鵬公司、邯鄲豪翔公司之間的工程款已經結算并支付完畢的有效證據。由于，原告請求的工程款數額并未超過被告河北奎鵬公司拖欠被告邯鄲四建公司、邯鄲豪翔公司的工程款數額，故被告河北奎鵬公司、邯鄲四建公司應當對被告邯鄲豪翔公司拖欠原告的工程款負連帶清償責任。
綜上，依照《中華人民共和國建筑法》第二十六條第一款，《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項，《最高人民法院﹤關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋﹥》第二條、第十七條、第二十六條，《最高人民法院﹤關于民事訴訟證據的若干規(guī)定﹥》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告邯鄲市豪翔建筑裝飾工程有限公司于本判決生效之日起10日內向原告余全廷支付工程款340000元，并自2016年7月4日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算利息至本判決履行期限屆滿之日止；
二、被告河北奎鵬交通設施有限公司、邯鄲市第四建筑安裝有限公司對本判決第一項承擔連帶付款責任。
被告如果未按本判決指定的期間履行付款義務，應當按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6400元減半收取3200元，由被告邯鄲市豪翔建筑裝飾工程有限公司、河北奎鵬交通設施有限公司、邯鄲市第四建筑安裝有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員　　郭雪峰

書記員：汪西坤