原告：余全廷，男，1962年1月21日出生，漢族，住河南省林州市。
委托代理人：郝愛國(guó)，河北天漢律師事務(wù)所律師。
委托代理人：毛志江，河北天漢律師事務(wù)所律師。
被告：邯鄲市豪翔建筑裝飾工程有限公司，住所地：邯鄲市邯山區(qū)趙都新城第三段商業(yè)1-2層盛和路242號(hào)。
法定代表人：李海彬，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托代理人：戴志軍，1975年2月1日出生，漢族，河北省臨漳縣，系公司工作人員。
被告：邯鄲市第四建筑安裝有限公司，住所地：邯鄲市復(fù)興區(qū)建設(shè)大街146號(hào)。
法定代表人：裴海斌，職務(wù)：董事長(zhǎng)。
委托代理人：付會(huì)民，男，1970年2月8日出生，漢族，系該公司經(jīng)營(yíng)辦主任。
委托代理人：李海鵬，男，1963年11月13日出生，系公司法律顧問(wèn)。
被告：河北奎鵬交通設(shè)施有限公司，住所地：邱縣梁二莊鎮(zhèn)106國(guó)道西側(cè)（405公里處）。
法定代表人：韓花強(qiáng)，職務(wù)：執(zhí)行董事。
委托代理人：李義林，男，江蘇省南京市溧水區(qū)，系該公司員工。

原告余全廷訴被告邯鄲市豪翔建筑裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱：“邯鄲豪翔公司”）、邯鄲市第四建筑安裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱“邯鄲四建公司”）、河北奎鵬交通設(shè)施有限公司（以下簡(jiǎn)稱“河北奎鵬公司”）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院2016年7月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告余全廷及委托代理人郝愛國(guó)、毛志江，被告邯鄲豪翔公司委托代理人戴志軍，被告邯鄲四建公司委托代理人付會(huì)民、李海鵬，被告河北奎鵬公司委托代理人李義林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告余全廷向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告邯鄲豪翔公司支付原告施工人工費(fèi)340000元整；2.判令被告邯鄲四建公司、河北奎鵬公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；3.被告給付上述款項(xiàng)自起訴之日起至付清之日止（按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）利息損失；4.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2014年6月27日，被告邯鄲豪翔公司與原告簽訂《主體施工勞務(wù)合同書》，雙方約定將被告河北奎鵬公司宿舍樓、公寓樓工程項(xiàng)目的所有勞務(wù)部分發(fā)包給原告施工，工程地點(diǎn)邱縣梁二莊，工程情況為清包主體結(jié)構(gòu)，按照實(shí)際建筑面積計(jì)算1號(hào)樓每平米95元，2號(hào)樓每平米135元，基礎(chǔ)不含面積，陽(yáng)臺(tái)按實(shí)際面積計(jì)算。同日又簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定1號(hào)樓、2號(hào)樓合同外每平米另加14元。基礎(chǔ)至三層主體完工后（按實(shí)際工程量）付75%，四至六層結(jié)頂后付75%，主體完工后驗(yàn)收完畢留2%作為質(zhì)保金，保修期一年后結(jié)清預(yù)留款（詳見合同書）。原告組織工人當(dāng)月就進(jìn)場(chǎng)開始施工，于2014年12月份完工，經(jīng)結(jié)算原告全部人工費(fèi)為1204889元，被告邯鄲豪翔公司支付原告723000元。下欠的剩余部分經(jīng)多次催要，始終以被告邯鄲四建公司、河北奎鵬公司未給其付款為由，不予給付。2016年3月2日，邯鄲豪翔公司法定代表、項(xiàng)目經(jīng)理李海彬與原告協(xié)商確定并向原告出具證明：被告實(shí)際還欠原告人工費(fèi)340000元。截止目前仍分文未付。經(jīng)了解，該工程的發(fā)包方為河北奎鵬公司，總承包為邯鄲四建公司，邯鄲四建公司又將該工程轉(zhuǎn)包給邯鄲豪翔公司，邯鄲豪翔公司將該工程主體清包方式與原告簽訂主體施工勞務(wù)合同，由原告組織工人實(shí)際施工。原告認(rèn)為，上述訴請(qǐng)款項(xiàng)為人工費(fèi)，屬于工人工資性質(zhì)，事實(shí)清楚，原告組織工人干活付出勞動(dòng)，理應(yīng)得到報(bào)酬，被告以種種理由拖欠，不僅違約且嚴(yán)重侵犯勞動(dòng)者的合法權(quán)益，依據(jù)我國(guó)合同法等相關(guān)法律和國(guó)務(wù)院國(guó)辦發(fā)（2016）1號(hào)文件精神及最高院相關(guān)司法解釋等規(guī)定，依法提起訴訟，請(qǐng)求支持原告的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，2014年6月27日，原告作為承包方與作為發(fā)包方的被告邯鄲豪翔公司簽訂《主體施工勞務(wù)合同書》一份，約定：1.原告以清包主體結(jié)構(gòu)的方式承包奎鵬交通設(shè)施有限公司公寓樓，承包內(nèi)容包括建筑平米內(nèi)自墊層至頂層做完，打砼、鋼筋制作和邦扎、砌磚、找平層、室內(nèi)回填土，人工平整，臨時(shí)搭建設(shè)施（安全網(wǎng)和安全架的搭建設(shè)施，鋼筋、材料棚、庫(kù)房、住宿、廚房的臨時(shí)搭建設(shè)施）所有涉及到原告施工區(qū)域的，創(chuàng)建文明工地、施工道路、場(chǎng)地整理平整、局部硬化、零工、排水溝等均包括在價(jià)款以內(nèi)，結(jié)算時(shí)不存在任何零工結(jié)算。2.承包方式包括包人工、包質(zhì)量、包工期、包安全生產(chǎn)、文明施工。3.承包付款，按照實(shí)際建筑面積計(jì)算1#樓每平米95元、2#樓每平米135元，基礎(chǔ)不含面積，陽(yáng)臺(tái)按實(shí)際面積計(jì)算。4.付款方式，基礎(chǔ)至三層主體完工后（按實(shí)際工程量）付75%，四—六層結(jié)頂后付75%，主體完工后驗(yàn)收完畢留2%作為質(zhì)保金，保修期一年后一次結(jié)清預(yù)留款。并注明，質(zhì)保金扣20000元，一年后全部付清，本合同承包內(nèi)容不包括全部木工分項(xiàng)工程和木工二次支模工程。同日，被告邯鄲豪翔公司出具補(bǔ)充協(xié)議，載明：1#樓、2#樓合同外每平米另加14元。
2016年3月2日，被告邯鄲豪翔公司法定代表人李海彬?yàn)樵娉鼍咦C明一份，載明：“主體班組余全廷在邱縣奎鵬公司承建公寓樓、宿舍樓中產(chǎn)生人工費(fèi)總產(chǎn)值1204889元，已支款723000元，經(jīng)協(xié)商扣除未完工續(xù)產(chǎn)生的金額，實(shí)際還欠余全廷人工費(fèi)340000元整項(xiàng)目經(jīng)理：李海彬余全廷（同意）2016.3.2號(hào)”。
被告邯鄲四建公司從被告河北奎鵬公司承包工程后，將該工程轉(zhuǎn)包給被告邯鄲豪翔公司，被告邯鄲豪翔公司又以清包主體結(jié)構(gòu)的方式轉(zhuǎn)包給原告余全廷。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、主體施工勞務(wù)合同書、補(bǔ)充協(xié)議、證明等證據(jù)在卷為證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，原告余全廷以清包工的方式為被告邯鄲豪翔公司所承包工程進(jìn)行施工，被告邯鄲豪翔公司按照雙方約定給付工程款，雙方之間形成建設(shè)工程施工合同關(guān)系。根據(jù)《建筑法》第二十六條“承包建筑工程的單位應(yīng)當(dāng)持有依法取得的資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬工程”的規(guī)定，原告余全廷作為自然人，不具備相應(yīng)的建筑資質(zhì)，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，其之間的建設(shè)工程施工合同為無(wú)效合同。涉案工程雖未完工，但被告邯鄲豪翔公司與原告余全廷已于2016年3月2日結(jié)算，尚欠340000元至今未給付原告，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定，被告邯鄲豪翔公司應(yīng)按照約定支付工程價(jià)款340000元。被告邯鄲豪翔公司雖辯稱已給付工人人工費(fèi)10000多元，原告予以否認(rèn)，被告邯鄲豪翔公司未就該主張?zhí)峁┳C據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)被告邯鄲豪翔公司之辯稱，不予采納。
被告河北奎鵬公司雖提交還款協(xié)議予以證明其與被告邯鄲四建公司已達(dá)成還款協(xié)議，但其沒(méi)有提供證據(jù)證明其已履行還款協(xié)議。同時(shí)，被告邯鄲四建公司并未提供其與被告河北奎鵬公司、邯鄲豪翔公司之間的工程款已經(jīng)結(jié)算并支付完畢的有效證據(jù)。由于，原告請(qǐng)求的工程款數(shù)額并未超過(guò)被告河北奎鵬公司拖欠被告邯鄲四建公司、邯鄲豪翔公司的工程款數(shù)額，故被告河北奎鵬公司、邯鄲四建公司應(yīng)當(dāng)對(duì)被告邯鄲豪翔公司拖欠原告的工程款負(fù)連帶清償責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條第一款，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五項(xiàng)，《最高人民法院﹤關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋﹥》第二條、第十七條、第二十六條，《最高人民法院﹤關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定﹥》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告邯鄲市豪翔建筑裝飾工程有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告余全廷支付工程款340000元，并自2016年7月4日起按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算利息至本判決履行期限屆滿之日止；
二、被告河北奎鵬交通設(shè)施有限公司、邯鄲市第四建筑安裝有限公司對(duì)本判決第一項(xiàng)承擔(dān)連帶付款責(zé)任。
被告如果未按本判決指定的期間履行付款義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6400元減半收取3200元，由被告邯鄲市豪翔建筑裝飾工程有限公司、河北奎鵬交通設(shè)施有限公司、邯鄲市第四建筑安裝有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

審判員　　郭雪峰

書記員：汪西坤