上訴人（原審原告）：余元質(zhì)，男，1951年11月25日出生，漢族，住黃石市西塞山區(qū)。
被上訴人（原審被告）：湖北華電電力工程有限公司，住所地：黃石市黃石港區(qū)磁湖巷1號。
法定代表人：王曉林，該公司董事長。
委托訴訟代理人：詹志勇，該公司綜合部主任
被上訴人（原審被告）：湖北華電西塞山發(fā)電有限公司，住所地：黃石市西塞山區(qū)西塞王家墩特8號。
法定代表人：杜文國，該公司董事長。
委托訴訟代理人：羅娜，該公司綜合部副主任。
被上訴人（原審被告）：黃石市中邦勞務(wù)派遣有限公司，住所地：黃石市西塞山區(qū)西塞街道辦事處涼山村。
法定代表人：易冬英，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：黃石鑫華勞務(wù)有限責(zé)任公司，住所地：黃石市西塞山區(qū)石磊山村二組（商業(yè)一條街）。
法定代表人：王文華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王志勇，該公司職員。
委托訴訟代理人：陳衛(wèi)，湖北風(fēng)勁律師事務(wù)所律師。

上訴人余元質(zhì)因與被上訴人湖北華電電力工程有限公司（以下簡稱華電工程公司）、湖北華電西塞山發(fā)電有限公司（以下簡稱華電西塞山公司）、黃石市中邦勞務(wù)派遣有限公司（以下簡稱中邦勞務(wù)公司）、黃石鑫華勞務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡稱鑫華勞務(wù)公司）勞動爭議糾紛一案，不服黃石市西塞山區(qū)人民法本院（2017）鄂0203民初61號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月12日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
余元質(zhì)上訴請求：撤銷原判，支持其在一審的合理訴求。事實和理由：一審判決適用法律不當(dāng)，認(rèn)定事實錯誤。其被無故辭退后，多次找華電西塞山公司的負(fù)責(zé)人王志勇要求說明理由并向其支付經(jīng)濟補償，存在訴訟時效中斷事由。此外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（三）第一條項規(guī)定，勞動者以用人單位未為其辦理保險手續(xù)，社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。
華電工程公司辯稱：其2009年5月才成立，未聘請過余元質(zhì)從事任何工作，也未向余元質(zhì)支付報酬，不是余元質(zhì)的用人單位。
華電西塞山公司辯稱：其未與余元質(zhì)建立勞動或者勞務(wù)關(guān)系，不是余元質(zhì)的用工主體單位。
鑫華勞務(wù)公司辯稱：1、其注冊成立時間為2010年3月份，2013年3月份才開始承接西塞山電廠輸煤系統(tǒng)部分運行、維護及保潔零星工作；2、余元質(zhì)在2011年11月已經(jīng)年滿60周歲，其在2013年3月份聘請余元質(zhì)到西塞山電廠工作，雙方屬于勞務(wù)關(guān)系；3、雙方勞務(wù)關(guān)系在2013年12月終止，勞動爭議發(fā)生時間應(yīng)為2013年12月，余元質(zhì)2016年12月才提起勞動仲裁，已超過了一年的仲裁時效期限。因此，余元質(zhì)的訴訟請求因予駁回。
余元質(zhì)向一審法院起訴請求：判令被上訴人給付其2005年至2011年的社會保險費14400元。
一審法院認(rèn)定事實：2004年3月，湖北西塞山發(fā)電有限公司與湖北華電黃石發(fā)電股份有限公司簽訂《輸煤系統(tǒng)運行、檢修維護承包服務(wù)合同》，合同約定湖北西塞山發(fā)電有限公司將西塞山電廠輸煤系統(tǒng)運行以及日常檢修維護工作發(fā)包給湖北華電黃石發(fā)電股份有限公司，期限為5年，湖北華電黃石發(fā)電股份有限公司應(yīng)自行安排從當(dāng)?shù)鼗蚱渌胤焦蛡虮卷椖克璧囊磺泄蛦T，并承擔(dān)勞動報酬及保險等費用。合同還約定經(jīng)湖北西塞山發(fā)電有限公司同意，湖北華電黃石發(fā)電股份有限公司可以將部分承包工作進行分包。2010年5月，華電工程公司取代湖北華電黃石發(fā)電股份有限公司與湖北西塞山發(fā)電有限公司延續(xù)此前簽訂的《輸煤系統(tǒng)運行、檢修維護承包服務(wù)合同》。同年12月，華電西塞山公司又取代湖北西塞山發(fā)電有限公司與華電工程公司重新簽訂《輸煤系統(tǒng)運行、檢修維護承包服務(wù)合同》，合同內(nèi)容與前述合同一致，雙方續(xù)簽合同至今。2010年7月，華電工程公司將其承包的西塞山電廠輸煤系統(tǒng)運行、檢修維護工作中的零星工作分包給了中邦勞務(wù)公司，約定中邦勞務(wù)公司組織人員從事工作，承包費用包干。2012年12月10日，中邦勞務(wù)公司在工商部門注銷。2013年3月起，華電工程公司將其承包的西塞山電廠輸煤系統(tǒng)運行、檢修維護工作中的零星工作又分包給了鑫華勞務(wù)公司至今。余元質(zhì)于2005年4月經(jīng)人介紹來到西塞山電廠輸煤系統(tǒng)燃料車間從事皮帶運輸及保潔工作，先后受聘于中邦勞務(wù)公司、鑫華勞務(wù)公司在原崗位工作，于2013年12月被鑫華勞務(wù)公司解聘，期間余元質(zhì)曾兩次離開過西塞山電廠。余元質(zhì)工作期間，其用人單位未為其繳納社會保險。2016年12月，余元質(zhì)向勞動仲裁部門申請勞動仲裁，要求本案上述單位給付其2005年至2011年的社會保險費，勞動仲裁部門以其超過法定退休年齡為由，不予受理，為此余元質(zhì)訴至一審法院。
一審法院認(rèn)為，勞動爭議調(diào)解仲裁法第二十七條規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。本案中，余元質(zhì)在勞動期間，其用人單位未依法為其繳納社會保險費。根據(jù)上述法律規(guī)定，余元質(zhì)應(yīng)在知道合法權(quán)益被侵害之日起一年內(nèi)向勞動仲裁部門主張權(quán)利。余元質(zhì)于2011年11月滿60周歲，已達(dá)退休年齡，2013年12月被解聘。現(xiàn)其直至2016年主張權(quán)利已超過法律規(guī)定一年的訴訟時效。故對于余元質(zhì)的訴訟請求，不予以支持。依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，判決：駁回余元質(zhì)的訴訟請求。案件受理費10元，由余元質(zhì)負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實屬實。

本院認(rèn)為，勞動仲裁時效，是法律規(guī)定的時效，當(dāng)事人必須在法定期限內(nèi)向勞動仲裁委員會提出仲裁申請，否則法律規(guī)定消滅其申請仲裁權(quán)利。余元質(zhì)主張的社會保險費的爭議適用勞動仲裁時效，且仲裁時效為一年，其提出不適用時效的主張缺乏法律依據(jù)。余元質(zhì)提出其找過鑫華公司相關(guān)負(fù)責(zé)人王志勇，但未得到王志勇印證，因此其主張時效中斷的事實證據(jù)不足，理由不能成立。
綜上所述，余元質(zhì)的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費10元，減半收取5元，二審案件受理費10元，均由余元質(zhì)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　詹保中 審判員　　尹　策 審判員　　胡志剛

書記員：劉必成