余元斌
趙海斌
彭娟（湖北晨豐律師事務(wù)所）
蔡成華（湖北京中金律師事務(wù)所）
吳天成
楊德兵
田光才
周慧明（湖北王府律師事務(wù)所）

申請再審人（一審被告、二審上訴人）:余元斌。
申請再審人（一審被告、二審上訴人）:趙海斌。
上列兩
申請再審人的
委托代理人:彭娟，湖北晨豐律師事務(wù)所律師。
上列兩
申請再審人的
委托代理人:蔡成華，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:吳天成。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:楊德兵。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:田光才。
上列三
被申請人的
委托代理人:周慧明，湖北王府律師事務(wù)所律師。
申請再審人余元斌、趙海斌因與被申請人吳天成、楊德兵、田光才股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服本院（2013）鄂荊門民二終字第00012號民事判決，向湖北省高級人民法院申請再審。湖北省高級人民法院于2013年11月18日作出（2013）鄂民申字第01058號民事裁定，指令本院再審本案；再審期間，中止原判決的執(zhí)行。本院依法另行組成合議庭，于2014年3月27日公開開庭審理了本案，申請再審人趙海斌及其委托代理人彭娟、蔡成華，余元斌的委托代理人彭娟，被申請人吳天成及吳天成、楊德兵、田光才的委托代理人周慧明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2011年12月28日，趙海斌支付吳天成轉(zhuǎn)讓款100萬元。同時，吳天成認(rèn)可由趙海斌償還的公司原債務(wù)，抵銷下欠的部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款:2011年7月7日的1.6萬元的欠條，2011年10月21日的0.56萬元的收條，11月8日的21.25萬元的收條，2011年11月11日的10萬元的借條，2012年1月15日的6.2萬元的領(lǐng)條，2012年1月17日的1.5萬元的證明，2012年5月4日的0.3萬元的收條，合計41.41萬元。庭審中，吳天成、楊德兵、田光才同意余元斌、趙海斌用代為支付的債務(wù)抵銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓款42萬元。而后，余元斌、趙海斌沒有支付下欠的158萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，吳天成等多次追索未果后訴至法院。訴訟過程中，喻治權(quán)提出撤回起訴申請，一審法院經(jīng)審查，裁定準(zhǔn)許喻治權(quán)撤回起訴。
另查明，2011年11月15日的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中趙海斌的簽名是余元斌受趙海斌的委托代簽的。案外人李玉國與余元斌在2012年7月27日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，將其所占天成公司的13%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給余元斌，李玉國于同年7月30日向一審法院申請撤回對余元斌、趙海斌的起訴。
一審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人爭議的焦點為:1、余元斌、趙海斌下欠股權(quán)轉(zhuǎn)讓款（含李玉國的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款）是否為158萬元，該下欠股權(quán)轉(zhuǎn)讓款是否已符合支付條件，余元斌、趙海斌應(yīng)否連帶承擔(dān)支付責(zé)任；2、余元斌、趙海斌是否違約，應(yīng)否支付吳天成、楊德兵、田光才違約金；3、喻治權(quán)的起訴是否是其真實意思表示。
針對爭議焦點1，余元斌、趙海斌下欠股權(quán)轉(zhuǎn)讓款（含李玉國的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款）為158萬元。其理由為:一是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定標(biāo)的價款為600萬元，吳天成等已收到余元斌、趙海斌的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款400萬元；二是吳天成等認(rèn)可余元斌、趙海斌代為償還股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的天成公司之債務(wù)42萬元，并同意此款沖抵下欠的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款；三是根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定，在2011年9月28日前吳天成任天成公司法定代表人期間的債務(wù)由轉(zhuǎn)讓方即吳天成等共同承擔(dān)，只要轉(zhuǎn)讓方?jīng)]有將債務(wù)轉(zhuǎn)移給余元斌、趙海斌或者委托余元斌、趙海斌代為償還，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)仍然由吳天成等共同承擔(dān)；同時，天成公司2011年10月27日的公告內(nèi)容也明確說明由其償還，而非由余元斌、趙海斌代為償還；四是余元斌，趙海斌自愿承擔(dān)的，屬于另一個法律關(guān)系，吳天成、楊德兵、田光才不予認(rèn)可，余元斌、趙海斌可另行主張權(quán)利，但不能在本案中抵銷吳天成、楊德兵、田光才的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。
余元斌、趙海斌下欠的158萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款（含李玉國的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款）已符合支付條件。其理由為:一是吳天成等已按合同履行了義務(wù)，滿足了付款條件和期限。根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定，轉(zhuǎn)讓標(biāo)的價款為600萬元，余元斌、趙海斌已在2011年9月30日支付了300萬元，余款在雙方辦理移交手續(xù)和工商注冊變更登記后7日內(nèi)支付240萬元，公告結(jié)束后3日內(nèi)支付60萬元。吳天成等已經(jīng)按照合同約定履行了辦理移交手續(xù)和工商注冊變更登記，且已經(jīng)公告，均已過合同約定的付款期限。二是余元斌、趙海斌抗辯吳天成等沒有履行全部移交手續(xù)與事實不符。2011年9月27日，吳天成代表天成公司與余元斌、趙海斌簽訂資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，于同月30日、10月1日就已經(jīng)辦理了相關(guān)財產(chǎn)及證照等移交手續(xù)，且吳天成等在與余元斌、趙海斌簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時，已在合同中明確注明“雙方辦理移交手續(xù)（已辦理。一切資產(chǎn)以財務(wù)賬目為準(zhǔn)，超出財務(wù)賬目之外的資產(chǎn)屬他人所有）”；余元斌、趙海斌雖否認(rèn)，但并沒有提交充分證據(jù)證實其主張。三是余元斌、趙海斌抗辯吳天成等還沒有辦理候訓(xùn)才賣給天成公司的一臺石灰雷蒙機設(shè)備、行吊、一條蒸壓釜的移交，因其并未提交相關(guān)證據(jù)證實該設(shè)備屬于應(yīng)移交而沒移交的財產(chǎn)的事實，且股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同已明確載明已辦理移交，并特別注明“超出財務(wù)賬目之外的資產(chǎn)屬于他人所有”。
余元斌、趙海斌應(yīng)承擔(dān)連帶支付下欠股權(quán)轉(zhuǎn)讓款（含李玉國的股權(quán)）158萬元的責(zé)任，因為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同明確約定“受讓人（即余元斌、趙海斌）對轉(zhuǎn)讓價款的支付承擔(dān)連帶責(zé)任”。
針對爭議焦點2，一審法院認(rèn)為余元斌、趙海斌已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)向吳天成等支付違約金。根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的約定，余元斌、趙海斌應(yīng)在在雙方辦理移交手續(xù)和工商注冊變更登記后7日內(nèi)支付240萬元，公告結(jié)束后3日內(nèi)支付60萬元?，F(xiàn)付款的條件和期限均已成就，吳天成等已按照合同履行了全部義務(wù)，而余元斌、趙海斌未按合同支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，已構(gòu)成違約，理應(yīng)按合同約定向吳天成等支付違約金。
針對爭議焦點3，一審法院認(rèn)為喻治權(quán)的起訴是其真實意思表示。其理由為:一是喻治權(quán)是天成公司原股東，其向余元斌、趙海斌轉(zhuǎn)讓了持有的股權(quán)；二是其提供了自己公民身份證復(fù)印件供起訴之用；三是其向吳天成轉(zhuǎn)讓了對余元斌、趙海斌的受讓股權(quán)相對應(yīng)的債權(quán)；四是余元斌、趙海斌雖提出異議，但并未提交反駁證據(jù)證實；五是喻治權(quán)已經(jīng)撤回起訴。
綜上，吳天成、楊德兵、田光才和案外人李玉國、喻治權(quán)與余元斌、趙海斌于2011年11月15日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，其內(nèi)容合法有效，雙方之間形成的是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，該協(xié)議對雙方具有約束力，協(xié)議雙方均應(yīng)嚴(yán)格按合同內(nèi)容履行。因持有天成公司13%股權(quán)的李玉國已撤回對余元斌、趙海斌的起訴，故涉及李玉國主張的股權(quán)對應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款應(yīng)從吳天成等主張的158萬元價款中予以扣減相對應(yīng)的份額20.54萬元，涉及李玉國在本案訴訟前余元斌、趙海斌已支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款442萬元中的股權(quán)權(quán)益以及公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)問題由其公司原股東另行解決。吳天成、楊德兵、田光才依據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同向余元斌、趙海斌轉(zhuǎn)讓了自己所持的天成公司的股權(quán)，余元斌、趙海斌應(yīng)依據(jù)合同支付吳天成、楊德兵、田光才股權(quán)轉(zhuǎn)讓款579.46萬元，余元斌、趙海斌已支付442萬元，還剩137.46萬元，故對吳天成、楊德兵、田光才要求余元斌、趙海斌支付下欠股權(quán)轉(zhuǎn)讓款137.46萬元的訴訟請求予以支持，對屬于李玉國的股權(quán)對應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款不予支持；同時，余元斌、趙海斌未按照合同約定支付下欠的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，應(yīng)從下欠之日起依合同支付違約金；違約金應(yīng)按照合同約定的違約金計算辦法即下欠款按月息3分，從2011年10月30日公告結(jié)束后第三天即同年11月2日起計算至判決書生效之日止，故對吳天成、楊德兵、田光才的該訴訟請求予以支持。余元斌、趙海斌辯稱吳天成等僅移交部分財產(chǎn)，不符合支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的條件，其不存在違約行為以及其代吳天成等支付公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)186.04891萬元，只下欠13.95109萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的主張，因缺乏事實及法律依據(jù)，不予采納。另外，余元斌、趙海斌辯稱《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是雙方為了辦理工商變更登記而作的，并非雙方真實意思表示，應(yīng)按《鐘祥市天成新型墻體材料有限公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》確定支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的數(shù)額、時間等，且《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》已被雙方股東之間新的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書取代，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對雙方不具有約束力。因資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓與股權(quán)轉(zhuǎn)讓是不同的法律關(guān)系，資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓指的是資產(chǎn)所有者為更有效地使用其資產(chǎn)而對資產(chǎn)進行調(diào)劑處理等經(jīng)營管理活動，股權(quán)轉(zhuǎn)讓指的是公司股東依法將自己的股東權(quán)益有償轉(zhuǎn)讓他人，使他人取得股權(quán)的民事法律行為，二者在轉(zhuǎn)讓的主體、客體、風(fēng)險等諸方面均有很大區(qū)別。雙方既然簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，說明雙方轉(zhuǎn)讓的意思表示是轉(zhuǎn)讓股權(quán)，且辦理股東工商變更登記必須要簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，因此，本案雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是其真實意思表示，對雙方具有約束力。同時，雙方在該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書中明確約定，“因公司登記機關(guān)的原因，需要簽訂登記機關(guān)提供的格式轉(zhuǎn)讓合同的，該合同只作為登記依據(jù)，各方當(dāng)事人依據(jù)本協(xié)議確定權(quán)利義務(wù)關(guān)系?！币蚨?，雙方之間后來為辦理工商變更登記而簽訂的四份《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不能取代《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的法律效力，故對余元斌、趙海斌的該抗辯理由也不予采納。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?，《中華人民共和國公司法》第七十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決:一、余元斌、趙海斌于判決生效之日起五日內(nèi)支付吳天成、楊德兵、田光才股權(quán)轉(zhuǎn)讓款137.46萬元；二、余元斌、趙海斌于判決生效之日起五日內(nèi)支付吳天成、楊德兵、田光才違約金（以下欠股權(quán)轉(zhuǎn)讓款137.46萬元為本金，按照月利率3分自2011年10月2日起據(jù)實計算至本判決生效之日止）；三、駁回吳天成、楊德兵、田光才的其他訴訟請求。案件受理費21153元，由余元斌、趙海斌負(fù)擔(dān)18403元，吳天成、楊德兵、田光才負(fù)擔(dān)2750元。
被上訴人吳天成、楊德兵、田光才答辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審中，被上訴人吳天成、楊德兵、田光才未向本院提交證據(jù)。
上訴人趙海斌、余元斌二審時提交了下列證據(jù):
A1，余元斌與李玉國于2012年7月27日簽訂的《協(xié)議》一份、2012年8月2日李玉國的收條一份。擬證明李玉國的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為78萬元，余元斌、趙海斌已支付了12萬元；李玉國撤訴后，一審法院只核減20.54萬元是錯誤的，應(yīng)當(dāng)核減78萬元。
A2，陳新祥于2012年9月22日對吳天成出具的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓》一份。擬證明陳新祥已經(jīng)將其對吳天成的債權(quán)21.6萬元轉(zhuǎn)讓給了余元斌、趙海斌，余元斌、趙海斌有權(quán)主張抵銷。
A3，鐘祥市洋梓鎮(zhèn)敖河村村民委員會于2013年3月15日對吳天成出具的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓》一份、鐘祥市洋梓鎮(zhèn)敖河村村民委員會與天成公司于2008年5月5日簽訂的《土地租賃合同》一份。擬證明吳天成、楊德兵、田光才欠鐘祥市洋梓鎮(zhèn)敖河村村民委員會21.6萬元，鐘祥市洋梓鎮(zhèn)敖河村村民委員會已將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了余元斌、趙海斌，余元斌、趙海斌有權(quán)主張抵銷。
A4，證人陳某的證言。擬證明2011年11月15日余元斌代趙海斌與吳天成簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無效，且當(dāng)時已作廢。雙方實際的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)為同天簽訂的格式合同。
A5，證人高某的證言。擬證明吳天成尚欠鐘祥市洋梓鎮(zhèn)敖河村村民委員會土地補償款20.1萬元，鐘祥市洋梓鎮(zhèn)敖河村村民委員會已將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了余元斌、趙海斌。
被上訴人吳天成、楊德兵、田光才質(zhì)證認(rèn)為，對A1的真實性無異議，對證明內(nèi)容有異議；對A2有異議，主張吳天成與陳新祥無債權(quán)債務(wù)，吳天成也沒有收到該債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知；對A3有異議，主張吳天成與鐘祥市洋梓鎮(zhèn)敖河村村民委員會無債權(quán)債務(wù)，吳天成也沒有收到該債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知；對A4無異議，但認(rèn)為該證人證言與本案無關(guān)；對A5有異議，主張吳天成從來沒有與證人高世某談過土地超占的問題。
本院二審認(rèn)為，A1、A4來源合法，客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采納。吳天成對A2、A3、A5擬證明的兩筆債權(quán)債務(wù)不予認(rèn)可，因此該兩筆債權(quán)債務(wù)尚存在爭議，不能在本案的雙方當(dāng)事人之間直接抵銷，故A2、A3、A5與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不予采納。
吳天成對未向余元斌、趙海斌移交會計賬簿、侯訓(xùn)才的一臺雷蒙機的事實認(rèn)可，予以確認(rèn)。
余元斌、趙海斌上訴主張吳天成未移交一臺行吊、一臺蒸壓釜。吳天成陳述已移交。經(jīng)審查，在雙方辦理資產(chǎn)移交的《資產(chǎn)明細(xì)表》中包含有行車（即行吊）和三臺蒸壓釜，且雙方于2011年11月15日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》已確認(rèn)資產(chǎn)移交“已辦理”，故余元斌、趙海斌主張吳天成未移交一臺行吊、一臺蒸壓釜的主張不能成立。
余元斌、趙海斌上訴主張吳天成認(rèn)可的債務(wù)少計算了2.942萬元，其中吳天成將欠高峰、高波的款項23.25萬元于2011年10月24日協(xié)議轉(zhuǎn)讓給余元斌、趙海斌承擔(dān)，一審法院只認(rèn)定了21.25萬元，少計算了2萬元；另外，吳天成在一份證明中認(rèn)可由其結(jié)賬處理的材料款9420元，一審法院沒有認(rèn)定。吳天成陳述，因高峰欠其磚款2萬元，故雙方結(jié)算趙海斌實際代付高峰的款項為21.25萬元；9420元的材料本身不是賣給余元斌、趙海斌的資產(chǎn)，不同意扣減9420元的材料款。經(jīng)審查，1、雖然吳天成將欠高峰、高波的款項23.25萬元于2011年10月24日協(xié)議轉(zhuǎn)讓給余元斌、趙海斌承擔(dān)，但2011年11月8日雙方結(jié)算時均認(rèn)可趙海斌代為向高峰的付款額為21.25萬元，且余元斌、趙海斌在一審中只主張該筆應(yīng)抵銷的金額為21.25萬元。二審中，余元斌、趙海斌對自己在一審訴訟中的陳述和主張反悔，并沒有提交新的證據(jù)，應(yīng)不予采納。2、余元斌、趙海斌在一審中主張吳天成在一份證明中已認(rèn)可材料款9420元由其結(jié)賬處理，該筆款項應(yīng)與余元斌、趙海斌欠吳天成等的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款抵銷。雖然吳天成在一、二審訴訟中均不同意抵銷，但未就其辯解提交任何證據(jù)，且該證明的原件由趙海斌持有，表明吳天成應(yīng)向趙海斌支付該材料款。余元斌、趙海斌主張該筆款項應(yīng)與余元斌、趙海斌欠吳天成等的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款抵銷的主張成立。
二審查明，除認(rèn)定吳天成未向余元斌、趙海斌移交一臺行吊和一臺蒸壓釜不屬實外，一審法院認(rèn)定的其他案件事實屬實。
二審補充查明，吳天成未向余元斌、趙海斌移交天成公司會計賬簿。
吳天成等將天成公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給余元斌、趙海斌后，余元斌、趙海斌尚有部分轉(zhuǎn)讓款未付。在此期間，吳天成認(rèn)可應(yīng)向余元斌、趙海斌支付材料款9420元。
本院二審認(rèn)為，吳天成代表天成公司與趙海斌簽訂的《鐘祥市天成新型墻體材料有限公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》約定，轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)為天成公司的全部資產(chǎn)和有關(guān)資料、公司的所有證照及有關(guān)資質(zhì)證書、備案證、文件，同時合同還約定應(yīng)辦理各種變更和過戶手續(xù)（包括營業(yè)執(zhí)照過戶）。上述約定內(nèi)容表明，雙方訂立合同的真實意思系在不變更公司名稱的情況下，由受讓方以原公司的名稱繼續(xù)從事生產(chǎn)經(jīng)營，即該合同的實質(zhì)是公司的原股東將全部股份整體轉(zhuǎn)讓給受讓方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。此后，為順利履行資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，股權(quán)轉(zhuǎn)、受讓的雙方另行簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》亦印證了《鐘祥市天成新型墻體材料有限公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》的實質(zhì)是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。故本案性質(zhì)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，而非資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。
2011年11月15日，吳天成代表天成公司五股東與余元斌代表趙海斌簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》明確約定，因登記機關(guān)的原因，需要簽訂登記機關(guān)提供的格式轉(zhuǎn)讓合同的，該合同只作為登記依據(jù)，各方當(dāng)事人依據(jù)本協(xié)議確定權(quán)利義務(wù)關(guān)系。故轉(zhuǎn)讓人吳天成等五股東與受讓人余元斌、趙海斌之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系受該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約束。余元斌、趙海斌上訴提出，雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)以同一天簽訂的五份《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，即登記機關(guān)提供的格式合同為依據(jù)的上訴理由不能成立。
關(guān)于移交義務(wù)。1、余元斌、趙海斌主張吳天成未移交雷蒙機，但該雷蒙機屬侯訓(xùn)才所有，不屬于應(yīng)移交的資產(chǎn)。2、余元斌、趙海斌主張吳天成未移交會計賬簿，因資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同簽訂之前的債權(quán)債務(wù)由吳天成等承擔(dān)，吳天成等需要自己保留會計賬簿，且合同中未約定應(yīng)移交會計賬簿。3、余元斌、趙海斌主張吳天成未移交一臺行吊、一臺蒸壓釜，沒有事實依據(jù)。4、余元斌、趙海斌主張吳天成未移交行吊和保溫材料廠的證照，吳天成陳述，上述證照在雙方簽訂資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時均未辦理，其不存在未履行移交義務(wù)。因雙方在資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同中約定，所有生產(chǎn)設(shè)備以現(xiàn)狀為準(zhǔn)，余元斌、趙海斌不得對設(shè)備瑕疵提出異議，余元斌、趙海斌沒有提交證據(jù)證明在簽訂轉(zhuǎn)讓合同時上述證照已辦理，故其主張移交行吊和保溫材料廠的證照沒有事實依據(jù)。5、在2011年11月15日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中已確認(rèn)雙方移交手續(xù)“已辦理”。綜上，余元斌、趙海斌主張吳天成等未履行移交義務(wù)的理由不能成立，不予支持。
吳天成等將天成公司的全部股份整體轉(zhuǎn)讓給余元斌、趙海斌后，天成公司的原股東之間尚未清算，作為股東之一的喻治權(quán)將與其原股權(quán)份額相當(dāng)?shù)臋?quán)益轉(zhuǎn)讓給另一股東吳天成，不違反法律規(guī)定。余元斌、趙海斌上訴提出，喻治權(quán)與吳天成簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，對本案雙方當(dāng)事人無約束力的上訴理由不能成立，不予采納。
一審中，李玉國作為提起共同訴訟的原告之一，在起訴狀和開庭審理過程中，明確認(rèn)可全體原告共同收到了余元斌、趙海斌支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款400萬元和可以與股權(quán)轉(zhuǎn)讓款相抵銷的款項為42萬元，二審中本院另認(rèn)定可以與股權(quán)轉(zhuǎn)讓款相抵銷的款項還有9420元，故剩余的157.058萬元為未支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。李玉國在一審中撤回起訴，其認(rèn)可已經(jīng)收到和被人民法院認(rèn)定可以與股權(quán)轉(zhuǎn)讓款相抵銷的部分不屬于其訴訟請求范圍之內(nèi)，其提出撤訴不再請求對方支付的金額，只能是剩余未支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中與其享有的股權(quán)份額相對應(yīng)的金額。根據(jù)二審查明的案件事實，其撤訴不再請求對方支付的訴訟請求額為20.4175萬元。余元斌、趙海斌上訴提出，李玉國撤訴后，應(yīng)該核減的訴訟請求額為78萬元的上訴理由不能成立，不予采納。
余元斌、趙海斌主張，吳天成欠陳新祥的債務(wù)21.6萬元，吳天成欠鐘祥市洋梓鎮(zhèn)敖河村村民委員會土地補償款20.1萬元，債權(quán)人均已將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了余元斌、趙海斌，吳天成上述已轉(zhuǎn)讓的債務(wù)應(yīng)與轉(zhuǎn)讓款抵銷。經(jīng)審查，吳天成對上述債務(wù)并不認(rèn)可，即上述債權(quán)債務(wù)尚存在糾紛，故不能予以抵銷。余元斌、趙海斌的上述主張不能成立，不予支持。
根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的約定，除已支付的轉(zhuǎn)讓款300萬元外，剩余轉(zhuǎn)讓款在雙方辦理移交手續(xù)（已辦理）和工商變更登記后七日內(nèi)支付240萬元，公告結(jié)束后三日內(nèi)支付60萬元。經(jīng)審查，公告的結(jié)束日期為2011年10月30日，在工商變更登記前已經(jīng)完成，工商變更登記的日期為2011年11月16日，故余元斌、趙海斌應(yīng)于2011年11月23日前將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款全部付清。因李玉國一審時已經(jīng)撤訴，余元斌、趙海斌未支付吳天成、楊德兵、田光才的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為136.6405萬元（157.058萬-20.4175萬元），應(yīng)于2011年11月23日付清。
余元斌、趙海斌未按期支付剩余的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，按約定應(yīng)承擔(dān)逾期付款的違約金。余元斌、趙海斌上訴提出，吳天成至今未完成移交義務(wù)，其不應(yīng)承擔(dān)違約金的上訴理由不能成立。余元斌、趙海斌還提出，雙方約定延期付款按月息三分支付違約金過高，應(yīng)予以減少。經(jīng)審查，本案中合同約定的違約金計算標(biāo)準(zhǔn)月息三分，相對于吳天成等不能按約收回欠款可能遭受的民間借貸的利息損失或者作為其他投資可能遭受的預(yù)期利益損失而言，并非屬于過高，故對余元斌、趙海斌要求減少違約金的理由不予支持。
綜上，一審判決部分事實認(rèn)定不當(dāng)，應(yīng)予以改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決:一、撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2012）鄂東寶民二初字第00156號民事判決；二、余元斌、趙海斌于判決生效之日起三日內(nèi)支付吳天成、楊德兵、田光才股權(quán)轉(zhuǎn)讓款136.6405萬元；三、余元斌、趙海斌于判決生效之日起三日內(nèi)支付吳天成、楊德兵、田光才違約金，以下欠股權(quán)轉(zhuǎn)讓款136.6405萬元為本金，按照月利率3﹪，從2011年11月24日起計算至判決確定的付款期內(nèi)的實際付款之日；四、駁回吳天成、楊德兵、田光才的其他訴訟請求。
如未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費21153元，由余元斌、趙海斌負(fù)擔(dān)18898元，吳天成、楊德兵、田光才負(fù)擔(dān)2255元。二審案件受理費18403元，由余元斌、趙海斌負(fù)擔(dān)18353元，吳天成、楊德兵、田光才負(fù)擔(dān)50元。
該判決生效后，余元斌、趙海斌提出申訴稱，一、雙方于2011年11月15日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》沒有生效，對雙方都沒有約束力。根據(jù)該協(xié)議第五條第二款的約定，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》生效的條件為雙方代表簽字生效，轉(zhuǎn)讓人代表為吳天成，受讓人代表為趙海斌。即吳天成、趙海斌親筆簽字后《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》才能生效。而趙海斌并未在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》上簽字，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》上的簽名是余元斌自行代簽的，趙海斌既未授權(quán)余元斌代簽也對此代簽行為不予認(rèn)可，因此，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》并未生效，對雙方無約束力。相反，2011年9月27日，趙海斌與吳天成簽訂的《鐘祥市天成新型墻體材料有限公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》，系雙方的真實意思表示，且其內(nèi)容并未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，雙方應(yīng)當(dāng)按照該合同約定，履行相關(guān)的權(quán)利義務(wù)。二、二審判決作出“余元斌、趙海斌主張吳天成未移交會計賬簿，因資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同簽訂前的債權(quán)債務(wù)由吳天成等承擔(dān)，吳天成等需要自己保留會計賬簿”的認(rèn)定違法。首先，根據(jù)《會計法》規(guī)定，會計賬簿應(yīng)當(dāng)歸公司所有，任何個人無權(quán)自行保留。其次，無論是《鐘祥市天成新型墻體材料有限公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》，還是被申請人于2011年9月27日作出的《會議紀(jì)要》都只約定《鐘祥市天成新型墻體材料有限公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》簽訂前天成公司的債務(wù)由被申請人負(fù)擔(dān)，對公司的債權(quán)雙方無任何特別約定，既然無任何特別約定，公司的債權(quán)應(yīng)當(dāng)由公司所有。二審認(rèn)定《鐘祥市天成新型墻體材料有限公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》簽訂前公司的債權(quán)歸被申請人所有錯誤。三、股權(quán)轉(zhuǎn)讓余款的支付條件尚未成就，趙海斌、余元斌并未違約，無需支付違約金。依照2011年9月27日雙方簽訂的《鐘祥市天成新型墻體材料有限公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》的約定，240萬元余款支付的前提條件是吳天成等將天成公司的全部資產(chǎn)、公司的所有證照、有關(guān)資質(zhì)證書、備案證及所有文件資料（包括會計賬簿）移交給余元斌、趙海斌，60萬元余款的支付條件為公告結(jié)束并無債務(wù)糾紛。但本案中，吳天成等未向余元斌、趙海斌移交會計賬簿和經(jīng)營合同且在《鐘祥市天成新型墻體材料有限公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》簽訂后本案一審訴訟結(jié)束前，趙海斌、余元斌代吳天成等償還了142萬元債務(wù)，另有部分債務(wù)至今未解決。吳天成等未向趙海斌、余元斌移交賬簿，致使趙海斌、余元斌無法知曉公司的經(jīng)營狀況及債權(quán)債務(wù)，無法核收債權(quán)；又因吳天成等不處理其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的債務(wù)，導(dǎo)致債權(quán)人到公司主張債權(quán)，致公司無法正常營業(yè)，損失慘重。故一、二審判決余元斌、趙海斌向吳天成等支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款不符合法律的規(guī)定。四、余元斌、趙海斌無需支付違約金，且即使需要支付，一、二審認(rèn)定的違約金數(shù)額也過高。因余元斌、趙海斌支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓余款的條件尚未成就，余元斌、趙海斌的行為并未構(gòu)成違約，余元斌、趙海斌無需支付違約金。一、二審判決余元斌、趙海斌支付吳天成等70萬元違約金，數(shù)額明顯過高。綜上，余元斌、趙海斌請求撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2012）鄂東寶民二初字第00156號判決第一、二項；撤銷荊門市中級人民法院（2013）鄂荊門民終字第00012號判決第二、三項；依法改判，駁回吳天成等訴訟請求；本案一、二審訴訟費用由吳天成等負(fù)擔(dān)。
被申請人吳天成等答辯稱，一、趙海斌的授權(quán)委托書充分證明余元斌已經(jīng)得到授權(quán)，有權(quán)簽訂合同。二、原審已經(jīng)查明債權(quán)應(yīng)當(dāng)由被申請人吳天成等享有，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中已經(jīng)明確余款應(yīng)當(dāng)在雙方辦理移交手續(xù)和工商注冊變更登記后七日內(nèi)支付240萬元，公告結(jié)束后3日內(nèi)支付60萬元。會計賬目是否移交對本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的給付沒有影響。三、依照合同約定，余元斌、趙海斌應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
再審中，余元斌、趙海斌向本院提交了以下證據(jù):鐘祥市國家稅務(wù)局洋梓稅務(wù)分局作出的鐘國稅同（2012）003號《稅務(wù)事項通知書》及天成公司2011年元月1日至2011年12月31日稅收清算核算底稿。擬證明因吳天成等未向余元斌、趙海斌移交會計賬簿，造成余元斌、趙海斌巨額損失，且阻礙天成公司的經(jīng)營，在吳天成等未向余元斌、趙海斌移交會計賬簿的情況下，余元斌、趙海斌有權(quán)拒絕向其支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓余款。同時，根據(jù)《鐘祥市天成新型墻體材料有限公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及以上證據(jù)，吳天成等應(yīng)當(dāng)承擔(dān)稅款818893.43元。
吳天成等認(rèn)為，余元斌、趙海斌提供的以上證據(jù)與本案無關(guān)，且余元斌、趙海斌并未將通知書的內(nèi)容告知過吳天成等人，對以上證據(jù)的真實性也有異議。
本院認(rèn)為，《稅務(wù)事項通知書》及《鐘祥市天成新型墻體材料有限公司2011年元月1日至2011年12月31日稅收清算核算底稿》只能證明稅務(wù)機關(guān)認(rèn)為2011年元月1日至2011年12月31日天成公司應(yīng)補繳稅款的情況，與本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛并無法律上的關(guān)聯(lián)性；同時，該證據(jù)也不能反映吳天成等的行為導(dǎo)致了天成公司的巨額損失；因此，對以上兩證據(jù)不予采信。
再審查明的事實與二審認(rèn)定的事實相同。
本院認(rèn)為，本案中，存在三份協(xié)議，第一份為2011年9月27日，天成公司的法定代表人吳天成與趙海斌簽訂的《鐘祥市天成新型墻體材料有限公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》；第二份為2011年11月15日，雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》；第三份為2011年11月15日，趙海斌與吳天成、余元斌與田光才等人分別簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。雙方簽訂以上三份協(xié)議的目的均在于吳天成等將天成公司轉(zhuǎn)讓給趙海斌、余元斌二人。
2011年11月15日，余元斌與吳天成簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》時，得到了趙海斌的授權(quán)，該事實有2011年11月15日的委托書以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實，因此，該協(xié)議是有效協(xié)議。趙海斌認(rèn)為該協(xié)議沒有其本人簽名，工商部門不認(rèn)可，該協(xié)議即沒有生效的理由，不能成立，不應(yīng)支持。
2011年11月15日，雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第五條附則部分，明確約定因登記機關(guān)的原因，需要簽訂登記機關(guān)提供的格式轉(zhuǎn)讓合同的，該合同只作為登記依據(jù)，各方當(dāng)事人依據(jù)本協(xié)議確定權(quán)利義務(wù)。因此，2011年11月15日，吳天成與趙海斌、余元斌與田光才等分別簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不應(yīng)當(dāng)作為本案處理的依據(jù)。
《鐘祥市天成新型墻體材料有限公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》系雙方在2011年9月27日簽訂的，而《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》系在2011年11月15日簽訂，即《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》簽訂在后，《鐘祥市天成新型墻體材料有限公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》簽訂在前，在以上兩份合同內(nèi)容出現(xiàn)沖突時，應(yīng)當(dāng)依照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的約定處理；同時，從雙方簽訂合同的目的及履行合同的情況看，本案各方的真實意思表示并不是資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，而是股權(quán)轉(zhuǎn)讓。因此，趙海斌、余元斌主張應(yīng)當(dāng)依照《鐘祥市天成新型墻體材料有限公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》履行相關(guān)義務(wù)，實屬無理，不應(yīng)支持。
關(guān)于趙海斌、余元斌是否違約的問題。
前已論述，本案處理的依據(jù)應(yīng)當(dāng)為2011年11月15日，雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，該協(xié)議書的第二條轉(zhuǎn)讓價款及支付中約定，前條轉(zhuǎn)讓標(biāo)的價款為600萬元人民幣，轉(zhuǎn)讓價款受讓人已于2011年9月30日支付300萬元，余款在甲（吳天成等）乙（趙海斌等）雙方辦理移交手續(xù)（已辦理。一切資產(chǎn)以財務(wù)賬目為準(zhǔn)，超出財務(wù)賬目之外的資產(chǎn)屬于他人所有）和工商注冊變更登記后七日內(nèi)支付貳佰肆拾萬元，公告結(jié)束后三日內(nèi)支付陸拾萬元。乙方延期付款，應(yīng)按月息叁分支付甲方違約金。根據(jù)以上約定可知，趙海斌等支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的條件有二:第一、雙方辦理移交手續(xù)；第二、工商注冊變更登記后七日內(nèi)支付240萬元，公告結(jié)束后三日內(nèi)支付60萬元。經(jīng)審查，公告結(jié)束日期為2011年10月30日，在工商變更登機前已經(jīng)完成，工商變更登記的日期為2011年11月16日，故余元斌、趙海斌應(yīng)當(dāng)在2011年11月23日前將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款全部付清。
吳天成等未向趙海斌等移交會計帳簿并不能作為趙海斌等拒絕付款的合法抗辯事由。第一、從事實上講，本案中，吳天成等并沒有拒絕向趙海斌等移交會計帳簿；相反，吳天成等在審理中均同意在趙海斌、余元斌支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的情況下，移交帳簿。第二、退而言之，移交帳簿在本案中最多只應(yīng)是吳天成等的附隨義務(wù)，而支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，則是趙海斌、余元斌的主要合同義務(wù)；趙海斌、余元斌以吳天成等沒有履行附隨為由，拒絕按照合同約定的期限履行其主要合同義務(wù)，明顯不對等；況且，雙方并沒有在合同中約定履行以上附隨義務(wù)的具體時間，而對支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的時間與條件均作出了明確約定，因此，不能認(rèn)定吳天成等現(xiàn)在未向趙海斌、余元斌移交會計帳簿系違約行為。趙海斌、余元斌以此為由，主張其不違約的抗辯理由，不能成立，不予支持。
此外，關(guān)于債權(quán)債務(wù)的問題。經(jīng)查明，股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的債權(quán)債務(wù)均由吳天成等承擔(dān)，轉(zhuǎn)讓后的債權(quán)債務(wù)由趙海斌、余元斌承擔(dān)。趙海斌、余元斌認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的債權(quán)由天成公司享有，吳天成等沒有移交帳簿造成其無法收取股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的債權(quán)，并造成其損失的主張，沒有事實依據(jù)，不應(yīng)支持。
綜上，本院認(rèn)為，本案中，趙海斌、余元斌未按照合同約定履行付款義務(wù)，主觀存在明顯過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
三、關(guān)于違約金的問題。
2011年11月15日，雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第二條對違約責(zé)任作出了明確的約定，即延期付款按月息三分支付違約金，該標(biāo)準(zhǔn)相對于吳天成等不能按約定收回欠款可能遭受的民間借貸的利息損失或作為其他投資可能遭受的預(yù)期利益損失而言，并不屬“過分高于造成的損失”；且本案中，趙海斌、余元斌在主觀上存在明顯過錯；雙方約定違約金并不違反法律規(guī)定。因此，對余元斌、趙海斌要求減少違約金的理由，不予支持。
原判認(rèn)定主要事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，并報本院審判委員會討論決定，判決如下:
維持荊門市中級人民法院（2013）鄂荊門民二終字第00012號民事判決。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案中，存在三份協(xié)議，第一份為2011年9月27日，天成公司的法定代表人吳天成與趙海斌簽訂的《鐘祥市天成新型墻體材料有限公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》；第二份為2011年11月15日，雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》；第三份為2011年11月15日，趙海斌與吳天成、余元斌與田光才等人分別簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。雙方簽訂以上三份協(xié)議的目的均在于吳天成等將天成公司轉(zhuǎn)讓給趙海斌、余元斌二人。
2011年11月15日，余元斌與吳天成簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》時，得到了趙海斌的授權(quán)，該事實有2011年11月15日的委托書以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實，因此，該協(xié)議是有效協(xié)議。趙海斌認(rèn)為該協(xié)議沒有其本人簽名，工商部門不認(rèn)可，該協(xié)議即沒有生效的理由，不能成立，不應(yīng)支持。
2011年11月15日，雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第五條附則部分，明確約定因登記機關(guān)的原因，需要簽訂登記機關(guān)提供的格式轉(zhuǎn)讓合同的，該合同只作為登記依據(jù)，各方當(dāng)事人依據(jù)本協(xié)議確定權(quán)利義務(wù)。因此，2011年11月15日，吳天成與趙海斌、余元斌與田光才等分別簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不應(yīng)當(dāng)作為本案處理的依據(jù)。
《鐘祥市天成新型墻體材料有限公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》系雙方在2011年9月27日簽訂的，而《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》系在2011年11月15日簽訂，即《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》簽訂在后，《鐘祥市天成新型墻體材料有限公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》簽訂在前，在以上兩份合同內(nèi)容出現(xiàn)沖突時，應(yīng)當(dāng)依照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的約定處理；同時，從雙方簽訂合同的目的及履行合同的情況看，本案各方的真實意思表示并不是資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，而是股權(quán)轉(zhuǎn)讓。因此，趙海斌、余元斌主張應(yīng)當(dāng)依照《鐘祥市天成新型墻體材料有限公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》履行相關(guān)義務(wù)，實屬無理，不應(yīng)支持。
關(guān)于趙海斌、余元斌是否違約的問題。
前已論述，本案處理的依據(jù)應(yīng)當(dāng)為2011年11月15日，雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，該協(xié)議書的第二條轉(zhuǎn)讓價款及支付中約定，前條轉(zhuǎn)讓標(biāo)的價款為600萬元人民幣，轉(zhuǎn)讓價款受讓人已于2011年9月30日支付300萬元，余款在甲（吳天成等）乙（趙海斌等）雙方辦理移交手續(xù)（已辦理。一切資產(chǎn)以財務(wù)賬目為準(zhǔn)，超出財務(wù)賬目之外的資產(chǎn)屬于他人所有）和工商注冊變更登記后七日內(nèi)支付貳佰肆拾萬元，公告結(jié)束后三日內(nèi)支付陸拾萬元。乙方延期付款，應(yīng)按月息叁分支付甲方違約金。根據(jù)以上約定可知，趙海斌等支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的條件有二:第一、雙方辦理移交手續(xù)；第二、工商注冊變更登記后七日內(nèi)支付240萬元，公告結(jié)束后三日內(nèi)支付60萬元。經(jīng)審查，公告結(jié)束日期為2011年10月30日，在工商變更登機前已經(jīng)完成，工商變更登記的日期為2011年11月16日，故余元斌、趙海斌應(yīng)當(dāng)在2011年11月23日前將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款全部付清。
吳天成等未向趙海斌等移交會計帳簿并不能作為趙海斌等拒絕付款的合法抗辯事由。第一、從事實上講，本案中，吳天成等并沒有拒絕向趙海斌等移交會計帳簿；相反，吳天成等在審理中均同意在趙海斌、余元斌支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的情況下，移交帳簿。第二、退而言之，移交帳簿在本案中最多只應(yīng)是吳天成等的附隨義務(wù)，而支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，則是趙海斌、余元斌的主要合同義務(wù)；趙海斌、余元斌以吳天成等沒有履行附隨為由，拒絕按照合同約定的期限履行其主要合同義務(wù)，明顯不對等；況且，雙方并沒有在合同中約定履行以上附隨義務(wù)的具體時間，而對支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的時間與條件均作出了明確約定，因此，不能認(rèn)定吳天成等現(xiàn)在未向趙海斌、余元斌移交會計帳簿系違約行為。趙海斌、余元斌以此為由，主張其不違約的抗辯理由，不能成立，不予支持。
此外，關(guān)于債權(quán)債務(wù)的問題。經(jīng)查明，股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的債權(quán)債務(wù)均由吳天成等承擔(dān)，轉(zhuǎn)讓后的債權(quán)債務(wù)由趙海斌、余元斌承擔(dān)。趙海斌、余元斌認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的債權(quán)由天成公司享有，吳天成等沒有移交帳簿造成其無法收取股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的債權(quán)，并造成其損失的主張，沒有事實依據(jù)，不應(yīng)支持。
綜上，本院認(rèn)為，本案中，趙海斌、余元斌未按照合同約定履行付款義務(wù)，主觀存在明顯過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
三、關(guān)于違約金的問題。
2011年11月15日，雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第二條對違約責(zé)任作出了明確的約定，即延期付款按月息三分支付違約金，該標(biāo)準(zhǔn)相對于吳天成等不能按約定收回欠款可能遭受的民間借貸的利息損失或作為其他投資可能遭受的預(yù)期利益損失而言，并不屬“過分高于造成的損失”；且本案中，趙海斌、余元斌在主觀上存在明顯過錯；雙方約定違約金并不違反法律規(guī)定。因此，對余元斌、趙海斌要求減少違約金的理由，不予支持。
原判認(rèn)定主要事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，并報本院審判委員會討論決定，判決如下:

維持荊門市中級人民法院（2013）鄂荊門民二終字第00012號民事判決。

審判長：王寬軍
審判員：李歡
審判員：王強宸

書記員：馬詠蓮