上訴人（原審被告）余元斌。
委托代理人蔡成華，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某某。
委托代理人熊偉，廣東華協(xié)律師事務(wù)所律師。

上訴人余元斌因與被上訴人王某某民間借貸糾紛一案，不服湖北省鐘祥市人民法院（2015）鄂鐘祥民二初字第00041號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月4日受理后，依法組成合議庭，于2015年9月9日、10月20日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人余元斌的委托代理人蔡成華，被上訴人王某某及其委托代理人熊偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某一審中訴稱，2010年9月至2013年6月，余元斌因辦磚廠缺少資金，先后多次在王某某處借款共計(jì)58.5萬(wàn)元，約定利率為月息1.25分，還款期限一年，如若續(xù)用，需結(jié)清上年的利息，并出具了借條、欠條多份和一份情況說(shuō)明。自2014年6月起，余元斌既未還款，也未結(jié)息再續(xù)，王某某多次索要無(wú)果，遂請(qǐng)求法院判令余元斌償還借款58.5萬(wàn)元；支付利息10.73萬(wàn)元；并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
余元斌辯稱，王某某的起訴部分不屬實(shí)，約定的利息和本金，其已償還40.2萬(wàn)元。王某某主張的利息違反雙方約定，雙方只在2013年11月9日提到過(guò)，利息應(yīng)從2013年11月9日開始計(jì)算。馮某是磚廠會(huì)計(jì)，其經(jīng)手的借款，余元斌不一定認(rèn)可，王某某的請(qǐng)求部分不屬實(shí)。
王某某一審提交以下證據(jù)：
證據(jù)A1，借條15份及《說(shuō)明》1份；證明余元斌欠王某某借款58.5萬(wàn)元，并約定了月利率為1.25%。
證據(jù)A2，余元斌身份信息及戶籍證明各1份；證明余元斌的身份情況。
證據(jù)A3，銀行交易明細(xì)8份、借款記載1份；證明1、余元斌從2006年10月10日至2013年8月6日向王某某借款173.78萬(wàn)元（王某某在筆記本中記載的數(shù)額），其中有些短期借款未記載，通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬查實(shí)的有96.35萬(wàn)元，還有部分轉(zhuǎn)賬因忘記對(duì)方所發(fā)的銀行賬號(hào)不能查清，另外有部分是現(xiàn)金給付。起訴前，余元斌還了部分借款及利息，還欠王某某借款本金58.5萬(wàn)元及利息未還。2、雙方發(fā)生借款往來(lái)較頻繁，邊借邊還，借款的數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于訴求金額，余元斌向法庭提交的還款憑證不能證明是還的本案借款本金及利息。
證據(jù)A4，余某某出具的證明1份；證明王某某按余元斌要求向案外人余某某支付10萬(wàn)元。
余元斌一審提交以下證據(jù)：
證據(jù)B1，還款記錄20份；證明余元斌向王某某還款本息共計(jì)36.2萬(wàn)元，另外余元斌在2014年9、10月份的一天還款4萬(wàn)元，王某某未出具條據(jù)。
證據(jù)B2，余某某出具的借條一份；證明2013年6月13日的借款，如果王某某將該筆借款支付給余某某了，余元斌認(rèn)賬，如未支付，則余元斌不認(rèn)賬。
一審法院認(rèn)為，余元斌對(duì)王某某提交的證據(jù)A1中2010年9月11日、2010年9月16日、2010年10月19日、2010年11月4日的4筆借款共17萬(wàn)元及證據(jù)A2無(wú)異議。對(duì)上述證據(jù)予以采信。證據(jù)A1中2013年6月13日的10萬(wàn)元借款，余元斌對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，庭審后王某某又提交證據(jù)A4證明案外人余某某已收到王某某給付的10萬(wàn)元，對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定；證據(jù)A1中的《說(shuō)明》，余元斌對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)可是余元斌所寫，且與本案關(guān)聯(lián)，予以認(rèn)定；證據(jù)A1中馮某經(jīng)手的借條、欠條系原件，與證據(jù)A1中的說(shuō)明相互印證，對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定，對(duì)其關(guān)聯(lián)性結(jié)合其他證據(jù)予以認(rèn)定。證據(jù)A3，余元斌對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，且能證明雙方之間存在多次資金往來(lái)，予以認(rèn)定。證據(jù)A4、證據(jù)B2均與證據(jù)A1中2013年6月13日的借款相互印證，予以認(rèn)定。證據(jù)B1，王某某對(duì)還款記錄真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)未出具條據(jù)的4萬(wàn)元，王某某亦認(rèn)可收到，對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定，對(duì)其關(guān)聯(lián)性結(jié)合其他證據(jù)予以判定。
一審法院認(rèn)定，余元斌因啟飛磚廠建設(shè)缺乏資金，于2010年9月11日至2013年6月13日分15次向王某某借款58.5萬(wàn)元，并分別出具了借條或欠條，內(nèi)容分別為：以余元斌名義出具的借條或欠條5份共27萬(wàn)元，其中2010年9月11日借款4萬(wàn)元、2010年9月16日借款6萬(wàn)元、2010年10月19日借款3萬(wàn)元、2010年11月4日借款4萬(wàn)元、2013年6月13日借款10萬(wàn)元；以馮某名義出具的借條10份共31.5萬(wàn)元，其中2010年11月24日借款1.5萬(wàn)元、2011年4月16日借款2萬(wàn)元、2011年6月20日借款1萬(wàn)元（有余元斌簽名）、2011年9月25日借款2萬(wàn)元、2011年11月1日借款11萬(wàn)元、2012年5月10日借款1萬(wàn)元、2012年9月28日借款1萬(wàn)元、2012年10月27日借款2萬(wàn)元、2012年12月24日借款5萬(wàn)元、2013年6月5日借款5萬(wàn)元。
2013年11月9日，王某某出具且余元斌認(rèn)可的說(shuō)明一份，內(nèi)容為：“王某某為幫助余元斌的啟飛磚廠建設(shè)，幫他籌借了部分資金（以欠條為準(zhǔn)）。其中部分欠條是磚廠出納、會(huì)計(jì)，余元斌的外甥媳婦馮某經(jīng)手辦理的，真正的借款人是余元斌本人，這部分欠款應(yīng)當(dāng)由余元斌本人負(fù)責(zé)償還。年利息為15%，利息一年一結(jié)。情況實(shí)屬，余元斌，2013.11.9號(hào)?！?br/>余元斌向王某某還款40.2萬(wàn)元。另王某某向余元斌出具利息收條5份，內(nèi)容為：“收到2013.12.22—2014.3.22伍萬(wàn)元本金的利息伍仟元整（5000.00元），2014.3.22；收到2013.11.6—2014.2.6（60000.00元）的利息陸仟元整（6000.00元），2014.2.6；收到2013.11.9—2014.2.9利息伍仟元整（5000.00），2014.2.9；收到2014.3.17—2014.4.17拾萬(wàn)元本金利息伍仟元整（5000.00元）2014.4.17；收到2013.12.7—2014.3.17（拾萬(wàn)元本金）的利息壹萬(wàn)元整（10000.00元），2014.3.17。”
另查明，從2006年至2013年期間，余元斌多次向王某某借款共計(jì)173.78萬(wàn)元，其中通過(guò)銀行查實(shí)的借款96.35萬(wàn)元。
一審法院認(rèn)為，王某某與余元斌之間的借貸行為系民間借貸關(guān)系，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。余元斌向王某某借款，出具了借據(jù)，由于借據(jù)未載明還款時(shí)間，王某某可隨時(shí)要求其還款，余元斌借款后未及時(shí)還款，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
關(guān)于馮某出具的借條或欠條如何認(rèn)定的問題。王某某主張馮某經(jīng)手的借款，是為余元斌辦理的，真正的借款人是余元斌本人，應(yīng)由余元斌償還。余元斌辯稱馮某經(jīng)手的借款，余元斌本人不一定認(rèn)可。王某某認(rèn)為《說(shuō)明》中的“部分”是指15張欠條中馮某簽名的欠條，余元斌則認(rèn)為是指對(duì)馮某經(jīng)手的借款，其只認(rèn)可部分。一審認(rèn)為，對(duì)《說(shuō)明》中的“部分”理解應(yīng)聯(lián)系上下文進(jìn)行文義解釋，馮某無(wú)論從職務(wù)關(guān)系還是親屬關(guān)系，都能夠代表余元斌本人。再次，庭審調(diào)查中，王某某陳述馮某經(jīng)手的借款，余元斌都核實(shí)過(guò)，但余元斌代理人對(duì)余元斌就馮某經(jīng)手的借款哪些認(rèn)可哪些不認(rèn)可也不清楚，為查明案件事實(shí)，法庭兩次要求其代理人通知余元斌本人到庭，對(duì)馮某經(jīng)手的借款進(jìn)行說(shuō)明、核實(shí)，余元斌至今未到庭，應(yīng)視為其放棄質(zhì)證權(quán)利。據(jù)此，可以認(rèn)定王某某持有的馮某出具的借條或欠條系余元斌借款。故對(duì)王某某的主張予以支持，余元斌辯稱理由不成立，不予采納。
關(guān)于余元斌的還款應(yīng)如何認(rèn)定的問題。余元斌在2013年12月17日以后雖然向王某某還款40.2萬(wàn)元，并收到部分利息收條，但王某某認(rèn)為，該款是償還173.78萬(wàn)元借款中的一部分，不能證明是償還本案所涉借款本息。一審認(rèn)為，首先，余元斌提交的部分利息收條與王某某提供的借款記載中的借款（2013年6月22日的借款5萬(wàn)元、2013年5月17日的借款10萬(wàn)元、2013年8月6日的借款6萬(wàn)元），在時(shí)間、金額上關(guān)聯(lián)一致，由此可以認(rèn)定余元斌提交的利息收條系另外借款的利息，而這部分借款雙方已履行完畢，王某某并未主張。其次，從雙方的資金往來(lái)看，借款記載及銀行交易明細(xì)可以看出借款數(shù)額遠(yuǎn)超過(guò)訴求數(shù)額，余元斌給付的款項(xiàng)不能證明是償還哪一筆借款的本金或利息，且王某某認(rèn)可余元斌已經(jīng)清償除本案所涉借款本息外的借款，根據(jù)交易習(xí)慣，還款即應(yīng)收回借條或撕毀借條，還利息應(yīng)出具利息收條，本案訴爭(zhēng)的58.5萬(wàn)元借條留存在王某某處，余元斌亦不能提供支付利息的收據(jù)。據(jù)此，不能證明余元斌還款為本案所涉借款。故對(duì)王某某的主張予以支持，余元斌辯稱證據(jù)不足，不予采納。
關(guān)于雙方約定的利息是否合法及利息如何計(jì)算的問題。最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定，民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍。本案中，雙方約定年利率15%符合法律規(guī)定，余元斌稱雙方私下有高息結(jié)算違反雙方的約定。一審認(rèn)為，關(guān)于余元斌提交的利息收條，前面已認(rèn)定系另外借款的利息，余元斌不能證明王某某出具的利息收條與本案所涉借款有關(guān)，故余元斌辯稱利息違反雙方的約定，不予采納。庭審中，王某某陳述按約定年利率計(jì)算，余元斌對(duì)2010年9月11日、2010年9月16日、2010年10月19日、2010年11月4日、2010年11月24日、2011年6月20日、2011年9月25日、2011年11月1日、2012年9月28日、2012年10月27日、2012年12月24日的11筆借款利息均已支付至2013年，對(duì)2011年4月16日、2012年5月10日的2筆借款利息已支付至2014年，對(duì)2013年6月5日、2013年6月13日的2筆借款未支付利息，余元斌對(duì)其已向王某某支付利息到何時(shí)不清楚，但認(rèn)為借條上未注明利息，且出具《說(shuō)明》的時(shí)間為2013年11月9日，利息應(yīng)從2013年11月9日起算。本案王某某提交的借條或欠條借款時(shí)間均在2013年11月9日前，《說(shuō)明》是對(duì)以往發(fā)生借款的確認(rèn)，并沒約定利息從出具《說(shuō)明》之日起計(jì)算，按照交易習(xí)慣，利息的支付時(shí)間應(yīng)從出具借條或欠條之日起計(jì)算。余元斌辯稱利息應(yīng)從2013年11月9日開始計(jì)算，證據(jù)不足，不予采納。王某某僅主張自未付利息之日起至2014年12月30日期間的利息，按雙方約定的年利率15%計(jì)算利息應(yīng)為10.63萬(wàn)元，對(duì)王某某主張的過(guò)高部分不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、余元斌償還王某某借款58.5萬(wàn)元；二、余元斌向王某某支付借款利息10.63萬(wàn)元；三、駁回王某某的其他訴訟請(qǐng)求。上列應(yīng)付款項(xiàng)，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)5300元，由王某某負(fù)擔(dān)50元，余元斌負(fù)擔(dān)5250元。
經(jīng)二審查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，本案二審雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為，1、馮某出具的3張借條是否為本案借款；2、余元斌是否償還本案借款；3、本案借款計(jì)算的利息是否合法。
關(guān)于馮某出具的3張借條，余元斌不認(rèn)可為其借款。如前對(duì)證據(jù)A1的分析所述，該3張借條，與證據(jù)A1中的其他欠條一樣，均屬余元斌與王某某之間借貸債務(wù)的憑證，該3筆借款亦屬余元斌的債務(wù)。余元斌主張人民法院應(yīng)向馮某調(diào)查核實(shí)才能作出判斷。本案中，馮某與余元斌有著身份和工作上的特殊關(guān)系，且馮某本人與王某某無(wú)經(jīng)濟(jì)往來(lái)關(guān)系。王某某主張馮某經(jīng)辦的借款均為余元斌的債務(wù)，如余元斌對(duì)馮某出具的借條有異議，余元斌有義務(wù)向馮某核實(shí)，或申請(qǐng)馮某出庭作證，而不是由人民法院依職權(quán)調(diào)查。一、二審中，余元斌未申請(qǐng)馮某出庭作證，本院亦多次口頭要求余元斌通知馮某出庭核實(shí)證據(jù)，但余元斌均未通知到庭。余元斌在證據(jù)對(duì)抗中，更易于獲取有力的反駁證據(jù)，其卻不提供或不愿提供，致事實(shí)上對(duì)其不利的認(rèn)定結(jié)果，應(yīng)由其承擔(dān)。故余元斌的辯解主張不能成立，本院不予支持。
關(guān)于余元斌是否償還了本案借款，余元斌主張已還款40.2萬(wàn)元，有匯款憑證及現(xiàn)金支付，王某某對(duì)還款事實(shí)認(rèn)可，應(yīng)沖抵本案借款。王某某則認(rèn)為，其與余元斌之間并不僅有涉案15筆借款，雙方之間還存在大量其他借款，余元斌提出的還款均是償還其他借款及利息，與本案借款無(wú)關(guān)，不應(yīng)沖抵本案借款。
本院認(rèn)為，從雙方的陳述及王某某的舉證看，雙方之間存在長(zhǎng)期的借貸關(guān)系，除本案15筆借款外，還存在其他借貸。余元斌僅舉出40.2萬(wàn)元的還款憑證，王某某并不認(rèn)可該還款與涉案借款有關(guān)，并作出償還其他借款本息的解釋，于此，余元斌需指明還款與涉案借款之對(duì)應(yīng)關(guān)系，及進(jìn)一步舉證證明其中的關(guān)聯(lián)性，然余元斌對(duì)此無(wú)法說(shuō)明清楚，且無(wú)證據(jù)證明其中關(guān)聯(lián)性。按日常交易習(xí)慣，借款還清后，一般將借據(jù)退還借款人或銷毀。如余元斌償還了涉案借款，其償還部分的借據(jù)原件應(yīng)收回或以其他方式作廢，但王某某現(xiàn)持有借據(jù)原件，余元斌事后也予以確認(rèn)，故余元斌并未償還涉案借款本金。其主張不能成立，本院不予支持。至于余元斌稱雙方系滾動(dòng)借貸，應(yīng)辦理所有借款的結(jié)算才知道尚有多少借款未還清。雙方之間發(fā)生的借貸次數(shù)較多，涉案15筆借款僅是其中部分借款，在余元斌償還其他借款后，王某某已將相應(yīng)借據(jù)原件退給余元斌。余元斌要求對(duì)雙方所有的借、還款進(jìn)行結(jié)算，因其他借款的借條已退回，及有現(xiàn)金借、還款，客觀上，雙方是無(wú)法舉出全部憑證辦理整體結(jié)算。且王某某于本案中主張尚欠的15筆借款，余元斌應(yīng)對(duì)此進(jìn)行抗辯，其要求結(jié)算雙方之間所有的借款，亦超出當(dāng)事人的訴請(qǐng)范圍，本院不予支持。
關(guān)于本案計(jì)算的利息是否合法。余元斌主張，按照王某某出具的利息收條計(jì)算，其利率高達(dá)月利率5%，屬于高息，應(yīng)不予保護(hù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《民間借貸規(guī)定》），對(duì)收取的高息部分應(yīng)予退還。本案存在重復(fù)計(jì)算利息的情形。王某某則主張，余元斌提供的利息收條系其他已還清借款的利息收據(jù)，與本案借款無(wú)關(guān)。雙方按《說(shuō)明》約定的年利率15%計(jì)算利息，并不違反法律規(guī)定。
本案中，雙方在《說(shuō)明》中確認(rèn)的年利率15%，其標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，王某某依此主張利息，一審法院亦依此計(jì)算利息，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。余元斌主張一審法院重復(fù)計(jì)算利息，無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于余元斌提供的利息收條反映利息標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高。從利息收條及涉案15張借據(jù)內(nèi)容看，在時(shí)間和金額上，不能將利息收條與15筆借款建立對(duì)應(yīng)關(guān)系，且與《說(shuō)明》約定的利息一年一結(jié)的結(jié)算方式不符，余元斌自己也不能說(shuō)明該5筆利息是支付的本案哪些借款的利息，亦無(wú)證據(jù)證明其與本案借款的關(guān)聯(lián)性。而王某某對(duì)此解釋為，該5張利息收條系其為余元斌向案外人王某某籌借的資金，按王某某要求的利息標(biāo)準(zhǔn)收取利息后所出具，余元斌借款時(shí)是認(rèn)可的，并已還清該借款本息，上述利息與本案借款無(wú)關(guān)。結(jié)合王某某的記賬憑證及雙方當(dāng)事人的陳述，王某某的解釋接近客觀事實(shí)。余元斌稱既然有證據(jù)證明王某某收取高息，不論是否對(duì)涉案借款收取的，均應(yīng)根據(jù)最高人民法院新《民間借貸規(guī)定》之規(guī)定，對(duì)收取的高息予以退還。首先，《民間借貸規(guī)定》施行前，本案一審已受理，現(xiàn)處于二審審理階段。最高人民法院2015年8月25日下發(fā)的《關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹適用﹤最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定﹥的通知》第三條第（三）項(xiàng)規(guī)定：“本《規(guī)定》施行后，尚未審結(jié)的一審、二審、再審案件，適用《規(guī)定》施行前的司法解釋進(jìn)行審理，不適用本《規(guī)定》?！睋?jù)此，本案不適用《民間借貸規(guī)定》。余元斌主張對(duì)已還借款所支付的高額利息部分予以退還，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。其次，余元斌對(duì)涉案哪些借款收取了高息及有多少高額利息，無(wú)明確主張，故對(duì)其辯解意見，本院亦無(wú)法支持。
綜上，余元斌上訴的理由均不能成立。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5300元，由上訴人余元斌負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉　俊 審　判　員　　王小云 代理審判員　　熊　蓓

書記員：馬詠蓮