上訴人（原審原告）：余某。
委托代理人：楊新堂、汪群，湖北立豐律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）：張某某。
委托代理人：胡碧松，鄂州市梁子湖區(qū)太和法律服務(wù)所法律工作者（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）：武穴市春盛汽車運(yùn)輸有限公司，住所地：武穴市廣濟(jì)大道西2號(hào)糧貿(mào)大樓。
法定代表人：涂雪蘭，該公司董事長(zhǎng)。
被上訴人（原審被告）：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司，住所地：黃岡市黃州大道68號(hào)。
負(fù)責(zé)人：熊國炎，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：熊偉，該公司員工（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
原審被告：張紹武。

上訴人余某因與被上訴人張某某、武穴市春盛汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱春盛汽運(yùn)公司）、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋保險(xiǎn)黃岡公司），原審被告張紹武機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市梁子湖區(qū)人民法院（2014）鄂梁子湖民初字第00188號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2015年7月20日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人余某及其委托代理人楊新堂，被上訴人張某某及其委托代理人胡碧松，太平洋保險(xiǎn)黃岡公司的委托代理人熊偉到庭參加了訴訟。被上訴人春盛汽運(yùn)公司，原審被告張紹武經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2014年7月20日6時(shí)30分許，張紹武駕駛鄂J×××××重型自卸貨車由鄂州市區(qū)往鄂州市梁子湖區(qū)沼山鎮(zhèn)方向行駛，當(dāng)行駛至239省道梁子島生態(tài)旅游區(qū)梁子工商所門前路段時(shí)，因余某無證駕駛無號(hào)牌二輪摩托車在前方變道行駛，左轉(zhuǎn)彎?rùn)M穿路中心雙黃實(shí)線，張紹武在偏左避讓原告余某駕駛的二輪摩托車的過程中，與摩托車的左前側(cè)發(fā)生碰撞后，偏左斜沖的鄂J×××××重型自卸貨車駕駛室左前部又將正在路邊作業(yè)的環(huán)衛(wèi)工人余細(xì)鳳撞倒并碾軋，造成余細(xì)鳳當(dāng)場(chǎng)死亡、余某受傷、兩車和路邊花壇受損的交通事故。余某受傷后即被送往鄂州市中心醫(yī)院救治，隨后轉(zhuǎn)至武漢大學(xué)中南醫(yī)院住院治療35天，前后花去醫(yī)療費(fèi)128308.44元，張某某已支付余某醫(yī)療費(fèi)10萬元。余某的傷情經(jīng)診斷為失血性休克、左小腿毀損傷、左足距舟關(guān)節(jié)半脫位、右足踇趾不全離斷傷。事故發(fā)生后，鄂州市公安局交通警察支隊(duì)梁子湖交警大隊(duì)于2014年7月22日委托湖北平安行道路交通事故司法鑒定所對(duì)被告張紹武所駕車輛的安全技術(shù)狀況及其車速等進(jìn)行了鑒定，在未將鑒定結(jié)論告知余某的情況下，對(duì)本次交通事故做出了認(rèn)定。余某在收到該道路交通事故認(rèn)定書后，依法向交警部門提出了復(fù)核申請(qǐng)，同時(shí)申請(qǐng)對(duì)張紹武所駕車輛進(jìn)行重新鑒定。后由于本次事故死者余細(xì)鳳的家屬已向法院提起民事訴訟，鄂州市公安局交通警察支隊(duì)依法終止復(fù)核程序。同年9月11日，經(jīng)武漢理工大車輛技術(shù)司法鑒定所鑒定，張紹武駕駛的鄂J×××××重型自卸貨車發(fā)生事故時(shí)嚴(yán)重超載，其行駛速度不小于62㎞／H。
余某的傷情經(jīng)湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所鑒定為六級(jí)傷殘，誤工損失日為280日，護(hù)理時(shí)間為140日，后期治療費(fèi)5000元；其左小腿因截肢需安裝殘疾輔助器具的相關(guān)費(fèi)用經(jīng)武漢市濟(jì)世假肢矯形器有限責(zé)任公司鑒定，假肢購置費(fèi)為15000元／具，帶鎖殘肢硅膠套6500元／套，假肢每3年更換一次，維修費(fèi)為假肢費(fèi)用的10%，帶鎖殘肢硅膠套使用期限為1年，假肢和帶鎖殘肢硅膠套的更換次數(shù)參照被鑒定人所在地當(dāng)?shù)厝司鶋勖埬衬硨?duì)上述鑒定中涉及的傷殘等級(jí)、后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理時(shí)間及裝配殘疾輔助器具費(fèi)用的意見均有異議，特申請(qǐng)重新鑒定。經(jīng)原審法院委托，余某的傷情經(jīng)武漢愛民法醫(yī)司法鑒定所鑒定為一個(gè)六級(jí)傷殘、一個(gè)十級(jí)傷殘，傷殘賠償指數(shù)為52%，后續(xù)治療費(fèi)3000元，護(hù)理時(shí)間為自受傷之日起至安裝假肢之日止；其裝配殘疾輔助器具費(fèi)用經(jīng)武漢艾格美康復(fù)器材有限公司鑒定，裝配小腿假肢價(jià)格13500元，使用年限為3年，期間維修保養(yǎng)費(fèi)為裝配價(jià)格的10%，帶鎖硅膠套裝配價(jià)格6500元，使用年限為1年，初次裝配假肢需住院裝配、康復(fù)訓(xùn)練時(shí)間為20日左右，再次更換假肢功能訓(xùn)練時(shí)間為10天左右，假肢和帶鎖硅膠套的更換次數(shù)參照被鑒定人所在地當(dāng)?shù)厝司鶋勖?。余某、張某某分別已支付鑒定費(fèi)用4830元、3000元。
另查明，張紹武駕駛的鄂J×××××重型自卸貨車實(shí)際車主為張某某，該車掛靠春盛汽運(yùn)公司從事運(yùn)輸業(yè)務(wù)，且該車在太平洋保險(xiǎn)黃岡公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。余某現(xiàn)生育子女二人，兒子余研（xxxx年xx月xx日出生），女兒余馨（xxxx年xx月xx日出生），余某及其妻子、兒女經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，其發(fā)生事故前從事室內(nèi)裝飾業(yè)務(wù)。該事故路段發(fā)生事故時(shí)限速為60㎞／h。
依據(jù)當(dāng)事人的主張及有關(guān)規(guī)定計(jì)算，余某的損失原審法院核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)128308.44元；2、后期治療費(fèi)3000元；3、誤工費(fèi)23473.21元（湖北省2014年度批發(fā)和零售業(yè)30599元／年÷365天×280天）；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1750元（50元／天×35天）；5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)525元（15元／天×35天）；6、護(hù)理費(fèi)19167.54元［湖北省2014年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)26008元／年÷365天×269天（計(jì)算至庭審之日止）］；7、殘疾賠償金369262.40元（湖北省2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年×20年×52%＋被撫養(yǎng)人余研撫養(yǎng)費(fèi)15750元／年×15年÷2×52%＋被撫養(yǎng)人余馨撫養(yǎng)費(fèi)15750元／年×17年÷2×52%）；8、安裝假肢費(fèi)用245450.38元［（①、假肢購置費(fèi)13500元／次×7次（20年÷3年／次≈7次）=94500元，②、假肢維修保養(yǎng)費(fèi)用94500元×10%=9450元，③、帶鎖硅膠套費(fèi)用6500元／年×20年=13萬元，④、裝配假肢期間的護(hù)理費(fèi)5700.38元（湖北省2014年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)26008元／年÷365天×80天），⑤、裝配假肢期間住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4800元（湖北省2014年度國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)60元／天×80天），⑥、交通費(fèi)1000元］；9、精神損害撫慰金20000元；10、交通費(fèi)1500元；11、鑒定費(fèi)7830元，合計(jì)820266.97元。
原審認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本次交通事故的發(fā)生與造成人員的傷亡是事實(shí)，交警部門在做出本次事故認(rèn)定前，應(yīng)將湖北平安行道路交通事故司法鑒定所的鑒定結(jié)論告知余某，但交警部門并未告知，程序上存在瑕疵；張紹武所駕車輛存在超速、超載情形，而該道路交通事故認(rèn)定書僅載明該車超載，并未載明其超速的事實(shí)，該道路交通事故認(rèn)定書在認(rèn)定事實(shí)方面亦存在瑕疵，故原審對(duì)該道路交通事故認(rèn)定書依法不予采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，張紹武駕駛嚴(yán)重超載的鄂J×××××重型自卸貨車超速行駛是事故發(fā)生的原因之一，但余某無證駕駛無號(hào)牌機(jī)動(dòng)車左轉(zhuǎn)彎變道橫穿路中心雙黃實(shí)線，而路中心雙黃實(shí)線是禁止跨越對(duì)向車道的分界線，該行為同樣是造成本次事故的原因之一，故余某、張紹武均應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。故對(duì)余某的合理經(jīng)濟(jì)損失，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，應(yīng)先由太平洋保險(xiǎn)黃岡公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，即在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告余某損失10000元，在死亡、傷殘賠償限額內(nèi)賠償余某損失63529.13元（受害人余細(xì)鳳的家屬已另案起訴），超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分746737.84元，根據(jù)事故責(zé)任劃分，由余某、張某某各自承擔(dān)50%，即雙方各自承擔(dān)373368.92元。由于鄂J×××××重型貨車在太平洋保險(xiǎn)黃岡公司投保了不計(jì)免賠的50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第二款、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款第（一）、（二）項(xiàng)的規(guī)定，“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，太平洋保險(xiǎn)黃岡公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付余某損失308160.47元（已扣除10%的絕對(duì)免賠），余款65208.45元由張某某承擔(dān)。綜上，太平洋保險(xiǎn)黃岡公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償余某損失381689.60元，由于張某某已支付余某10萬元，超過其賠償數(shù)額的部分34791.55元，按墊付款由太平洋保險(xiǎn)黃岡公司從其應(yīng)賠償余某損失381689.60元中扣減后直接支付給張某某。對(duì)余某主張賠償數(shù)額過高的部分，原審不予支持。對(duì)余某主張張某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，因證據(jù)不足，原審依法不予支持。對(duì)余某主張張紹武承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，因張紹武系雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任……”之規(guī)定，原審不予支持。對(duì)余某主張摩托車損失2000元的訴訟請(qǐng)求，由于余某駕駛的二輪摩托車損失多少無法確定，故對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，原審依法不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款、第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第一款、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條的規(guī)定，原審判決：一、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司于本判決生效之日起七日內(nèi)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償余某各項(xiàng)損失346898.05元（原告應(yīng)返還被告張某某墊付款37791.55元）；二、駁回余某要求張紹武承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求；三、駁回余某的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)16137.51元，由張某某負(fù)擔(dān)8003.48元，余某負(fù)擔(dān)8134.03元。
經(jīng)審理查明，原審已認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
本院另查明：2014年7月20日事故發(fā)生后，鄂州市公安局交警支隊(duì)梁子湖大隊(duì)即委托湖北平安行道路交通事故司法鑒定所對(duì)張紹武駕駛的鄂J×××××重型自卸貨車的運(yùn)行安全技術(shù)狀況、事發(fā)前行駛速度、事故發(fā)生形態(tài)等進(jìn)行鑒定。2014年7月22日，湖北平安行道路交通事故司法鑒定所做出平安行司鑒所（2014）交鑒E字第273號(hào)司法鑒定意見書，認(rèn)定鄂J×××××重型自卸貨車事發(fā)時(shí)嚴(yán)重超載，安全技術(shù)狀況不符合國標(biāo)要求，事發(fā)前行駛速度推算為56.1km／h。該鑒定結(jié)論沒有告知余某。2014年8月1日，鄂州市公安局交警支隊(duì)梁子湖大隊(duì)參考此鑒定結(jié)論做出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)為張紹武駕駛嚴(yán)重超載的機(jī)動(dòng)車，未按照操作規(guī)范謹(jǐn)慎文明駕駛；余某無證駕駛無號(hào)牌機(jī)動(dòng)車上路行駛，變更車道的過程中未謹(jǐn)慎文明駕駛；張紹武與余某對(duì)本次交通事故承擔(dān)同等責(zé)任。余某收到交警的事故責(zé)任認(rèn)定書后，依法申請(qǐng)進(jìn)行復(fù)核，并對(duì)湖北平安行道路交通事故司法鑒定所做出的鑒定意見申請(qǐng)進(jìn)行重新鑒定。鄂州市公安局交警支隊(duì)梁子湖大隊(duì)遂委托武漢理工大車輛技術(shù)司法鑒定所進(jìn)行重新鑒定，但交通事故責(zé)任認(rèn)定復(fù)核程序因另案訴訟而終止。

本院認(rèn)為，根據(jù)交警部門的現(xiàn)場(chǎng)勘察、詢問筆錄及武漢理工大車輛技術(shù)司法鑒定所的鑒定意見，上訴人余某與鄂J×××××重型自卸貨車司機(jī)張紹武在駕駛中均有違反《中華人民共和國道路交通安全法》的行為。一審認(rèn)定張某某雇請(qǐng)的司機(jī)張紹武是在偏左避讓余某駕駛的二輪摩托車的過程中與摩托車相撞從而發(fā)生交通事故及認(rèn)定本案交通事故發(fā)生路段限速為60km／h的事實(shí)屬實(shí)。上訴人余某上訴認(rèn)為上述事實(shí)不屬實(shí)的證據(jù)不足。上訴人余某因無證駕駛無牌二輪摩托車變道影響同向的鄂J×××××重型自卸貨車的行駛；張紹武駕駛的鄂J×××××重型自卸貨車嚴(yán)重超載、超速且未按照操作規(guī)程謹(jǐn)慎文明駕駛，進(jìn)而發(fā)生兩車相撞、余某受傷并導(dǎo)致案外人死亡的交通事故。關(guān)于兩駕駛者責(zé)任劃分的問題，交警部門做出的張紹武與余某各負(fù)本案事故的同等責(zé)任的認(rèn)定是基于其現(xiàn)場(chǎng)勘察結(jié)果以及湖北平安行道路交通事故司法鑒定所所做出的鑒定意見（鄂J×××××重型自卸貨車嚴(yán)重超載、因超載致使事發(fā)時(shí)該車的安全技術(shù)不符合國標(biāo)要求）。后上訴人余某不服上述鑒定意見申請(qǐng)重新鑒定，一審法院采納了武漢理工大車輛技術(shù)司法鑒定所做出的重新鑒定意見，即鄂J×××××重型自卸貨車事發(fā)時(shí)不僅嚴(yán)重超載而且超限速行駛。故根據(jù)武漢理工大車輛技術(shù)司法鑒定所做出的鑒定意見，參考交警部門在第一次鑒定的基礎(chǔ)上依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定對(duì)上訴人余某與被上訴人張紹武的責(zé)任認(rèn)定，被上訴人張紹武在本次事故中的過錯(cuò)大于上訴人余某，其應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任（65%），余某應(yīng)承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任（35%）。故一審對(duì)上訴人余某與被上訴人張紹武在本次事故中承擔(dān)同等責(zé)任的認(rèn)定不當(dāng)，上訴人余某上訴認(rèn)為張紹武應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任的上訴理由與案件事實(shí)及法律規(guī)定亦相悖，本院對(duì)上訴人余某的上述上訴請(qǐng)求予以部分支持。
關(guān)于上訴人余某因本次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失部分，上訴人認(rèn)為其誤工費(fèi)應(yīng)按照房地產(chǎn)行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)賠付、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)酌情賠付10000元、殘疾器具費(fèi)應(yīng)按照事故地人的平均壽命計(jì)算賠付期限、精神損害撫慰金應(yīng)調(diào)整為30000元、財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)酌情賠償2000元，交通費(fèi)應(yīng)認(rèn)定為2000元。根據(jù)一審查明的事實(shí)，上訴人余某事故發(fā)生前確實(shí)在經(jīng)營(yíng)一間店面售賣建材、五金等，但其無證據(jù)證實(shí)其從事的是房地產(chǎn)業(yè)，故一審按照批發(fā)、零售行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)并無不當(dāng)。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人的傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。上訴人余某在出院時(shí)有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑，一審根據(jù)其住院天數(shù)計(jì)算營(yíng)養(yǎng)費(fèi)亦無不當(dāng)。關(guān)于殘疾器具費(fèi)的賠付年限，上訴人要求按照事故地人的平均壽命計(jì)算沒有法律依據(jù)。一審法院雖然比照殘疾賠償金的20年期限計(jì)算了殘疾器具費(fèi)，但未保留上訴人20年后根據(jù)自身實(shí)際情況再行主張的權(quán)利，本院對(duì)此依法予以糾正。一審判決精神撫慰金的數(shù)額適當(dāng)、上訴人要求賠償財(cái)產(chǎn)損失及變更交通費(fèi)的賠付數(shù)額，因未提交證據(jù)予以佐證，本院對(duì)上述上訴請(qǐng)求均不予支持。
一審?fù)彆r(shí)上訴人承認(rèn)已收到張某某墊付款10萬元，且對(duì)張某某支付鑒定費(fèi)3000元的事實(shí)無異議，故一審在計(jì)算出總損失后，在張某某應(yīng)承擔(dān)的部分扣減其已實(shí)際支付的103000元并無不當(dāng)。余某實(shí)際只收到張某某支付的100000元，另3000元只是作為損失予以分?jǐn)?，一審關(guān)于余某收到張某某103000元的表述不當(dāng)，但該表述不影響最終賠付數(shù)額的計(jì)算。
一審?fù)彆r(shí)，上訴人余某提供了兩份證人證言，一份是其母親劉某的證言。因證人與上訴人之間的利害關(guān)系，其證言內(nèi)容又與交警部門調(diào)查的其他證人的證言內(nèi)容不符，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，證人提供的對(duì)與其有親屬或其他密切關(guān)系的當(dāng)事人有利的證言，其證明力一般小于其他證人證言。故一審對(duì)劉某的證言不予采納符合法律規(guī)定；關(guān)于另外一個(gè)證人李某的證言，該證言是內(nèi)容是對(duì)鄂J×××××重型自卸貨車碾壓案外人余細(xì)鳳時(shí)情形的描述，與上訴人余某提供該證言要證明的目的（鄂J×××××重型自卸貨車事故時(shí)車速過快，剎不住車）之間沒有關(guān)聯(lián)性。故一審對(duì)該證言不予采納亦無不當(dāng)。上訴人余某認(rèn)為一審不采納上述證人證言錯(cuò)誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。
鑒于本院對(duì)事故責(zé)任劃分調(diào)整后，張某某實(shí)際承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償數(shù)額已超出其墊付款部分，故對(duì)其超出部分，作為鄂J×××××重型自卸貨車掛靠經(jīng)營(yíng)單位的春盛汽運(yùn)公司應(yīng)對(duì)張某某承擔(dān)的責(zé)任部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)有遺漏，對(duì)事故責(zé)任劃分不當(dāng)，本院依法予以改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持鄂州市梁子湖區(qū)法院（2014）鄂梁子湖民初字第00188號(hào)民事判決第（二）、（三）項(xiàng)，即：（二）駁回余某要求張紹武承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求；（三）駁回余某的其他訴訟請(qǐng)求。
二、撤銷鄂州市梁子湖區(qū)法院（2014）鄂梁子湖民初字第00188號(hào)民事判決第（一）項(xiàng)，即：（一）中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司于本判決生效之日起七日內(nèi)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償余某各項(xiàng)損失381689.60元（原告應(yīng)返還被告張某某墊付款37791.55元）。
三、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司于本判決生效之日起七日內(nèi)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償余某各項(xiàng)損失381689.60元。
四、張某某應(yīng)于本判決生效之如起七日內(nèi)賠償余某74219.13元。
五、武穴市春盛汽車運(yùn)輸有限公司對(duì)上述張某某應(yīng)賠償?shù)?4219.13元責(zé)任部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
一審案件受理費(fèi)16137.51元，由余某負(fù)擔(dān)5648.13元，張某某負(fù)擔(dān)10489.38元。二審案件受理費(fèi)8134.00元，由余某負(fù)擔(dān)5694.00元，張某某負(fù)擔(dān)2440.00元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　廖春花 審　判　員　　柯　君 代理審判員　　吳祥勇

書記員：胡航