原告：余之。
原告：夏國輝。
上述二原告共同委托訴訟代理人：余減租。
上述二原告共同委托訴訟代理人：尹松濤，湖北太圣律師事務(wù)所律師。
被告：大冶城建勞務(wù)有限公司，住所地湖北省大冶市東風(fēng)路20-1號。
法定代表人：葉宗林，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉克賢。
被告：萊州建設(shè)集團有限公司，住所地山東省煙臺市萊州文化東路348號。
法定代表人：李秉良，該公司董事長。
委托訴訟代理人：黃沖、王旭光，均系該公司員工。
被告：青島銀盛泰房地產(chǎn)有限公司，住所地山東省青島市城陽區(qū)正陽路196號國際商務(wù)港三樓。
法定代表人：任軍，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張燕、張瑞彥，該公司法務(wù)。

余之、夏國輝訴大冶城建勞務(wù)有限公司（以下簡稱大冶勞務(wù)公司）、萊州建設(shè)集團有限公司（以下簡稱萊州公司）、青島銀盛泰房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱銀盛泰公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，于2011年7月26日向本院提起訴訟。本院于2012年10月15日作出（2011）黃民開初字第8號民事判決后，余之、夏國輝及萊州公司不服，均向湖北省高級人民法院提起上訴。2014年12月15日，湖北省高級人民法院以（2013）鄂民一終字第00041號民事裁定書撤銷原判，發(fā)回重審。本案依法重新組成合議庭于2015年4月16日、2016年8月16日公開開庭進行了審理。余之、夏國輝的委托代理人尹松濤、余減租，大冶勞務(wù)公司的委托代理人劉克賢，萊州公司的委托代理人黃沖、王旭光，銀盛泰公司的委托代理人張燕、張瑞彥均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
余之、夏國輝向本院提出訴訟請求：1、判令大冶勞務(wù)公司、萊州公司、銀盛泰公司共同連帶償付差欠其的工程款14000000元（含3.43%營業(yè)稅），并按銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，支付自2009年7月1日起，至實際付清之日止的利息；2、判令大冶勞務(wù)公司、萊州公司、銀盛泰公司承擔(dān)本案訴訟費用。重審時，余之、夏國輝變更第一項訴訟請求為：判令大冶勞務(wù)公司、萊州公司、銀盛泰公司共同連帶償付差欠其的工程款23134061.88元（即已確認(rèn)的工程量36006016.58-已支付12661873.04元-審計費210081.66元＋保證金100000元），并按銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，支付自2009年7月1日起，至實際付清之日止的利息。事實及理由：2006年11月2日，其以大冶勞務(wù)公司的名義，與萊州公司青島分公司簽訂了一份《工程分包協(xié)議書》，大冶勞務(wù)公司與其簽訂了一份《分部分項工程內(nèi)部分包施工勞務(wù)合同》。約定：萊州公司青島分公司將其從銀盛泰公司承包來的“盛世家園四期4#、5#、6#樓（后改為3#、10#、14#）”建設(shè)工程施工項目，轉(zhuǎn)包給其，由其以大冶勞務(wù)公司的名義組織民工實際施工?，F(xiàn)其已將工程施工完畢。2010年1月11日，其以萊州公司的名義，與銀盛泰公司共同確認(rèn)工程造價為36006016.58元。經(jīng)初步核算，其仍有14000000元（以財務(wù)對帳為準(zhǔn)，不含部分材料款）工程款未能收回。根據(jù)《合同法》和《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，大冶勞務(wù)公司、萊州公司、銀盛泰公司應(yīng)共同對其未能收回的工程款及利息承擔(dān)連帶償付責(zé)任。
大冶勞務(wù)公司辯稱：本案合同是余之的父親余減租出面與對方商談好后，借用其公司的資質(zhì)所施工的工程。其公司只是出借資質(zhì)，沒有收取任何費用，對施工過程中的事項并不清楚。但其曾多次出面配合余之、夏國輝到萊州公司清欠不成。請求駁回對其的訴訟請求。
萊州公司辯稱：2006年11月，余之、夏國輝代表大冶勞務(wù)公司與我公司簽訂了本案的勞務(wù)分包協(xié)議，但其并不知道大冶勞務(wù)公司隨后與余之、夏國輝簽訂了分包合同。工程開工后不久，也就是2007年5月以后，公司接到了多位材料供應(yīng)商和設(shè)備租賃企業(yè)在青島市各人民法院提起訴訟的傳票，同時還發(fā)生多起材料供應(yīng)商及民工采取封堵工地的方式索要材料款或者人工工資，其才知道大冶勞務(wù)公司沒有實力承包該項目的施工。為了不讓工程實際施工人套取工程款挪作他用，保護公司利益，公司決定所有材料款、人工工資等由公司直接支付。從此時起余之、夏國輝就經(jīng)常長時間不在工地，以后大冶勞務(wù)公司也知道了此情況，從同年12月起不再開具收款收據(jù)。在這種情況下，其公司作為該項目法定承包人不得不擔(dān)負起總承包單位的責(zé)任，組織人力、物力在付出了大量心血后才將該工程艱難完成，故出現(xiàn)了一系列常人看來很不理解的現(xiàn)象。本工程經(jīng)審計確認(rèn)總造價為36006016.58元，公司經(jīng)反復(fù)核算總計已支出為34778978.75元，結(jié)余1227037.83元，可以給付余之、夏國輝。另外，經(jīng)初步對賬，本案的第三被告銀盛泰公司還尚欠我公司工程款2060565.07元。故銀盛泰公司應(yīng)在未支付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
銀盛泰公司辯稱：盛世家園四期3#、10#、14#號樓建筑工程項目已經(jīng)完成結(jié)算審核。雖其未與萊州公司進行支付工程款的最終核算，但確實差欠質(zhì)保金部分的工程尾款約200余萬元。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無爭議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對萊州公司提交的其已支付各項費用的證據(jù)，本院組織余之、夏國輝和萊州公司的雙方委托訴訟代理人進行了質(zhì)證（大冶勞務(wù)公司、銀盛泰公司對工程施工中的各項事務(wù)及費用并不知曉，在征得本院同意后，準(zhǔn)許其不參與該質(zhì)證），本院對萊州公司提供的已支付各項費用的認(rèn)證詳見附表。
訴訟中，根據(jù)余之、夏國輝的申請，本院就該工程3棟樓房內(nèi)外粉刷人工費部分及安裝分項應(yīng)分?jǐn)偟墓こ淘靸r、萊建公司支付材料款中所包含的增值稅總額、實際施工人應(yīng)承擔(dān)的稅金總額委托鑒定機構(gòu)進行鑒定。鑒定結(jié)論為：1、3棟樓房內(nèi)外粉刷人工費部分工程造價總額為642965.47元；2、安裝工程材料等分?jǐn)偛糠趾嫌嫗?58005.53元（無爭議部分為53217.09元，爭議部分為804788.44元）；3、若材料供貨商為一般納稅人，則萊建公司支付材料款中所含增值稅銷項稅額為512755.78元。4、鑒定機構(gòu)未對實際施工人應(yīng)承擔(dān)的稅金總額作出結(jié)論。
對上述鑒定結(jié)論，余之、夏國輝認(rèn)為安裝工程中建設(shè)方提供的90余萬元材料款沒有列入分?jǐn)偪傤~中不當(dāng)；安裝工程中水電及零星材料價格應(yīng)按實際價格，而不應(yīng)按雙方審結(jié)報告中的價格計算；臨時設(shè)施費應(yīng)按工程費用比例分?jǐn)?。萊州公司認(rèn)為其對外發(fā)包的內(nèi)外粉不僅是人工費，還有輔材、工具使用費和班組管理費及小型機械使用費，還支付了樓地面等其他分項工程承包款，是一個綜合價。若只按定額標(biāo)準(zhǔn)計算內(nèi)外粉而不考慮其他因素，鑒定結(jié)果并不公平；對安裝工程中應(yīng)分?jǐn)偟牟糠?，有些費用確實應(yīng)該分?jǐn)?，比如檢測、水電、衛(wèi)生、垃圾外運等定額外的費用。而雙方審定報告中已明確的費用應(yīng)各自承擔(dān)、享有。有關(guān)使用的材料、機械費等，應(yīng)由申請人舉證認(rèn)定后計算。
對上述當(dāng)事人對鑒定結(jié)論的異議，本院認(rèn)為：1、關(guān)于工程內(nèi)外粉的人工費，既要考慮定額標(biāo)準(zhǔn)，又要考慮建設(shè)市場行情及本案特點。定額人工費是在不考慮實際市場中工人往往提供粉刷等簡易工具等情形下的標(biāo)準(zhǔn)，故該標(biāo)準(zhǔn)確實比市場人工費低。而萊州公司與粉刷工人結(jié)算時，不僅提供了各工人的結(jié)算單及付款憑證，還提供了監(jiān)理單位的各份證明，能證明其確實向各從事粉刷的工人支付了費用。故為平衡當(dāng)事人利益，本院酌定工程內(nèi)外粉的人工費以定額標(biāo)準(zhǔn)上浮10%，即工程內(nèi)外粉的人工費確定為707262.01元（642965.47元×1.10%）。2、對水電安裝工程中應(yīng)分?jǐn)偟牟糠?，因雙方皆認(rèn)可結(jié)算報告，則對其中有關(guān)水電安裝工程的各數(shù)據(jù)也應(yīng)認(rèn)可。由于水電安裝工程系余之、夏國輝轉(zhuǎn)包給徐德柳施工，故萊州公司在向徐德柳支付工程款時，應(yīng)根據(jù)審慎的原則，不應(yīng)將相應(yīng)的利潤、機械費增加費、臨設(shè)增加費、稅金四項支付給徐德柳，同時，亦應(yīng)扣除相應(yīng)的水泥、沙等零星材料費用。鑒定報告對零星材料取價標(biāo)準(zhǔn)按結(jié)算報告的同一標(biāo)準(zhǔn)取費是合理的。故安裝工程中：徐德柳不應(yīng)獲得的四項費用共計359457.45元（詳見附表中徐德柳安裝工程部分）、應(yīng)分?jǐn)偟牧阈遣牧腺M用10824.06元（鑒定結(jié)論中有爭議部分只認(rèn)定電氣、給排水中水泥、沙等零星材料費用，其他部分皆已包含在四項費用之中，不再認(rèn)定）、雙方共同認(rèn)可的其他應(yīng)分?jǐn)偛糠仲M用34123.43元（鑒定結(jié)論中無爭議部分臨設(shè)費19093.66元因在四項費用中已包含，應(yīng)扣減）。3、余之、夏國輝之所以要求對萊建公司支付材料款中所包含的增值稅總額進行鑒定，是認(rèn)為萊建公司用該增值稅總額的發(fā)票在其他業(yè)務(wù)往來中予以了抵扣，故其亦要求分得該抵扣的部分。對此，因余之、夏國輝并未舉出建筑行業(yè)收到的發(fā)票可以抵扣貨款的法律依據(jù)，也未舉出萊建公司實際進行了抵扣，故對其該請求不予支持。4、因余之、夏國輝對鑒定機構(gòu)未對其作為實際施工人應(yīng)承擔(dān)的稅金總額未作出鑒定結(jié)論而提出異議，故應(yīng)視為其放棄了該鑒定請求。
經(jīng)審理查明：2006年10月30日，萊州公司青島分公司（系萊州公司下屬無獨立資質(zhì)的分支機構(gòu)，以下亦簡稱萊州公司）與銀盛泰公司簽訂一份《工程承包協(xié)議書》，約定銀盛泰公司將其開發(fā)的盛世家園四期4#、5#、6#樓（后更改為3#、10#、14#樓）工程發(fā)包給萊州公司承建。2006年11月2日，大冶勞務(wù)公司與萊州公司簽訂一份《工程分包協(xié)議書》，約定萊州公司將其承接的銀盛泰公司開發(fā)的盛世家園四期4#、5#、6#樓工程轉(zhuǎn)包給大冶勞務(wù)公司承建，同時約定：承包范圍及結(jié)算依據(jù)執(zhí)行萊州公司與銀盛泰公司簽訂的工程承包協(xié)議；萊州公司提取工程總造價的3%作為總承包管理費；工程的預(yù)、結(jié)算書的計算編制由大冶勞務(wù)公司負責(zé)，萊州公司負責(zé)送審、協(xié)調(diào)，大冶勞務(wù)公司的預(yù)算人員具體參與審計及最終定案；稅金、定管費、意外傷害保險、個人所得稅等由施工方應(yīng)承擔(dān)的規(guī)費由萊州公司代扣代繳，并由其提供相應(yīng)的復(fù)印件，蓋章后給大冶勞務(wù)公司，由大冶勞務(wù)公司承擔(dān)；前期臨時設(shè)施等如由萊州公司代為建設(shè)的，雙方確認(rèn)后，大冶勞務(wù)公司承擔(dān)費用等。同日，大冶勞務(wù)公司與余之、夏國輝簽訂了《分部分項工程內(nèi)部分包施工勞務(wù)合同》，將其公司在上述《工程分包協(xié)議書》中的全部權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)給余之、夏國輝。事后，余之、夏國輝支付100000元后組織施工人員對合同約定的工程進行施工。2007年8月23日，萊州公司與銀盛泰公司補簽了《建設(shè)工程施工合同》，約定盛世家園四期3#、10#、14#樓工程承包范圍為：土建、裝飾、安裝工程，該工程采用包工包料按實結(jié)算的承包方式。對于獨立驗收的分項工程、萊州公司資質(zhì)范圍以外的工程銀盛泰公司有權(quán)獨立分包。開工日期為2006年11月20日，竣工日期為2008年5月31日，同時還約定結(jié)算審計完畢后6個月內(nèi)支付累計完成工作量95%的工程款，竣工驗收滿兩年后支付保修金余額的70%，余款竣工驗收滿五年后7日內(nèi)付清。工程結(jié)算最終由造價咨詢單位審核，如果審減額超過5%，超過原報值5%的部分咨詢費由萊州公司承擔(dān)，此費用由銀盛泰公司從萊州公司的工程款中扣除支付給咨詢單位。萊州公司應(yīng)確定現(xiàn)場管理人員一覽表，明確各自的職責(zé)等，不得更換現(xiàn)場管理人員。該合同的附件《工程質(zhì)量保修書》約定的質(zhì)量保修金為施工合同價款的5%。發(fā)包人提供的水、電設(shè)施、臨時圍擋由承包人保管，不得損壞。承包人墊資施工至室內(nèi)坪，墊資完畢后7天內(nèi)支付完成工作量的30%；以后每月進行進度割算，付款比例均為不含墊資部分工作量的60%等等。還約定該工程非經(jīng)發(fā)包人同意，承包人不得將承包工程的任何部分分包，也不得將工程全部轉(zhuǎn)包他人等條款。盛世家園四期3#、10#、14#樓工程實際于2007年4月開工，主體于2008年12月完成，并于2009年12月竣工驗收后交付使用。2010年1月11日，經(jīng)銀盛泰公司與萊州公司結(jié)算，盛世家園四期3#、10#、14#樓工程審定結(jié)算造價為36006016.58元。
此后，余之、夏國輝多次以大冶勞務(wù)公司名義要求萊州公司結(jié)算工程余款，萊州公司以其也實際參與了該工程的施工管理，且工程實際系其主持施工，該工程已不差欠余之、夏國輝款項而拒絕，故余之、夏國輝遂提起訴訟，主張支付尚欠工程款。本次訴訟中，萊州公司以余之、夏國輝實際施工中因墊資不足，致多起訴訟或者農(nóng)民工上訪事件，從而形成系其公司實際管理該工程施工，致其公司向材料商、農(nóng)民工支付了大量工程費用，要求人民法院在雙方對賬的基礎(chǔ)上公正處理本案糾紛。
訴訟中，經(jīng)銀盛泰公司與萊州公司對賬，尚有1232259.91元工程款未支付。

本院認(rèn)為：工程建設(shè)必須依法進行。我國法律明確規(guī)定對建設(shè)工程禁止規(guī)避招標(biāo)投標(biāo)，禁止施工承包人承包建設(shè)工程后，不履行合同約定的責(zé)任和義務(wù)，而將工程全部轉(zhuǎn)包他人或者將工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包他人，禁止沒有施工資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)的名義承建建設(shè)工程。本案中，萊州公司與銀盛泰公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》符合法律規(guī)定，為有效合同。萊州公司將其承包建設(shè)的工程轉(zhuǎn)包給大冶勞務(wù)公司違反了相關(guān)法律規(guī)定，故萊州公司與大冶勞務(wù)公司簽訂《工程分包協(xié)議書》及大冶勞務(wù)公司與余之、夏國輝簽訂的《分部分項工程內(nèi)部分包施工勞務(wù)合同》為無效合同，對當(dāng)事人均沒有約束力。但鑒于案涉工程已經(jīng)竣工驗收并交付使用，按照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，可以參照當(dāng)事人之間的有關(guān)約定結(jié)算。
因本案各方當(dāng)事人對本工程造價為36006016.58元并無爭議，故本院將以此為基數(shù)，根據(jù)案件的事實處理本案的結(jié)算糾紛。
對各爭議焦點，本院評述如下：
一、萊州公司是否實際主持工程的管理施工？
余之、夏國輝認(rèn)為其獲得該工程的施工權(quán)后，工程皆由其施工管理，直至工程驗收合格并代表萊州公司與銀盛泰公司結(jié)算，故萊州公司應(yīng)向其支付除已收到工程款外的其他全部工程款。
萊州公司認(rèn)為大冶勞務(wù)公司轉(zhuǎn)包該工程后，因資金不足，欠付材料供應(yīng)商材料款及農(nóng)民工工資，致多起訴訟或者農(nóng)民工上訪事件。其公司為了保證工程的順利完成，不得已實際主持了該工程的施工，且向材料供應(yīng)商、農(nóng)民工等支付了大量工程費用。該類費用皆應(yīng)認(rèn)定為已支付工程款，在扣除該類費用后，余下工程款同意支付給余之、夏國輝。
本院認(rèn)為：雖然余之、夏國輝通過工程轉(zhuǎn)包等方式獲得本案工程的施工權(quán)，且其安排的人員自工程開工前的2007年3月底至2008年12月底時皆在該工地，最后，也是其所屬人員代表萊州公司與銀盛泰公司進行結(jié)算，但是，從萊州公司提供的工程所在地政府信訪部門出具的證明及萊州公司支付信訪農(nóng)民工工資的記錄；當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ壕筒牧瞎?yīng)商提起訴訟后的法律文書；萊州公司自2007年12月底即未向余之、夏國輝支付過工程款，而是直接向材料供應(yīng)商或者農(nóng)民工大量支付相關(guān)款項；余之、夏國輝所屬管理人員參加萊州公司管理人員主持的工程施工的相關(guān)業(yè)務(wù)會議；余之、夏國輝對工程后期的抹灰等工序提不出具體施工的農(nóng)民工名單和支付工資款的記錄；工程于2009年12月才進行竣工驗收，但余之、夏國輝及所屬管理人員等于2008年12月底前即已不在工地，從以上事實可以看出，該工程的實際施工人余之、夏國輝對萊州公司相關(guān)人員主持工程施工管理是明知的，同時，對萊州公司直接向材料供應(yīng)商或者農(nóng)民工大量支付相關(guān)款項也是明知的。否則，無法合理解釋在萊州公司長期不向余之、夏國輝支付工程款，而直接向材料供應(yīng)商及農(nóng)民工大量支付相關(guān)款項的情況下，余之、夏國輝對此既無爭議，其及所屬管理人員還繼續(xù)進行工程建設(shè)和參與萊州公司主持的相關(guān)業(yè)務(wù)會議，從而基本完全了工程施工建設(shè)的行為。
二、對萊州公司支付的相關(guān)費用應(yīng)否認(rèn)定？
余之、夏國輝認(rèn)為除其簽字認(rèn)可的部分外，萊州公司直接向相關(guān)農(nóng)民工或者材料供應(yīng)商支付的款項等，因無其認(rèn)可，不能認(rèn)定為已支付工程款。
萊州公司認(rèn)為其實際主管該工程的施工后，余之、夏國輝經(jīng)常不在工地，其為了該工程的順利施工，也雇請了相應(yīng)的人員施工和租用機械等，支付了大量的費用。此類費用皆屬工程必備的開支，應(yīng)作為已支付的工程款。
本院認(rèn)為：余之、夏國輝在訴訟中已認(rèn)可收到工程款約1266萬元和認(rèn)可萊州公司直接向部分農(nóng)民工或者材料供應(yīng)商支付的款項約780萬元，合計約2050萬元（2050萬元來源于附表中余之、夏國輝各認(rèn)可部分統(tǒng)計數(shù)）。即使該2050萬元由余之、夏國輝全部投入該工程的建設(shè)，一般也無法形成價值為3600萬元的建筑產(chǎn)值。若其系賒欠供應(yīng)商或者拖欠人員工資形成，則會產(chǎn)生大量貨款和農(nóng)民工工資糾紛。但本案工程自2008年起基本未產(chǎn)生該類糾紛，說明該工程價值3600萬元的建筑產(chǎn)值基本不差欠供材貨款和農(nóng)民工工資，亦即施工人支付的供材貨款和農(nóng)民工工資等遠遠超過2050萬元。同時，結(jié)合該工程在施工中，余之、夏國輝對萊州公司直接向材料供應(yīng)商或者農(nóng)民工大量支付相關(guān)款項是明知的狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定萊州公司直接向材料供應(yīng)商或者農(nóng)民工支付的相關(guān)款項為已支付工程款。另外，為保護余之、夏國輝利益，對萊州公司直接向材料供應(yīng)商或者農(nóng)民工支付的相關(guān)款項應(yīng)予審查。審查原則為：1、某項費用是否工程必需費用；2、余之、夏國輝有無相反證據(jù)證實該項費用是其自行支付；3、該項費用的支出有無供應(yīng)商或者農(nóng)民工等第三方的結(jié)算資料予以證明。
三、萊州公司已支付相關(guān)費用的統(tǒng)計及相關(guān)費用的處理。根據(jù)上述三原則，經(jīng)對萊州公司提供的已支付相關(guān)費用證據(jù)的質(zhì)證、認(rèn)證，本院認(rèn)定萊州公司已支付（不包括內(nèi)外粉人工費）相關(guān)費用為28465595.99元（詳見附表），加上萊州公司支付的內(nèi)外粉人工費477262.01（人工費總額707262.01元減去余之、夏國輝已支付的140000元和90000元），合計已支付28942858元。承包管理費為1080180.50元（36006016.58元×3%）。另外，萊州公司于2010年11月17日、2011年1月18日通過網(wǎng)上轉(zhuǎn)賬系統(tǒng)分別匯給夏國輝并注明匯款用途為退還“大冶勞務(wù)保證金”各5萬元。
綜上，余之、夏國輝作為本案工程各方認(rèn)可的實際施工人，在本案工程完工后，其有權(quán)獲得下欠的工程款以及利息損失。其應(yīng)獲得的工程款為5982978.08元（36006016.58元－28942858元－1080180.50元）。利息損失自工程于2010年1月11日結(jié)算后的6個月即2010年7月11日開始，以應(yīng)付款5982978.08元為基數(shù)，按銀行機構(gòu)同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)的1／2計算。對余之、夏國輝的其他訴訟請求不予支持。
因余之、夏國輝系借用大冶勞務(wù)公司的資質(zhì)與萊州公司簽訂承包合同，且未舉證證明大冶勞務(wù)公司因此而得利，故本院對其主張大冶勞務(wù)公司應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的訴訟請求不予支持；萊州公司作為本案工程的轉(zhuǎn)包方，應(yīng)對余之、夏國輝應(yīng)獲得的工程款承擔(dān)償付責(zé)任；作為本案工程建設(shè)方的銀盛泰公司未將全部工程款支付萊州公司，應(yīng)當(dāng)在未足額支付工程款的范圍內(nèi)對萊州公司對余之、夏國輝承擔(dān)的民事責(zé)任負清償責(zé)任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第六十條、第二百七十二條和《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十七條的規(guī)定，判決如下：

一、萊州公司于本判決生效后三十日內(nèi)給付余之、夏國輝工程價款5982978.08元及利息（利息以銀行機構(gòu)同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)的1／2，從2010年7月11日起至實際給付之日止）；
二、銀盛泰公司在未足額支付工程款的1232259.91元范圍內(nèi)對萊州公司第一項的給付義務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任；
三、駁回余之、夏國輝其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費105800元，鑒定費50000元，審計費16000元，合計171800元，由余之、夏國輝負擔(dān)68720元，萊州公司負擔(dān)103080元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯于湖北省高級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，帳號：05×××69-1。上訴人在上訴期間屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。

審　判　長　　尹　策 審　判　員　　胡志剛 代理審判員　　周　希

書記員：劉必成