上訴人（原審原告）：余某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省古田縣。
委托訴訟代理人：葉世格，湖北神宇律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審被告）：羅某天某石業(yè)有限公司，住所地湖北省羅某縣白蓮河鄉(xiāng)大坳沖村，組織結(jié)構(gòu)代碼05004784-3。
法定代表人：林為城，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉衛(wèi)軍，湖北巴源律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

上訴人余某為與被上訴人羅某天某石業(yè)有限公司（以下簡稱天某石業(yè)公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省羅某縣人民法院（2014）鄂羅某匡民一初字第00145號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月30日受理后，依法組成由審判員林俊擔(dān)任審判長，審判員宋順國、助理審判員董俊華參加的合議庭，并于2015年10月28日公開開庭進行了審理。上訴人余某及其委托訴訟代理人葉世格、被上訴人天某石業(yè)公司的委托訴訟代理人劉衛(wèi)軍均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
余某上訴請求：請求二審撤銷原判，依法改判由天某石業(yè)公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任。事實和理由：一、余某在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。上訴人在施工時由被上訴人派人駕駛叉車協(xié)助，在更滑鋸片時，由于被上訴人派來協(xié)助的人協(xié)助不當(dāng)才導(dǎo)致事故的發(fā)生，上訴人在本次事故中沒有過錯。二、原審對余某的部分損失認(rèn)定有誤。上訴人是福建省人，在原審中訴請殘疾賠償金按福建省農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，而原審判決適用的是湖北省農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，系法律適用錯誤；原審對余某誤工費損失計算的適用標(biāo)準(zhǔn)錯誤，余某的工資收入為8000元/月，原審對誤工費按99元/天判決，明顯偏低；原審對精神損害撫慰金也確定過低。三、原審不應(yīng)將天某石業(yè)公司為余某墊付的醫(yī)療費在本案中一并進行處理。余某在一審時只起訴900多元的醫(yī)療費，對天某石業(yè)公司已經(jīng)支付的醫(yī)療費并沒有提出請求，而原審對上訴人未主張的醫(yī)療費作出判決，超出了上訴人的訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。
根據(jù)原審已質(zhì)證的證據(jù)及當(dāng)事人在二審中的陳述，本院另查明，余某戶籍地為福建省××縣××鎮(zhèn)××中心路××號，其自2009年下半年到羅某縣白蓮河鄉(xiāng)從事電鋸鋸片更換焊接工作至涉案事故發(fā)生時止。期間，余某居住在羅某縣白蓮河鄉(xiāng)××村；春節(jié)的時候回福建省古田縣家鄉(xiāng)度春節(jié)，平常家里有特殊事情的時候，也偶爾回家短期居住。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點有以下幾點：
一、余某在本案事故發(fā)生過程中是否存在過錯?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定，“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”。本案事故發(fā)生時，余某是在為天某石業(yè)公司更換電鋸鋸片，其應(yīng)知道該項工作的危險性并應(yīng)采取一定的安全保護措施，謹(jǐn)慎小心作業(yè)；但其作為長期從事電鋸鋸片更換工作的從業(yè)人員，未做好防范工作，對自己的人身安全未盡到一般理性人的注意義務(wù)，未能有效地防止事故的發(fā)生，明顯存在過失。依據(jù)上述法律規(guī)定，應(yīng)減輕天某石業(yè)公司的賠償責(zé)任。關(guān)于具體的責(zé)任比例，原審根據(jù)當(dāng)事人的過錯程度和案件的具體情況確定由天某石業(yè)公司承擔(dān)60%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。上訴人余某提出的由于被上訴人派來駕駛叉車的人員協(xié)助不當(dāng)才導(dǎo)致事故發(fā)生的上訴理由因其沒有提交合法有效的證據(jù)證實，本院不予支持。
二、原審對余某的殘疾賠償金、誤工費、精神損害撫慰金損失的認(rèn)定是否符合法律規(guī)定。
1、關(guān)于殘疾賠償金的認(rèn)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款規(guī)定，“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算?！庇嗄匙?009年至涉案事故發(fā)生時一直在羅某縣白蓮河鄉(xiāng)從事電鋸鋸片更換焊接工作并居住在羅某縣白蓮河鄉(xiāng)××村；期間只是在春節(jié)的時候和家里有特殊事情的時候才回到其福建省古田縣的家中，因此其經(jīng)常居住地為湖北省羅某縣白蓮鄉(xiāng)大坳沖村；且本案一審受訴法院亦為湖北省羅某縣人民法院，故一審法院依據(jù)上述法律的規(guī)定，按湖北省農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算上訴人余某的殘疾賠償金并無不當(dāng)。上訴人余某認(rèn)為對其殘疾賠償金應(yīng)按福建省農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，原審按湖北省農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算系適用法律錯誤的上訴理由不成立，本院依法不予支持。
2、關(guān)于誤工費的認(rèn)定?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”余某主張自己的工資收入為8000元/月，但其未提供有力證據(jù)證實，對其該項主張不予支持。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款規(guī)定，“受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”。在余某不能證明其有固定收入的情況下，一審法院根據(jù)其工作性質(zhì)參照2014年度《湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》中采礦業(yè)標(biāo)準(zhǔn)按99元/天來計算其誤工費也無不當(dāng)。上訴人余某認(rèn)為原審對其誤工費損失的計算適用標(biāo)準(zhǔn)錯誤的上訴理由不成立，本院依法不予支持。
3、關(guān)于精神損害撫慰金的認(rèn)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條第一款規(guī)定，“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。本案事故造成余某的傷殘程度為十級，且其在事故中存在過錯，一審根據(jù)事故中當(dāng)事人的過錯責(zé)任、受害人傷殘程度及當(dāng)?shù)仄骄钏降纫蛩?，酌情認(rèn)定本案精神損害撫慰金2000元亦無不當(dāng)，本院不予變更。上訴人余某認(rèn)為原審對其精神損害撫慰金計算過低的上訴理由不成立，本院依法不予支持。
三、天某石業(yè)公司為余某墊付的醫(yī)療費應(yīng)否在本案中一并進行處理。
原審對余某傷后的醫(yī)療費用總額和天某石業(yè)公司墊付的醫(yī)療費分別確定為25022.95元和24050.69元，雙方當(dāng)事人對此均未提出異議，本院予以確認(rèn)。天某石業(yè)公司為余某墊付醫(yī)療費用屬實；同時，本案事故的責(zé)任主體和責(zé)任比例明確，故原審將天某石業(yè)公司為余某墊付的醫(yī)療費在本案中一并進行處理并無不當(dāng)，該處理方式可以減輕當(dāng)事人的訴累，亦符合訴訟經(jīng)濟原則，本院二審予以維持。故上訴人余某認(rèn)為原審對天某石業(yè)公司為余某墊付的醫(yī)療費不應(yīng)在本案中一并進行處理的上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人余某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　林　俊 審　判　員　　宋順國 代理審判員　　董俊華

書記員：董歡