余三進
王紅華（湖北鄂州鄂城區(qū)維權法律服務所）
鄂州市磨刀磯節(jié)制閘管理處
王曉芬（湖北伸道律師事務所）

上訴人（原審原告）:余三進。
委托代理人:王紅華，鄂州市鄂城區(qū)維權法律服務所法律工作者（代理權限為特別授權）。
被上訴人（原審被告）:鄂州市磨刀磯節(jié)制閘管理處。
住所地:鄂州市梁子湖區(qū)東溝鎮(zhèn)磨刀磯村。
法定代表人:尹輝，該處處長。
委托代理人:王曉芬，湖北伸道律師事務所律師（代理權限為特別授權）。
上訴人余三進與被上訴人鄂州市磨刀磯節(jié)制閘管理處（以下簡稱節(jié)制閘管理處）承包合同糾紛一案，前由鄂州市梁子湖區(qū)人民法院作出（2015）鄂梁子湖民初字第00265號民事裁定，余三進不服，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成由審判員廖春花擔任審判長并主審，審判員江紅春、代理審判員劉岳鵬參加的合議庭進行了審理。
一審法院認為:根據原告在訴狀中的陳述，2012年2月25日節(jié)制閘管理處與月山漁場簽訂的協議書是月山漁場委托余某與被告簽訂的，而余某與原告及余原勝三人是合伙關系，但上述事實，原告均未在庭審中舉證證實。
2012年2月25日的協議書中相對方沒有原告余三進，原告基于什么法律關系將濠網放在被告閘口處及是否在被告處遭受損失，其均舉證不足。
故原告余三進對被告節(jié)制閘管理處的起訴，本院依法予以駁回。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百一十九條 ?、第一百五十四條 ?之規(guī)定，裁定:駁回原告余三進的起訴。
本案案件受理費2200元，退還原告余三進。
余三進上訴請求:1、撤銷原裁定；2、該案案由應定為財產損失賠償糾紛；3、作出新的裁定。
事實和理由:1、原裁定的案由認定錯誤，上訴人起訴的請求是賠償濠網損失，是財產損害賠償糾紛案件，而不是合同糾紛，就算上訴人不是合同當事人，也不能排除財產損害賠償案件的受償人的主體資格，只要上訴人提供了受損財產的所有權憑證，財產受損的事實以及該財產損害與被上訴人有因果關系，就足夠進行主張權利，而上訴人提供的協議書和承包合同只不過是對這一損害事實的一個補充印證，庭審中上訴人出具了濠網的訂制合同及購買發(fā)票，且有濠網受損的圖片，上訴人中途邀余某、余元勝入伙，推選上訴人進行訴訟，濠網受損均有證人余某的證言、證人劉某的出庭作證，均可以認定上訴人的財產損失，證實該案糾紛系財產損害賠償糾紛案件。
2、被上訴人應承擔民事賠償責任。
被上訴人在答辯中承認上訴人的濠網在節(jié)制閘上懸掛時被沖走這一損害事實，而節(jié)制閘是水力建設設施是由被上訴人進行管理，且告之板上注明”防汛重地請勿靠近”。
如果沒有被上訴人的許可，該濠網重達4000公斤，懸掛的工程量巨大，是不可能掛在閘上面的。
那么其受損的唯一可能性只能是被上訴人開閘放水造成的。
如果上訴人沒有疏忽大意，沒有過錯，完全可以避免這一損害事實的發(fā)生。
所以被上訴人對濠網損失負有不可推卸的賠償責任。

審判長：廖春花

書記員：胡航