余三進(jìn)
王紅華（湖北鄂州鄂城區(qū)維權(quán)法律服務(wù)所）
鄂州市磨刀磯節(jié)制閘管理處
王曉芬（湖北伸道律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:余三進(jìn)。
委托代理人:王紅華，鄂州市鄂城區(qū)維權(quán)法律服務(wù)所法律工作者（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）:鄂州市磨刀磯節(jié)制閘管理處。
住所地:鄂州市梁子湖區(qū)東溝鎮(zhèn)磨刀磯村。
法定代表人:尹輝，該處處長(zhǎng)。
委托代理人:王曉芬，湖北伸道律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
上訴人余三進(jìn)與被上訴人鄂州市磨刀磯節(jié)制閘管理處（以下簡(jiǎn)稱(chēng)節(jié)制閘管理處）承包合同糾紛一案，前由鄂州市梁子湖區(qū)人民法院作出（2015）鄂梁子湖民初字第00265號(hào)民事裁定，余三進(jìn)不服，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成由審判員廖春花擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審，審判員江紅春、代理審判員劉岳鵬參加的合議庭進(jìn)行了審理。
一審法院認(rèn)為:根據(jù)原告在訴狀中的陳述，2012年2月25日節(jié)制閘管理處與月山漁場(chǎng)簽訂的協(xié)議書(shū)是月山漁場(chǎng)委托余某與被告簽訂的，而余某與原告及余原勝三人是合伙關(guān)系，但上述事實(shí)，原告均未在庭審中舉證證實(shí)。
2012年2月25日的協(xié)議書(shū)中相對(duì)方?jīng)]有原告余三進(jìn)，原告基于什么法律關(guān)系將濠網(wǎng)放在被告閘口處及是否在被告處遭受損失，其均舉證不足。
故原告余三進(jìn)對(duì)被告節(jié)制閘管理處的起訴，本院依法予以駁回。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百一十九條 ?、第一百五十四條 ?之規(guī)定，裁定:駁回原告余三進(jìn)的起訴。
本案案件受理費(fèi)2200元，退還原告余三進(jìn)。
余三進(jìn)上訴請(qǐng)求:1、撤銷(xiāo)原裁定；2、該案案由應(yīng)定為財(cái)產(chǎn)損失賠償糾紛；3、作出新的裁定。
事實(shí)和理由:1、原裁定的案由認(rèn)定錯(cuò)誤，上訴人起訴的請(qǐng)求是賠償濠網(wǎng)損失，是財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案件，而不是合同糾紛，就算上訴人不是合同當(dāng)事人，也不能排除財(cái)產(chǎn)損害賠償案件的受償人的主體資格，只要上訴人提供了受損財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)憑證，財(cái)產(chǎn)受損的事實(shí)以及該財(cái)產(chǎn)損害與被上訴人有因果關(guān)系，就足夠進(jìn)行主張權(quán)利，而上訴人提供的協(xié)議書(shū)和承包合同只不過(guò)是對(duì)這一損害事實(shí)的一個(gè)補(bǔ)充印證，庭審中上訴人出具了濠網(wǎng)的訂制合同及購(gòu)買(mǎi)發(fā)票，且有濠網(wǎng)受損的圖片，上訴人中途邀余某、余元?jiǎng)偃牖铮七x上訴人進(jìn)行訴訟，濠網(wǎng)受損均有證人余某的證言、證人劉某的出庭作證，均可以認(rèn)定上訴人的財(cái)產(chǎn)損失，證實(shí)該案糾紛系財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案件。
2、被上訴人應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
被上訴人在答辯中承認(rèn)上訴人的濠網(wǎng)在節(jié)制閘上懸掛時(shí)被沖走這一損害事實(shí)，而節(jié)制閘是水力建設(shè)設(shè)施是由被上訴人進(jìn)行管理，且告之板上注明”防汛重地請(qǐng)勿靠近”。
如果沒(méi)有被上訴人的許可，該濠網(wǎng)重達(dá)4000公斤，懸掛的工程量巨大，是不可能掛在閘上面的。
那么其受損的唯一可能性只能是被上訴人開(kāi)閘放水造成的。
如果上訴人沒(méi)有疏忽大意，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，完全可以避免這一損害事實(shí)的發(fā)生。
所以被上訴人對(duì)濠網(wǎng)損失負(fù)有不可推卸的賠償責(zé)任。

審判長(zhǎng)：廖春花

書(shū)記員：胡航