上訴人（原審原告）：余萬年，男，1946年12月1日出生，漢族，農民。
被上訴人（原審被告）：井研縣農業(yè)局，住所地四川省井研縣研城鎮(zhèn)建設路60號，組織機構代碼00858238-3。
法定代表人：唐朝忠，局長。
委托代理人：李明華，男，1967年1月2日出生，漢族，工作人員。
委托代理人：尹晏軍，四川武陽律師事務所律師。

上訴人余萬年因訴井研縣農業(yè)局不履行法定職責一案，不服樂山市市中區(qū)人民法院作出的（2015）樂中行初字第106號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年11月30日公開開庭審理了本案。上訴人余萬年、被上訴人井研縣農業(yè)局的委托代理人李明華、尹晏軍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
一審法院查明：2015年5月25日，原告向被告郵寄遞交《申請書》，要求被告確認原告對陳花容轉讓的承包土地和自己承包的土地享有承包經營權，并頒發(fā)經營權證書。同年6月25日，被告針對原告的申請事項作出《回復》，并送達原告?！痘貜汀份d明：1.根據(jù)《中華人民共和國農村土地承包法》第十一條的規(guī)定，原告申請的事項不屬于被告具有的法定職責事項。2.根據(jù)《中華人民共和國農村土地承包法》第十二條的規(guī)定，農村土地承包確權應由村民委員會或村民小組依法組織實施。原告不服，起訴至法院要求判決：1.撤銷被告作出的《回復》；2.責令被告履行法定職責；3.本案訴訟費由被告負擔。
一審法院認為，本案屬于原告要求被告履行職責案件。對于行政相對人要求行政機關履行法定職責的，應當以行政機關具有相應行政職責為前提。就本案而言，被告沒有確認土地承包經營權及其頒發(fā)《土地承包經營權證》的法定職責。理由如下：第一，《中華人民共和國農業(yè)法》《中華人民共和國農村土地承包法》等法律、法規(guī)沒有授權縣級以上地方人民政府各農業(yè)行政主管部門享有對土地承包經營權確認的職權。第二，根據(jù)《中華人民共和國農村土地承包經營糾紛調解仲裁法》第二條第二款第四項的規(guī)定，原告申請確認對陳花容轉讓承包土地和自己所承包土地享有承包經營權，應當屬于申請解決確認農村土地承包經營權發(fā)生的糾紛。就本案而言，原告在未實際取得土地承包經營權情形下，并不存在農村土地承包經營糾紛，不能依照《中華人民共和國農村土地承包法》等法律規(guī)定，向農村土地承包仲裁機構申請仲裁，或依法向人民法院起訴處理。其原因在于，對于原告未取得土地承包經營權情形，原告不能申請被告確認土地承包經營權，而應當申請就未取得土地承包經營權予以解決即可。第三，對于原告因未實際取得土地承包經營權引發(fā)的爭議，根據(jù)《最高人民法院關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二款關于“集體經濟組織成員因未實際取得土地承包經營權提起民事訴訟的，人民法院應當告知其向有關行政主管部門申請解決”的規(guī)定，應當向有關行政主管部門申請解決。該條規(guī)定的申請解決事項應當是被告依據(jù)《中華人民共和國農村土地承包法》第十一條關于“縣級以上地方人民政府農業(yè)、林業(yè)等行政主管部門分別依照各自職責，負責本行政區(qū)域內農村土地承包及承包合同管理”規(guī)定所享有職權事項，但并不包括對土地承包經營權的確認事項。第四，根據(jù)《中華人民共和國農村土地承包法》第二十三條第一款的規(guī)定，被告亦無頒發(fā)土地承包經營權證的職權。因此，原告向被告申請的事項均不屬于被告具有的法定職責事項。故被告作出的《回復》事實清楚、適用法律、法規(guī)正確、程序合法。原告的主張于法無據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定判決駁回原告余萬年的訴訟請求。案件受理費50元，由原告余萬年負擔。
二審審理查明的事實與一審基本一致，但一審認定的“同年6月25日，被告針對原告的申請事項作出《回復》，并送達原告”事實不當，應當認定為同年6月5日，井研縣農業(yè)局針對余萬年的申請事項作出《回復》，并送達余萬年。上述事實有被告作出的《回復》、當事人庭審陳述在案為證。

本院認為，被上訴人井研縣農業(yè)局于2015年5月25日收到上訴人余萬年郵寄遞交的《申請書》，上訴人申請請求被上訴人對其申請書所列的土地經營權進行確認并頒發(fā)經營權證書。同年6月5日，被上訴人認為其沒有確認土地經營權和頒發(fā)經營權證書的法定職責，遂針對上訴人的申請事項作出《回復》，并送達上訴人，并無不當。上訴人要求被上訴人履行確認土地經營權并頒發(fā)經營權證書職責的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。
上訴人主張一審法院未將被上訴人所有證據(jù)和規(guī)范性文件發(fā)送給上訴人，剝奪了上訴人的知情權。本院認為，一審法院在庭審前向上訴人送達了答辯狀，對雙方當事人提交的證據(jù)在庭審中進行了舉證質證，并未影響上訴人的訴訟權利。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，對其訴請本院不予支持。一審判決認定基本事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人余萬年負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　文　新 審　判　員　　劉幫強 代理審判員　　王　玲

書記員：嚴潔