原告：余萬剛，男，1981年9月20日出生，漢族，戶籍地江蘇省南京市六合區(qū)XXX街道XX村汪莊X號(hào),住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　被告：上海恒升半島國際酒店有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：張建剛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：狄昕雯，上海瀚諾律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海星浪賓館管理有限公司，住所地上海市曲陽路XXX號(hào)XXX室。
　　法定代表人：奚嘉男，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：欒成建。
　　原告余萬剛與被告上海恒升半島國際酒店有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年9月5日立案后，依法通知上海星浪賓館管理有限公司作為第三人參加訴訟，本案依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告余萬剛、被告上海恒升半島國際酒店有限公司委托訴訟代理人狄昕雯律師以及第三人上海星浪賓館管理有限公司的委托訴訟代理人欒成建到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　余萬剛向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告支付1、2017年6月1日至2018年6月30日期間的雙休日加班工資76,505元(1.6萬元÷21.75÷8小時(shí)×8小時(shí)×52天×2倍)；2、2017年7月1日至2018年5月31日期間未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額17.6萬元(1.6萬×11個(gè)月)；3、終止勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1.6萬元。事實(shí)和理由：原告于2017年5月31日經(jīng)案外人郭慶貴朋友介紹為被告工作，在被告的“半島港式餐廳”擔(dān)任廚師長(zhǎng)，餐廳對(duì)外以被告名義經(jīng)營，由郭慶貴管理，工資由郭慶貴及其家人代為發(fā)放，與被告存在勞動(dòng)關(guān)系。同時(shí)，郭慶貴承諾原告月工資為1.6萬元，每周做五天休二天，每日工作時(shí)間為9：00-21：00(其中14：00-15：00休息)，但實(shí)際上原告做六天僅休息一天，雙休日共計(jì)加班52天，被告未給予加班工資也未簽訂勞動(dòng)合同。餐廳以裝修為名義經(jīng)營至2018年6月30日，被告未通知解除勞動(dòng)關(guān)系?，F(xiàn)被告上述行為侵犯了原告的合法權(quán)益，故現(xiàn)不服仲裁委裁決訴至法院。
　　原告對(duì)于其主張?zhí)峁┳C據(jù)有：工作服押金收據(jù)、銀行交易明細(xì)、稅務(wù)登記證、衛(wèi)生許可證、半島港式餐廳的照片、6月工資表、考勤表。對(duì)此被告稱：銀行明細(xì)真實(shí)性認(rèn)可，工資發(fā)放主體為郭慶貴，郭慶貴與原告為合作經(jīng)營關(guān)系；稅務(wù)登記證、衛(wèi)生許可證真實(shí)性認(rèn)可，但系整棟樓的與本案無關(guān)；工作照片無異議，但關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可；其余均不予認(rèn)可。第三人同意被告的意見。
　　上海恒升半島國際酒店有限公司辯稱，原告所述的“半島港式餐廳”為被告出租給第三人使用，第三人又轉(zhuǎn)包給郭慶貴與原告，因此不清楚原告的具體工作情況，僅知道原告并非天天來餐廳，也不接受被告管理。2018年6月、7月餐廳重新裝修。由于原、被告并無勞動(dòng)關(guān)系，故不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。
　　被告對(duì)于其主張?zhí)峁┳C據(jù)有：被告與第三人的《委托經(jīng)營管理協(xié)議書》、第三人情況說明及相關(guān)的保底租金統(tǒng)計(jì)表和轉(zhuǎn)賬憑證、曾對(duì)被告提起仲裁的七位申訴人(即原告所提供考勤表中的人員)的證明，證明考勤是事后偽造的。對(duì)于上述證據(jù)，原告均持有異議，第三人均予以認(rèn)可。
　　第三人述稱，第三人于2017年3月與被告簽訂本市吳淞路XXX號(hào)4層中餐廳南部的委托經(jīng)營管理協(xié)議，實(shí)際上為場(chǎng)地租賃協(xié)議，后第三人又將該餐廳轉(zhuǎn)租給郭慶貴，并由郭慶貴來管理餐廳。2018年6月底終止協(xié)議。因此第三人并不參與經(jīng)營管理，不清楚員工名單、工資等。
　　第三人對(duì)于其主張?zhí)峁┳C據(jù)有：第三人與郭慶貴簽訂的飯店合作經(jīng)營合作協(xié)議與2018年6月30日的終止協(xié)議。對(duì)于上述證據(jù)，原告均持有異議，被告均予以認(rèn)可。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告住所地系本市虹口區(qū)吳淞路XXX號(hào)。2017年3月27日被告與第三人簽訂《委托經(jīng)營管理協(xié)議書》，約定恒升半島國際酒店4層南部800平方米包括設(shè)施、設(shè)備，其中包括廚房廚具、大堂座椅等(具體以交接清單為準(zhǔn))全部委托第三人進(jìn)行經(jīng)營、使用、管理…；并約定人員招聘由第三人負(fù)責(zé)，工資由其支付并為所聘人員繳納社保、公積金，所聘人員與被告無勞動(dòng)、勞務(wù)關(guān)系…。2018年6月20日，原告就本案訴訟請(qǐng)求內(nèi)容至上海市虹口區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)對(duì)被告提起仲裁，對(duì)此，該仲裁委裁決不予支持。原告不服裁決遂起訴來院。
　　本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案原告主張2017年6月1日至2018年6月30日期間與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，被告不予認(rèn)可，原告對(duì)此應(yīng)當(dāng)負(fù)有舉證責(zé)任?，F(xiàn)原告未提供有效證據(jù)證明與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)被告與第三人提供的協(xié)議顯示，原告主張?zhí)峁﹦趧?dòng)的“半島港式餐廳”并非由原告進(jìn)行管理，工資也并非被告發(fā)放，故本院認(rèn)為原告上述主張并無充足證據(jù)予以佐證，本院不予采信。據(jù)此，原告要求被告支付其加班工資、未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額以及終止勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，因無事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告余萬剛要求被告上海恒升半島國際酒店有限公司支付2017年6月1日至2018年6月30日期間雙休日加班工資76,505元的訴訟請(qǐng)求不予支持；
　　二、原告要求被告支付2017年7月1日至2018年5月31日期間未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額17.6萬元的訴訟請(qǐng)求不予支持；
　　三、原告要求被告支付終止勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1.6萬元的訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　本案受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：范雅萍

書記員：王??丹