佘某某
蔡國勛（湖北居正律師事務所）
涂某某
胡明（湖北楚都律師事務所）
岳某某
荊州市華亞貿(mào)易有限公司
荊州市和興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
黃順寧
伍發(fā)財（湖北三鼎律師事務所）

原告佘某某。
委托代理人蔡國勛，湖北居正律師事務所律師。
代理權限:特別授權。
被告涂某某。
被告岳某某。
被告荊州市華亞貿(mào)易有限公司，住所地荊州市沙市區(qū)北京西路與太岳路交叉處荊江村。
法定代表人涂某某，該公司經(jīng)理。
被告荊州市和興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地荊州市荊州區(qū)楚源路88號。
法定代表人涂某某，該公司經(jīng)理。
以上四被告共同委托代理人胡明，湖北楚都律師事務所律師。
代理權限:特別授權。
被告黃順寧，現(xiàn)在中國人民武裝警察部隊荊州區(qū)中隊服役。
委托代理人伍發(fā)財，湖北三鼎律師事務所律師。
代理權限:特別授權。
原告佘某某與被告涂某某、岳某某、黃順寧、荊州市華亞貿(mào)易有限公司（以下簡稱華亞公司）、荊州市和興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱和興公司）民間借貸糾紛一案，本院立案庭于2015年5月4日以追償權立案受理后，移送本院民事審判第二庭進行審理，依法組成由審判員張法忠擔任審判長，審判員楊玲、代理審判員張星參加的合議庭，于2015年8月28日公開開庭進行了審理。
原告佘某某及其委托代理人蔡國勛，被告涂某某、岳某某、華亞公司、和興公司的共同委托代理人胡明，被告黃順寧的委托代理人伍發(fā)財?shù)酵⒓釉V訟。
庭審后合議庭依法傳喚被告涂某某、黃順寧分別進行了詢問。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告佘某某訴稱:2007年12月20日，華亞公司受讓沙市區(qū)立新鄉(xiāng)荊江村編號為荊土C（2007）126號宗地使用權開發(fā)房地產(chǎn)，需交納1045400元土地出讓金。
因華亞公司資金短缺，由華亞公司法定代表人涂某某與工行荊州支行聯(lián)系好貸款事宜后，便與佘以新聯(lián)系，以其女原告的名義向銀行貸款。
原告便向被告涂某某、華亞公司提出購買廉價商品房。
被告涂某某、華亞公司當場表示同意，遂于2008年1月29日原告和涂某某、岳某某、黃順寧與工行荊州支行簽訂一份60萬元的個人借款擔保合同（年利率為9.0045%），并由涂、岳、黃三人共同擔保償還，同時由原告佘某某用位于沙市區(qū)江漢北路陽光城的房屋（荊州房權證沙字第××號）作抵押登記。
上述四人委托工行將60萬元款匯入原告佘的存折后，原告按照華亞公司法定代表人涂某某的指定，于2008年2月1日從銀行賬戶向荊州市非稅收入管理局（執(zhí)收單位為荊州市國土資源局）匯款650400元（其中50400元屬原告的存款），為華亞公司支付了部分土地出讓金。
華亞公司取得該宗土地使用權后于2010年3月23日將此變更登記到和興公司名下。
原告佘某某于2012年10月8日向工行償還本息598000元，原告為此按民間借貸起訴，人民法院以民間借貸不能成立駁回原告的請求。
綜上，原告認為，我們四人共同向銀行貸款60萬元便委托銀行轉入原告的賬戶，原告按涂某某的意思，將650400元（其中自己的50400元）匯入被告涂某某的指定賬戶，即華亞公司實際獲取了650400元資金。
2012年10月，原告代為償還了與被告涂某某、岳小蓉、黃順寧在工行本息共計598000元的債務。
原告還認為，作為此款實際使用人華亞公司應償還原告已償還的工行本息598000元，作為共同債務人涂某某、岳小蓉、黃順寧以及實際受益人和興公司，即華亞公司關聯(lián)關系公司對本息598000元應承擔連帶清償責任。
另華亞公司應當將取得不當利益的50400元返還給原告，涂某某與和興公司對50400元返還承擔連帶清償責任。
為了維護原告的合法權益，根據(jù)民法通則、公司法的相關規(guī)定，訴請判令涂某某、岳某某、黃順寧、華亞公司向原告清償本息598000元及銀行利息（從2012年10月8日起至清償之日止按同期銀行貸款利息計付），并由被告和興公司對涂某某、岳某某、黃順寧、華亞公司的該債務承擔連帶償付責任；華亞公司、涂某某向原告返還50400元（從2008年2月1日起至償清之日止按同期銀行貸款利息計付），并由被告和興公司對被告涂某某、華亞公司的該債務承擔連帶償付責任，被告承擔訴訟費。
被告涂某某、岳某某、華亞公司、和興公司共同答辯稱:一、答辯人與佘某某之間糾紛已為生效的（2012）鄂荊州區(qū)民初字第465號民事判決書解決，佘某某再次提起訴訟，有違民事訴訟法“一事不再理”的基本原則，按照民事訴訟法第一百二十四條（五）規(guī)定“人民法院對判決、裁定、調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當事人又起訴的，告知原告申請再審，但人民法院準許撤訴的裁定除外”。
二、涂某某、岳某某與佘某某之間不存在共同向工商銀行借款的法律關系，涂某某、岳某某僅是佘某某向銀行借款的擔保人，且該銀行全部借款由佘某某及其父親佘以新予以了支配，他們將借款轉借給了涂和友，涂某某、岳某某支配處分。
因此向銀行借款理應由佘某某償還，佘某某對答辯人，沒有追償權。
三、華亞公司、涂某某與佘某某之間不存在借貸法律關系，已被2012年11月15日（2012）鄂荊州區(qū)民初字第465號民事判決書確認，佘某某不可能無任何緣由向華亞公司轉款，在上述465號民事案件中已經(jīng)查明60萬元系佘某某向銀行貸款，50400元系涂某某資金，是基于佘某某父親佘以新與案外人涂和友之間的借款協(xié)議向華亞公司轉款。
因此佘某某無權要求華亞公司、涂某某返還50400元。
四、2012年10月8日佘某某向銀行償還本息598000元，2012年11月15日（2012）鄂荊州區(qū)民初字第465號民事判決書生效，佘某某再未向答辯人追討過上述款項，至2015年7月再次向法院起訴，其訴訟已超過訴訟時效。
綜上，佘某某起訴上述答辯人清償債務及承擔連帶責任，均無事實和法律規(guī)定，請法院依法駁回其全部訴訟請求。
被告黃順寧答辯稱:同意被告涂某某第一、二、四點答辯意見，同時黃順寧只是佘某某借款的擔保人，鑒于佘某某已還清借款，黃順寧的擔保責任應已免除，并且從銀行所貸之款全由原告自行支配，黃順寧未參與任何支配，原告訴請無法律依據(jù)，請法院依法駁回。
原告佘某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:原告身份證。
證明原告訴訟主體適格。
證據(jù)二:被告涂某某、岳某某身份證，戶籍證明；黃順寧工作證、華亞公司企業(yè)信息、和興公司營業(yè)執(zhí)照。
證明被告訴訟主體適格，涂某某、岳某某系夫妻關系，華亞公司與和興公司為自然人涂某某獨資公司。
證據(jù)三:2007年12月20日《國有土地使用權出讓合同》。
證明華亞公司與荊州市國土資源局簽訂《國有土地使用權出讓合同》受讓土地，需要土地出讓金1045400元。
證據(jù)四:《個人借款／擔保合同》等資料。
證明2008年1月29日，原告、被告涂某某、岳小蓉、黃順寧與中國工商銀行荊州市支行簽訂的個人借款、擔保合同，并為共同擔保人，借款60萬元，貸款年利息9.004500%；2008年2月1日，按該合同第五條規(guī)定，借款人授權工行將60萬元一次性劃入戶名佘某某賬戶18×××46；原告用位于沙市區(qū)江漢北路陽光城3-4軸1-2樓建筑面積382.23平方米作了抵押登記；原告、被告涂曉峰、岳某某、黃順寧授權中國工商銀行荊州支行劃入原告的賬戶。
證據(jù)五:湖北省非稅收入一般繳款書。
證明原告按照被告華亞公司法定代表人涂某某的指意，于2008年2月1日從自己的銀行賬戶18×××46轉入荊州市非稅收入管理局匯繳結算戶（執(zhí)收單位荊州市國土資源局，收入項目土地出讓金。
繳款單位荊州市華亞貿(mào)易有限公司）650400元（含原告的50400元）。
被告涂某某與該公司實際占有了該筆資金。
證據(jù)六:國有建設用地使用權變更登記等資料。
證明華亞公司于2010年3月23日，將受讓的2875.93平方米土地使用權變更登記至和興公司名下。
證據(jù)七:（2012）鄂荊州區(qū)民初字第465號民事判決書。
證明原告與華亞公司、和興公司民間借貸不能成立；原告向荊州市非稅收入管理局匯的650400元為華亞公司支付了部分土地出讓金。
證據(jù)八:原告還清貸款本息憑證。
證明原告于2012年10月8日已代涂某某、岳某某、黃順寧還清了在工行的貸款本息598000元；涂某某使用了這筆資金，銀行找佘某某還款，佘某某還了這筆款項。
被告涂某某、岳某某、華亞公司、和興公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:民事訴狀、借款協(xié)議、調(diào)查筆錄、市中院開庭筆錄。
證明本案爭議的工商銀行貸款60萬元，原告在取得貸款后轉借給了案外人涂和友，涂和友也分期償還了部分款項。
證據(jù)二:市中院（2011）鄂荊中民四終字第62號民事裁定書、荊州區(qū)人民法院開庭筆錄、荊州區(qū)人民法院（2012）鄂荊州區(qū)民初字第465號民事判決書、個人貸款借據(jù)、工商銀行憑證。
證明在中院民事裁定書中明確載明該60萬元是否系共同借款有待查明的情況下，原告在庭審中仍堅稱該60萬元是原告一人辦的，被告人均系擔保人。
被告黃順寧在舉證期間未向本院提交相關證據(jù)。
被告涂某某、岳某某、華亞公司、和興公司對原告的證據(jù)一無異議；對證據(jù)二的真實性無異議，但辯稱涂某某和岳某某已于2010年8月5日離婚；對證據(jù)三，認為與本案無關，且真實性無法確認；對證據(jù)四借款合同真實性無異議，我們認可作為佘某某借款的擔保人，但上述擔保人并沒有授權工行將60萬元劃入佘某某賬戶，對于抵押登記的房產(chǎn)不清楚；對證據(jù)五真實性無異議，但認為上述證據(jù)僅能證實原告向荊州市非稅收入管理局賬戶轉入650400元，但不能證明是原告按照華亞公司法人涂某某的指意辦理的；對證據(jù)六真實性無異議，但與本案無關；對證據(jù)七的真實性無異議。
贊同第一項證明目的，對第二項證明目的不贊同，不能證明為華亞公司支付了土地出讓金；對證據(jù)八的真實性無異議。
在雙方均認可佘某某是該筆借款的借款人情況下，佘某某本人償還借款符合法律規(guī)定，原告說是代其他擔保人償還借款的事實不能成立。
被告黃順寧對原告的證據(jù)一無異議；對證據(jù)二，同意涂某某代理人的質(zhì)證意見；對證據(jù)三關聯(lián)性有異議，與本案無關。
對證據(jù)四的真實性無異議，對第一項證明目的無異議，認可提供擔保，但無法達到第四項證明目的，不能證明黃順寧授權工行將錢劃入佘某某賬戶；對證據(jù)五，認為與本案無關，并且黃順寧對此筆款項的具體支配不知情；對證據(jù)六，同意涂某某代理人的質(zhì)證意見；對證據(jù)七的真實性無異議，只能證明黃順寧作為保證人身份幫助原告從銀行獲得貸款，原告借款已償還完，黃順寧的擔保責任已免除，無需承擔任何責任；對證據(jù)八的真實性無異議，但認為該證據(jù)只能證明佘某某作為貸款人身份償清銀行借款，這是其法定義務，不能證明是代擔保人償清借款。
原告佘某某對被告涂某某、岳某某、華亞公司、和興公司的證據(jù)一有異議，認為與本案無關，調(diào)查筆錄中的被調(diào)查人未到庭作證；對證據(jù)二，認為除民事裁定書外，其他證據(jù)與本案無關。
被告黃順寧對被告涂某某、岳某某、華亞公司、和興公司的證據(jù)一，認為其對整個過程不知情，不予質(zhì)證；對證據(jù)二，認為黃順寧是借款的保證人，對其他情況不知情。
對雙方當事人均無異議的證據(jù)，本院予以采信。
對雙方當事人有異議的證據(jù)，本院認為:對原告的證據(jù)二，涂某某與岳某某的婚姻關系與本案不具有關聯(lián)性，本院不予采納；對原告的證據(jù)三、五，其已經(jīng)構成完整的證據(jù)鏈，本院予以采信，但并不能證明原告的匯繳行為是受涂某某的指意，對此點證明內(nèi)容本院不予采納；對證據(jù)四，涂某某、岳某某、黃順寧雖同時在共同借款人、保證人處簽字，但根據(jù)借款的發(fā)放及還款的主體，可以判斷涂某某、岳某某、黃順寧系保證人，而非借款人；對證據(jù)七，系已經(jīng)生效的法律文書，本院予以采信；對證據(jù)八，對貸款已經(jīng)清償完本院予以采信，對代涂某某、岳某某、黃順寧清償貸款的證明內(nèi)容不予采信。
對被告涂某某、岳某某、華亞公司、和興公司的證據(jù)一、二，形成完整的證據(jù)鏈，本院予以采信。
本院認為，根據(jù)原告所主張的事實及提交證據(jù)，原告佘某某與工行荊州支行簽訂了借款合同，被告涂某某、岳某某、黃順寧雖然在借款／擔保合同上共同借款人、保證人處均簽字捺印，但本案庭審時經(jīng)合議庭詢問，原告佘某某堅持認為其與涂某某等人之間是借款關系，同時銀行在發(fā)放貸款時將貸款交付給了佘某某，由佘某某自行支配，因此被告涂某某、岳某某、黃順寧實際均是該借款合同的保證人，而不是借款人。
因此在該金融借款合同中原告是債務人，而被告涂某某、岳某某、黃順寧均是保證人，顯然不符合擔保責任追償權的要件。
根據(jù)原告主張的事實及請求，本案庭審時經(jīng)合議庭詢問，原告佘某某堅持認為其與涂某某等人之間是借款關系，原告實際上是基于借款合同法律關系主張權利，其主張的事實符合民間借貸的法律關系性質(zhì)。
經(jīng)合議庭評議，本院依法將本案案由修改為“民間借貸糾紛”。
本院同時認為，本院2012年11月15日作出的（2012）鄂荊州區(qū)民初字第465號民事判決，已經(jīng)就佘某某與華興公司、和興公司的民間借貸糾紛一案，進行了判決，而且已經(jīng)生效。
現(xiàn)原告再次起訴華興公司、和興公司，即是重復起訴，違反了一事不再理的原則，應依法駁回起訴。
具體理由如下:在（2012）鄂荊州區(qū)民初字第465號案件中（以下簡稱前訴），原告佘某某起訴被告華亞公司、和興公司，以“原告與華亞公司具有借款合同法律關系”為由要求兩被告償還借款650400元及利息。
在本案中（以下簡稱后訴）原告要求“一、被告涂某某、岳某某、黃順寧和華亞公司清償本金598000元（原告此次筆誤書寫成了598000.00萬元）及銀行利息，并由被告和興公司對被告涂某某、岳某某、黃順寧、華亞公司的該債務承擔連帶償付責任；二、華亞公司、涂某某向原告返還50400元，并由被告和興公司對被告涂某某、華亞公司的該債務承擔連帶償付責任”，并且在庭審中堅持認為其與涂某某等人之間是借款關系，其主張的事實、理由、證據(jù)與前訴并無區(qū)別。
綜合前訴與后訴的當事人、訴訟標的、訴訟請求，兩訴的當事人相同、訴訟標的相同、后訴的訴訟請求實質(zhì)上是為了否定前訴裁判結果，依據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百四十七條 ?“當事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構成重復起訴:（一）后訴與前述的當事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結果”的規(guī)定，本案作為后訴構成重復起訴，依據(jù)前述條款第二款“當事人重復起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，應依法駁回原告的起訴。
經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百四十七條 ?第一款 ?、第二款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回原告佘某某的起訴。
本案不收取受理費，已收受理費10284元退還原告佘某某。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于荊州市中級人民法院。

本院認為，根據(jù)原告所主張的事實及提交證據(jù)，原告佘某某與工行荊州支行簽訂了借款合同，被告涂某某、岳某某、黃順寧雖然在借款／擔保合同上共同借款人、保證人處均簽字捺印，但本案庭審時經(jīng)合議庭詢問，原告佘某某堅持認為其與涂某某等人之間是借款關系，同時銀行在發(fā)放貸款時將貸款交付給了佘某某，由佘某某自行支配，因此被告涂某某、岳某某、黃順寧實際均是該借款合同的保證人，而不是借款人。
因此在該金融借款合同中原告是債務人，而被告涂某某、岳某某、黃順寧均是保證人，顯然不符合擔保責任追償權的要件。
根據(jù)原告主張的事實及請求，本案庭審時經(jīng)合議庭詢問，原告佘某某堅持認為其與涂某某等人之間是借款關系，原告實際上是基于借款合同法律關系主張權利，其主張的事實符合民間借貸的法律關系性質(zhì)。
經(jīng)合議庭評議，本院依法將本案案由修改為“民間借貸糾紛”。
本院同時認為，本院2012年11月15日作出的（2012）鄂荊州區(qū)民初字第465號民事判決，已經(jīng)就佘某某與華興公司、和興公司的民間借貸糾紛一案，進行了判決，而且已經(jīng)生效。
現(xiàn)原告再次起訴華興公司、和興公司，即是重復起訴，違反了一事不再理的原則，應依法駁回起訴。
具體理由如下:在（2012）鄂荊州區(qū)民初字第465號案件中（以下簡稱前訴），原告佘某某起訴被告華亞公司、和興公司，以“原告與華亞公司具有借款合同法律關系”為由要求兩被告償還借款650400元及利息。
在本案中（以下簡稱后訴）原告要求“一、被告涂某某、岳某某、黃順寧和華亞公司清償本金598000元（原告此次筆誤書寫成了598000.00萬元）及銀行利息，并由被告和興公司對被告涂某某、岳某某、黃順寧、華亞公司的該債務承擔連帶償付責任；二、華亞公司、涂某某向原告返還50400元，并由被告和興公司對被告涂某某、華亞公司的該債務承擔連帶償付責任”，并且在庭審中堅持認為其與涂某某等人之間是借款關系，其主張的事實、理由、證據(jù)與前訴并無區(qū)別。
綜合前訴與后訴的當事人、訴訟標的、訴訟請求，兩訴的當事人相同、訴訟標的相同、后訴的訴訟請求實質(zhì)上是為了否定前訴裁判結果，依據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百四十七條 ?“當事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構成重復起訴:（一）后訴與前述的當事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結果”的規(guī)定，本案作為后訴構成重復起訴，依據(jù)前述條款第二款“當事人重復起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，應依法駁回原告的起訴。

經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百四十七條 ?第一款 ?、第二款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回原告佘某某的起訴。
本案不收取受理費，已收受理費10284元退還原告佘某某。

審判長：張法忠
審判員：楊玲
審判員：張星

書記員：張曉穎