上訴人（原審原告）：佘某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住咸寧市咸安區(qū)。
委托訴訟代理人：黎瓊樓，湖北海舟律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住通城縣。
委托訴訟代理人：黎少云，湖北泰元律師事務所律師。

上訴人佘某某因與上訴人劉某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服湖北省通城縣人民法院〔2015〕鄂通城民初字第239號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
佘某某上訴請求：1.撤銷一審判決，改判劉某某賠償上訴人損失424440元;2.由劉某某承擔一、二審訴訟費。事實和理由：赤壁市物價局價格認證中心于2015年5月13日作出赤價鑒字（2015）第47號價格鑒定結(jié)論書，對上訴人機械停運期間損失作出鑒定為424440元，該鑒定程序合法，對停運損失計算方法合理、合法，應予采信，一審不遵循物價鑒定中心鑒定結(jié)論，計算停運損失的方法錯誤。
劉某某上訴請求（與對佘某某的答辯意見一致）：撤銷一審判決，改判駁回佘某某的訴訟請求。事實和理由：1.上訴人佘某某是“通城縣塘湖井堝巒采石場”（以下簡稱井堝巒采石場）的股東之一，2012年6月28日黃緒東、許學兵以深圳市秦海工程建筑公司名義與采石場簽訂了一份《井堝巒采石場承包合同書》，合同簽訂后，黃緒東、許學兵、深圳市秦海工程建筑公司邀約董昌福、佘某某、馮濤共同經(jīng)營，并已告知采石場，董昌福、佘某某、馮濤所有的車輛雖登記在其個人名下，但依承包合同約定應認定為井堝巒采石場承租人投資的財產(chǎn)。因采石場承租人拖欠井堝巒采石場及當?shù)剞r(nóng)民工工資、租金等各種費用，被村民集體扣留并無不當。2.扣留車輛的行為不是上訴人的個人行為，是當?shù)卮迕褡酚懬房畹淖园l(fā)行為，上訴人是代表井堝巒采石場催討承租人所欠的部分欠款，后果應由井堝巒采石場承擔，一審判決上訴人個人承擔民事責任錯誤。
佘某某辯稱，上訴人與井堝巒采石場承租人不是合伙關(guān)系，是機械租賃關(guān)系，與承租人簽訂了租賃合同。劉某某作為扣留上訴人機械的參與者，應當承擔賠償責任。
佘某某向一審法院起訴請求：1、判令劉某某按照同期同類車輛的停運損失標準（以赤壁市物價局價格認證中心的鑒定為準）賠償其機械被非法扣押期間的停運損失；2、判令劉某某賠償因車輛被扣押導致機械損壞的維修費用（以物價鑒定部門的鑒定為準）。
一審法院認定的事實：井堝巒采石場系個人獨資企業(yè)，投資人登記為張八甫，劉某某系該采石場股東。2012年6月28日，黃緒東、許學兵以深圳市秦海工程建筑公司的名義（乙方）與井堝巒采石場（甲方）簽訂采石場承租合同，劉某某作為該采石場具體負責人在合同上簽名。合同約定：甲方將井堝巒采石場出租給乙方，期限為兩年，即自2012年6月28日至2014年7月8日，租金為2000000元。甲方提供全套有效的采石場相關(guān)證照印章。2012年7月8日佘某某與井堝巒采石場簽訂機械設備租賃合同，將其所有的柳工GLG855N裝載機租賃給該采石場進行采石作業(yè)，租賃期限為2012年7月8日起至使用結(jié)束，租金為15000元/月。同年11月20日佘某某又與井堝巒采石場簽訂機械設備租賃合同，將其所有的斗山DH225LC-7挖掘機租賃給該采石場進行采石作業(yè)，租賃期限為2012年11月20日起至使用結(jié)束，租金為30000元/月。上述兩份合同均約定由出租方配置操作員一名并負責設備的維修保養(yǎng)，由承租方負責提供燃料；租期不足一個月的日租金計算方法為月租金除以30天（陳忠作為該采石場代表在上述合同上簽名）。
2013年10月17日佘某某等人到井堝巒采石場準備將各自的車輛開回，劉某某及附近村民以采石場承租人黃緒東、許學兵、陳忠等人拖欠其承租款和欠款為由強行對案涉車輛予以扣押，后在有關(guān)部門的多次協(xié)調(diào)下，經(jīng)有關(guān)部門出資將被扣案涉車輛進行維修后，佘某某于2015年2月5日將案涉挖掘機和裝載機開回咸安家中。
在訴訟過程中，經(jīng)佘某某申請，雙方協(xié)商選定，法院依法委托赤壁市物價局價格認證中心于2015年5月13日作出赤價鑒字（2015）第47號價格鑒定結(jié)論書，佘某某的斗山DH225LC-7挖掘機停運損失鑒定過程：1、按月租（機主配制操作員、負責維修保養(yǎng)費用）計算月純利潤：30000元-4750元（2013年月工資為4500元，2014年漲至5000元，平均為4750元）-1500元=23750元；2、按年租（承租方承擔租賃期間挖掘機維修保養(yǎng)、操作員工資及燃料等費用）計算月純利潤：經(jīng)調(diào)查，通城縣周邊地區(qū)近三年挖掘機租金市場行情了解，225型挖掘機年租金是100000元/年，月租金為：100000÷12=8333元；3、根據(jù)以上兩種方法簡單算術(shù)平均法確定月停運損失為：（23750+8333）÷2=16042元；4、停運損失（2013年10月17日至2015年2月5日）：15個月×16042元/月+20/30×16042元/月=251324元。佘某某的柳工GLG855N裝載機停運損失鑒定過程：1、按月租（機主配制操作員、負責維修保養(yǎng)費用）計算月純利潤：15000元-3750元（2013年月工資為3500元，2014年漲至4000元，平均價格3750元）-200元=11050元；2、停運損失（2013年10月17日至2015年2月5日）：15個月×11050元/月+20/30×11050元/月=173116元。鑒定結(jié)論：確定斗山DH225LC-7挖掘機、柳工GLG855N裝載機在基準日期內(nèi)(2013年10月17日至2015年2月5日)停運損失分別為251324元和173116元。
劉某某對該鑒定不服，向法院申請重新鑒定，法院決定重新鑒定，佘某某對此提出異議。后在法院主持下因雙方選定鑒定機構(gòu)協(xié)商不成，法院于2015年9月20日依職權(quán)指定湖北省物價局價格認證中心重新鑒定，同年11月13日該價格認證中心書面通知法院補充如下有關(guān)證據(jù)：一、需對該案《機械設備租賃合同》真?zhèn)芜M行確認，本案損失金額按照合同約定每日營業(yè)收入，在扣減相關(guān)費用后確定…。二、提供標的物基準日前兩年設備盈利、油料費用、人員工資、設備維修、大修費用、年工作時間長等相關(guān)證據(jù)。三、提供標的物設備購置證明、汽車年審證明、設備工作小時、汽車行駛里程等相關(guān)證據(jù)。四、提供標的物基準日前兩年所得稅完稅證明。經(jīng)法院書面通知，佘某某在限期內(nèi)提交了部分材料，但有些材料客觀上無法提供。湖北省物價局價格認證中心認為材料不完整不充分，導致不能作出價格復核認定結(jié)論，遂于2016年1月12日作出終止復核的決定。
一審同時查明，佘某某的斗山DH225LC-7挖掘機系其于2008年10月14日新購；柳工GLG855N裝載機系其丈夫黃正山于2012年7月6日以分期付款方式新購。經(jīng)法院征詢黃正山的意見，其表示不參加本案訴訟，由佘某某主張權(quán)利。
一審認為本案的爭議焦點為：一、劉某某應否承擔本案侵權(quán)責任及承擔侵權(quán)責任的方式；二、劉某某應否承擔案涉挖掘機和裝載機的維修費用；三、案涉挖掘機和裝載機的停運損失如何確定。
關(guān)于焦點一，一審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八條規(guī)定，二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。第十三條規(guī)定，法律規(guī)定承擔連帶責任的，被侵權(quán)人有權(quán)請求部分或者全部連帶責任人承擔責任。第十九條規(guī)定，侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。據(jù)此，劉某某與井堝巒采石場承租方黃緒東等人因承租合同的履行發(fā)生糾紛后，不依法尋求法律救濟，而伙同其他村民非法扣留佘某某的挖掘機和裝載機，其行為構(gòu)成共同侵權(quán)，應當與實施侵權(quán)的村民承擔連帶賠償責任。佘某某依法有權(quán)單獨請求連帶責任人劉某某承擔全部責任，劉某某應賠償案涉挖掘機和裝載機被非法扣留期間的停運損失。
關(guān)于焦點二，一審法院認為，案涉挖掘機和裝載機經(jīng)有關(guān)部門出資進行維修后于2015年2月5日交付佘某某開回咸安家中，佘某某并沒有實際負擔維修費用，為此，對該項請求不予支持。
關(guān)于焦點三，一審法院認為，因本案中劉某某系侵害佘某某車輛所有權(quán)而造成案涉車輛的停運損失，而并非侵害佘某某債權(quán)（合同權(quán)益），湖北省物價局價格認證中心對案涉挖掘機和裝載機的停運損失金額按照合同約定的每日營業(yè)收入，在扣減相關(guān)費用后確定的鑒定方法明顯不當。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條規(guī)定，侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。據(jù)此，對案涉挖掘機和裝載機的停運損失應比照相同車況、型號的車輛按照一般市場行情進行確定。赤壁市物價局價格認證中心的價格鑒定意見雖系按照一般市場行情予以計算確定，但未考慮涉案挖掘機和裝載機的實際車齡、出車率、車輛正常磨損折舊等因素。關(guān)于斗山DH225LC-7挖掘機的停運損失計算，鑒于該車于2008年10月14日新購，在被非法扣留時已運營了5年多，相對新車而言，油耗較大，維修保養(yǎng)費用較高、出車率較低等實際情況，同時應扣除車輛正常磨損折舊，可參照赤壁市物價局價格認證中心的價格鑒定意見中按年租（租賃方承擔租賃期間挖掘機維修保養(yǎng)、操作員工資及燃料等費用）計算月純利潤：225型挖掘機年租金是100000元/年，月租金為：100000÷12=8333元。其停運損失為15個月×8333元/月+20/30×8333元/月=130550.33元。關(guān)于柳工GLG855N裝載機的停運損失計算，鑒于該車2012年7月6日新購，應扣除車輛磨損折舊，參照赤壁市物價局價格認證中心的價格鑒定意見的計算方法，在其確定的停運損失173116元基礎上酌定下浮30%，即121181.2元。共計停運損失251731.53元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第八條、第十三條、第十九條的規(guī)定，判決：一、劉某某在判決生效后十日內(nèi)賠償佘某某停運損失251731.53元。二、駁回佘某某的其他訴訟請求。案件受理費8700元，由佘某某負擔3700元，劉某某負擔5000元。
本院二審期間，劉某某為了證實佘某某也是采石廠承包人之一，案涉機械設備非佘某某所有，屬井堝巒采石場承包人合伙共同投資，向本院提交一份案外人黃緒東的“民事上訴狀”（另案）。本院組織當事人進行了質(zhì)證，對當事人爭議的事實，本院認定如下：黃緒東的“民事上訴狀”中與本案有關(guān)聯(lián)的陳述是，1.上訴人黃緒東與李偉、陳忠均是井堝巒采石場承包人，理由是董昌福的現(xiàn)代ROBEXCR215-7型挖掘機和佘某某的大宇215挖掘機是以陳忠、李偉的名義參股井堝巒采石場；佘某某的柳工50裝載機是三合伙人一起出資購買，系合伙人的共有財產(chǎn)。2.在董昌福、佘某某與井堝巒采石場簽訂的《機械設備租賃合同》所加蓋的（井堝巒采石場）印章都無法確認的情況下，卻認定系雙方的真實意思表示，未違反法律規(guī)定，合法有效，受法律保護，是有失法律公正及嚴謹?shù)摹?.從井堝巒采石場承包開始,陳忠私自偽造三枚公章，其結(jié)算清單系陳忠偽造后讓會計田巧簽名確認的。對黃緒東“民事上訴狀”中的陳述，雖與本案有關(guān)聯(lián)，但不能直接證明黃緒東與李偉、陳忠是井堝巒采石場承包人，亦不能證明董昌福、佘某某的機械設備為合伙人的共有財產(chǎn)，須提供其他相應的證據(jù)予以證明。
一審認定其他事實屬實，本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為：依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百四十五條第一款規(guī)定，占有人的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)被侵占，占有人有權(quán)請求返還原物；對妨害占有的行為，占有人有權(quán)請求排除妨害或者消除危險；因侵占或者妨害造成損害的，占有人有權(quán)請求損害賠償。本案中，案涉挖掘機和裝載機的所有權(quán)雖不能確認是否為佘某某個人所有，但可以確認由佘某某管理和使用，為合法占有人，劉某某等人不能以任何理由進行扣押。劉某某等人扣押佘某某管理和使用的挖掘機、裝載機，侵害了佘某某的合法權(quán)益并造成了佘某某損失，佘某某有權(quán)要求劉某某等人賠償。劉某某上訴提出佘某某所有的機械設備雖登記在其個人名下，但依承包合同約定應認定為井堝巒采石場承租人（黃緒東等合伙人）投資的財產(chǎn)，因井堝巒采石場承租人拖欠井堝巒采石場及當?shù)剞r(nóng)民工工資、租金等各種費用，被村民集體扣留并無不當?shù)纳显V理由沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
劉某某帶領并參與當?shù)卮迕窨垩嘿苣衬彻芾砗褪褂玫耐诰驒C、裝載機，對造成的損失負有連帶賠償責任，即使劉某某的行為是代表井堝巒采石場催討承租人欠款，但不能代表井堝巒采石場違法扣押佘某某管理和使用的挖掘機和裝載機，扣押機械設備的行為只能是其個人行為，劉某某作為連帶賠償責任人，佘某某依法有權(quán)單獨請求連帶賠償責任人承擔全部賠償責任，一審判決劉某某承擔賠償責任并無不當。劉某某上訴提出其是代表井堝巒采石場催討欠款，責任應由井堝巒采石場承擔沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。佘某某管理和使用的機械設備是否含有黃緒東等合伙人的股份，黃緒東等合伙人若有證據(jù)證明，可另行主張權(quán)利，不影響本案的審理。
佘某某管理和使用的挖掘機和裝載機被劉某某等人扣押后造成的損失，一審法院委托赤壁市物價局價格認證中心作出的赤價鑒字（2015）第47號價格鑒定意見，該鑒定結(jié)論系有價格鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出，兩名鑒定人員胡衛(wèi)紅、陳寒斌具備國家注冊價格鑒證師資質(zhì)，鑒定書中明確了價格鑒定方法、價格鑒定過程和限定條件，鑒定程序合法，可以作為認定案件事實的依據(jù)，佘某某挖掘機停運損失為251324元、裝載機停運損失為173116元，應予以認定。一審法院以該鑒定意見未考慮案涉車輛的實際車齡、出車率、車輛磨損折舊等因素而予以否定，卻在沒有有價格鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出鑒定意見或補充鑒定的情況下自行作出停運損失的認定缺乏依據(jù)，本院予以糾正。佘某某上訴提出應采信赤壁市物價局價格認證中心于2015年5月13日作出的赤價鑒字（2015）第47號價格鑒定結(jié)論書的上訴理由成立，本院予以支持。
綜上所述，佘某某的上訴請求成立，本院予以支持；劉某某的上訴請求不成立，應予駁回。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省通城縣人民法院〔2015〕鄂通城民初字第239號民事判決第二項；
二、變更湖北省通城縣人民法院〔2015〕鄂通城民初字第239號民事判決第一項為：劉某某賠償佘某某停機械運損失424440元，該款在本判決送達后十日內(nèi)付清；
三、駁回佘某某的其他訴訟請求。
如劉某某在本判決指定的期限未履行給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費8700元，由劉某某承擔7000元，佘某某承擔1700元；二審案件受理費8754元，由劉某某承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　何云澤 審判員　　胡應文 審判員　　熊　澤

書記員：肖瀟