佘某某
石育鋒（北京華貿(mào)硅谷律師事務所邯鄲分所）
邯鄲市峰峰新科鍛造有限公司
王某現(xiàn)
杜超（河北十力律師事務所）

原告:佘某某。
委托代理人:石育鋒，北京市華貿(mào)硅谷律師事務所邯鄲分所律師。
被告:邯鄲市峰峰新科鍛造有限公司。
法定代表人:劉會平，該公司總經(jīng)理。
被告:王某現(xiàn)。
二
被告
委托代理人:杜超，河北十力律師事務所律師。
原告佘某某與被告邯鄲市峰峰新科鍛造有限公司（以下簡稱:新科鍛造公司）、王某現(xiàn)民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告佘某某及其委托代理人石育鋒、被告新科鍛造公司、王某現(xiàn)的委托代理人杜超到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告佘某某訴稱，2011年4月27日被告新科鍛造公司因資金緊張，向原告佘某某借款人民幣500萬元，其中現(xiàn)金300萬元，承兌匯票一張，金額為200萬元，合計500萬元整。
借款利息為月利率3分，每兩個月結(jié)一次息。
被告于2011年4月27日向原告出具借款手續(xù)一份。
借款到期后，被告除支付部分利息外，經(jīng)原告多次催要，被告卻百般推諉，拒不給付。
為維護原告的合法權益，特訴至法院，要求1、被告償還原告借款500萬元，利息190萬元（截止2014年12月13日除支付部分利息外，按月利率2分）及被告實際清償原告全部借款本金之日產(chǎn)生的利息，共計690萬元，該690萬元不包含實際償還全部本金之日止的利息；2、本案的訴訟費及保全費由被告承擔。
庭審期間，佘某某以2011年4月27日借條上簽名的王某現(xiàn)實際為借款期間被告的唯一股東和法定代表人為由，申請法院追加王某現(xiàn)為本案被告，要求王某現(xiàn)與被告新科鍛造公司承擔無限連帶責任。
被告新科鍛造公司辯稱，借款300萬元整本金屬實，但之后已與還清，雙方不存在債權債務關系。
利息190萬元無相關事實依據(jù)。
對于承兌匯票200萬元整，屬其他法律關系，原告應另行起訴。
訴訟費由法院依法判決。
被告王某現(xiàn)辯稱，王某現(xiàn)既不是本案的借款人，也非本案保證人，因此對本案債務不應承擔任何責任，原告要求承擔連帶責任的理由依法無據(jù)。
原告佘某某提交的證據(jù)主要有:
借條一份，證明2011年4月27日被告向原告借款500萬元，其中打款憑證300萬元（證明已匯出現(xiàn)金300萬元），承兌匯票200萬元。
2013年11月9日王某現(xiàn)確認欠款仍為500萬元；
王俊杰當庭證實，2011年12月30日佘某某以新科鍛造公司資金緊張為由，向我借承兌匯票二張，金額200萬元（其中中國民生銀行，承兌號:21156759；深圳發(fā)展銀行，承兌號20520484），月息2分，2012年5月31日前分四次以現(xiàn)金形式本息付清；
李軍梅證明一份，證明2011年12月30日佘某某借承兌匯票兩張，其中中國民生銀行承兌匯票1張金額100萬元，承兌號:21156759；深圳發(fā)展銀行承兌匯票1張金額100萬元，承兌號20520484，合計金額200萬元整。
佘某某于2012年5月31日前分四次還的款，通過銀行卡轉(zhuǎn)到我的卡上，金額200萬元整；
承兌匯票2張，證明被告2012年5月31日還款200萬元，系還以上兩張承兌匯票的票款）；
打款憑證5張，證明在被告不能償還2011年12月30日借承兌匯票，原告自行先向王俊杰、李軍梅償還的全部本息219萬元；
原告日記賬，證明2012年5月31日系償還王俊杰2011年12月30日借兩張承兌匯票的200萬元，與本案無關，即前后共借給被告700萬元，其中2011年12月30日的200萬元承兌匯票，已于2012年5月31日償還。
邯鄲市中級人民法院（2012）邯市民一初字第34號卷宗材料（包括:起訴書、借款協(xié)議、新科鍛造公司的基本信息相關材料及章程修正案、邯鄲市中級人民法院（2012）邯市民一初字第34號判決書、省法院冀民一終字第79號判決書），證明王某現(xiàn)自2012年8月22日前系新科鍛造有限公司法人及唯一股東，依據(jù)公司法第64條，王某現(xiàn)應對公司的相關債權債務承擔連帶償還責任，并且由于其身份的特殊性，其在2011年4月27日，證據(jù)1、借條右下角處對借款金額500萬元，截止到2013年11月9日予以確認，同時證明被告所辯解的已償還200萬元的本金不成立。
原告自記償還利息清單1份，證明2012年6月13王某現(xiàn)、張玉彩借款現(xiàn)金130萬元，承兌匯票170萬元，合計300萬元，于2012年7月23日至2014年1月27日分六次收利息款193萬元。
被告新科鍛造公司、王某現(xiàn)對原告提交的證據(jù)質(zhì)證認為，1、對于欠條，王某現(xiàn)不能證明欠款金額確認，僅是對借款事實的確定。
同時，王某現(xiàn)并非邯鄲市峰峰新科鍛造有限公司的法定代表人，無權代表借款人確認任何事實；2011年借款后，被告曾多次還款，有還款憑證為證，因此，原告說2013年500萬元的確認與事實不符；轉(zhuǎn)款憑證真實性無異議；2、關于王俊杰證明的事實經(jīng)過，系不同主體、不同法律關系，且原告訴狀請求及事實中均不包含，根據(jù)不訴不理之民訴原則，該證明所訴事實不在本案審理范圍內(nèi)；3.李軍梅證明，意見同上，與本案無關聯(lián)性；4、兩張票面價值為100萬元（合計200萬元），與本案無關聯(lián)性；5.原告向第三人轉(zhuǎn)款憑證（共計5張），與本案無關聯(lián)性；6.原告單方日記賬，不具有真實性，不能作為證據(jù)使用，我方不予認可。
7、對邯鄲市中級人民法院（2012）邯市民一初字第34號卷宗材料真實性無異議，但對原告的證明內(nèi)容存在異議，王某現(xiàn)既非本案借款人也非擔保人，無義務為公司債務承擔責任。
對還款記錄筆數(shù)金額認可，但其中還款（息）性質(zhì)由法院依法進行認定，我方堅持認為已與原告本息結(jié)清。
8、193萬元利息還款時間均發(fā)生在另一筆借款之后，因此，應屬償還原被告之間的另一筆借款，與本案無關。
被告新科鍛造公司、王某現(xiàn)提交的證據(jù)主要有:
被告向原告還款轉(zhuǎn)賬憑證共計13份，金額401萬元整，根據(jù)國家規(guī)定借款利息，分期計算應付利息，還款超出部分抵扣相應本金。
據(jù)此我方已足額還清原告所有借款本息；
原告方提供的自記還息（款）記錄，證明2013年10月9日前被告陸續(xù)還款401萬元，王某現(xiàn)2013年11月9日的簽字不能作為予以確認還存在500萬元欠款的依據(jù)。
原告佘某某對二被告提交的證據(jù)質(zhì)證認為，1、對收到401萬元事實無爭議，但需要說明以上款項除2012年5月31日200萬元，2012年6月9日18萬元，2012年6月11日12萬元外，償還的全是本案的利息，并非本金；2.關于被告2012年5月31日的轉(zhuǎn)款憑證，實際償還的是2011年12月30日，被告另外一筆借200萬承兌匯票的借款，6月9日和6月11日兩筆款合計30萬元，是該200萬的利息。
結(jié)合原告提交的王俊杰、李軍梅證明，兩張承兌匯票及5張還款憑證證實該230萬元不屬于被告償還本案借款的本金和利息，均為償還王俊杰本息，其余均為500萬元借款期間產(chǎn)生的利息記錄。
根據(jù)雙方當事人提交的證據(jù)以及開庭情況，本院查明，2011年4月27日新科鍛造公司以企業(yè)資金緊張為由向佘某某借款500萬元，其中現(xiàn)金300萬元，承兌匯票壹張，金額為200萬元，合計500萬元，并出具借條一份，載明:借到佘某某現(xiàn)金叁佰元整，承兌匯票壹張（共五份），金額為貳佰萬元整，合計伍佰萬元整（月利率叁分，每兩個月結(jié)一次息）。
借款人:邯鄲市峰峰新科鍛造有限公司，經(jīng)收人:張玉彩。
新科鍛造公司在該借條借款人處加蓋公司印章，張玉彩在經(jīng)手人處簽名。
同日，佘某某向張玉彩賬戶轉(zhuǎn)款300萬元，給付承兌匯票壹張（共五份），金額為貳佰萬元整，以上合計為伍佰萬元整。
新科鍛造公司后將該承兌匯票以付款人的身份給付他人。
2013年11月9日王某現(xiàn)在該借條借款人落款下方空白處簽字捺印。
關于借款的利息償還情況，佘某某主張新科鍛造公司具體還款情況為:2011年6月27日償還2個月利息30萬元；2011年8月27日償還利息20萬元；2011年9月5日償還利息10萬元；2011年10月27日償還利息20萬元；2011年11月4日償還利息10萬元；2011年12月28日償還利息15萬元；2012年1月3日償還利息6萬元；2012年2月27日償還利息26萬元；2012年3月1日償還利息4萬元；2012年5月2日償還利息30萬元；合計171萬元。
此外，佘某某稱王某現(xiàn)、張玉彩于2011年12月30日向其借款200萬元，其中承兌匯票中國民生銀行承兌號:21156759、金額100萬元。
深圳發(fā)展銀行承兌號:20520484，金額100萬元，2012年5月31日已償還200萬元，并分別于2012年6月9日、11日償還利息18萬元、12萬元，共計230萬元。
新科鍛造公司稱300萬元借款已全部清償，并提交了還款轉(zhuǎn)賬憑證共計13份，金額401萬元整。
其中13份還款憑證證明的還款情況同佘某某主張的還款情況。
但否認佘某某稱2011年12月30日王某現(xiàn)、張玉彩借款200萬元及償還該款利息30萬元的事實。
本院認為，本案爭議的焦點問題主要是:1、本案已償還的本金200萬元，利息30萬元，合計230萬元，是償還借條中的500萬元，還是償還另筆借200萬元承兌匯票中的本息；2、借條中200萬元承兌匯票，與本案是否屬同一法律關系調(diào)整范圍；3、本案借款500萬元及利息是否已全部償還；4、王某現(xiàn)是否應承擔連帶償還責任。
關于第一個焦點，本院認為，借款500萬元發(fā)生時間為2011年4月27日，佘某某主張王某現(xiàn)、張玉彩另一筆借款200萬元承兌匯票的發(fā)生時間為2011年12月30日，償還利息的時間2012年6月9日、11日，償還本金的時間2012年5月31日，而王某現(xiàn)在500萬元借條上簽字的時間為2013年11月9日，倘若其在2012年5月31日償還的200萬元是500萬元中的借款，根據(jù)常理，其于2013年11月9日在該借條上簽字捺印時應加以說明，確認借款數(shù)額變化情況，反之，則說明其對借條內(nèi)容無異議。
新科鍛造公司辯稱，王某現(xiàn)僅是對借款事實的確定，對借款數(shù)額沒有確認的理由，不能成立，本院不予采信。
根據(jù)借200萬元承兌匯票時間時間及還利息時間，王某現(xiàn)、張玉彩償還30萬元利息，是在雙方約定的范圍內(nèi)，因此，本院認定，本案已償還的本金200萬元，利息30萬元，合計230萬元，是償還另筆借承兌匯票中的200萬元本息，不是償還本案借條中500萬元的借款。
關于第二個焦點，本院認為，佘某某與新科鍛造公司就借款事宜達成一致協(xié)議并已借條形式予以確認，該借條所記載內(nèi)容應為雙方真實意思表示。
本案借條所涉及的銀行承兌匯票在形式上區(qū)別于現(xiàn)金，但該銀行承兌匯票以付款人的身份給付他人。
故佘某某與新科鍛造公司之間的民間借貸關系成立并已生效。
新科鍛造公司應遵循誠實信用原則，按約定全面履行合同義務。
否則應承擔相應的民事責任，故佘某某訴請新科鍛造公司償還所欠承兌匯票200萬元的請求，本院應予支持。
新科鍛造公司辯稱，對于承兌匯票200萬元整，屬其他法律關系，原告應另行起訴，理由不能成立，本院不予采信。
關于第三個焦點，本院認為，2011年4月27日新科鍛造公司向佘某某出具借條上明確寫明了“月利率叁分，每兩個月結(jié)一次息”。
根據(jù)最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條“民借借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同期貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。
超出此限度的，超出部分的利息不予保護”的規(guī)定，雙方約定的利息3分超過了銀行同類貸款利率的四倍，該約定因違反了法律強制性規(guī)定，應為無效。
同時，對原告佘某某主張的月利息2分的訴求，屬于銀行同類貸款利率的四倍的合法范疇中，因此，應予保護。
經(jīng)計算，截止2014年12月13日止，新科鍛造公司應支付的500萬元利息為4353600元【（本金500萬元×0.02元／月×43個月）＋{本金500萬元×0.00067元／天（0.02元／月÷30天）×16天}】，實際支付利息1710000元，尚欠利息2643600元，應由新科鍛造公司償還。
新科鍛造公司辯稱，500萬元借款本息已償還清的理由，不能成立，本院不予采信。
關于第四個焦點，本院認為，《中華人民共和國公司法》第六十四條 ?規(guī)定:“一人有限公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應當對公司再無承擔連帶責任。
”本案中，王某現(xiàn)作為債務發(fā)生時的一人有限公司的股東，不能證明經(jīng)營期間公司財產(chǎn)與其個人財產(chǎn)相獨立，故佘某某請求王某現(xiàn)承擔連帶責任的訴訟請求，本院予以支持。
王某現(xiàn)辯稱，其既不是本案的借款人，也非本案保證人，不應承擔任何責任的理由，不能成立，本院不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百一十一條 ?、《中華人民共和國公司法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告邯鄲市峰峰新科鍛造有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還原告佘某某借款5000000元；并支付2014年12月13日之前的利息2643600元；支付自2014年12月14日起至本判決履行期限屆滿之日止的利息（以5000000元為基礎，按照中國人民同期貸款利率的四倍計算）；
二、被告王某現(xiàn)對以上債務承擔連帶清償責任；
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費60100元，財產(chǎn)保全費35020元，合計95120元，由被告邯鄲市峰峰新科鍛造有限公司、王某現(xiàn)共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，本案爭議的焦點問題主要是:1、本案已償還的本金200萬元，利息30萬元，合計230萬元，是償還借條中的500萬元，還是償還另筆借200萬元承兌匯票中的本息；2、借條中200萬元承兌匯票，與本案是否屬同一法律關系調(diào)整范圍；3、本案借款500萬元及利息是否已全部償還；4、王某現(xiàn)是否應承擔連帶償還責任。
關于第一個焦點，本院認為，借款500萬元發(fā)生時間為2011年4月27日，佘某某主張王某現(xiàn)、張玉彩另一筆借款200萬元承兌匯票的發(fā)生時間為2011年12月30日，償還利息的時間2012年6月9日、11日，償還本金的時間2012年5月31日，而王某現(xiàn)在500萬元借條上簽字的時間為2013年11月9日，倘若其在2012年5月31日償還的200萬元是500萬元中的借款，根據(jù)常理，其于2013年11月9日在該借條上簽字捺印時應加以說明，確認借款數(shù)額變化情況，反之，則說明其對借條內(nèi)容無異議。
新科鍛造公司辯稱，王某現(xiàn)僅是對借款事實的確定，對借款數(shù)額沒有確認的理由，不能成立，本院不予采信。
根據(jù)借200萬元承兌匯票時間時間及還利息時間，王某現(xiàn)、張玉彩償還30萬元利息，是在雙方約定的范圍內(nèi)，因此，本院認定，本案已償還的本金200萬元，利息30萬元，合計230萬元，是償還另筆借承兌匯票中的200萬元本息，不是償還本案借條中500萬元的借款。
關于第二個焦點，本院認為，佘某某與新科鍛造公司就借款事宜達成一致協(xié)議并已借條形式予以確認，該借條所記載內(nèi)容應為雙方真實意思表示。
本案借條所涉及的銀行承兌匯票在形式上區(qū)別于現(xiàn)金，但該銀行承兌匯票以付款人的身份給付他人。
故佘某某與新科鍛造公司之間的民間借貸關系成立并已生效。
新科鍛造公司應遵循誠實信用原則，按約定全面履行合同義務。
否則應承擔相應的民事責任，故佘某某訴請新科鍛造公司償還所欠承兌匯票200萬元的請求，本院應予支持。
新科鍛造公司辯稱，對于承兌匯票200萬元整，屬其他法律關系，原告應另行起訴，理由不能成立，本院不予采信。
關于第三個焦點，本院認為，2011年4月27日新科鍛造公司向佘某某出具借條上明確寫明了“月利率叁分，每兩個月結(jié)一次息”。
根據(jù)最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條“民借借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同期貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。
超出此限度的，超出部分的利息不予保護”的規(guī)定，雙方約定的利息3分超過了銀行同類貸款利率的四倍，該約定因違反了法律強制性規(guī)定，應為無效。
同時，對原告佘某某主張的月利息2分的訴求，屬于銀行同類貸款利率的四倍的合法范疇中，因此，應予保護。
經(jīng)計算，截止2014年12月13日止，新科鍛造公司應支付的500萬元利息為4353600元【（本金500萬元×0.02元／月×43個月）＋{本金500萬元×0.00067元／天（0.02元／月÷30天）×16天}】，實際支付利息1710000元，尚欠利息2643600元，應由新科鍛造公司償還。
新科鍛造公司辯稱，500萬元借款本息已償還清的理由，不能成立，本院不予采信。
關于第四個焦點，本院認為，《中華人民共和國公司法》第六十四條 ?規(guī)定:“一人有限公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應當對公司再無承擔連帶責任。
”本案中，王某現(xiàn)作為債務發(fā)生時的一人有限公司的股東，不能證明經(jīng)營期間公司財產(chǎn)與其個人財產(chǎn)相獨立，故佘某某請求王某現(xiàn)承擔連帶責任的訴訟請求，本院予以支持。
王某現(xiàn)辯稱，其既不是本案的借款人，也非本案保證人，不應承擔任何責任的理由，不能成立，本院不予采信。

綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百一十一條 ?、《中華人民共和國公司法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告邯鄲市峰峰新科鍛造有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還原告佘某某借款5000000元；并支付2014年12月13日之前的利息2643600元；支付自2014年12月14日起至本判決履行期限屆滿之日止的利息（以5000000元為基礎，按照中國人民同期貸款利率的四倍計算）；
二、被告王某現(xiàn)對以上債務承擔連帶清償責任；
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費60100元，財產(chǎn)保全費35020元，合計95120元，由被告邯鄲市峰峰新科鍛造有限公司、王某現(xiàn)共同負擔。

審判長：柳風花

書記員：趙乾坤