原告：佘某某。
委托代理人：石育鋒，北京市華貿(mào)硅谷律師事務(wù)所邯鄲分所律師。
被告：邯鄲市峰峰新科鍛造有限公司。
法定代表人：劉會(huì)平，該公司總經(jīng)理。
被告：永年縣南大堡蔬菜物流有限公司。
法定代表人：張玉彩，該公司總經(jīng)理。
被告：王文現(xiàn)。
三被告委托代理人：杜超，河北十力律師事務(wù)所律師。

原告佘某某與被告邯鄲市峰峰新科鍛造有限公司（以下簡(jiǎn)稱：新科鍛造公司）、永年縣南大堡蔬菜物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱：永年蔬菜公司）、王文現(xiàn)民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告佘某某及其委托代理人石育鋒，被告新科鍛造公司、永年蔬菜公司、王文現(xiàn)的委托代理人杜超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題主要是：1、本案被告償還的利息193萬元，是償還的本案利息還是另案借款500萬元的利息；2、借條中170萬元承兌匯票，與本案是否屬同一法律關(guān)系調(diào)整范圍；3、本案借款130萬元，是否已償還清；4、王文現(xiàn)是否應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，佘某某自記還息（款）記錄，清楚記錄了借款及還息時(shí)間、金額，與新科鍛造公司、永年蔬菜公司提交的銀行還款轉(zhuǎn)賬憑證內(nèi)容相符，可以認(rèn)定所償還的193萬元為本案借款利息。佘某某主張是償還500萬元借款的利息，與該筆借款無關(guān)的理由，不能成立，本院不予支持。
關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，佘某某與新科鍛造公司、永年蔬菜公司就借款事宜達(dá)成一致協(xié)議并已借條形式予以確認(rèn)，該借條所記載內(nèi)容應(yīng)為雙方真實(shí)意思表示。本案借條所涉及的銀行承兌匯票在形式上區(qū)別于現(xiàn)金，但該銀行承兌匯票以付款人的身份給付他人。故佘某某與新科鍛造公司、永年蔬菜公司之間的民間借貸關(guān)系成立并已生效。新科鍛造公司、永年蔬菜公司應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，按約定全面履行合同義務(wù)。否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，故佘某某訴請(qǐng)新科鍛造公司、永年蔬菜公司償還所欠承兌匯票170萬元的請(qǐng)求，本院應(yīng)予支持。新科鍛造公司、永年蔬菜公司辯稱，170萬元承兌匯票應(yīng)另行起訴，理由不能成立，本院不予采信。
關(guān)于第三個(gè)焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，2012年6月13日新科鍛造公司、永年蔬菜公司向佘某某出具借條上明確寫明了“月利率叁分，每叁月結(jié)一次息”。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條“民借借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同期貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)”的規(guī)定，雙方約定的利息3分超過了銀行同類貸款利率的四倍，該約定因違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為無效。同時(shí)，對(duì)原告佘某某主張的月利息2分的訴求，屬于銀行同類貸款利率的四倍的合法范疇中，因此，應(yīng)予保護(hù)。經(jīng)計(jì)算，截止2014年12月13日止，新科鍛造公司應(yīng)支付的300萬元利息為1800000元【本金300萬元×0.02元／月×30個(gè)月】，實(shí)際支付利息1930000元，多支付的部分即130000元應(yīng)沖抵本金，沖抵后所欠借款本金2870000元，應(yīng)由新科鍛造公司、永年蔬菜公司償還。新科鍛造公司、永年蔬菜公司辯稱，300萬元借款本息已結(jié)清的理由，不能成立，本院不予采信。
關(guān)于第四個(gè)焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)公司法》第六十四條規(guī)定：“一人有限公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司再無承擔(dān)連帶責(zé)任?！北景钢校跷默F(xiàn)作為債務(wù)發(fā)生時(shí)的一人有限公司的股東，不能證明經(jīng)營(yíng)期間公司財(cái)產(chǎn)與其個(gè)人財(cái)產(chǎn)相獨(dú)立，故佘某某請(qǐng)求王文現(xiàn)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。王文現(xiàn)辯稱，其既不是本案的借款人，也非本案保證人，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任的理由，不能成立，本院不予采信。
綜上，《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零六條第一款、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第二百一十一條、《中華人民共和國(guó)公司法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條之規(guī)定，判決如下：

一、被告邯鄲市峰峰新科鍛造有限公司、永年縣南大堡蔬菜物流有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還原告佘某某借款2870000元；并支付自2014年12月14日起至本判決履行期限屆滿之日止的利息（以2870000元為基礎(chǔ)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算）；
二、被告王文現(xiàn)對(duì)以上債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)
按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)45200元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)24520元，合計(jì)69720元，由被告邯鄲市峰峰新科鍛造有限公司、永年縣南大堡蔬菜物流有限公司、王文現(xiàn)共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　柳風(fēng)花 人民陪審員　　房洪有 人民陪審員　　袁　中

書記員：趙乾坤 附相關(guān)法律條文： 《中華人民共和國(guó)民法通則》 第八十四條債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，享有權(quán)利 的人是債權(quán)人，負(fù)有義務(wù)的人是債務(wù)人。 債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)。 第一百零六條公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。 公民、法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。 沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。 《中華人民共和國(guó)合同法》 第六十條當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。 當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。 第二百一十一條自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。 自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國(guó)家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定。 《中華人民共和國(guó)公司法》 第六十四條一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。 《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》 6、民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。