上訴人（原審原告）：佘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系鶴崗市佘某某中醫(yī)藥研究所負(fù)責(zé)人，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。委托訴訟代理人：鄭興剛，黑龍江興鋼律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：鶴崗市東山房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。法定代表人：王慶余，職務(wù)董事長。委托訴訟代理人：胡鳳軍，黑龍江暢心律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審第三人）：林勝先，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系鶴崗市公安局退休干部，住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。委托訴訟代理人：李立國，黑龍江唯實律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審第三人）：劉德清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系鶴崗市森福煤礦礦長，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。委托訴訟代理人：程丹（系劉德清妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系鶴崗市鵬程小額貸款有限公司總經(jīng)理，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。被上訴人（原審第三人）：程丹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系鶴崗市鵬程小額貸款有限公司總經(jīng)理，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。

佘某某上訴請求：1、請求二審法院依法撤銷鶴崗市工農(nóng)區(qū)法院（2017）黑0403民初377號民事判決書，予以改判或發(fā)回重審。2、本案的上訴費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：上訴人佘某某與被上訴人東山公司之間簽訂的商品房買賣合同客觀、真實、合法、有效，原審法院不予確認(rèn)的理由屬于主觀行為。依據(jù)該合同，上訴人理應(yīng)取得涉訴房屋的所有權(quán)。被上訴人林勝先使用涉訴房屋系因借用取得，其無涉訴房屋的所有權(quán)。在此前提下，被上訴人程丹、劉德清當(dāng)然不能據(jù)此取得合法所有權(quán)。東山公司辯稱：被上訴人東山公司認(rèn)為原審法院對合同關(guān)系和合同效力不予確認(rèn)會導(dǎo)致本案爭議無法解決，希望二審法院在查明本案事實的基礎(chǔ)上，依法作出合法的判決。林勝先、劉德清、程丹辯稱：同意一審法院對本案的事實認(rèn)定，接受一審法院的判決結(jié)果，請求二審法院維持一審法院的判決結(jié)果。原告佘某某向一審法院起訴請求：1.請求確認(rèn)原、被告雙方簽訂的《商品房買賣合同》有效。2.判令被告協(xié)助原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記。3.判令被告立即交付房屋。4.判令被告承擔(dān)訴訟相應(yīng)費用。一審法院認(rèn)定事實：被告東山公司于2002年開發(fā)建設(shè)的坐落在鶴崗市工農(nóng)區(qū)××委外貿(mào)綜合樓樓房交付后，第三人林勝先于2004年在本案爭議房屋居住。后由第三人劉德清、程丹居住至今。被告東山公司于2016年訴至本院，請求劉德清、程丹返還原物。本院作出（2016）黑0403民初35號民事判決，認(rèn)為東山公司提供的證據(jù)不足以證實其為該爭議房屋的權(quán)利人，故駁回其訴訟請求。判決后東山公司不服，向鶴崗市中級人民法院申請再審。鶴崗市中級人民法院作出（2016）黑04民申24號民事裁定，認(rèn)為東山公司在原審及申請再審中所提供的證據(jù)均無法證實其系該爭議房屋的權(quán)利人，故駁回東山公司的再審申請。2017年4月21日原告佘某某起訴被告東山公司，要求確認(rèn)原告對爭議房屋的所有權(quán)。庭審中，被告東山公司申請追加第三人林勝先及第三人劉德清、程丹參加訴訟。一審法院認(rèn)為，本案的關(guān)鍵問題是：1.原、被告之間簽訂的房屋買賣協(xié)議是否有效。經(jīng)過庭審查明，原告在訴狀及開庭時陳述房屋買賣合同簽訂的時間以及房款給付的時間、數(shù)額等均自相矛盾，且不符合交易習(xí)慣亦不符合常理，無法確認(rèn)其真實性，故原、被告之間簽訂的房屋買賣合同本院不予確認(rèn)。2.第三人林勝先與被告是否存在買賣關(guān)系。第三人林勝先的證人出庭陳述林勝先與被告沒有簽訂買賣合同，且第三人林勝先沒有向本院提交有關(guān)證據(jù)證實已向被告交付購房款，故第三人林勝先與被告之間的買賣關(guān)系無法確認(rèn)。因此第三人程丹稱其與第三人林勝先存在買賣關(guān)系取得此房屋所有權(quán)的理由無法成立。綜上，原告的訴訟請求本院不予支持。原審判決：駁回原告佘某某的訴訟請求。本院二審期間上訴人佘某某圍繞本案爭議焦點提交了三組證據(jù)，被上訴人程丹提供了一位證人。另本院在二審期間依職權(quán)調(diào)取了一份證據(jù)。以下是雙方證據(jù)及證人證言和本院調(diào)取的證據(jù)及各方對證據(jù)的質(zhì)證意見。上訴人提供的三組證據(jù)及被上訴人的質(zhì)證意見。第一組證據(jù)：①2011年8月5日華寶嘉苑綜合樓車位認(rèn)購書、交款收據(jù)。②2011年8月5日華寶嘉苑綜合樓商品房認(rèn)購書、交款收據(jù)。③2011年8月5日華寶嘉苑綜合樓銀行卡轉(zhuǎn)款憑證。證明：佘某某購買了原審被告東山公司開發(fā)建設(shè)的鶴崗市火車站前的華寶嘉苑綜合樓,車位一個150，000.00元，樓房三戶1，004，241.00元，以上合計房款1，154，241.00元。佘某某女兒佘海鷗通過銀行卡轉(zhuǎn)賬轉(zhuǎn)給東山公司，這些購房款是購買外貿(mào)綜合樓311室資金的來源。第二組證據(jù)：①2013年4月25日外貿(mào)綜合樓311室入戶通知書。②2013年4月21日外貿(mào)綜合樓311室建照通知書。③外貿(mào)綜合樓311室東山公司董事會議決定書。④東山公司要求311室住戶需提交對該房占有合法手續(xù)的通知。⑤鶴崗市不動產(chǎn)登記中心在2016年12月28日出具的辦理產(chǎn)權(quán)證證明。⑥鶴崗市不動產(chǎn)登記中心在2016年12月16日出具的外貿(mào)綜合樓311室不動產(chǎn)登記說明。證明：佘某某購買了外貿(mào)綜合樓311室合法。辦理購房手續(xù)過程及來源合法，證明該房屋除出售給佘某某外沒有出售給其他人。第三組證據(jù)：①2016年10月10日不動產(chǎn)登記中心出具的外貿(mào)綜合樓311室銷售控制樓盤表上處于未動狀態(tài)的證明。②佘某某對外貿(mào)綜合樓311室交納房屋契稅稅收繳款書。③外貿(mào)綜合樓311室房屋維修基金繳費票據(jù)。證明：佘某某合法取得該房屋，履行了房屋買賣合同義務(wù)，并作為東山公司繼續(xù)履行外貿(mào)綜合樓311室商品房買賣合同的依據(jù)。被上訴人東山公司質(zhì)證稱對三組證據(jù)均無異議。被上訴人林勝先質(zhì)證稱對三組證據(jù)均有異議。認(rèn)為第一組證據(jù)不能證明與本案訴爭的事實有關(guān)聯(lián)，且東山公司已認(rèn)可轉(zhuǎn)款收據(jù)在一審時已提交法院，不屬于新證據(jù)。該組證據(jù)不能對抗林勝先購買訴爭房屋在先的事實，不能確認(rèn)東山公司是訴爭房屋的所有權(quán)人，不能產(chǎn)生房屋買賣關(guān)系依法成立并生效。第二組證據(jù)也不屬于新證據(jù)，因在（2016）黑0403民初35號、（2016）黑04民申24號案件及本案的一審審理中，該組證據(jù)已經(jīng)存在，但沒有向法院出示。該組證據(jù)不能證明東山公司是訴爭房屋的合法權(quán)利人，不能否認(rèn)林勝先善意購買訴爭房屋這一基本事實和前提，不產(chǎn)生上訴人與東山公司之間房屋買賣合同有效的法律后果。第三組證據(jù)不能達(dá)到上訴人的待證目的，因2016年5月28日鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院已經(jīng)下發(fā)（2016）黑0403民初35號民事判決，已經(jīng)證明上訴人不是訴爭房屋合法權(quán)利人，此組證據(jù)的出示系上訴人與東山公司之間的惡意行為。被上訴人劉德清、程丹質(zhì)證稱第一組證據(jù)與其現(xiàn)在居住的房屋并無關(guān)聯(lián)。其他兩組證據(jù)與林勝先質(zhì)證意見一致。被上訴人程丹提供的證人王某的證言（證人系劉德清、程丹的鄰居），經(jīng)當(dāng)事人當(dāng)庭對證人發(fā)問，證人證明：1.其在2003年購買房屋（與爭議房屋相鄰）的價格為232，700.00余元，當(dāng)時單價為每平米960元。2.證人證實當(dāng)時她在其房屋居住的時候，林勝先并沒有在爭議房屋居住，但是是林勝先裝修的該房屋。本院二審期間依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)：由鶴崗市公安局出具的2004年8月17日“鶴崗市財政國庫支付中心支出報賬單”（單位代碼為：2641127）。上訴人佘某某質(zhì)證稱對該證據(jù)的真實性沒有異議，該證據(jù)報賬單上的15萬元，我方認(rèn)為能夠證明是用于鶴崗市公安局訓(xùn)練中心的維修費，并非第三人林勝先所稱支付給東山公司的購房款。被上訴人東山公司質(zhì)證稱對該證據(jù)的真實性沒有異議，但該證據(jù)僅能證明鶴崗市公安局與鶴崗市承天建筑有限責(zé)任公司（以下簡稱承天公司）形成了建筑維修合同法律關(guān)系。被上訴人林勝先質(zhì)證稱對該證據(jù)的真實性沒有異議，該組證據(jù)已形成證據(jù)鏈條能夠證明林勝先購買訴爭房屋的事實。被上訴人劉德清、程丹質(zhì)證稱對該證據(jù)的真實性沒有異議，質(zhì)證意見與林勝先一致。本院對上述證據(jù)及證人證言認(rèn)定如下：對上訴人佘某某第一組證據(jù)中的轉(zhuǎn)款票據(jù)雖然在一審中有體現(xiàn)，但此次經(jīng)過梳理與其他證據(jù)為一組證據(jù)舉示，其作用在于補強。該組證據(jù)符合證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，故予以采信。對第二組、第三組證據(jù)本院認(rèn)為其均具備證據(jù)的“三性”原則，故本院均予以采信。對被上訴人程丹提供的證人證言，本院認(rèn)為對該證人證言的真實性、合法性予以采納，但該證言與本案的的關(guān)聯(lián)性不大，因為本案被上訴人程丹對于上訴人佘某某于2013年購買的房屋價格有異議，但其證人證言證明不了佘某某2013年購買爭議房屋的市場價格。故對該證人證言不予采信。對本院二審期間依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)，該組證據(jù)中的“鶴崗市財政國庫支付中心支出報賬單”顯示，鶴崗市公安局于2004年8月17日支出15萬元給承天公司，用于對其訓(xùn)練中心的維修費用，并非被上訴人林勝先與東山公司的購房款。且各方當(dāng)事人對其真實性均無異議，故本院予以采信。本案在審理中，上訴人佘某某和被上訴人東山公司所指稱的鶴崗市外貿(mào)綜合樓311室與被上訴人林勝先、劉德清、程丹所指稱的鶴崗市外貿(mào)綜合樓302室系同一戶房屋，各方對此無異議。
上訴人佘某某因與被上訴人鶴崗市東山房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱東山公司）、被上訴人林勝先、被上訴人程丹、被上訴人劉德清房屋買賣合同糾紛一案，不服鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2017）黑0403民初377號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月7日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人佘某某及委托訴訟代理人鄭興剛，被上訴人鶴崗市東山公司委托訴訟代理人胡鳳軍，被上訴人林勝先委托訴訟代理人李立國，被上訴人程丹并作為被上訴人劉德清委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點有兩個：一是被上訴人東山公司是否具有該爭議房屋的所有權(quán)。二是上訴人佘某某與被上訴人東山公司簽訂的房屋買賣合同是否有效。第一，從上訴人佘某某與被上訴人東山公司提供的證據(jù)來看，東山公司作為該爭議房屋的開發(fā)方，對該房屋具有所有權(quán)，即有權(quán)對該房屋進(jìn)行處置。林勝先雖然在一審期間提供了購置住房所需補助資金的請示報告及鶴崗市公安局撥款十五萬元的票據(jù)，但由于一審提交的撥款票據(jù)為復(fù)印件且轉(zhuǎn)款用途被覆蓋，后經(jīng)本院調(diào)查，票據(jù)上注明該錢款為承天公司維修鶴崗市公安局訓(xùn)練中心的維修費用，不能證明是向東山公司購買該案爭議房屋的錢款，亦未能提供與東山公司的房屋買賣合同，且鶴崗市不動產(chǎn)登記中心的銷售控制樓盤表上處于未動狀態(tài)。據(jù)此，可以認(rèn)定東山公司作為爭議房屋的所有權(quán)人，對該房屋有處置權(quán)。被上訴人林勝先雖然在一審期間提供了熱力和電費繳費票據(jù)，但該證據(jù)只能證明其在該爭議房屋居住使用過，不能證明其對該爭議房屋具有所有權(quán)。而現(xiàn)在爭議房屋的居住使用人程丹、劉德清，雖然聲稱該爭議房屋系從林勝先手里購買，但在一、二審期間均未能向法院提供相應(yīng)的證據(jù)加以證實。第二，鑒于上述理由，被上訴人東山公司作為爭議房屋的所有權(quán)人，與上訴人佘某某所簽訂的房屋買賣合同應(yīng)視為真實有效合同，應(yīng)受到法律保護(hù)，即上訴人佘某某的請求應(yīng)得到支持。雖然在交易過程中票據(jù)時間與實際交易時間有出入，但因上訴人佘某某購買東山公司開發(fā)建設(shè)的鶴崗市火車站前華寶嘉苑綜合樓，車位一個房屋三戶，合計房款1,154,241.00元的事實在先，東山公司未能按合同約定時間交付房屋，造成違約，雙方因此形成了事實上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。東山公司以其自行開發(fā)建設(shè)的房屋抵償債務(wù)，并與上訴人佘某某簽訂了房屋買賣合同，與法律不相沖突，應(yīng)受到法律保護(hù)。另外，上訴人佘某某在本院二審期間申請撤回一審訴訟請求的第三項“判令被告立即交付房屋”的訴訟請求，并對該主張另行起訴以保障其權(quán)利的實現(xiàn)。本院認(rèn)為此請求是對自己訴訟權(quán)利的合理處分，符合相關(guān)法律規(guī)定，予以準(zhǔn)許。綜上所述，佘某某的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款、第三十九條，《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

撤銷鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2017）黑0403民初377號民事判決。二、上訴人佘某某與被上訴人鶴崗市東山房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的房屋買賣合同有效。三、被上訴人鶴崗市東山房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司協(xié)助上訴人佘某某辦理爭議房屋的產(chǎn)權(quán)登記事宜。案件受理費6,484.00元由被上訴人鶴崗市東山房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

代理審判員　　高紅娟
代理審判員　　周長鑄