原告：佘某某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，中國葛洲壩集團中心醫(yī)院護士，戶籍地湖北省五峰土家族自治縣，現(xiàn)住宜昌市西陵區(qū)。
原告：田某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，恒發(fā)科技有限公司銷售員，戶籍地湖北省五峰土家族自治縣，現(xiàn)住宜昌市西陵區(qū)。系原告佘某某丈夫。
二原告共同委托訴訟代理人：熊真平，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告：方某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國葛洲壩集團中心醫(yī)院護士，戶籍地湖北省宜昌市伍家崗區(qū)，現(xiàn)住宜昌市西陵區(qū)。
委托訴訟代理人：熊希，湖北前鋒律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告：柳騏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，棕櫚園林公司職工，戶籍地湖北省宜昌市伍家崗區(qū)，現(xiàn)住宜昌市。

原告佘某某、田某某與被告方某、柳騏民間借貸糾紛一案，本院于2018年8月14日立案后，依法由審判員鄭雄心適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告佘某某及其共同委托訴訟代理人熊真平、被告方某及其委托訴訟代理人熊希、被告柳騏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告佘某某、田某某向本院提出訴訟請求：1.判令二被告立即償還二原告借款本金165000元，并自2018年8月1日起以借款本金165000元基數(shù)，按照年利率6%為標準向原告支付資金占用期間利息至全部債務(wù)清償之日止；2.由被告承擔訴訟費、保全費等原告為實現(xiàn)債權(quán)的全部費用。事實與理由：二原告系夫妻關(guān)系，二被告系夫妻關(guān)系。2018年6月28日至2018年7月1日期間，被告方某稱因家庭生活和投資經(jīng)營周轉(zhuǎn)為由向原告佘某某借款共計165000元。原告佘某某根據(jù)被告方某提供尾號為6579的三峽農(nóng)商銀行賬號，分9次向被告方某匯出前述借款，被告方某已收到全部借款。因被告方某與原告佘某某系同事關(guān)系，且被告方某借款口頭承諾會及時歸還借款，故被告方某當時未出具借據(jù)。2018年7月24日，佘某某要求被告方某應(yīng)當及時歸還全部借款，被告方某卻稱現(xiàn)已無力歸還借款，造成原告重大經(jīng)濟損失。原告認為，被告方某向原告佘某某借款的事實發(fā)生于二被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，屬于夫妻共同債務(wù)，依法應(yīng)由二被告共同向原告償還全部借款及資金占用期間利息。綜上所述，原告與被告依法成立民間借貸法律關(guān)系，其合法權(quán)益應(yīng)受法律保護。原告根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定訴至法院，判如所請。
被告方某辯稱，1.原被告之間是委托投資關(guān)系，并非民間借貸關(guān)系。2018年6月28日至7月1日，佘某某分9次共計向其轉(zhuǎn)賬165000元，是用于向“重慶時時彩”融資平臺投資。被告自己也向該平臺投資了65000元。2018年6月29日、30日，該平臺向佘某某返還分兩筆共計支付5000余元的投資收益，被告分別于當天向佘某某以轉(zhuǎn)款的方式支付了投資收益。7月2日，被告發(fā)現(xiàn)投資平臺被查封，投資款無法取出。原告佘某某和被告方某二人于7月3日前往宜昌市平湖分局樵湖派出所報案。該派出所隨后以詐騙罪立案，該案目前在偵查中。2.佘某某轉(zhuǎn)給被告的165000元投資款被犯罪分子詐騙，被告同樣是受害者，不應(yīng)由被告承擔佘某某的損失。投資款被犯罪分子詐騙，應(yīng)當?shù)却矙C關(guān)將該案偵破后，向犯罪分子追討。佘某某以借款為由向被告主張權(quán)利，一無事實基礎(chǔ)，二無法律依據(jù)。3.被告方某與柳騏已于2018年5月結(jié)束了夫妻關(guān)系，柳騏與本案沒有法律關(guān)系。綜上，原告與被告之間并非民間借貸關(guān)系，原告急于挽回投資損失的心情，被告可以理解，但原告應(yīng)當通過合理合法的途徑來維護自己的權(quán)益。在本案中，原告的行為屬于虛假訴訟，浪費司法資源。被告懇請法院在查明事實的情況下依法判決，駁回原告的無理訴請。
被告柳騏辯稱，自己和方某已經(jīng)不是夫妻關(guān)系，對于這件事情并不知情，對于原告的訴訟請求，自己不應(yīng)當承擔任何責任。
原告圍繞訴訟請求提交了結(jié)婚證、社區(qū)居民委員會證明、銀行交易明細、通話錄音等證據(jù)，被告方某提交了離婚證、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、銀行交易明細、宜昌市公安局平湖分局接處警登記表、詢問筆錄等證據(jù)，對于上述證據(jù)，本院予以確認。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)本院審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
被告方某是通過2018年6月20日在世紀佳緣認識的網(wǎng)友馮曉晶了解到重慶時時彩可以贏錢，并于6月27日開始通過網(wǎng)上提供的賬戶向廖天強轉(zhuǎn)賬。6月27日，方某通過微信向廖天強轉(zhuǎn)賬20000元，廖天強向方某轉(zhuǎn)賬21537元；6月28日上午，方某向廖天強工商銀行卡號77×××85的賬戶分三次共計轉(zhuǎn)賬43000元，廖天強向方某轉(zhuǎn)賬46300元；當日下午，佘某某向方某轉(zhuǎn)賬15000元，方某先后分兩次向廖天強分別轉(zhuǎn)賬45000元和15000元，方某向佘某某轉(zhuǎn)賬1143元，6月29日凌晨，廖天強向方某轉(zhuǎn)賬64575元；6月29日上午，佘某某向方某轉(zhuǎn)賬10000元，方某先后分兩次向廖天強分別轉(zhuǎn)賬65000元和10000元，當日，廖天強向方某轉(zhuǎn)賬725元，楊洋向方某轉(zhuǎn)賬6000元，柳興健向方某轉(zhuǎn)賬150元，方某向佘某某轉(zhuǎn)賬3958元；6月30日，佘某某分三次向方某轉(zhuǎn)賬30000元，方某分四次向廖天強轉(zhuǎn)賬57000元；7月1日，佘某某分四次向方某轉(zhuǎn)賬110000元，方某分3次向廖天強轉(zhuǎn)賬110000元。2018年6月28日至7月1日，原告佘某某分9次共計向被告方某轉(zhuǎn)賬165000元。被告方某分別于2018年6月28日和6月30日向佘某某轉(zhuǎn)賬1143元和3958元，合計5101元。2018年6月27日至7月1日，被告方某共計向廖天強工商銀行尾號為77×××85的賬戶匯款446000元，廖天強共計向方某轉(zhuǎn)賬139287元（含楊洋和柳興健轉(zhuǎn)入方某賬戶的6150元）。7月1日，方某發(fā)現(xiàn)重慶時時彩平臺被查封，自己的錢無法提現(xiàn)，得知自己被騙，并于2018年7月3日向宜昌市公安局平湖分局樵湖派出所報警。后方某分別于7月3日和9日向佘某某轉(zhuǎn)賬16000元和17000元。
同時查明，被告方某和被告柳騏已于2018年5月22日離婚。原告與被告之間既未簽訂書面的借款合同，也未簽訂委托投資協(xié)議。另原告佘某某、田某某向人民法院申請保全，支付保全費用1520元。

本院認為，本案的爭議焦點在于原被告之間是否成立民間借貸關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，原告僅依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔舉證證明責任。根據(jù)該規(guī)定，原告提供的轉(zhuǎn)賬憑證具有“推定”借貸事實成立的效力，但該“推定”可以由被告通過舉證予以推翻。本案中，原告主張與被告方某之間存在的是民間借貸關(guān)系，提供了其通過銀行向方某轉(zhuǎn)賬165000元的轉(zhuǎn)賬憑證，且認為方某分兩次向其支付的5101元系借款利息，可以“推定”原被告之間存在借貸關(guān)系。但被告方某稱，原告佘某某向其轉(zhuǎn)賬165000元系委托投資，并提供了將佘某某轉(zhuǎn)入的165000元轉(zhuǎn)入案外人廖天強賬戶、案外人廖天強轉(zhuǎn)款給方某、方某轉(zhuǎn)賬給佘某某以及方某報警的證據(jù)。根據(jù)被告方某提供的銀行流水顯示，在整個資金的流轉(zhuǎn)過程中，原告佘某某將每一筆資金轉(zhuǎn)入方某的賬戶后，方某都隨即將該資金轉(zhuǎn)入案外人廖天強的賬戶，然后廖天強將本金及額外的收益轉(zhuǎn)給方某后，方某又將收益的部分按照佘某某轉(zhuǎn)入的資金比例分給了佘某某。方某在很短的時間就分兩次將高額的回報轉(zhuǎn)給佘某某，分別以“1143”元和“3958”元，合計為“5101”元的數(shù)額向原告轉(zhuǎn)賬，不符合借款和支付利息的日常習慣。另上述事實與被告方某在樵湖派出所的詢問筆錄以及報警記錄能夠相印證。故綜合全案，本院認為被告方某提供的證據(jù)足以推翻上述“推定”的借貸關(guān)系成立的事實。在被告方某提供證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔舉證證明責任?，F(xiàn)原告未能提供充分的證據(jù)證明原告與被告方某之間存在合法的借貸關(guān)系，故原告應(yīng)承擔舉證不能的后果，原告要求被告方某償還借款本息沒有依據(jù)，本院不予支持。被告方某和柳騏已于2018年5月22日離婚，本案的轉(zhuǎn)款并非發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)，故原告要求被告柳騏承擔還款責任亦無依據(jù)，本院不予支持。對于原告主張由被告承擔保全費用的訴訟請求，本院不予支持。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告佘某某、田某某的訴訟請求。
案件受理費3600元，減半收取計1800元，保全費1520元，共計3320元，由原告佘某某、田某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 鄭雄心

書記員： 韓傲婕