佘某某
李明昌（巴東縣遠大法律服務(wù)所）
國網(wǎng)湖北省電力公司巴東縣供電公司
巴東縣華某實業(yè)公司
王聯(lián)祚（湖北楚峽律師事務(wù)所）
宜昌市富豪科技開發(fā)有限責(zé)任公司
李建洪
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施州分公司
袁坤（湖北正典律師事務(wù)所）

原告佘某某，男，生于1990年1月22日，漢族，居民，住湖北省巴東縣。
委托代理人李明昌，巴東縣遠大法律服務(wù)所法律工作者。
一般代理。
被告國網(wǎng)湖北省電力公司巴東縣供電公司。
住所地:湖北省巴東縣信陵鎮(zhèn)朝陽路12號。
組織機構(gòu)代碼:05810111-1。
負責(zé)人黃禮偉，總經(jīng)理。
被告巴東縣華某實業(yè)公司。
住所地:湖北省巴東縣信陵鎮(zhèn)平湖路32號。
統(tǒng)一社會信用代碼:9142282318321297X1。
法定代表人舒云甫，總經(jīng)理。
二
被告
委托代理人王聯(lián)祚，湖北楚峽律師事務(wù)所律師。
一般代理。
被告宜昌市富豪科技開發(fā)有限責(zé)任公司。
住所地:湖北省宜昌市城東大道60號601室。
組織機構(gòu)代碼:61557265-4。
法定代表人張紀彥，董事長。
委托代理人李建洪，宜昌市富豪科技開發(fā)有限責(zé)任公司副經(jīng)理。
特別授權(quán)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施州分公司。
住所地:湖北省恩施市官坡街6號。
組織機構(gòu)代碼證:88301187-X。
負責(zé)人王輝，經(jīng)理。
委托代理人袁坤，湖北正典律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
原告佘某某訴被告國網(wǎng)湖北省電力公司巴東縣供電公司（以下簡稱國網(wǎng)巴東縣供電公司）、巴東縣華某實業(yè)公司（以下簡稱巴東縣華某公司）、宜昌市富豪科技開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱宜昌市富豪科技公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施州分公司（以上簡稱中國人民財產(chǎn)保險恩施州分公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛及意外傷害保險合同糾紛一案，本院2016年3月1日立案受理后，依法由審判員吳林適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告佘某某及其委托代理人李明昌，被告巴東縣供電公司、巴東縣華某公司委托代理人王聯(lián)祚，被告宜昌市富豪科技公司委托代理人李建洪，被告中國人民財產(chǎn)保險恩施分公司委托代理人袁坤到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告佘某某訴稱，2015年9月23日，原告在被告宜昌市富豪科技公司承包的巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)冰災(zāi)恢復(fù)“農(nóng)網(wǎng)改造升級工程”工地上下電桿時，被電桿致傷，經(jīng)醫(yī)院診斷“右尺骨粉碎性骨折，右手皮膚裂傷”，原告入住巴東縣中醫(yī)醫(yī)院治療至2015年10月26日出院，自費醫(yī)療費16851.58元。
出院后，原告經(jīng)宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所鑒定，其右尺骨骨折固定術(shù)后，尚需后續(xù)治療費12000元，其誤工損失日為150日，護理時限為90日，營養(yǎng)時限為90日。
本次事故給原告造成巨大經(jīng)濟損失，現(xiàn)要求賠償醫(yī)療費16851.58元，誤工費25837.5元，護理費7083元，營養(yǎng)費3345元，后續(xù)治療費12000元，鑒定費3600元，交通費580元，住宿費360元，生活費536元，合計70193.08元。
上述費用由被告中國人民財產(chǎn)保險恩施州分公司在團體意外傷害保險范圍內(nèi)賠付后，下余部分由另三被告互為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
原告佘某某為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù):
1、居民身份證復(fù)印件、巴東縣中醫(yī)醫(yī)院診斷證明書，住院病歷，用藥清單，住院發(fā)票；用以證明原告身份信息及原告受傷后在巴東縣中醫(yī)醫(yī)院住院治療33天，花醫(yī)療費16851.58元的事實。
經(jīng)質(zhì)證，四被告對以上證據(jù)均未提出異議。
2、2015年11月12日，被告宜昌市富豪科技公司給二原告出具的“委托鑒定函”及2015年12月24日宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》（（2015）臨鑒字第1052號）。
用以證明原告進行司法鑒定系事先經(jīng)被告宜昌市富豪科技公司同意并委托；現(xiàn)應(yīng)按鑒定意見即“后續(xù)治療費12000元，誤工損失日150元，護理時限90日，營養(yǎng)時限90日”賠償后續(xù)治療費12000元，誤工損失25837.5元（172.25元／天×150天），護理費7083元（78.70元／天×90天）。
經(jīng)質(zhì)證，被告宜昌市富豪科技公司稱，在事故發(fā)生后工人圍堵巴東項目部時，公司曾出面處理過，但并不清楚原告致傷的具體細節(jié)，對鑒定意見有異議，要求重新鑒定；另三被告表示對事故發(fā)生經(jīng)過不清楚，被告國網(wǎng)巴東縣供電公司、巴東縣華某公司提出原告“誤工費”應(yīng)按“農(nóng)、林、牧、副、漁業(yè)”標準計算；被告中國人民財產(chǎn)保險恩施州分公司認為原告《司法鑒定意見書》不符合保險合同及保險條款對鑒定的要求，原告“后續(xù)治療費”待實際發(fā)生后再行主張，其“誤工、護理、營養(yǎng)時限”的鑒定沒有醫(yī)學(xué)依據(jù)，“三項費用”不屬保險賠償范圍。
3、鑒定收費發(fā)票36張，計3600元，原告到宜昌市的交通費發(fā)票6張，計580元，住宿費發(fā)票2份，計360元，購買營養(yǎng)品的收據(jù)3張，計3345元。
用以證明原告以上各項費用支出。
經(jīng)質(zhì)證，被告國網(wǎng)巴東縣供電公司、巴東縣華某公司及被告宜昌市富豪科技公司對上述費用提出異議，認為，原告“交通費”應(yīng)按二個人往返一次算、360元較為合理；“生活費”發(fā)票中有276元消費時間在2015年11月11日，與鑒定時間不符，其他餐飲發(fā)票上沒有時間，與本案沒有關(guān)聯(lián)；“營養(yǎng)費”不是正規(guī)發(fā)票，也沒有附購買營養(yǎng)品的清單，達不到原告的證明目的；“住宿費”發(fā)票中有120元時間在2015年11月12日，與鑒定時間不符。
被告中國人民財產(chǎn)保險恩施州分公司認為上述費用不屬保險賠償范圍。
4、2014年10月8日，巴東縣華某實業(yè)公司與宜昌市富豪科技公司簽訂的《湖北省巴東縣農(nóng)網(wǎng)改造升級項目，冰災(zāi)恢復(fù)工程勞務(wù)合同》一份。
用以證明二被告主體資格適格。
經(jīng)質(zhì)證，被告國網(wǎng)巴東縣供電公司、巴東縣華某公司及被告宜昌市富豪科技公司均無異議，被告中國人民財產(chǎn)保險恩施州分公司表示不清楚。
5、2014年10月11日，袁輝在中國人民財產(chǎn)保險恩施州分公司投保的“建筑施工人員團體意外傷害保險保險單”（保單號:PECJxxxx）復(fù)印件一份。
用以證明原告向被告中國人民財產(chǎn)保險恩施州分公司主張賠償?shù)囊罁?jù)。
經(jīng)質(zhì)證，被告國網(wǎng)巴東縣供電公司、巴東縣華某公司表示對“保險單”不清楚；被告宜昌富豪科技公司表示曾見到過“保險單”，因投保人外出，現(xiàn)無法查找到原件；被告中國人民財產(chǎn)保險恩施州分公司稱，對“保險單”真實性不清楚，因為根據(jù)原告提供的保單號在公司內(nèi)部系統(tǒng)中查詢不到是否購買了該保險。
被告國網(wǎng)巴東縣供電公司及被告巴東縣華某公司辯稱，巴東縣供電公司作為巴東縣2014農(nóng)網(wǎng)冰災(zāi)恢復(fù)工程的業(yè)主將該工程發(fā)包給有資質(zhì)的巴東縣華某公司承建，華某公司承包該工程后，又將部分工程分包給有從業(yè)資質(zhì)的宜昌市富豪科技公司，被告國網(wǎng)巴東縣供電公司及巴東縣華某公司的上述發(fā)包和分包行為符合法律規(guī)定；原告與被告國網(wǎng)巴東縣供電公司及巴東縣華某公司沒有雇傭關(guān)系，宜昌富豪科技有限責(zé)任公司系獨立企業(yè)法人，有完全民事行為能力。
故在本案中國網(wǎng)巴東縣供電公司及巴東縣華某公司不應(yīng)當承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
被告國網(wǎng)巴東縣供電公司、巴東縣華某公司為支持其辯解意見，向本院提交了如下證據(jù):
1、國網(wǎng)巴東縣供電公司、巴東縣華某公司及宜昌市富豪科技公司營業(yè)執(zhí)照。
用以證明三個公司的主體資格及巴東縣華某公司、宜昌市富豪科技公司具有“電力設(shè)施安裝與維修”的從業(yè)資質(zhì)。
2、2014年4月，國網(wǎng)巴東縣供電公司與巴東縣華某公司簽訂的《農(nóng)網(wǎng)冰災(zāi)恢復(fù)工程施工合同》；2014年10月，華某公司與宜昌市富豪科技公司簽訂的《農(nóng)網(wǎng)改造升級項目、冰災(zāi)恢復(fù)工程勞務(wù)合同》。
用以證明國網(wǎng)巴東縣供電公司將2014年農(nóng)網(wǎng)冰災(zāi)恢復(fù)工程發(fā)包給巴東縣華某公司承建，巴東縣華某公司又將部分工程分包給宜昌市富豪科技公司，本案發(fā)生的事故系在分包工程之內(nèi)。
經(jīng)質(zhì)證，原告認為巴東縣華某公司系國網(wǎng)巴東縣供電公司內(nèi)設(shè)的一人公司，系自己給自己發(fā)包。
被告宜昌市富豪科技公司沒提出異議。
被告中國人民財產(chǎn)保險恩施州分公司表示不清楚，
被告宜昌市富豪科技公司辯稱，原告從事的工作是受我公司項目負責(zé)人袁輝聘用，袁輝與公司簽訂有“安全協(xié)議”、“內(nèi)部承包協(xié)議”，袁輝本人給公司簽有“承諾書”，其承諾若發(fā)生工傷事故由其本人自行承擔(dān)。
現(xiàn)請求追訴袁輝為本案被告，我公司可承擔(dān)管理連帶責(zé)任。
被告宜昌市富豪科技公司為支持其主張，向本院提交如下證據(jù):
1.2014年8月11日，袁輝與宜昌市富豪科技公司簽訂的“內(nèi)部承包協(xié)議”及“電力建設(shè)工程勞務(wù)分包安全協(xié)議”，2015年3月5日，承包人袁輝給宜昌市富豪科技開發(fā)公司簽訂的“承諾書”各一份。
用以證明被告宜昌市富豪科技公司雖為承建2014年冰災(zāi)恢復(fù)工程分包商，但實際承包人為袁輝。
經(jīng)質(zhì)證，原告認為，以上三份證據(jù)只能是被告的內(nèi)部管理，對外沒有約束力，且與原告在保險公司檔案里復(fù)印的合同內(nèi)容不一致；按照法律規(guī)定，企業(yè)法人對法定代表人及其工作人員從事經(jīng)營活動承擔(dān)民事責(zé)任，故追加袁輝為被告不符合法律規(guī)定，被告宜昌市富豪科技公司以上證據(jù)達不到被告的證明目的。
其他三被告未發(fā)表質(zhì)證意見。
被告中國人民財產(chǎn)保險恩施州分公司辯稱，因該案件保險公司系統(tǒng)內(nèi)查不到相關(guān)投保信息，且發(fā)生事故時未向保險公司報案，故是否在我公司購買團體意外傷害險，我公司不清楚。
若原告能夠舉證證明在我公司投保，且是從事雇傭合同中受傷，保險公司依法賠償。
被告中國人民財產(chǎn)保險恩施州分公司為支持其主張向本院提交了如下證據(jù):
團體建筑施工人員意外保險條款、附加意外傷害醫(yī)療保險條款。
用以證明保險公司的保險責(zé)任及賠償范圍。
經(jīng)質(zhì)證，原告認為，若被告宜昌市富豪科技公司或巴東縣華某公司投保了，則由保險公司賠償，若沒有投保，則由以上二公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認為，對原告提交的證據(jù)1、2、3、4、5，經(jīng)質(zhì)證，其中證據(jù)1和證據(jù)4，四被告未提出異議，本院應(yīng)予認定；對證據(jù)2，被告宜昌市富豪科技公司對鑒定結(jié)論、被告中國人民財產(chǎn)保險恩施州分公司對鑒定標準提出異議，但沒有足以反駁的相反證據(jù)和足夠的理由予以否定，也未在本院指定的期限內(nèi)申請重新鑒定，本院對其鑒定結(jié)論予以采信；對證據(jù)2及證據(jù)3，涉及原告的賠償范圍、費用的合理性及計算標準，本院在之后將逐項予以分析認定；對證據(jù)5，被告中國人民財產(chǎn)保險恩施州分公司提出異議，經(jīng)本院通過被告所屬巴東支公司網(wǎng)上查詢，原告提交的“保險單”客觀真實，其保險期限自2014年10月12日起至2016年1月11日止，后又延期至2016年1月11日，本院對“保險單”予以認定。
對四被告提交的證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證，原告及四被告之間對證據(jù)的真實性均未提出異議；原告對被告宜昌市富豪科技公司提交的證據(jù)“關(guān)聯(lián)性”提出質(zhì)疑，認為被告與袁輝系內(nèi)部管理關(guān)系，其提交的證據(jù)達不到被告的證明目的，對此，本院亦將在之后結(jié)合本案事實、依據(jù)法律進行綜合分析認證。
綜上，根據(jù)原、被告陳述及提交的證據(jù)，本院確認以下事實:
2014年4月，被告國網(wǎng)巴東縣供電公司作為業(yè)主將“巴東縣2014農(nóng)網(wǎng)冰災(zāi)恢復(fù)工程”發(fā)包給被告巴東縣華某公司承建（雙方簽訂有《施工合同》，工程地點:巴東縣相關(guān)鄉(xiāng)鎮(zhèn)）。
被告巴東縣華某公司承接該工程后，袁輝便想從中分包部分工程，2014年8月，袁輝與被告宜昌市富豪科技公司達成一致，并簽訂“內(nèi)部承包協(xié)議”、“電力建設(shè)工程勞務(wù)分包安全協(xié)議”及“承諾書”，雙方約定，“宜昌市富豪科技公司（甲方）在恩施州巴東縣設(shè)立電力工程項目部，袁輝（乙方）為項目部代表，承接恩施州巴東縣境內(nèi)的供電公司發(fā)包的農(nóng)網(wǎng)改造、電力工程；甲方向乙方提供施工手續(xù)、人員證書，并委派安全員不定期到現(xiàn)場檢查；乙方完成甲方與業(yè)主簽訂的施工合同所約定的工程范圍、工期、質(zhì)量、安全、文明施工；項目部所承接的工程由業(yè)主支付的工程款匯入甲方賬戶，甲方扣除管理費和預(yù)收安全保證金后，剩余款支付給乙方賬戶……”。
2014年10月，被告巴東縣華某公司（甲方）與被告宜昌市富豪科技公司（乙方）簽訂“勞務(wù)合同”，即被告巴東縣華某公司將承包的上述工程中的“巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)農(nóng)網(wǎng)改造升級工程、冰災(zāi)恢復(fù)工程”分包給被告宜昌市富豪科技公司施工（工程地點:巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)），袁輝為本工程項目的項目負責(zé)人。
爾后，袁輝在當?shù)卣心脊と诉M行施工，原告佘某某系其中工人之一。
2014年10月11日袁輝在被告中國人民財產(chǎn)保險恩施州分公司投保了“建筑施工人員團體意外傷害保險”（保險單約定:被保險人為該工程施工人員；殘疾保險金每人580000元；意外醫(yī)療費保險金每人20000元，每次事故門、急診限額500元，每次事故免賠額100元，給付比例80%，保險期限自2014年10月12日起至2015年10月12日止，后延期至2016年1月11日）。
2015年9月23日，原告佘某某被安排在溪丘灣（小地名火炮山）工地同其他幾個工人從車上卸電桿，突然一根電桿從車上滑落，將原告及另一工人致傷（另一工人已另案起訴），原告佘某某當即被送巴東縣中醫(yī)醫(yī)院檢查治療，經(jīng)診斷:右尺骨粉碎性骨折，右手皮膚裂傷。
原告在該醫(yī)院住院治療至2015年10月26日出院（出院醫(yī)囑:繼續(xù)促進骨折愈合等治療，加強右前臂功能鍛煉；若有不適，隨時就診；定期復(fù)查X光片；骨折畸形愈合或鋼板斷裂等，需再次手術(shù)；骨折愈合后取除內(nèi)固定），花醫(yī)療費16851.58元。
原告治療出院后，就賠償問題幾次找被告宜昌市富豪科技公司解決未果，2015年11月12日，被告宜昌市富豪科技公司給原告出具委托鑒定函，要求原告到宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所進行傷殘鑒定，2015年12月24日，宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所受原告委托，出具《司法鑒定意見書》（宜昌大公司鑒所（2015）臨鑒字第1052號），鑒定意見:被鑒定人佘某某2015年9月23日在工作中受傷致右尺骨骨折內(nèi)固定術(shù)后；其后續(xù)治療費為12000元人民幣；其誤工損失日為150日；其護理時限為90日；其營養(yǎng)時限為90日。
另查明，袁輝于2014年年底離家出走，至今下落不明。
被告國網(wǎng)巴東縣供電公司《營業(yè)執(zhí)照》載明的經(jīng)營范圍:承擔(dān)湖北省電力公司委托的業(yè)務(wù)范圍經(jīng)營。
被告巴東縣華某公司《營業(yè)執(zhí)照》裁明的公司類型:一人有限責(zé)任公司；經(jīng)營范圍:承擔(dān)110-10千伏電力設(shè)施的安裝和檢修、調(diào)試、電器安裝與維修。
被告宜昌市富豪科技公司《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》、《承裝（修、試）電力設(shè)施許可證》載明的經(jīng)營范圍:電力設(shè)備承裝修試；準許從事承承裝（修、試）電力設(shè)施業(yè)務(wù)。
本院認為:公民享有生命健康權(quán)。
公民在從事雇傭勞動中受到損害，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，雇員有過失的，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
結(jié)合本案原、被告雙方當事人的訴辯意見、庭審陳述及辯論觀點，本案爭議的焦點為:一、原告的賠償范圍、數(shù)額如何確定；二、本案責(zé)任的認定。
本院分別評判如下:
一、關(guān)于本案的賠償范圍、數(shù)額確定。
（一）醫(yī)療費及后續(xù)治療費。
原告主張的醫(yī)療費16851.58元，有巴東縣中醫(yī)醫(yī)院醫(yī)療費發(fā)票、費用清單、病歷資料等證據(jù)證實，四被告未提出異議；其主張的后續(xù)治療費12000元，有宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見證實，四被告沒有相反證據(jù)和足以反駁的理由，亦未申請重新鑒定，因此，本院對原告主張的上述費用予以認定。
（二）誤工費。
原告要求賠償誤工損失費25837.5元（172.25元／天×150天），其計算標準采用《2015年湖北省道路交通事故損害賠償標準》中的“電力行業(yè)”標準（62874元／年），本院認為這與原告的實際身份、職業(yè)不符，應(yīng)參照《2015年湖北省道路交通事故損害賠償標準》中“農(nóng)、林、牧、漁業(yè)”標準計算為宜（26209元／年），其《司法鑒定意見書》鑒定的誤工損失日為150日，據(jù)此，原告誤工損失費計算后應(yīng)為10770.82元（26209元／年÷365天×150天）。
（三）護理費。
原告主張賠償護理費7083元（78.7元／天×90天）。
其受傷住院確需他人護理，“計算標準”按《2015年湖北省道路交通事故損害賠償標準》中“農(nóng)、林、牧、漁業(yè)”標準（26209元／年）、“護理時間”按《司法鑒定意見書》鑒定的90日計算，本院認為并無不當，故對其主張的護理費7083元予以認定。
（四）交通費。
原告受傷治療出院后幾次由他人陪同從巴東到宜昌找被告宜昌市富豪科技公司要求解決、進行司法鑒定確需支出交通費，其提交的交通費票據(jù)經(jīng)本院審查具有真實性，故原告主張交通費580元，本院予以認定。
（五）住宿費。
原告主張賠償住宿費360元，并提供了二次的宜昌市區(qū)住宿費正式發(fā)票360元，本院認為原告受傷治療出院后幾次由他人陪同從巴東到宜昌找被告宜昌市富豪科技公司要求解決、進行司法鑒定確需支出住宿費，故對該項主張本院予以認定。
（六）鑒定費。
原告主張的鑒定費3600元，有相關(guān)票據(jù)及司法鑒定意見在案證實，四被告對此未提出異議，本院予以認定。
（七）營養(yǎng)費。
原告主張的營養(yǎng)費3345元，僅提供了“巴東縣太極商貿(mào)”向某某出具的佘某某購買營養(yǎng)品的收據(jù)三張，既無“太極商貿(mào)”購物時的結(jié)賬“小票”，也未附所購營養(yǎng)物品的具體清單，其真實性四被告提出異議，故對原告提交的該證據(jù)本院不予采信。
原告出院病歷中雖無關(guān)于加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，但根據(jù)其傷情及司法鑒定意見，原告在治療及恢復(fù)期間確有加強營養(yǎng)之必要，故可酌情考慮其營養(yǎng)費1000元
（八）生活費。
原告要求賠償生活費536元，其提交了宜昌二個酒店開具的二次就餐餐飲發(fā)票，時間、地點基本吻合，本院認為原告的生活費支出情況屬實，其生活費雖不屬法律規(guī)定的賠償范圍，但可結(jié)合本案情況，參照國家公務(wù)員出差生活補助標準酌情予以考慮200元（100元／天×2天）。
綜上，原告佘某某在從事勞務(wù)中受傷所產(chǎn)生的經(jīng)濟損失本院認定為52445.4元。
二、關(guān)于本案的責(zé)任認定
（一）被告宜昌市富豪科技公司在承接“巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)農(nóng)網(wǎng)改造升級工程、冰災(zāi)恢復(fù)工程”后，其所在巴東縣項目部負責(zé)人袁輝雇傭原告從事勞務(wù)，雙方形成雇傭勞務(wù)關(guān)系；袁輝作為被告宜昌市富豪科技公司從事該工程的項目部代表或項目負責(zé)人，其招募工人、組織施工、完成工作任務(wù)等，均是代表公司履行的職務(wù)行為，其行為后果由被告宜昌市富豪科技公司承擔(dān)；袁輝與公司簽訂的《內(nèi)部承包協(xié)議》、《安全協(xié)議》等系被告宜昌市富豪科技公司的一種內(nèi)部管理方式，對外沒有約束力，因此，被告宜昌市富豪科技公司要求追加其項目部負責(zé)人袁輝為被告，并承擔(dān)責(zé)任，不符合法律規(guī)定。
（二）被告國網(wǎng)巴東縣供電公司將全縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)冰災(zāi)恢復(fù)工程發(fā)包給被告巴東縣華某公司承建，被告巴東縣華某公司又將其中的部分工程分包給被告宜昌市富豪科技公司施工，三被告均具有獨立的主體資格和相應(yīng)的從業(yè)資質(zhì)，其發(fā)包、分包不違背法律規(guī)定，若因施工而產(chǎn)生的法律責(zé)任由各自獨立承擔(dān)；原告受被告宜昌市富豪科技公司項目部袁輝雇傭，在從事勞務(wù)過程中受傷，責(zé)任主體應(yīng)是雇傭與被雇傭雙方，原告要求被告國網(wǎng)巴東縣供電公司、巴東縣華某公司承擔(dān)連帶責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予支持。
（三）被告宜昌市富豪科技公司巴東項目部負責(zé)人袁輝在被告中國人民財產(chǎn)保險恩施分公司投保了“建筑施工人員意外傷害保險”，其“保險單”合法有效，原告作為本保險中的被保險人，依法享有保險金請求權(quán)，被告中國人民財產(chǎn)保險恩施州分公司應(yīng)履行其賠償義務(wù)。
按保險合同條款約定，其醫(yī)療費保險金為每人20000元，免賠額100元，賠付比例80%；按以上比例及限額計算后，對原告醫(yī)療費及后續(xù)治療費28851元.58元，被告中國人民財產(chǎn)保險恩施州分公司按限額賠償20000元，原告余下醫(yī)療費、后續(xù)治療費8851.58元由原告與被告宜昌市富豪科技公司按責(zé)任比例承擔(dān)。
（四）被告宜昌市富豪科技公司作為專門從事電力安裝、改造的企業(yè)法人，應(yīng)加強安全生產(chǎn)管理，嚴防安全事故發(fā)生，原告在從事勞務(wù)過程中，身體受到傷害，被告宜昌市富豪科技公司作為雇主應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任（90%）；原告在從事勞務(wù)過程中，自身應(yīng)有安全防范意識和注意義務(wù)，原告在與其他工人從車上卸電桿時，因操作上的缺陷，危險作業(yè)，致使電桿從車上滑落而致傷，本人亦有一定過失，自身應(yīng)負一定責(zé)任（10%）。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償》第十一條、第十七條，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施州分公司賠償原告佘某某醫(yī)療費、后續(xù)治療費20000元。
限本判決生效后5日內(nèi)履行。
二、原告佘某某醫(yī)療費、后續(xù)治療費被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施州分公司賠償不足的部分8851.58元及原告誤工費10770.82元、護理費7083元、交通費580元、住宿費360元、營養(yǎng)費1000元、生活費200元、鑒定費3600元，共計32445.4元，由原告佘某某自己承擔(dān)3244.5.元，被告宜昌市富豪科技開發(fā)有限責(zé)任公司賠償29200.9元。
限本判決生效后5日內(nèi)履行。
三、駁回原告佘某某要求被告國網(wǎng)湖北省電力公司巴東縣供電公司、被告巴東縣華某實業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求
案件受理費1554元，減半收取777元，由原告佘某某承擔(dān)47元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施州分公司承擔(dān)295元，宜昌市富豪科技開發(fā)有限責(zé)任公司承擔(dān)435元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本院判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款匯至湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。
本判決發(fā)生法律效力后，當事人可在本判決確定之義務(wù)的履行期限屆滿之日起二年內(nèi)向本院申請強制執(zhí)行。

本院認為，對原告提交的證據(jù)1、2、3、4、5，經(jīng)質(zhì)證，其中證據(jù)1和證據(jù)4，四被告未提出異議，本院應(yīng)予認定；對證據(jù)2，被告宜昌市富豪科技公司對鑒定結(jié)論、被告中國人民財產(chǎn)保險恩施州分公司對鑒定標準提出異議，但沒有足以反駁的相反證據(jù)和足夠的理由予以否定，也未在本院指定的期限內(nèi)申請重新鑒定，本院對其鑒定結(jié)論予以采信；對證據(jù)2及證據(jù)3，涉及原告的賠償范圍、費用的合理性及計算標準，本院在之后將逐項予以分析認定；對證據(jù)5，被告中國人民財產(chǎn)保險恩施州分公司提出異議，經(jīng)本院通過被告所屬巴東支公司網(wǎng)上查詢，原告提交的“保險單”客觀真實，其保險期限自2014年10月12日起至2016年1月11日止，后又延期至2016年1月11日，本院對“保險單”予以認定。
對四被告提交的證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證，原告及四被告之間對證據(jù)的真實性均未提出異議；原告對被告宜昌市富豪科技公司提交的證據(jù)“關(guān)聯(lián)性”提出質(zhì)疑，認為被告與袁輝系內(nèi)部管理關(guān)系，其提交的證據(jù)達不到被告的證明目的，對此，本院亦將在之后結(jié)合本案事實、依據(jù)法律進行綜合分析認證。
綜上，根據(jù)原、被告陳述及提交的證據(jù)，本院確認以下事實:
2014年4月，被告國網(wǎng)巴東縣供電公司作為業(yè)主將“巴東縣2014農(nóng)網(wǎng)冰災(zāi)恢復(fù)工程”發(fā)包給被告巴東縣華某公司承建（雙方簽訂有《施工合同》，工程地點:巴東縣相關(guān)鄉(xiāng)鎮(zhèn)）。
被告巴東縣華某公司承接該工程后，袁輝便想從中分包部分工程，2014年8月，袁輝與被告宜昌市富豪科技公司達成一致，并簽訂“內(nèi)部承包協(xié)議”、“電力建設(shè)工程勞務(wù)分包安全協(xié)議”及“承諾書”，雙方約定，“宜昌市富豪科技公司（甲方）在恩施州巴東縣設(shè)立電力工程項目部，袁輝（乙方）為項目部代表，承接恩施州巴東縣境內(nèi)的供電公司發(fā)包的農(nóng)網(wǎng)改造、電力工程；甲方向乙方提供施工手續(xù)、人員證書，并委派安全員不定期到現(xiàn)場檢查；乙方完成甲方與業(yè)主簽訂的施工合同所約定的工程范圍、工期、質(zhì)量、安全、文明施工；項目部所承接的工程由業(yè)主支付的工程款匯入甲方賬戶，甲方扣除管理費和預(yù)收安全保證金后，剩余款支付給乙方賬戶……”。
2014年10月，被告巴東縣華某公司（甲方）與被告宜昌市富豪科技公司（乙方）簽訂“勞務(wù)合同”，即被告巴東縣華某公司將承包的上述工程中的“巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)農(nóng)網(wǎng)改造升級工程、冰災(zāi)恢復(fù)工程”分包給被告宜昌市富豪科技公司施工（工程地點:巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)），袁輝為本工程項目的項目負責(zé)人。
爾后，袁輝在當?shù)卣心脊と诉M行施工，原告佘某某系其中工人之一。
2014年10月11日袁輝在被告中國人民財產(chǎn)保險恩施州分公司投保了“建筑施工人員團體意外傷害保險”（保險單約定:被保險人為該工程施工人員；殘疾保險金每人580000元；意外醫(yī)療費保險金每人20000元，每次事故門、急診限額500元，每次事故免賠額100元，給付比例80%，保險期限自2014年10月12日起至2015年10月12日止，后延期至2016年1月11日）。
2015年9月23日，原告佘某某被安排在溪丘灣（小地名火炮山）工地同其他幾個工人從車上卸電桿，突然一根電桿從車上滑落，將原告及另一工人致傷（另一工人已另案起訴），原告佘某某當即被送巴東縣中醫(yī)醫(yī)院檢查治療，經(jīng)診斷:右尺骨粉碎性骨折，右手皮膚裂傷。
原告在該醫(yī)院住院治療至2015年10月26日出院（出院醫(yī)囑:繼續(xù)促進骨折愈合等治療，加強右前臂功能鍛煉；若有不適，隨時就診；定期復(fù)查X光片；骨折畸形愈合或鋼板斷裂等，需再次手術(shù)；骨折愈合后取除內(nèi)固定），花醫(yī)療費16851.58元。
原告治療出院后，就賠償問題幾次找被告宜昌市富豪科技公司解決未果，2015年11月12日，被告宜昌市富豪科技公司給原告出具委托鑒定函，要求原告到宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所進行傷殘鑒定，2015年12月24日，宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所受原告委托，出具《司法鑒定意見書》（宜昌大公司鑒所（2015）臨鑒字第1052號），鑒定意見:被鑒定人佘某某2015年9月23日在工作中受傷致右尺骨骨折內(nèi)固定術(shù)后；其后續(xù)治療費為12000元人民幣；其誤工損失日為150日；其護理時限為90日；其營養(yǎng)時限為90日。
另查明，袁輝于2014年年底離家出走，至今下落不明。
被告國網(wǎng)巴東縣供電公司《營業(yè)執(zhí)照》載明的經(jīng)營范圍:承擔(dān)湖北省電力公司委托的業(yè)務(wù)范圍經(jīng)營。
被告巴東縣華某公司《營業(yè)執(zhí)照》裁明的公司類型:一人有限責(zé)任公司；經(jīng)營范圍:承擔(dān)110-10千伏電力設(shè)施的安裝和檢修、調(diào)試、電器安裝與維修。
被告宜昌市富豪科技公司《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》、《承裝（修、試）電力設(shè)施許可證》載明的經(jīng)營范圍:電力設(shè)備承裝修試；準許從事承承裝（修、試）電力設(shè)施業(yè)務(wù)。
本院認為:公民享有生命健康權(quán)。
公民在從事雇傭勞動中受到損害，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，雇員有過失的，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
結(jié)合本案原、被告雙方當事人的訴辯意見、庭審陳述及辯論觀點，本案爭議的焦點為:一、原告的賠償范圍、數(shù)額如何確定；二、本案責(zé)任的認定。
本院分別評判如下:
一、關(guān)于本案的賠償范圍、數(shù)額確定。
（一）醫(yī)療費及后續(xù)治療費。
原告主張的醫(yī)療費16851.58元，有巴東縣中醫(yī)醫(yī)院醫(yī)療費發(fā)票、費用清單、病歷資料等證據(jù)證實，四被告未提出異議；其主張的后續(xù)治療費12000元，有宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見證實，四被告沒有相反證據(jù)和足以反駁的理由，亦未申請重新鑒定，因此，本院對原告主張的上述費用予以認定。
（二）誤工費。
原告要求賠償誤工損失費25837.5元（172.25元／天×150天），其計算標準采用《2015年湖北省道路交通事故損害賠償標準》中的“電力行業(yè)”標準（62874元／年），本院認為這與原告的實際身份、職業(yè)不符，應(yīng)參照《2015年湖北省道路交通事故損害賠償標準》中“農(nóng)、林、牧、漁業(yè)”標準計算為宜（26209元／年），其《司法鑒定意見書》鑒定的誤工損失日為150日，據(jù)此，原告誤工損失費計算后應(yīng)為10770.82元（26209元／年÷365天×150天）。
（三）護理費。
原告主張賠償護理費7083元（78.7元／天×90天）。
其受傷住院確需他人護理，“計算標準”按《2015年湖北省道路交通事故損害賠償標準》中“農(nóng)、林、牧、漁業(yè)”標準（26209元／年）、“護理時間”按《司法鑒定意見書》鑒定的90日計算，本院認為并無不當，故對其主張的護理費7083元予以認定。
（四）交通費。
原告受傷治療出院后幾次由他人陪同從巴東到宜昌找被告宜昌市富豪科技公司要求解決、進行司法鑒定確需支出交通費，其提交的交通費票據(jù)經(jīng)本院審查具有真實性，故原告主張交通費580元，本院予以認定。
（五）住宿費。
原告主張賠償住宿費360元，并提供了二次的宜昌市區(qū)住宿費正式發(fā)票360元，本院認為原告受傷治療出院后幾次由他人陪同從巴東到宜昌找被告宜昌市富豪科技公司要求解決、進行司法鑒定確需支出住宿費，故對該項主張本院予以認定。
（六）鑒定費。
原告主張的鑒定費3600元，有相關(guān)票據(jù)及司法鑒定意見在案證實，四被告對此未提出異議，本院予以認定。
（七）營養(yǎng)費。
原告主張的營養(yǎng)費3345元，僅提供了“巴東縣太極商貿(mào)”向某某出具的佘某某購買營養(yǎng)品的收據(jù)三張，既無“太極商貿(mào)”購物時的結(jié)賬“小票”，也未附所購營養(yǎng)物品的具體清單，其真實性四被告提出異議，故對原告提交的該證據(jù)本院不予采信。
原告出院病歷中雖無關(guān)于加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，但根據(jù)其傷情及司法鑒定意見，原告在治療及恢復(fù)期間確有加強營養(yǎng)之必要，故可酌情考慮其營養(yǎng)費1000元
（八）生活費。
原告要求賠償生活費536元，其提交了宜昌二個酒店開具的二次就餐餐飲發(fā)票，時間、地點基本吻合，本院認為原告的生活費支出情況屬實，其生活費雖不屬法律規(guī)定的賠償范圍，但可結(jié)合本案情況，參照國家公務(wù)員出差生活補助標準酌情予以考慮200元（100元／天×2天）。
綜上，原告佘某某在從事勞務(wù)中受傷所產(chǎn)生的經(jīng)濟損失本院認定為52445.4元。
二、關(guān)于本案的責(zé)任認定
（一）被告宜昌市富豪科技公司在承接“巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)農(nóng)網(wǎng)改造升級工程、冰災(zāi)恢復(fù)工程”后，其所在巴東縣項目部負責(zé)人袁輝雇傭原告從事勞務(wù)，雙方形成雇傭勞務(wù)關(guān)系；袁輝作為被告宜昌市富豪科技公司從事該工程的項目部代表或項目負責(zé)人，其招募工人、組織施工、完成工作任務(wù)等，均是代表公司履行的職務(wù)行為，其行為后果由被告宜昌市富豪科技公司承擔(dān)；袁輝與公司簽訂的《內(nèi)部承包協(xié)議》、《安全協(xié)議》等系被告宜昌市富豪科技公司的一種內(nèi)部管理方式，對外沒有約束力，因此，被告宜昌市富豪科技公司要求追加其項目部負責(zé)人袁輝為被告，并承擔(dān)責(zé)任，不符合法律規(guī)定。
（二）被告國網(wǎng)巴東縣供電公司將全縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)冰災(zāi)恢復(fù)工程發(fā)包給被告巴東縣華某公司承建，被告巴東縣華某公司又將其中的部分工程分包給被告宜昌市富豪科技公司施工，三被告均具有獨立的主體資格和相應(yīng)的從業(yè)資質(zhì)，其發(fā)包、分包不違背法律規(guī)定，若因施工而產(chǎn)生的法律責(zé)任由各自獨立承擔(dān)；原告受被告宜昌市富豪科技公司項目部袁輝雇傭，在從事勞務(wù)過程中受傷，責(zé)任主體應(yīng)是雇傭與被雇傭雙方，原告要求被告國網(wǎng)巴東縣供電公司、巴東縣華某公司承擔(dān)連帶責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予支持。
（三）被告宜昌市富豪科技公司巴東項目部負責(zé)人袁輝在被告中國人民財產(chǎn)保險恩施分公司投保了“建筑施工人員意外傷害保險”，其“保險單”合法有效，原告作為本保險中的被保險人，依法享有保險金請求權(quán)，被告中國人民財產(chǎn)保險恩施州分公司應(yīng)履行其賠償義務(wù)。
按保險合同條款約定，其醫(yī)療費保險金為每人20000元，免賠額100元，賠付比例80%；按以上比例及限額計算后，對原告醫(yī)療費及后續(xù)治療費28851元.58元，被告中國人民財產(chǎn)保險恩施州分公司按限額賠償20000元，原告余下醫(yī)療費、后續(xù)治療費8851.58元由原告與被告宜昌市富豪科技公司按責(zé)任比例承擔(dān)。
（四）被告宜昌市富豪科技公司作為專門從事電力安裝、改造的企業(yè)法人，應(yīng)加強安全生產(chǎn)管理，嚴防安全事故發(fā)生，原告在從事勞務(wù)過程中，身體受到傷害，被告宜昌市富豪科技公司作為雇主應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任（90%）；原告在從事勞務(wù)過程中，自身應(yīng)有安全防范意識和注意義務(wù)，原告在與其他工人從車上卸電桿時，因操作上的缺陷，危險作業(yè)，致使電桿從車上滑落而致傷，本人亦有一定過失，自身應(yīng)負一定責(zé)任（10%）。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償》第十一條、第十七條，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施州分公司賠償原告佘某某醫(yī)療費、后續(xù)治療費20000元。
限本判決生效后5日內(nèi)履行。
二、原告佘某某醫(yī)療費、后續(xù)治療費被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施州分公司賠償不足的部分8851.58元及原告誤工費10770.82元、護理費7083元、交通費580元、住宿費360元、營養(yǎng)費1000元、生活費200元、鑒定費3600元，共計32445.4元，由原告佘某某自己承擔(dān)3244.5.元，被告宜昌市富豪科技開發(fā)有限責(zé)任公司賠償29200.9元。
限本判決生效后5日內(nèi)履行。
三、駁回原告佘某某要求被告國網(wǎng)湖北省電力公司巴東縣供電公司、被告巴東縣華某實業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求
案件受理費1554元，減半收取777元，由原告佘某某承擔(dān)47元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施州分公司承擔(dān)295元，宜昌市富豪科技開發(fā)有限責(zé)任公司承擔(dān)435元。

審判長：吳林

書記員：黃海燕