佘某某
李邦俊
李某
李某某
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司
費雪峰（湖北民本律師事務(wù)所）
鄭啟向

原告:佘某某，系江西一建工人。
委托代理人:李邦俊。
被告:李某，系鄂A52W42小型轎車駕駛員。
被告:李某某，系鄂A52W42小型轎車所有權(quán)人。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司，住所地:武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道518號。
負責(zé)人:畢偉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:費雪峰，湖北民本律師事務(wù)所律師。
被告:鄭啟向，系鄂A78Z23小型普通客車駕駛員及所有權(quán)人。
原告佘某某訴被告鄭啟向、李某、李某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱平安財保湖北分公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年2月27日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告佘某某及其委托代理人李邦俊，被告鄭啟向、李某、李某某、平安財保湖北分公司的委托代理人費雪峰，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:關(guān)于爭議的焦點1，被告李某駕駛鄂A×××××小轎車在被告平安財保湖北分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制險，該險種是一種法定責(zé)任，適用無過錯責(zé)任原則，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由當(dāng)事人雙方按過錯比例賠償。
關(guān)于爭議的焦點2，被告李某駕駛鄂A×××××小轎車，同時也在被告平安財保湖北分公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險，并支付了足額保費，履行了保險合同義務(wù)。為了減輕原、被告的訴累，節(jié)約訴訟成本，兩種法律關(guān)系應(yīng)合并審理。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定，保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。另外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款第二項、第二十五條的規(guī)定，被告平安財保湖北分公司應(yīng)按機動車第三者責(zé)任保險合同約定條款在限額范圍內(nèi)對原告佘某某的損失承擔(dān)賠付責(zé)任。
關(guān)于爭議的焦點3，因被告李某駕駛鄂A×××××小轎車所有權(quán)人為被告李某某，事故發(fā)生時被告李某借用駕駛，系該車實際使用人。根據(jù)《中華人民共和侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定:“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！北桓胬钅衬硨Υ舜螕p害的發(fā)生沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
關(guān)于爭議的焦點4，原告佘某某的損失，本院作出如下分析認定:
一、醫(yī)療費項下:
1、門診、住院醫(yī)療費合計18594.70元；
2、住院伙食補助費:原告的訴訟請求是15元／天×9天＝135元，本院予以認定；
3、營養(yǎng)費:原告佘某某出院記錄沒載明加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，本院不予認定；
4、后期治療費:2000元。
以上合計:20729.70元。
二、傷殘賠償金項下:
1、傷殘賠償金:原告佘某某雖然系農(nóng)業(yè)戶口，但其提供證據(jù)顯示，原告在城鎮(zhèn)生活、居住滿一年以上，且主要生活收入來源于該城鎮(zhèn)，應(yīng)確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計算。因此，原告佘某某傷殘賠償金認定為:20840元／年×0.2×20年＝83360元；
2、護理費:原告訴請每天100元／天×24天＝2400元，被告認為標(biāo)準(zhǔn)過高。本院認為每天按50天標(biāo)準(zhǔn)計算比較適宜，其護理費:50元／天×15天＝750元；
3、誤工損失:按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定:“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算?！痹?013年10月18日受傷，2013年12月26日定殘，誤工時間計算為67天為宜。原告提供證據(jù)無法證明其實際月工資和實際誤工損失，又不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，因此，對原告誤工損失，應(yīng)參照本院所在地相同或相近建筑行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。對原告的誤工損失認定:33670元÷365天×67天=6180.52元；
4、交通費:原告的訴訟請求是1000元，本院根據(jù)原告病情需要就診和鑒定的實際路線及次數(shù)，酌情認定200元；
5、精神損害撫慰金:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?的規(guī)定:“因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，人民法院除判令侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉等民事責(zé)任外，可以根據(jù)受害人一方的請求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。”原告佘某某傷殘等級為九級傷殘，本院酌情認定4000元。
傷殘賠償金項下合計:94490.52元。
三、其他損失:法醫(yī)鑒定費1000元。
上述三項費用合計:116220.22元。
根據(jù)機動車交通事故責(zé)任強制保險條款的規(guī)定，屬于醫(yī)療費項下的損失為:醫(yī)療費18594.70元＋住院伙食補助費135元＋后期治療費2000元=20729.70元元。因鄂A×××××小轎車在被告平安財保湖北分公司投保了交強險，本次交通事故中被告鄭啟向、案外人韓德翠、董倫清同時受傷，已另案起訴（（2014）鄂漢南民一初字第00044號、第00045號、第00046號），在此確定由被告平安財保湖北分公司在強制保險范圍內(nèi)賠償原告佘某某限額（20729.70元／（49292.90元＋2437.20元＋1364元＋20729.70元））×10000元=2808元；屬于傷殘賠償金項下的損失為:傷殘賠償金83360元＋護理費750元＋誤工損失6180.52元＋交通費200元＋精神損害撫慰金4000元=94490.52元。在此確定由被告平安財保湖北分公司在強制保險限額110000元范圍內(nèi)賠償原告佘某某限額（94490.52元／（9288.27元＋2967.40元＋2967.40元＋94490.52元））×110000元=94737.19元。上述二項合計:97545.19元。
不足部分（116220.22元－97545.19元－法醫(yī)鑒定費1000元）=17675.03元，由于被告李某駕駛鄂A×××××小轎車，在被告平安財保湖北分公司投保了限額200000元第三者責(zé)任險和不計免賠率險等險種，按照過錯責(zé)任原則對原告佘某某的損失承擔(dān)賠付責(zé)任。此次交通事故被告李某負全部責(zé)任。因此，被告平安財保湖北分公司在第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償原告佘某某的損失計幣17675.03元。此外，法醫(yī)鑒定費1000元被告李某賠償經(jīng)給原告。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第二十三條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款第二項、第二十五條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在機動車第三者責(zé)任強制保險范圍內(nèi)賠償原告佘某某經(jīng)濟損失97545.19元，在第三者商業(yè)責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告佘某某經(jīng)濟損失17675.03元，合計賠償原告115220.22元；
二、被告李某賠償原告佘某某經(jīng)濟損失1000元；
三、原告佘某某返還被告李某某訴前支付醫(yī)療費18594.70元；
四、上述給付款項，均于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；
五、駁回原告佘某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費819元，由被告李某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費交納辦法》第十三條第一款第（二）項的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R款專戶中院訴訟費分戶；帳號:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期屆滿七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:關(guān)于爭議的焦點1，被告李某駕駛鄂A×××××小轎車在被告平安財保湖北分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制險，該險種是一種法定責(zé)任，適用無過錯責(zé)任原則，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由當(dāng)事人雙方按過錯比例賠償。
關(guān)于爭議的焦點2，被告李某駕駛鄂A×××××小轎車，同時也在被告平安財保湖北分公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險，并支付了足額保費，履行了保險合同義務(wù)。為了減輕原、被告的訴累，節(jié)約訴訟成本，兩種法律關(guān)系應(yīng)合并審理。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定，保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。另外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款第二項、第二十五條的規(guī)定，被告平安財保湖北分公司應(yīng)按機動車第三者責(zé)任保險合同約定條款在限額范圍內(nèi)對原告佘某某的損失承擔(dān)賠付責(zé)任。
關(guān)于爭議的焦點3，因被告李某駕駛鄂A×××××小轎車所有權(quán)人為被告李某某，事故發(fā)生時被告李某借用駕駛，系該車實際使用人。根據(jù)《中華人民共和侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定:“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！北桓胬钅衬硨Υ舜螕p害的發(fā)生沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
關(guān)于爭議的焦點4，原告佘某某的損失，本院作出如下分析認定:
一、醫(yī)療費項下:
1、門診、住院醫(yī)療費合計18594.70元；
2、住院伙食補助費:原告的訴訟請求是15元／天×9天＝135元，本院予以認定；
3、營養(yǎng)費:原告佘某某出院記錄沒載明加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，本院不予認定；
4、后期治療費:2000元。
以上合計:20729.70元。
二、傷殘賠償金項下:
1、傷殘賠償金:原告佘某某雖然系農(nóng)業(yè)戶口，但其提供證據(jù)顯示，原告在城鎮(zhèn)生活、居住滿一年以上，且主要生活收入來源于該城鎮(zhèn)，應(yīng)確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計算。因此，原告佘某某傷殘賠償金認定為:20840元／年×0.2×20年＝83360元；
2、護理費:原告訴請每天100元／天×24天＝2400元，被告認為標(biāo)準(zhǔn)過高。本院認為每天按50天標(biāo)準(zhǔn)計算比較適宜，其護理費:50元／天×15天＝750元；
3、誤工損失:按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定:“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算?！痹?013年10月18日受傷，2013年12月26日定殘，誤工時間計算為67天為宜。原告提供證據(jù)無法證明其實際月工資和實際誤工損失，又不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，因此，對原告誤工損失，應(yīng)參照本院所在地相同或相近建筑行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。對原告的誤工損失認定:33670元÷365天×67天=6180.52元；
4、交通費:原告的訴訟請求是1000元，本院根據(jù)原告病情需要就診和鑒定的實際路線及次數(shù)，酌情認定200元；
5、精神損害撫慰金:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?的規(guī)定:“因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，人民法院除判令侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉等民事責(zé)任外，可以根據(jù)受害人一方的請求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金?！痹尜苣衬硞麣埖燃墳榫偶墏麣垼驹鹤们檎J定4000元。
傷殘賠償金項下合計:94490.52元。
三、其他損失:法醫(yī)鑒定費1000元。
上述三項費用合計:116220.22元。
根據(jù)機動車交通事故責(zé)任強制保險條款的規(guī)定，屬于醫(yī)療費項下的損失為:醫(yī)療費18594.70元＋住院伙食補助費135元＋后期治療費2000元=20729.70元元。因鄂A×××××小轎車在被告平安財保湖北分公司投保了交強險，本次交通事故中被告鄭啟向、案外人韓德翠、董倫清同時受傷，已另案起訴（（2014）鄂漢南民一初字第00044號、第00045號、第00046號），在此確定由被告平安財保湖北分公司在強制保險范圍內(nèi)賠償原告佘某某限額（20729.70元／（49292.90元＋2437.20元＋1364元＋20729.70元））×10000元=2808元；屬于傷殘賠償金項下的損失為:傷殘賠償金83360元＋護理費750元＋誤工損失6180.52元＋交通費200元＋精神損害撫慰金4000元=94490.52元。在此確定由被告平安財保湖北分公司在強制保險限額110000元范圍內(nèi)賠償原告佘某某限額（94490.52元／（9288.27元＋2967.40元＋2967.40元＋94490.52元））×110000元=94737.19元。上述二項合計:97545.19元。
不足部分（116220.22元－97545.19元－法醫(yī)鑒定費1000元）=17675.03元，由于被告李某駕駛鄂A×××××小轎車，在被告平安財保湖北分公司投保了限額200000元第三者責(zé)任險和不計免賠率險等險種，按照過錯責(zé)任原則對原告佘某某的損失承擔(dān)賠付責(zé)任。此次交通事故被告李某負全部責(zé)任。因此，被告平安財保湖北分公司在第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償原告佘某某的損失計幣17675.03元。此外，法醫(yī)鑒定費1000元被告李某賠償經(jīng)給原告。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第二十三條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款第二項、第二十五條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在機動車第三者責(zé)任強制保險范圍內(nèi)賠償原告佘某某經(jīng)濟損失97545.19元，在第三者商業(yè)責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告佘某某經(jīng)濟損失17675.03元，合計賠償原告115220.22元；
二、被告李某賠償原告佘某某經(jīng)濟損失1000元；
三、原告佘某某返還被告李某某訴前支付醫(yī)療費18594.70元；
四、上述給付款項，均于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；
五、駁回原告佘某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費819元，由被告李某負擔(dān)。

審判長：何炎林
審判員：肖有武
審判員：李啟發(fā)

書記員：石忠玉