上訴人（原審被告）：佘媛媛，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市。
委托訴訟代理人：童柳瓊，湖北思普潤律師事務(wù)所律師，委托代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。
委托訴訟代理人：艾勇，湖北今天律師事務(wù)所律師，委托代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原審被告：張旗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市。系上訴人佘媛媛之母。
原審被告：佘云發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市。系上訴人佘媛媛之父。
原審被告：尹維平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市，系尹國棟之父。
原審被告：毛來枝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市。系尹國棟之母。
原審被告：尹龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住湖北省鄂州市，系尹國棟之子。
原審第三人：柳仕高，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住湖北省鄂州市。
原審第三人：尹建軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。
委托訴訟代理人：許秋麗，北京奧東（武漢）律師事務(wù)所律師，委托代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。

上訴人佘媛媛因與被上訴人陳某某及原審被告張旗、原審被告佘云發(fā)、原審被告尹維平、原審被告毛來枝、原審被告尹龍、原審第三人柳仕高、原審第三人尹建軍不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第01277號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月21日立案后，依法組成合議庭，于2018年11月19日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人佘媛媛及其委托訴訟代理人童柳瓊,被上訴人陳某某的委托訴訟代理人艾勇,原審第三人尹建軍的委托訴訟代理人許秋麗到庭參加訴訟，原審被告張旗、佘云發(fā)、尹維平、毛來枝、尹龍、原審第三人柳仕高經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
經(jīng)本院審理查明，一審法院查明的事實(shí)部分屬實(shí)。另查明，陳某某于2010年10月22日向尹國棟尾號為3591的工行卡轉(zhuǎn)入了120萬元之前，該銀行卡并無大額資金，第二日尹國棟便用該筆款項(xiàng)向柳仕高的銀行卡轉(zhuǎn)入了37.5萬元的所謂“土地款”。同日用此卡取出10萬元，2010年10月24日取出2萬元，后尹國棟將剩余70.5萬元全部轉(zhuǎn)入佘媛媛尾號為3131的建行卡。2010年12月23日與2011年1月10日陳某某又通過轉(zhuǎn)賬的方式分兩筆共計(jì)80萬轉(zhuǎn)入尹國棟尾號為3591的工行卡，而在陳某某轉(zhuǎn)賬之前該卡也并未存有大額資金，之后也未有其他大額資金轉(zhuǎn)入。在此期間佘媛媛使用尹國棟工行卡上的資金于2010年12月31日及2011年1月11日以其母親張旗的名義向案外人劉菊分兩筆支付了共計(jì)34.2萬元，用于購買鄂州市長江天下小區(qū)的房屋。

根據(jù)雙方當(dāng)事人的上訴及答辯意見，本院歸納本案爭議的焦點(diǎn)為：陳某某要求佘媛媛、張旗、佘云發(fā)、尹維平、毛來枝、尹龍、柳仕高、尹建軍返還200萬元是否有事實(shí)和法律依據(jù)？現(xiàn)評判如下：
第一、從本案糾紛的起因上分析，陳某某是基于與尹國棟、尹建軍三人簽訂《土地合作協(xié)議》后才分三次向尹國棟尾號為3591的工行卡轉(zhuǎn)款200萬元。因案外人柳仕高未取得葛店鎮(zhèn)東嶺村二、四組集體土地合法的商業(yè)用地使用權(quán)，其以該宗土地進(jìn)行的買賣行為無效，導(dǎo)致上述三人合伙的目的無法實(shí)現(xiàn)，合作協(xié)議亦無效。后因尹國棟亦未完全將上述款項(xiàng)用于合作協(xié)議約定的土地開發(fā)事務(wù)，并于2011年2月20日跳樓身亡，陳某某遂提起本案訴訟。由此，陳某某依據(jù)《土地合作協(xié)議》向非合同相對方即原審被告張旗、佘云發(fā)、尹維平、毛來枝、尹龍主張權(quán)利，明顯不當(dāng)。一審以尹維平、毛來枝、尹龍系尹國棟的法定繼承人，陳某某未提供證據(jù)證明上述三人繼承了尹國棟的遺產(chǎn)，對陳某某請求上述三人承擔(dān)返還責(zé)任的訴訟請求，依法不予支持的觀點(diǎn)正確，本院予以支持。柳仕高依據(jù)此兩份無效的土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議收取的土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)，依法應(yīng)予以返還給陳某某，但該轉(zhuǎn)讓方款已被葛店開發(fā)區(qū)公安分局沒收，柳仕高不應(yīng)再承擔(dān)返還責(zé)任。同時，陳某某在未與尹國棟、尹建軍三人合伙期間的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清算的情況下，向尹建軍主張權(quán)利亦無事實(shí)與法律依據(jù)。其要求柳仕高、尹建軍承擔(dān)涉案200萬元的訴訟請求，本院依法不予支持。
第二、從佘媛媛以其名義成立湖北王道置業(yè)有限公司目的及涉案資金去向上分析，其一、佘媛媛與尹國棟同居期間就認(rèn)識尹建軍、陳某某，佘媛媛理應(yīng)知曉尹國棟讓其成立公司是基于尹國棟與陳某某、尹建軍三人準(zhǔn)備合伙進(jìn)行土地開發(fā)為目的。公司成立時的資金來源，系尹國棟從三人所出的資金中支付。但公司注冊時股東名冊中并無尹建軍、陳某某。由此可見，佘媛媛以其名義成立湖北王道置業(yè)有限公司與尹國棟、陳某某、尹建軍三人合伙開發(fā)的初衷相違背。其二、涉案陳某某等三人合伙的資金均交與尹國棟，尹國棟銀行卡及帳戶上的資金均由佘媛媛掌管。陳某某匯給尹國棟的120萬元，尹國棟除向柳仕高支付37.5萬元的所謂“土地款”，并在同日用此卡取出10萬元，2010年10月24日取出2萬元外，剩余70.5萬元全部轉(zhuǎn)入佘媛媛尾號為3131的建行卡中，該卡上的資金被佘媛媛私自挪用或消費(fèi)。其后，2010年12月23日與2011年1月10日陳某某又通過轉(zhuǎn)賬的方式分兩筆共計(jì)80萬轉(zhuǎn)入尹國棟尾號為3591的工行卡，該卡中佘媛媛除以其母親名義購房用去34.2萬元外，該卡上剩余款項(xiàng)陳某某未能提供充足證據(jù)證明被佘媛媛占有和使用。至此，陳某某所支付給尹國棟200萬元，佘媛媛不當(dāng)占有和使用只有104.7萬元（70.5萬元+34.2萬元）。綜上，佘媛媛不當(dāng)占有使用陳某某所支付給尹國棟款項(xiàng)的行為符合我國《民法總則》第一百二十二條規(guī)定“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當(dāng)?shù)美币?guī)定的不當(dāng)?shù)美那樾?，佘媛媛的上述行為?gòu)成不當(dāng)?shù)美ｊ惸衬骋筚苕骆路颠€其部分投資款的訴訟請求，于法有據(jù)，本院依法予以支持。但一審判令佘媛媛返還陳某某200萬元投資款明顯不當(dāng)，本院依法予以糾正。結(jié)合陳某某向涉案當(dāng)事人主張返還投資款的請求，一審法院基于涉案三人所簽的合伙協(xié)議而將本案案由定為合伙協(xié)議糾紛明顯不當(dāng)。本案案由定為不當(dāng)?shù)美m紛更符合本案的客觀實(shí)際。
第三、依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第一百四十二條規(guī)定，裁定不予受理、駁回起訴的案件，原告再次起訴的，如果符合起訴條件，人民法院應(yīng)予受理。佘媛媛上訴認(rèn)為陳某某的起訴權(quán)已經(jīng)消滅，其享有的只是申訴權(quán)的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。佘媛媛上訴認(rèn)為本案系合伙糾紛，陳某某與尹建軍、尹國棟之間的合伙協(xié)議有效。并認(rèn)為即使陳某某遭受了損害，也只能要求終止合伙并在清算后，向有過錯的合伙一方主張權(quán)利，不應(yīng)當(dāng)向與其形成合伙關(guān)系的相對方主張權(quán)利。佘媛媛與陳某某之間不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美畟挠^點(diǎn)，不能成立。其以上述理由提起上訴，本院依法不予支持。
綜上所述，佘媛媛的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決部分事實(shí)認(rèn)定不清，本院依法予以糾正。本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，缺席判決如下：

審判長 趙國文
審判員 曹家華
審判員 張開

書記員： 丁聰