上訴人（原審被告）：佘媛媛，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市。
委托訴訟代理人：童柳瓊，湖北思普潤律師事務所律師，委托代理權限為一般授權。
被上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。
委托訴訟代理人：艾勇，湖北今天律師事務所律師，委托代理權限為特別授權。
原審被告：張旗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市。系上訴人佘媛媛之母。
原審被告：佘云發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市。系上訴人佘媛媛之父。
原審被告：尹維平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市，系尹國棟之父。
原審被告：毛來枝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市。系尹國棟之母。
原審被告：尹龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住湖北省鄂州市，系尹國棟之子。
原審第三人：柳仕高，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住湖北省鄂州市。
原審第三人：尹建軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。
委托訴訟代理人：許秋麗，北京奧東（武漢）律師事務所律師，委托代理權限為一般授權代理。

上訴人佘媛媛因與被上訴人陳某某及原審被告張旗、原審被告佘云發(fā)、原審被告尹維平、原審被告毛來枝、原審被告尹龍、原審第三人柳仕高、原審第三人尹建軍不當得利糾紛一案，不服湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第01277號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月21日立案后，依法組成合議庭，于2018年11月19日公開開庭進行了審理。上訴人佘媛媛及其委托訴訟代理人童柳瓊,被上訴人陳某某的委托訴訟代理人艾勇,原審第三人尹建軍的委托訴訟代理人許秋麗到庭參加訴訟，原審被告張旗、佘云發(fā)、尹維平、毛來枝、尹龍、原審第三人柳仕高經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本案現已缺席審理終結。
經本院審理查明，一審法院查明的事實部分屬實。另查明，陳某某于2010年10月22日向尹國棟尾號為3591的工行卡轉入了120萬元之前，該銀行卡并無大額資金，第二日尹國棟便用該筆款項向柳仕高的銀行卡轉入了37.5萬元的所謂“土地款”。同日用此卡取出10萬元，2010年10月24日取出2萬元，后尹國棟將剩余70.5萬元全部轉入佘媛媛尾號為3131的建行卡。2010年12月23日與2011年1月10日陳某某又通過轉賬的方式分兩筆共計80萬轉入尹國棟尾號為3591的工行卡，而在陳某某轉賬之前該卡也并未存有大額資金，之后也未有其他大額資金轉入。在此期間佘媛媛使用尹國棟工行卡上的資金于2010年12月31日及2011年1月11日以其母親張旗的名義向案外人劉菊分兩筆支付了共計34.2萬元，用于購買鄂州市長江天下小區(qū)的房屋。

根據雙方當事人的上訴及答辯意見，本院歸納本案爭議的焦點為：陳某某要求佘媛媛、張旗、佘云發(fā)、尹維平、毛來枝、尹龍、柳仕高、尹建軍返還200萬元是否有事實和法律依據？現評判如下：
第一、從本案糾紛的起因上分析，陳某某是基于與尹國棟、尹建軍三人簽訂《土地合作協議》后才分三次向尹國棟尾號為3591的工行卡轉款200萬元。因案外人柳仕高未取得葛店鎮(zhèn)東嶺村二、四組集體土地合法的商業(yè)用地使用權，其以該宗土地進行的買賣行為無效，導致上述三人合伙的目的無法實現，合作協議亦無效。后因尹國棟亦未完全將上述款項用于合作協議約定的土地開發(fā)事務，并于2011年2月20日跳樓身亡，陳某某遂提起本案訴訟。由此，陳某某依據《土地合作協議》向非合同相對方即原審被告張旗、佘云發(fā)、尹維平、毛來枝、尹龍主張權利，明顯不當。一審以尹維平、毛來枝、尹龍系尹國棟的法定繼承人，陳某某未提供證據證明上述三人繼承了尹國棟的遺產，對陳某某請求上述三人承擔返還責任的訴訟請求，依法不予支持的觀點正確，本院予以支持。柳仕高依據此兩份無效的土地轉讓協議收取的土地轉讓費，依法應予以返還給陳某某，但該轉讓方款已被葛店開發(fā)區(qū)公安分局沒收，柳仕高不應再承擔返還責任。同時，陳某某在未與尹國棟、尹建軍三人合伙期間的債權債務進行清算的情況下，向尹建軍主張權利亦無事實與法律依據。其要求柳仕高、尹建軍承擔涉案200萬元的訴訟請求，本院依法不予支持。
第二、從佘媛媛以其名義成立湖北王道置業(yè)有限公司目的及涉案資金去向上分析，其一、佘媛媛與尹國棟同居期間就認識尹建軍、陳某某，佘媛媛理應知曉尹國棟讓其成立公司是基于尹國棟與陳某某、尹建軍三人準備合伙進行土地開發(fā)為目的。公司成立時的資金來源，系尹國棟從三人所出的資金中支付。但公司注冊時股東名冊中并無尹建軍、陳某某。由此可見，佘媛媛以其名義成立湖北王道置業(yè)有限公司與尹國棟、陳某某、尹建軍三人合伙開發(fā)的初衷相違背。其二、涉案陳某某等三人合伙的資金均交與尹國棟，尹國棟銀行卡及帳戶上的資金均由佘媛媛掌管。陳某某匯給尹國棟的120萬元，尹國棟除向柳仕高支付37.5萬元的所謂“土地款”，并在同日用此卡取出10萬元，2010年10月24日取出2萬元外，剩余70.5萬元全部轉入佘媛媛尾號為3131的建行卡中，該卡上的資金被佘媛媛私自挪用或消費。其后，2010年12月23日與2011年1月10日陳某某又通過轉賬的方式分兩筆共計80萬轉入尹國棟尾號為3591的工行卡，該卡中佘媛媛除以其母親名義購房用去34.2萬元外，該卡上剩余款項陳某某未能提供充足證據證明被佘媛媛占有和使用。至此，陳某某所支付給尹國棟200萬元，佘媛媛不當占有和使用只有104.7萬元（70.5萬元+34.2萬元）。綜上，佘媛媛不當占有使用陳某某所支付給尹國棟款項的行為符合我國《民法總則》第一百二十二條規(guī)定“沒有合法根據，取得不當利益，受損失的人有權請求其返還不當得利”規(guī)定的不當得利的情形，佘媛媛的上述行為構成不當得利。陳某某要求佘媛媛返還其部分投資款的訴訟請求，于法有據，本院依法予以支持。但一審判令佘媛媛返還陳某某200萬元投資款明顯不當，本院依法予以糾正。結合陳某某向涉案當事人主張返還投資款的請求，一審法院基于涉案三人所簽的合伙協議而將本案案由定為合伙協議糾紛明顯不當。本案案由定為不當得利糾紛更符合本案的客觀實際。
第三、依據最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第一百四十二條規(guī)定，裁定不予受理、駁回起訴的案件，原告再次起訴的，如果符合起訴條件，人民法院應予受理。佘媛媛上訴認為陳某某的起訴權已經消滅，其享有的只是申訴權的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。佘媛媛上訴認為本案系合伙糾紛，陳某某與尹建軍、尹國棟之間的合伙協議有效。并認為即使陳某某遭受了損害，也只能要求終止合伙并在清算后，向有過錯的合伙一方主張權利，不應當向與其形成合伙關系的相對方主張權利。佘媛媛與陳某某之間不構成不當得利之債的觀點，不能成立。其以上述理由提起上訴，本院依法不予支持。
綜上所述，佘媛媛的上訴理由不能成立，應予駁回；一審判決部分事實認定不清，本院依法予以糾正。本案經合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，缺席判決如下：

審判長 趙國文
審判員 曹家華
審判員 張開

書記員： 丁聰