再審申請(qǐng)人(一審被告)：佘某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省銅陵市，現(xiàn)住安徽省銅陵市。
　　委托訴訟代理人：余向棟，上海市博和律師事務(wù)所律師。
　　再審被申請(qǐng)人(一審原告)：錢(qián)佳捷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省寧波市，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳建波，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　一審原告：佘圓，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省寧波市，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　法定代理人：錢(qián)佳捷(系佘圓母親)，本案再審被申請(qǐng)人。
　　再審申請(qǐng)人佘某與再審被申請(qǐng)人錢(qián)佳捷、佘圓所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服本院(2015)閔民五(民)初字第1724號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法另行組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　佘某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：其與被申請(qǐng)人錢(qián)佳捷原系夫妻關(guān)系，共同擁有閔行區(qū)七寶鎮(zhèn)新龍路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋。2016年2月11日登記離婚，《離婚協(xié)議書(shū)》第二條約定，該房屋雙方共同擁有，產(chǎn)權(quán)各占一半。2018年10月，申請(qǐng)人母親前往系爭(zhēng)房屋探望孫女時(shí)，方知該房屋已被被申請(qǐng)人出售。被申請(qǐng)人偽造證據(jù)通過(guò)向閔行區(qū)人民法院提起虛假訴訟，持(2015)閔民五(民)初字第1724號(hào)民事判決書(shū)出售了該房屋，房屋出售款也被其獨(dú)占，嚴(yán)重侵犯了申請(qǐng)人的合法權(quán)益。申請(qǐng)人為維護(hù)自己的合法權(quán)利，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱：民訴法)第二百條第(一)項(xiàng)、第(三)項(xiàng)之規(guī)定，特提起申請(qǐng)，請(qǐng)求撤銷(2015)閔民五(民)初字第1724號(hào)民事判決；判令被申請(qǐng)人給付申請(qǐng)人應(yīng)得房屋折價(jià)款140萬(wàn)元。
　　被申請(qǐng)人錢(qián)佳捷在本案再審審查過(guò)程中提交意見(jiàn)稱，不同意申請(qǐng)人的再審請(qǐng)求，申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。一、本案不符合民訴法第二百條第(一)項(xiàng)、第(三)項(xiàng)的規(guī)定，申請(qǐng)人提供的所謂新證據(jù)在法律上并不成立；二、本案一審判決于2016年3月生效，申請(qǐng)人于2018年4月即已向上海市閔行區(qū)人民檢察院申請(qǐng)民事訴訟監(jiān)督，同年7月向華東政法大學(xué)司法鑒定中心申請(qǐng)對(duì)一審中被申請(qǐng)人提供的《離婚協(xié)議書(shū)》進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)果是《離婚協(xié)議書(shū)》上申請(qǐng)人的簽名系其本人所寫(xiě)。故申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)已超過(guò)了六個(gè)月，不符合民訴法第二百零五條的規(guī)定。
　　針對(duì)被申請(qǐng)人的意見(jiàn)，申請(qǐng)人在再審審查中又稱，其在2018年3、4月間知道民事判決，于4月向閔行區(qū)檢察院申請(qǐng)民事訴訟監(jiān)督，在申請(qǐng)民事訴訟監(jiān)督過(guò)程中對(duì)被申請(qǐng)人一審提供的《離婚協(xié)議書(shū)》委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行了鑒定，鑒定書(shū)也收到了，鑒定結(jié)論是該協(xié)議書(shū)上簽名系本人簽名，手印也系其本人?？赡苁且?yàn)閮扇嗽陔x婚以后仍共同生活過(guò)三、四年，被申請(qǐng)人偽造的。
　　申請(qǐng)人佘某在再審審查過(guò)程中遞交了2018年12月25日從浙江省寧波市海曙區(qū)民政局婚姻登記處調(diào)取的《離婚協(xié)議書(shū)》之證據(jù)。同時(shí)，申請(qǐng)人稱，該證據(jù)實(shí)際上是在取得離婚證時(shí)持有，后來(lái)丟失了。對(duì)此，被申請(qǐng)人認(rèn)為，該證據(jù)與被申請(qǐng)人在一審提供的《離婚協(xié)議書(shū)》的大部分條款相同，只是房屋分割的條款不同，但被申請(qǐng)人提供的《離婚協(xié)議書(shū)》也經(jīng)過(guò)雙方簽字，經(jīng)司法鑒定是真實(shí)的，沒(méi)有證據(jù)可推翻原來(lái)的協(xié)議；而且該證據(jù)在一審時(shí)即已存在，并不符合新證據(jù)的要求。
　　本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零五條規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?，?yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后六個(gè)月內(nèi)提出；有本法第二百條第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第十二項(xiàng)、第十三項(xiàng)規(guī)定情形的，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起六個(gè)月內(nèi)提出。本院(2015)閔民五(民)初字第1724號(hào)民事判決已于2016年5月15日發(fā)生法律效力?，F(xiàn)再審申請(qǐng)人佘某提出再審申請(qǐng)，顯然已經(jīng)超出了法律規(guī)定的期限。
　　至于申請(qǐng)人佘某以民訴法第二百條第(一)項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?，本院認(rèn)為，申請(qǐng)人提供的《離婚協(xié)議書(shū)》系原審?fù)徑Y(jié)束前已經(jīng)客觀存在，且申請(qǐng)人在取得離婚證時(shí)也應(yīng)持有該份協(xié)議，并非客觀原因于庭審后才發(fā)現(xiàn)，也并非因客觀原因在庭審結(jié)束前無(wú)法取得。即使如申請(qǐng)人所述自己持有的《離婚協(xié)議書(shū)》丟失，但根據(jù)申請(qǐng)人自述，其在2018年3、4月間就已經(jīng)知道本案民事判決，并向檢察院申請(qǐng)民事訴訟檢察監(jiān)督之日起，其也應(yīng)當(dāng)能夠發(fā)現(xiàn)和取得在婚姻登記機(jī)關(guān)備案的《離婚協(xié)議書(shū)》。然申請(qǐng)人直至2019年1月才以證據(jù)丟失為由，逾期提供上述證據(jù)，顯然不符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百八十八條第一款第(一)項(xiàng)、第(二)項(xiàng)之規(guī)定。因此，本院認(rèn)定該證據(jù)不屬于新證據(jù)，不予審查和采納。
　　關(guān)于被申請(qǐng)人在一審案件審理過(guò)程中提交的《離婚協(xié)議書(shū)》之證據(jù)。根據(jù)申請(qǐng)人在再審審查過(guò)程中的自述，該份《離婚協(xié)議書(shū)》已經(jīng)其委托，并經(jīng)司法鑒定部門(mén)鑒定，筆跡和手印均為申請(qǐng)人本人，故申請(qǐng)人以民訴法第二百條第(三)項(xiàng)之法定事由申請(qǐng)?jiān)賹?，本院不予采納。
　　綜上，申請(qǐng)人佘某的再審申請(qǐng)超過(guò)了法律規(guī)定的期限，不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零五條之規(guī)定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回佘某的再審申請(qǐng)。

審判員：曹??敬

書(shū)記員：王??瑋