原告佘某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托代理人蘇悅，上海市新文匯律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人富敏榮，上海市新文匯律師事務(wù)所律師。
　　被告殷文軍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托代理人朱偉國，上海銘森律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人袁慧倩，上海銘森律師事務(wù)所律師。
　　被告上海市房屋管理局，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人胡廣杰。
　　委托代理人朱明黃。
　　委托代理人錢慧敏。
　　被告上海市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)管理委員會，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人黃永平。
　　委托代理人姜瑩瑩。
　　委托代理人錢柏成。
　　原告佘某某與被告殷文軍、上海市房屋管理局、上海市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)管理委員會房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張瑩獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告佘某某的委托代理人蘇悅，被告殷文軍的委托代理人朱偉國、袁慧倩，被告上海市房屋管理局的委托代理人朱明黃、錢慧敏，被告上海市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)管理委員會的委托代理人姜瑩瑩、錢柏成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告佘某某訴稱，殷文軍系佘某某與殷春祥(已過世)之女。1999年12月9日，佘某某、殷春祥、殷文軍因動(dòng)拆遷分房遷入上海市普陀區(qū)銅川路XXX弄XXX號XXX室居住(以下簡稱“系爭房屋”)。系爭房屋原系公房,承租人為殷春祥。2000年,殷文軍及上海市建設(shè)系統(tǒng)職工住宅合作社、上海建緯物業(yè)管理有限公司在未征得佘某某同意的情況下,簽訂了《上海市公有住房出售合同》及《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》,并將該房屋產(chǎn)權(quán)登記在殷文軍名下。2017年9月,殷春祥病故,因需對其遺產(chǎn)進(jìn)行分配,方才發(fā)現(xiàn)涉案房屋已登記至殷文軍名下。原告佘某某認(rèn)為根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,原告系涉案房的實(shí)際居住人，簽訂《上海市公有住房出售合同》及《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》前理應(yīng)征得其同意,并由其簽字確認(rèn)?，F(xiàn)《上海市公有住房出售合同》及《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》中“殷春祥”、“佘某某”的簽字均非本人所簽。故《上海市公有住房出售合同》及《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》應(yīng)屬無效?，F(xiàn)經(jīng)查詢，上海建緯物業(yè)管理有限公司已注銷,其相應(yīng)義務(wù)由上海市建設(shè)系統(tǒng)職工住宅合作社承接,且該合作社亦于2003年4月歇業(yè)。根據(jù)最高人民法院的相關(guān)規(guī)定,上海市建設(shè)系統(tǒng)職工住宅合作社相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由主管部門上海市住宅發(fā)展局承接。2003年,市委、市政府撤銷上海市住宅發(fā)展局建制,其舉辦單位為上海市建設(shè)和管理委員會。后上海市建設(shè)和管理委員會經(jīng)多次分立、撤銷、合并,其職能已劃歸至上海市房屋管理局。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，訴至法院，請求判決：一、確認(rèn)被告殷文軍與上海市建設(shè)系統(tǒng)職工合作社就上海市銅川路XXX弄XXX號XXX室房屋簽訂的《上海市公有住房出售合同》及《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》無效，并判令將上述房屋的承租人登記為原告；二、本案訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。
　　被告殷文軍辯稱，《上海市公有住房出售合同》及《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》都是真實(shí)有效的。將承租人變更為原告佘某某不屬于法院處理范圍，只有對物業(yè)公司指定不服的，才可以起訴。
　　被告上海市房屋管理局辯稱，其不是合同的相對方，亦非上海市建設(shè)系統(tǒng)職工住宅合作社注銷后民事權(quán)利義務(wù)承繼者，故并非適合被告。
　　被告上海市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)管理委員會辯稱，《上海市人民政府辦公廳關(guān)于印發(fā)上海市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)管理委員會主要職責(zé)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定的通知》(滬府辦發(fā)〔2017〕56號)(二)整合的職責(zé)規(guī)定：“將上海市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)管理委員會承擔(dān)的住房保障、房地產(chǎn)市場監(jiān)管、房屋管理等有關(guān)政策研究、政策執(zhí)行和行業(yè)管理等職責(zé)劃入上海市房屋管理局”。根據(jù)以上規(guī)定，房屋管理職責(zé)已從住房城鄉(xiāng)建設(shè)部門移至房屋管理部門。上海市住宅發(fā)展局于2003年并入原上海市房屋土地資源管理局，上海市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)管理委員會并非上海建緯物業(yè)管理有限公司、上海市建設(shè)系統(tǒng)職工住宅合作社、上海市住宅發(fā)展局關(guān)于房屋管理方面的承繼主體。故其不是適格被告。
　　經(jīng)審理查明，佘某某與殷文軍系母女關(guān)系，殷春祥(已過世)系佘某某配偶，殷文軍父親。上海市普陀區(qū)銅川路XXX弄XXX號XXX室原系公有住房，由動(dòng)遷安置取得，安置人口為佘某某、殷春祥、殷文軍，原承租人為殷春祥。2000年4月26日的《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》載明：“經(jīng)本戶同住成年人協(xié)商一致，同意購買系爭房屋，房屋權(quán)利為殷文軍所有?！背凶馊颂幱小耙蟠合椤鄙w章及簽名字樣，同住成年人處有“佘某某”簽名字樣，及“殷文軍”蓋章及簽名字樣。2000年4月29日，殷文軍與出售人上海建設(shè)系統(tǒng)職工住宅合作社的委托代理人上海建緯物業(yè)管理有限公司簽訂《上海市公有住房出售合同》，將系爭房屋購買為產(chǎn)權(quán)房，產(chǎn)權(quán)人為殷文軍。2001年4月11日系爭房屋產(chǎn)權(quán)人登記為殷文軍。2017年9月殷春祥去世，此前一直與佘某某在系爭房屋內(nèi)共同居住生活。佘某某稱于殷春祥去世后得知系爭房屋已購買為產(chǎn)權(quán)房，因當(dāng)初購買產(chǎn)權(quán)時(shí)未經(jīng)其同意，侵害其合法權(quán)益，故訴至本院請求判決如其訴請。
　　庭審中，佘某某與殷文軍對《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》中“殷春祥”的名字是否其本人所簽均無法確認(rèn)。殷文軍稱《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》是殷文軍簽完字后交給殷春祥，由殷春祥、佘某某共同前去辦理購房手續(xù)，對其中佘某某的名字是否本人所簽不清楚。殷文軍提供物業(yè)費(fèi)收據(jù)若干，證明系爭房屋由殷春祥、佘某某繳納物業(yè)管理費(fèi)已經(jīng)多年，佘某某稱2017年9月后才發(fā)現(xiàn)系爭房屋已成為產(chǎn)權(quán)房不符常理。佘某某與殷文軍均確認(rèn)殷春祥在世時(shí)，繳納物業(yè)費(fèi)或租金均由殷春祥與佘某某辦理。
　　另查明，上海建緯物業(yè)管理有限公司于2001年6月15日成立清算小組，其歇業(yè)后的債權(quán)債務(wù)有關(guān)問題由上海市建設(shè)系統(tǒng)職工住宅合作社承擔(dān)。2003年，上海市建設(shè)系統(tǒng)職工住宅合作社歇業(yè)關(guān)閉，其主管部門為上海市住宅發(fā)展局。2003年，市委、市人民政府撤銷上海市住宅發(fā)展局建制。上海市住宅發(fā)展局舉辦單位為上海市建設(shè)和管理委員會。
　　本院根據(jù)佘某某的申請，前往上海市市委組織部調(diào)查上海市建設(shè)和管理委員會撤銷情況和職能承接部門。上海市機(jī)構(gòu)編制委員會辦公室回復(fù)如下：“2005年4月，上海市建設(shè)和管理委員會更名為上海市建設(shè)和交通委員會。2009年，上海市建設(shè)和交通委員會職責(zé)劃入上海市城鄉(xiāng)建設(shè)和交通委員會。2014年，上海市城鄉(xiāng)建設(shè)和交通委員會的城鄉(xiāng)建設(shè)和城市管理等有關(guān)職責(zé)劃入上海市城鄉(xiāng)建設(shè)和管理委員會。2015年，上海市城鄉(xiāng)建設(shè)和管理委員會職責(zé)劃入上海市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)管理委員會?！?br/>　　本院認(rèn)為，根據(jù)上海市機(jī)構(gòu)編制委員會的答復(fù)以及本院查明的事實(shí)，上海市房屋管理局并非上海建緯物業(yè)管理有限公司、上海市建設(shè)系統(tǒng)職工住宅合作社民事權(quán)利義務(wù)的承繼者，故上海市房屋管理局不是本案適格被告。上海市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)管理委員會應(yīng)是上海建緯物業(yè)管理有限公司及上海市建設(shè)系統(tǒng)職工住宅合作社注銷后的承接部門。上海市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)管理委員會辯稱其承擔(dān)的房屋管理等有關(guān)政策研究、政策執(zhí)行和行業(yè)管理等職責(zé)劃入上海市房屋管理局的意見，屬于政府內(nèi)部職責(zé)整合，本院根據(jù)上海市機(jī)構(gòu)編制委員會出具的說明，對上海市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)管理委員會的該項(xiàng)辯稱意見不予采納。
　　公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。基于本案系家庭內(nèi)部成員之間因購買公有住房產(chǎn)權(quán)所導(dǎo)致的爭議，不同于一般市場上的買賣交易，應(yīng)從生活常理、日常經(jīng)驗(yàn)角度出發(fā)，綜合判斷各方當(dāng)事人的真實(shí)意思。系爭房屋于2000年購買為產(chǎn)權(quán)房，距今已有十八年，佘某某在如此長久的時(shí)間內(nèi)對系爭房屋的性質(zhì)不知曉，顯然有悖常理。庭審中，佘某某對《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》中“殷春祥”的簽名未提出異議，且《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》中還加蓋了“殷春祥”的印章，故至少可以認(rèn)定殷文軍作為權(quán)利人是得到殷春祥認(rèn)可的。購買公有住房屬于家庭內(nèi)的重要事件，殷春祥生前與佘某某共同在系爭房屋內(nèi)生活，勢必要為系爭房屋辦理繳納物業(yè)管理費(fèi)以及其他與產(chǎn)權(quán)房相關(guān)的事項(xiàng)，故無論《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》中“佘某某”的姓名是否其本人所簽，佘某某稱其對購買公有住房一事一無所知，本院難以采信。加之，系爭房屋產(chǎn)權(quán)購買已有十八年之久，根據(jù)一般生活經(jīng)驗(yàn)判斷，殷春祥、佘某某多年來未提出異議，可見對系爭房屋購買成產(chǎn)權(quán)房應(yīng)已默認(rèn)，現(xiàn)佘某某再要求合同無效，本院難以支持。況且，即使合同無效，相應(yīng)的后果也是恢復(fù)原狀，而非由法院直接指定承租人，佘某某要求指定其為系爭房屋承租人的訴訟請求無法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第七條之規(guī)定，判決如下：
　　對原告佘某某要求確認(rèn)被告殷文軍與上海市建筑系統(tǒng)職工合作社簽訂的關(guān)于上海市銅川路XXX弄XXX號XXX室房屋的《上海市公有住房出售合同》、《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》無效，并將上述房屋承租人登記為原告佘某某的訴訟請求不予支持。
　　本案受理費(fèi)人民幣393元，減半收取，計(jì)人民幣196.50元，由原告佘某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張??瑩

書記員：漢??靜