何某
孫續(xù)生（河北李香民律師事務(wù)所）
英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
鄭爽（河北鴻翔律師事務(wù)所）

原告:何某，農(nóng)民。
委托代理人:孫續(xù)生，河北李香民律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司。住所地:唐某市路北區(qū)龍澤南路36號1-3層。
負責(zé)人:張金宇，該公司經(jīng)理。
委托代理人:鄭爽，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
原告何某與被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司保險合同糾紛一案，本院于2016年1月8日受理后，依法由審判員劉壯獨任審判，于2016年1月29日公開開庭進行了審理。原告委托代理人孫續(xù)生到庭參加了訴訟，被告委托代理人鄭爽到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告為冀B×××××牌號車輛在被告處投保了機動車損失保險等險種，原告交納了相應(yīng)保費，應(yīng)認定原、被告之間存在合法、有效的保險合同關(guān)系。該被保險車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生保險事故的事實清楚，被告應(yīng)對原告在此次事故中的損失在保險合同約定的賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的理賠責(zé)任。該起事故中原告雖承擔(dān)事故的同等責(zé)任，但原告作為索賠權(quán)利人，有權(quán)在法律、法規(guī)允許的范圍內(nèi)尋求更加利于己方的救濟途徑，故原告提出理賠要求后，被告理應(yīng)按照保險合同的約定承擔(dān)保險責(zé)任，并在承擔(dān)責(zé)任的賠償金額范圍內(nèi)取得向第三者代位求償?shù)臋?quán)利。冀B×××××牌號車輛在此事故中的損失經(jīng)灤南縣價格認證中心鑒定為165860元，被告對該公估報告提出異議并申請重新鑒定，但未提交相關(guān)證據(jù)予以反駁，本院依法不予采信。此損失應(yīng)由被告在被保險車輛機動車損失保險賠償限額內(nèi)賠付。原告支付的施救費1600元，是事故發(fā)生后為減少保險標的額所產(chǎn)生的必要、合理費用，該費用應(yīng)由被告承擔(dān)。原告另主張的鑒定費4976元未提供證據(jù)予以證實，本院依法不予采信。綜上，被告應(yīng)給付原告保險理賠款167460元。故依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十九條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司給付原告何某保險理賠款167460元（判決生效即履行）；
二、駁回原告何某的其他訴訟請求。
案件受理費3760元減半收取為1880元，被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔(dān)1826元，原告何某負擔(dān)54元，被告應(yīng)負擔(dān)部分已由原告預(yù)交，待執(zhí)行中由被告一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為，原告為冀B×××××牌號車輛在被告處投保了機動車損失保險等險種，原告交納了相應(yīng)保費，應(yīng)認定原、被告之間存在合法、有效的保險合同關(guān)系。該被保險車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生保險事故的事實清楚，被告應(yīng)對原告在此次事故中的損失在保險合同約定的賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的理賠責(zé)任。該起事故中原告雖承擔(dān)事故的同等責(zé)任，但原告作為索賠權(quán)利人，有權(quán)在法律、法規(guī)允許的范圍內(nèi)尋求更加利于己方的救濟途徑，故原告提出理賠要求后，被告理應(yīng)按照保險合同的約定承擔(dān)保險責(zé)任，并在承擔(dān)責(zé)任的賠償金額范圍內(nèi)取得向第三者代位求償?shù)臋?quán)利。冀B×××××牌號車輛在此事故中的損失經(jīng)灤南縣價格認證中心鑒定為165860元，被告對該公估報告提出異議并申請重新鑒定，但未提交相關(guān)證據(jù)予以反駁，本院依法不予采信。此損失應(yīng)由被告在被保險車輛機動車損失保險賠償限額內(nèi)賠付。原告支付的施救費1600元，是事故發(fā)生后為減少保險標的額所產(chǎn)生的必要、合理費用，該費用應(yīng)由被告承擔(dān)。原告另主張的鑒定費4976元未提供證據(jù)予以證實，本院依法不予采信。綜上，被告應(yīng)給付原告保險理賠款167460元。故依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十九條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司給付原告何某保險理賠款167460元（判決生效即履行）；
二、駁回原告何某的其他訴訟請求。
案件受理費3760元減半收取為1880元，被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔(dān)1826元，原告何某負擔(dān)54元，被告應(yīng)負擔(dān)部分已由原告預(yù)交，待執(zhí)行中由被告一并給付原告。

審判長：劉壯

書記員：耿大鵬