上訴人（原審原告）：何某萱，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住武漢市洪山區(qū)，法定代理人：胡某，女，系何某萱之母，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，務(wù)工，住武漢市洪山區(qū)，委托訴訟代理人：李振新，湖北惠山律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：京山陽某校車服務(wù)有限公司，住所地京山經(jīng)濟開發(fā)區(qū)新陽大道北1幢，統(tǒng)一社會信用代碼91420821058119274K。法定代表人：張琴，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊威，湖北子彥律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）京山縣宋河鎮(zhèn)小學(xué)，住所地京山縣宋河鎮(zhèn)前進街42號，組織機構(gòu)代碼42177194-6。法定代表人：董朝文，校長。委托訴訟代理人：余黎明，男，系該校副校長。

何某萱二審上訴請求：1、撤銷一審判決，改判由校車公司與宋河小學(xué)賠償其損失176133.92元，并承擔(dān)連帶清償責(zé)任；2、由校車公司與宋河小學(xué)負(fù)擔(dān)上訴費用。事實和理由：一、原判認(rèn)定事實有出入。事故發(fā)生時，何某萱的監(jiān)護人已在公共汽車?？奎c等候迎接何某萱，導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因是校車公司未按規(guī)定停車，并未將何某萱交到其監(jiān)護人手中，任由何某萱橫穿馬路所致，并非何某萱的監(jiān)護人沒有履行好監(jiān)護義務(wù)。二、宋河小學(xué)對本案損害后果的發(fā)生存在明顯過錯，應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。1、宋河小學(xué)明知校車公司沒有取得營運許可的情況下，指定由校車公司接送學(xué)生，且在事故發(fā)生時，校車公司仍未取得營運許可，存在審查不嚴(yán)，選任不當(dāng)?shù)倪^錯；2、事故發(fā)生時，宋河小學(xué)和校車公司尚未簽訂《校車安全管理責(zé)任書》，明確各自的管理責(zé)任，落實安全管理措施，怠于行使管理職責(zé)。三、本案損害后果主要是由校車公司的過錯行為所致，因此校車公司應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。1、校車公司沒有取得營運許可，違背《校車安全管理條例》的規(guī)定；2、校車公司選擇?？奎c不合理，違背《校車安全管理條例》的規(guī)定；3、校車公司在何某萱的監(jiān)護人未到校車?？奎c時打開車門，任由不滿八歲的何某萱橫過馬路。校車公司二審上訴請求：撤銷一審判決，改判校車公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。事實和理由：從合同角度而言，其公司與何某萱的家長簽訂了《接送學(xué)生安全責(zé)任書》，雙方約定，公司負(fù)責(zé)學(xué)生上車后和下車前的乘車安全，告知學(xué)生乘車的車號、上下車時間和地點；學(xué)生何某萱方負(fù)責(zé)按時到指定的地點接回學(xué)生，負(fù)責(zé)學(xué)生上車前及下車后的安全、嚴(yán)禁橫穿馬路。雙方約定的內(nèi)容具體，責(zé)任分界點十分明確，即下車后的安全由學(xué)生及其家長負(fù)責(zé)，其公司不再承擔(dān)責(zé)任。從侵權(quán)角度而言，交通事故是因肇事司機車速過快，何某萱橫穿馬路導(dǎo)致，事故認(rèn)定書及交通事故判決書均未認(rèn)定校車公司負(fù)有責(zé)任。統(tǒng)一?？奎c是便于學(xué)生集中等候、家長接送，設(shè)置并無過錯；路兩側(cè)分設(shè)?？奎c會增加駕駛成本，也不能防止下車后因其他原因橫穿馬路，與是否橫穿馬路沒有必然關(guān)聯(lián)性，因此，其公司既無違約，也無侵權(quán)，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。校車公司針對何某萱的上訴答辯稱，公司負(fù)責(zé)將乘車學(xué)生運送到指定地點直到學(xué)生下車，并不包括學(xué)生下車后的安全，因此何某萱橫穿馬路，不是校車公司的行為所引起。對上訴理由第二點即宋河小學(xué)是否有過錯，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問題不發(fā)表意見。沒有取得營運許可以及停靠地點不合理均與事故發(fā)生沒有關(guān)聯(lián)性，校車公司認(rèn)為一審判決正確，但應(yīng)當(dāng)充分考慮何某萱自己的責(zé)任，而不能將責(zé)任歸責(zé)于校車公司，校車公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。宋河小學(xué)針對何某萱的上訴答辯稱，學(xué)校與學(xué)生家長簽訂了安全協(xié)議，發(fā)放了上下學(xué)安全告知書，盡到了安全教育責(zé)任，同時學(xué)校與校車公司也簽訂了安全責(zé)任書，明確了相關(guān)責(zé)任。關(guān)于校車運營資質(zhì)問題，是學(xué)校不能控制的，何某萱受傷與學(xué)校沒有因果關(guān)系，學(xué)校也不存在侵權(quán)行為。何某萱針對校車公司的上訴答辯稱，１、校車公司沒有盡到安全接送學(xué)生的義務(wù)，校車公司認(rèn)為學(xué)生下車后即完成安全接送義務(wù)是不符合法律和實際情況，對于未成年的安全監(jiān)管在本案中體現(xiàn)在學(xué)校、校車公司及家長之間的交接點上，學(xué)校將學(xué)生交到校車公司，校車公司到相關(guān)?？奎c將學(xué)生安全交到家長手中，校車公司在學(xué)生下車后履行交接義務(wù)不符合法律規(guī)定和本案實際情況。２、本案中，校車公司沒有取得營運資格與本案造成的后果有直接關(guān)系。３、本案校車?？奎c應(yīng)在萬塔村委會對面的公共交通停靠點，不是何某萱下車的地方，由于校車公司沒有在公共交通?？奎c停靠校車，才導(dǎo)致何某萱橫穿馬路。宋河小學(xué)對校車公司的上訴，不發(fā)表答辯意見。何某萱向一審法院起訴請求：1、請求判令校車公司與宋河小學(xué)連帶賠償其損失176133.92元；2、訴訟費用由校車公司與宋河小學(xué)承擔(dān)。事實和理由：2015年6月24日，何某萱乘坐校車公司的車輛放學(xué)回家，當(dāng)車行至宋河鎮(zhèn)××村路口時，校車司機停車后，在何某萱的祖母尚未到車邊將車門打開，何某萱下車后橫過馬路時，被顏昌發(fā)駕駛的重型自卸貨車撞倒，導(dǎo)致其頭部受傷。事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，何某萱負(fù)次要責(zé)任。此交通事故經(jīng)法院判決認(rèn)定，造成何某萱各項損失1000669.61元，保險公司已賠償824535.69元，何某萱承擔(dān)此事故20%的責(zé)任,共計176133.92元。何某萱認(rèn)為，校車公司在沒有取得校車營運許可的情況下，擅自從事學(xué)生接送業(yè)務(wù)，并在學(xué)生監(jiān)護人未到校車停靠點時打開車門，任由不滿八歲的兒童橫過馬路，存在嚴(yán)重過錯，其過錯行為與何某萱損害結(jié)果存在因果關(guān)系。宋河小學(xué)未審查校車公司營運資格的情況下，指定由校車公司接送學(xué)生，也存在過錯，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。校車公司一審答辯稱，何某萱因交通事故受到傷害，已通過交通事故責(zé)任糾紛案件獲得了相應(yīng)的賠償，校車公司無營運許可等行為與交通事故無關(guān)聯(lián)性，故校車公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。宋河小學(xué)一審答辯稱，何某萱出事后，學(xué)校師生對其進行了捐款，并且作為今年捐資助學(xué)對象再次進行了捐款。至于校車公司是否有營運許可，學(xué)校無法左右。學(xué)校對乘車學(xué)生進行了安全教育，因此，起訴學(xué)校是不能成立的。原判查明，各方對交通事故造成何某萱受損害的事實無異議，京山縣人民法院（2016）鄂0821民初1179號民事判決已發(fā)生法律效力，認(rèn)定何某萱的損失共計1000669.61元，肇事方已賠償損失824535.69元，何某萱負(fù)事故次要責(zé)任，自己承擔(dān)損失176133.92元。另查明，校車公司成立于2012年12月10日，從2013年2月15日開始在宋河鎮(zhèn)試運行，到一審?fù)徑K結(jié)，尚未辦理營運許可證。營業(yè)執(zhí)照登記經(jīng)營范圍為校車技術(shù)咨詢服務(wù)。2015年3月6日，校車公司與何某萱及監(jiān)護人簽定了接送學(xué)生安全責(zé)任書。責(zé)任書中約定：何某萱一方負(fù)責(zé)乘車學(xué)生上車前和下車后的安全，并教育學(xué)生文明乘車，嚴(yán)禁下車后橫穿馬路……，并負(fù)責(zé)在規(guī)定的上下學(xué)時間內(nèi)將乘車學(xué)生按時送到指定的地點乘車和準(zhǔn)時到指定的地點接回學(xué)生。校車公司收取何某萱交納的車費570元，負(fù)責(zé)一學(xué)期接送。宋河小學(xué)給學(xué)生家長告知了到離校時間及安全告知書、簽訂了學(xué)生交通安全責(zé)任狀。2015年6月24日17時48分許，校車公司將何某萱送至宋河鎮(zhèn)××門前路段，何某萱下車后橫過馬路，被肇事的貨車側(cè)面撞倒，此事故保險公司已賠償損失824535.69元，何某萱自己承擔(dān)20%的責(zé)任，共計176133.92元。原審認(rèn)為，本案爭議的實質(zhì)是教育機構(gòu)責(zé)任糾紛。判斷教育機構(gòu)責(zé)任成立與否的關(guān)鍵因素在于學(xué)校是否具有管理職責(zé)。根據(jù)《校車安全管理條例》第十一條的規(guī)定，“由校車服務(wù)提供者提供校車服務(wù)的，學(xué)校應(yīng)當(dāng)與校車服務(wù)提供者簽訂校車安全管理責(zé)任書，明確各自的安全管理責(zé)任，落實校車運行安全管理措施”。學(xué)校對校車公司安全運行負(fù)有監(jiān)督管理的職責(zé)。何某萱認(rèn)為，校車公司存在過錯，第一、沒有取得運營許可，不符合《校車安全管理條例》第十四條規(guī)定的相關(guān)條件。第二、校車公司?？康攸c不合理，不符合《校車安全管理條例》第三十二條“校車上下學(xué)生，應(yīng)當(dāng)在校車停靠點?？?，未設(shè)校車?？奎c的路段可以在公共交通站臺?？俊钡囊?guī)定。第三、校車公司履行職責(zé)不當(dāng)，在何某萱的祖母尚未到達(dá)車旁接何某萱時，將車門打開，讓何某萱下車后，導(dǎo)致何某萱隨后被撞。原審認(rèn)為，保障學(xué)生上下學(xué)交通安全是政府、學(xué)校、社會和家庭的共同責(zé)任。校車公司在沒有取得政府許可的情形下從事校車營運活動，是一種不合法的行為。但這一違法行為與事故的發(fā)生沒有必然的因果關(guān)系。導(dǎo)致本案事故發(fā)生的直接原因，交通事故認(rèn)定書已作出認(rèn)定，肇事司機車速過快是造成交通事故的主要原因，負(fù)主要責(zé)任，何某萱橫穿馬路，是本次交通事故發(fā)生的次要原因，對事故負(fù)次要責(zé)任。本案是因第三人交通事故致何某萱造成的損害，校車公司與宋河小學(xué)在管理上是否存在過錯及應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任是本案審理的重點。校車公司與宋河小學(xué)都履行了對學(xué)生進行安全教育的義務(wù)，但雙方之間沒有簽訂校車安全管理責(zé)任書，明確各自的安全管理責(zé)任，落實校車運行安全管理措施，在安全措施上怠于行使管理職責(zé)。校車公司接送學(xué)生?？康攸c設(shè)置不盡合理，應(yīng)在學(xué)生住處附近公路兩側(cè)各設(shè)一個停靠點，方便學(xué)生上、下車。由于校車公司在安全管理上存在一定的過錯，一審酌定由校車公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即52840.18元（176133.92元×30%），宋河小學(xué)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。何某萱的監(jiān)護人，在規(guī)定的時間沒有在指定的地點等候，配合校車公司做好安全管理工作，履行好監(jiān)護義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)70%的民事責(zé)任。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十四條、第四十條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條第二款的規(guī)定，一審判決：一、京山陽某校車服務(wù)有限公司賠償何某萱各項經(jīng)濟損失52840.18元；二、京山縣宋河鎮(zhèn)小學(xué)在52840.18元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、駁回何某萱的其他訴訟請求。上列給付款于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清。上列給付款直接匯至京山縣人民法院案款賬號。戶名：京山縣人民法院，賬號:18×××51，開戶行:中國工商銀行股份有限公司京山支行。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1911.50元，由何某萱負(fù)擔(dān)1351元，由京山陽某校車服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)560.50元。各方當(dāng)事人對一審認(rèn)定的事實無異議，二審予以確認(rèn)。同時，各方當(dāng)事人在二審中均沒有提交新的證據(jù)材料，但各方當(dāng)事人對校車?？奎c是在萬塔村委會門口，還是在萬塔村委會對面的公交車?？奎c存有爭議。何某萱法定代理人胡某認(rèn)為，校車?？奎c在萬塔村委會對面的公交車?？奎c，由于校車公司沒有在該停靠點停車，才導(dǎo)致何某萱橫穿馬路。校車公司和宋河小學(xué)認(rèn)為，校車停靠點在萬塔村委會門口，萬塔村委會對面的公交車?？奎c不是校車的?？奎c。二審為核實各方爭議的校車停靠點，依職權(quán)調(diào)查了當(dāng)?shù)卮迕裥靽A、周菊香、董朝國、樂紹國四人。徐國華、周菊香、董朝國證實，校車在萬塔村委會對面?？窟^，因公路北面的學(xué)生較多，家長反映學(xué)生過馬路時不安全，后校車改在萬塔村委會門口?？?，在本案事故發(fā)生前，校車在萬塔××門口已經(jīng)××了××段時間。樂紹國證實，事故發(fā)生前，校車一直在萬塔村委會門口?？?，自己在萬塔村委會門口接學(xué)生，校車沒有在萬塔村委會對面的公交車?？奎c?？窟^。上述調(diào)查筆錄，經(jīng)各方當(dāng)事人質(zhì)證，何某萱法定代理人胡某對徐國華、周菊香、董朝國的證詞沒有異議，但對樂紹國證實校車沒有在萬塔村委會對面的公交車停靠點?？康氖聦嵱挟愖h，認(rèn)為事故發(fā)生前校車在萬塔村委會對面?？?。校車公司和宋河小學(xué)對樂紹國的證詞沒有異議，但對徐國華、周菊香、董朝國證實校車?？奎c由萬塔村委會對面改為萬塔村委會門口有異議，認(rèn)為校車?？奎c一直在萬塔村委會門口，因徐國華、周菊香、董朝國與受害方屬同村人，知道受害方的主張后，出于幫助和同情才做出?？奎c改變陳述。徐國華、周菊香、董朝國、樂紹國關(guān)于校車?？奎c是在萬塔村委會門口，還是由萬塔村委會對面的公交車停靠點改為萬塔村委會門口的證詞存有差異，但四個證人對于何某萱橫穿馬路發(fā)生交通事故之前，校車已在萬塔××門口××段時間的證詞一致，即本案事故發(fā)生之前，校車公司已將萬塔村委會門口作為校車?？奎c，故二審對該事實予以確認(rèn)。根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點為：校車公司、宋河小學(xué)對何某萱橫穿馬路造成的損害是否承擔(dān)賠償責(zé)任及一審確定的責(zé)任比例是否適當(dāng)。
上訴人何某萱、京山陽某校車服務(wù)有限公司（以下簡稱校車公司）因與京山縣宋河鎮(zhèn)小學(xué)（以下簡稱宋河小學(xué)）身體、健康權(quán)糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2017）鄂0821民初1870號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月6日受理后，依法組成合議庭于2018年3月22日公開開庭審理了本案。上訴人何某萱的法定代理人胡某及其委托訴訟代理人李振新，上訴人校車公司的委托訴訟代理人楊威，被上訴人宋河小學(xué)的委托訴訟代理人余黎明到庭參加了訴訟。本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于校車公司是否承擔(dān)責(zé)任的問題。何某萱離開校車后橫穿馬路造成的損害，與校車公司是否取得校車使用行政許可沒有因果關(guān)系。校車?？奎c無論選擇在萬塔村委會門口，還是在該村委會對面的公交車停靠點，均有學(xué)生要橫穿馬路回家，即便選擇馬路兩側(cè)均作為校車?？奎c，也不能杜絕學(xué)生不橫穿馬路，而且在同一地點將馬路兩側(cè)均作為校車?？奎c，也會增加校車公司的運行成本。萬塔村委會門口是一塊空場地，校車在此?？勘阌诩议L接送學(xué)生。校車公司選擇萬塔村委會門口作為校車?？奎c，是否不具有合理性沒有客觀標(biāo)準(zhǔn)予以評判，所以何某萱認(rèn)為，校車公司沒有取得校車使用許可及校車停靠點選擇不合理，對其橫穿馬路造成的損害存在過錯，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由，不能成立。校車公司與何某萱的家長簽訂了接送學(xué)生安全責(zé)任書，雙方約定，公司負(fù)責(zé)學(xué)生上車后和下車前的乘車安全……；學(xué)生何某萱方負(fù)責(zé)按時到指定的地點接回學(xué)生，負(fù)責(zé)學(xué)生上車前及下車后的安全、嚴(yán)禁橫穿馬路。但對于學(xué)生家長沒有按時到校車?？奎c接學(xué)生，校車公司對該學(xué)生如何安置處理沒有約定，如果讓學(xué)生自行回家，勢必留下安全隱患。作為專門從事接送小學(xué)學(xué)生的校車公司，應(yīng)當(dāng)落實安全措施，完善學(xué)生交接手續(xù)，確保學(xué)生的安全，在學(xué)生未交到其家長之前，校車公司對學(xué)生仍負(fù)有監(jiān)管責(zé)任。事故發(fā)生時，何某萱未滿八周歲，認(rèn)識風(fēng)險能力低，本案正是由于何某萱的家長未按時到達(dá)校車?？奎c接其學(xué)生，校車公司打開車門后，何某萱橫穿馬路回家發(fā)生的交通事故。由于校車公司沒有盡到監(jiān)管責(zé)任，對何某萱橫穿馬路造成的損害存在過錯，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于宋河小學(xué)是否承擔(dān)責(zé)任的問題。宋河小學(xué)二審中陳述，其在一審中提交了其與校車公司簽訂的校車安全管理責(zé)任書，經(jīng)查閱一審卷宗材料及一審?fù)徆P錄，宋河小學(xué)一審中確實提交過其與校車公司于2015年3月6日簽訂的校車安全管理責(zé)任書。一審認(rèn)為宋河小學(xué)與校車公司沒有簽訂校車安全管理責(zé)任書不當(dāng)，二審予以更正。同時，校車公司將何某萱送到校車?？奎c后，因何某萱橫穿馬路造成的損害與宋河小學(xué)是否審查校車公司取得校車使用許可沒有直接因果關(guān)系。所以何某萱認(rèn)為，宋河小學(xué)對校車公司是否取得校車使用行政許可沒有審查，存在選任不當(dāng)及宋河小學(xué)沒有與校車公司簽訂校車安全管理責(zé)任書，怠于行使管理職責(zé)存在過錯的上訴理由，不能成立。何某萱主張宋河小學(xué)對其橫穿馬路造成的損害有過錯證據(jù)不足，但一審判決宋河小學(xué)承擔(dān)連帶責(zé)任后，宋河小學(xué)并沒有上訴，說明宋河小學(xué)服從一審判決，故二審維持宋河小學(xué)承擔(dān)連帶責(zé)任的判項。關(guān)于一審確定的責(zé)任比例是否適當(dāng)?shù)膯栴}。事故發(fā)生之前，萬塔村委會門口已作為校車停靠點，作為每天接送何某萱的家長是明知的，應(yīng)該按時到校車?？奎c接其學(xué)生，由于何某萱的家長沒有按時到校車?？奎c接其學(xué)生，是導(dǎo)致何某萱橫穿馬路造成損害的主要原因。校車公司雖然將何某萱安全送到校車停靠點，但在其家長遲到接學(xué)生之前，沒有履行監(jiān)管責(zé)任，是導(dǎo)致何某萱橫穿馬路造成損害的次要原因。一審根據(jù)雙方的過錯大小，確定何某萱的監(jiān)護人承擔(dān)70%的責(zé)任，校車公司承擔(dān)30%的責(zé)任并無不當(dāng)，二審予以維持。綜上所述，何某萱及校車公司認(rèn)為，各自沒有過錯不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由，不能成立，對二上訴人的上訴請求，本院不予支持?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十條及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條第二款是關(guān)于無民事行為能力人和限制行為能力人在教育機構(gòu)遭受第三人人身損害責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定。本案不是在教育機構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間遭受的人身損害，故一審適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十條及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條第二款的規(guī)定不當(dāng)。原判認(rèn)定部分事實不清，但實體處理正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3828元，由何某萱的法定代理人胡某負(fù)擔(dān)2707元，校車公司負(fù)擔(dān)1121元（校車公司負(fù)擔(dān)的1121元，已經(jīng)交納）。何某萱的法定代理人胡某已預(yù)交二案案件受理費3828元，二審還退胡某二審案件受理費1121元。本判決為終審判決。

審判長　　吳宏瓊
審判員　　徐　英
審判員　　許德明

書記員：汪月琴