何某某
尹箐玉（河北楊建林律師事務(wù)所）
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司
徐廣清（河北東明律師事務(wù)所）

原告:何某某，男，漢族，住河北省唐山市。
委托代理人:尹箐玉，河北楊建林律師事務(wù)所律師。
被告:中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司，住所地:河北省石家莊市。
負(fù)責(zé)人:李臻，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:徐廣清，河北東明律師事務(wù)所律師。
原告何某某與被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司（以下簡稱“保險(xiǎn)公司”）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年9月21日立案受理，依法由代理審判員郝晶晶適用簡易程序公開開庭進(jìn)行審理。
原告何某某委托代理人尹箐玉、被告保險(xiǎn)公司委托代理人徐廣清到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告何某某訴稱，2014年9月3日原告與被告簽訂保險(xiǎn)合同，為其所有的冀BXXXXX號機(jī)動(dòng)車投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”），車輛損失險(xiǎn)（以下簡稱“車損險(xiǎn)”）、責(zé)任限額110790元，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡稱“三者險(xiǎn)”）、責(zé)任限額20萬元。
2014年10月19日，李政偉駕駛原告所有的冀BXXXXX號機(jī)動(dòng)車行駛至唐山市開平北環(huán)道與205國道交叉口處時(shí)，與劉軍駕駛的冀BXXXXX號機(jī)動(dòng)車相撞，造成兩車受損、李政偉受傷的交通事故。
事故經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，原告司機(jī)李政偉負(fù)全部責(zé)任。
本次事故造成原告的損失如下:車損84983元、拖車費(fèi)1800元、公估費(fèi)4324元，共計(jì)91107元。
原告為三者支付賠償款如下:修車費(fèi)5165元、施救費(fèi)3200元，共計(jì)8365元。
因原、被告就賠償數(shù)額未能達(dá)成一致，故原告訴至法院，要求被告賠償其上述損失。
被告保險(xiǎn)公司辯稱，事發(fā)后原告單方委托公估公司定損，沒有通知被告，違反定損程序，對公估報(bào)告定損項(xiàng)目、費(fèi)用不認(rèn)可。
原告車輛變速箱在事故中未受到損傷，不應(yīng)更換，維修站初步判定變速箱異響是交通事故造成，沒有事實(shí)依據(jù)，變速箱存在異響是否系交通事故造成應(yīng)由具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，被告申請法院對變速箱故障是否與交通事故有關(guān)進(jìn)行司法鑒定，并對車輛損失數(shù)額進(jìn)行司法鑒定。
原告訴請的車輛損失未提供修車發(fā)票，不能證實(shí)實(shí)原告的實(shí)際損失，對是否已更換變速箱原告未提供證據(jù)，對原告車損部分應(yīng)不予認(rèn)定。
公估費(fèi)系原告單方自行增加的費(fèi)用，我方不予承擔(dān)。
拖車費(fèi)數(shù)額超過河北省施救收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，超過標(biāo)準(zhǔn)部分請法院予以駁回，根據(jù)施救收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，小型客車拖車費(fèi)應(yīng)為300元。
原告主張的第三者損失應(yīng)提供修車發(fā)票、賠付第三者證明，第三者施救費(fèi)超出標(biāo)準(zhǔn)十倍以上，被告認(rèn)可300元。
根據(jù)當(dāng)事人陳述、提交的證據(jù)及本院認(rèn)證采信的證據(jù)，確認(rèn)本案的事實(shí)為:2014年9月3日，原告何某某與被告簽訂保險(xiǎn)合同，為其所有的冀BXXXXX號機(jī)動(dòng)車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車損險(xiǎn)（責(zé)任限額110790元）、三者險(xiǎn)（責(zé)任限額20萬元），保險(xiǎn)期間均為2014年9月4日至2015年9月3日。
該機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)第一受益人為中國銀行股份有限公司唐山市體育中心支行，該行同意轉(zhuǎn)讓本事故的保險(xiǎn)金請求權(quán)，由原告何某某行使。
2014年10月19日22時(shí)45分，李政偉駕駛原告何某某所有的冀BXXXXX號機(jī)動(dòng)車由東向西行駛至唐山市開平區(qū)北環(huán)道與205國道交叉口西側(cè)時(shí)，與對向劉軍駕駛的冀BXXXXX號機(jī)動(dòng)車發(fā)生碰撞，造成車輛受損、李政偉受輕傷的交通事故。
該事故經(jīng)唐山市公安交通警察支隊(duì)第六大隊(duì)認(rèn)定，李政偉負(fù)事故的全部責(zé)任、劉軍無責(zé)任。
本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
2015年2月10日，原告委托河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司對冀BXXXXX號機(jī)動(dòng)車的車輛損失進(jìn)行評估，為84983元，原告支出公估費(fèi)4324元。
經(jīng)本院核查，原告已實(shí)際支付冀BXXXXX號機(jī)動(dòng)車車主閻慶敏車輛維修費(fèi)5165元、施救費(fèi)3200元，合計(jì)8365元。
上述事實(shí)，有道路交通事故認(rèn)定書、公估報(bào)告、公估費(fèi)發(fā)票、保單等證據(jù)在卷佐證。
本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同的契約作用在于保護(hù)被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益，當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生合同約定的保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)人需在合同約定限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。
唐山市公安交通警察支隊(duì)第六交通警察大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定，可以作為處理本案的依據(jù)。
事故車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車損險(xiǎn)、三者險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同對原告因本次事故所造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)理賠責(zé)任。
原告的經(jīng)濟(jì)損失如下:1.車輛損失84983元，本院依法予以支持；被告保險(xiǎn)公司辯稱事發(fā)后原告單方委托公估公司定損，未通知被告，違反定損程序，申請對車輛損失數(shù)額進(jìn)行司法鑒定。
原告車輛變速箱在事故中未受到損傷，不應(yīng)更換，維修站初步判定變速箱異響是交通事故造成，沒有事實(shí)依據(jù)，變速箱存在異響是否系交通事故造成應(yīng)由具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，被告要求對變速箱故障是否與交通事故有關(guān)進(jìn)行司法鑒定。
本院認(rèn)為，河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行機(jī)動(dòng)車損鑒定系其合法的經(jīng)營范圍，公估機(jī)構(gòu)作為無利害關(guān)系的第三人，其公估報(bào)告具有客觀真實(shí)性，被告未提供明確的法律依據(jù)佐證公估報(bào)告的委托程序存在違法性，故本院對被告重新鑒定申請依法予以駁回；根據(jù)原告提交的公估報(bào)告可知車輛實(shí)際受損部位為車身左前部，且損壞嚴(yán)重，而變速器亦處于該位置，結(jié)合遷安市皓盛永昌汽車銷售有限公司長城汽車特約服務(wù)站出具的證明可知變速器確已發(fā)生故障，且無法維修，被告認(rèn)為4S店的證明系推卸質(zhì)量責(zé)任，其僅通過口頭陳述變速器未受損，即使有異響亦非本次事故所致等主張，均未提供明確證據(jù)予以證實(shí)，亦未能否定原告證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，故被告要求對變速器損壞與否進(jìn)行鑒定的主張理據(jù)不足，本院依法予以駁回；2.公估費(fèi)4324元；3.施救費(fèi)，因本次事故發(fā)生在2014年10月19日，而施救費(fèi)的出具時(shí)間為2015年7月2日，時(shí)間間隔過長，無法證明與本次事故的關(guān)聯(lián)性，且原告亦未能清楚陳述施救過程，但因本次事故屬實(shí)，受損車輛確有施救的必要性，故對施救費(fèi)本院酌情支持800元；4.墊付三者車輛損失5165元，對該數(shù)額被告予以認(rèn)可，故本院依法予以支持；5.墊付三者施救費(fèi)，因該票據(jù)瑕疵同原告施救費(fèi)證據(jù)，故對該施救費(fèi)本院酌情支持1000元。
原告以上損失共計(jì)96272元。
本院為保護(hù)公民的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?，第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告何某某經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)96272元。
二、駁回原告何某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2287元，簡易程序減半收取1144元，由原告何某某擔(dān)負(fù)37元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司擔(dān)負(fù)1107元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同的契約作用在于保護(hù)被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益，當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生合同約定的保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)人需在合同約定限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。
唐山市公安交通警察支隊(duì)第六交通警察大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定，可以作為處理本案的依據(jù)。
事故車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車損險(xiǎn)、三者險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同對原告因本次事故所造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)理賠責(zé)任。
原告的經(jīng)濟(jì)損失如下:1.車輛損失84983元，本院依法予以支持；被告保險(xiǎn)公司辯稱事發(fā)后原告單方委托公估公司定損，未通知被告，違反定損程序，申請對車輛損失數(shù)額進(jìn)行司法鑒定。
原告車輛變速箱在事故中未受到損傷，不應(yīng)更換，維修站初步判定變速箱異響是交通事故造成，沒有事實(shí)依據(jù)，變速箱存在異響是否系交通事故造成應(yīng)由具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，被告要求對變速箱故障是否與交通事故有關(guān)進(jìn)行司法鑒定。
本院認(rèn)為，河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行機(jī)動(dòng)車損鑒定系其合法的經(jīng)營范圍，公估機(jī)構(gòu)作為無利害關(guān)系的第三人，其公估報(bào)告具有客觀真實(shí)性，被告未提供明確的法律依據(jù)佐證公估報(bào)告的委托程序存在違法性，故本院對被告重新鑒定申請依法予以駁回；根據(jù)原告提交的公估報(bào)告可知車輛實(shí)際受損部位為車身左前部，且損壞嚴(yán)重，而變速器亦處于該位置，結(jié)合遷安市皓盛永昌汽車銷售有限公司長城汽車特約服務(wù)站出具的證明可知變速器確已發(fā)生故障，且無法維修，被告認(rèn)為4S店的證明系推卸質(zhì)量責(zé)任，其僅通過口頭陳述變速器未受損，即使有異響亦非本次事故所致等主張，均未提供明確證據(jù)予以證實(shí)，亦未能否定原告證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，故被告要求對變速器損壞與否進(jìn)行鑒定的主張理據(jù)不足，本院依法予以駁回；2.公估費(fèi)4324元；3.施救費(fèi)，因本次事故發(fā)生在2014年10月19日，而施救費(fèi)的出具時(shí)間為2015年7月2日，時(shí)間間隔過長，無法證明與本次事故的關(guān)聯(lián)性，且原告亦未能清楚陳述施救過程，但因本次事故屬實(shí)，受損車輛確有施救的必要性，故對施救費(fèi)本院酌情支持800元；4.墊付三者車輛損失5165元，對該數(shù)額被告予以認(rèn)可，故本院依法予以支持；5.墊付三者施救費(fèi)，因該票據(jù)瑕疵同原告施救費(fèi)證據(jù)，故對該施救費(fèi)本院酌情支持1000元。
原告以上損失共計(jì)96272元。

本院為保護(hù)公民的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?，第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告何某某經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)96272元。
二、駁回原告何某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2287元，簡易程序減半收取1144元，由原告何某某擔(dān)負(fù)37元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司擔(dān)負(fù)1107元。

審判長：郝晶晶

書記員：姚雪