原告：何某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　原告：蔡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：何某。
　　被告：上海招某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：蔣鐵峰，董事長。
　　委托訴訟代理人：周羨，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：于汨，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　原告何某、蔡某某與被告上海招某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱招某公司)商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告何某(暨蔡某某的委托訴訟代理人)及被告招某公司的委托訴訟代理人周羨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告何某、蔡某某共同向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告維修期間空置損失人民幣39,650元、房屋驗收服務(wù)費400元；2、判令被告永久封閉東門車庫出入口，基本做到人車分流，同時鏟除多余的地面車位，恢復(fù)原有的綠化面積；3、判令被告告知原告墻布品牌、生產(chǎn)廠家名稱、地址、電話。事實和理由：2016年11月，原告至被告開發(fā)的上海市寶山區(qū)豐皓路633弄招商中環(huán)華府處咨詢，其宣傳小區(qū)“人車分流”、“熒光夜跑道”等等。2017年1月，原、被告簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，約定以4,768,924元的價格購買上海市寶山區(qū)豐皓路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)。2018年11月，被告通知辦理房屋驗收交付手續(xù)。原告實地查看房屋后，發(fā)現(xiàn)房屋裝修存在多處質(zhì)量問題，根本不符合交付標準，無法正常入住。另外，招某公司還存在虛假宣傳及未按約定履行導(dǎo)致的安全隱患問題，極大地降低了小區(qū)的生活品質(zhì)，嚴重侵害了業(yè)主的合法利益。綜上，何某一方為維護自己的合法權(quán)益，提出上述訴訟請求。
　　被告招某公司辯稱，系爭房屋滿足交付條件后，被告通知原告于2018年11月23日交房。當(dāng)日，原告領(lǐng)取了房屋鑰匙及相關(guān)交房資料，故系爭房屋已于該日交付原告。房屋交付后，被告從未從原告處取回過鑰匙。原告提出質(zhì)量瑕疵問題后，將房屋鑰匙托管給物業(yè)公司。被告愿意對原告提出的質(zhì)量瑕疵問題承擔(dān)保修責(zé)任，且已維修完畢，并不影響原告居住，不同意其主張的空置損失。不認可原告提出的驗房費用，若存在該費用，亦由原告自己決定，與被告無關(guān)，應(yīng)由原告自行承擔(dān)。人車分流，通過管理基本實現(xiàn)。人車分流即使在宣傳冊中也是記載95%，不是100%。綠化率符合合同約定。地面車位55個，符合約定，故不同意訴請2。墻布是被告委托施工單位進行鋪設(shè)，生產(chǎn)廠家為上海壁承裝飾材料有限公司。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年1月21日，招某公司(賣方、甲方)與何某、蔡某某(買方、乙方)簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，主要約定，甲方將系爭房屋出售給乙方，暫測面積為99.56平方米，每平方米單價為47,900元，總房價款暫定為4,768,924元；甲方定于2018年11月30日前將該房屋交付給乙方；甲方應(yīng)在交付之日前5天書面通知乙方辦理交付該房屋的手續(xù)，乙方應(yīng)在收到該通知之日起2天內(nèi)，會同甲方對該房屋進行驗收交接，房屋交付的標志為甲方取得《上海市住宅交付使用許可證》；合同附件三為該房屋建筑結(jié)構(gòu)、裝修及設(shè)備標準，其中墻面為壁布；補充條款一第2條約定，乙方在簽署買賣合同之前，已充分了解甲方為推廣本房地產(chǎn)項目所發(fā)布、出具、陳列或以其它方式做出的售樓廣告、售樓書、沙盤、售樓模型、戶型圖等售樓資料均為要約邀請，并不具備要約條件，因此均不應(yīng)視為買賣合同的組成部分；第19條約定，乙方確認，經(jīng)甲方充分說明及乙方實地考察，在簽署買賣合同時已經(jīng)熟知本房地產(chǎn)項目所涉規(guī)劃和周邊道路、公共設(shè)施等環(huán)境之現(xiàn)狀及其可能對居住帶來的影響；第20條約定，甲方交付的商品房的裝飾、設(shè)備與附件三約定不一致，但其質(zhì)量不低于附件三約定標準的，視為甲方交付的商品房的裝飾、設(shè)備符合附件三的約定，甲方無需承擔(dān)違約責(zé)任，甲方交付的商品房的裝飾設(shè)備質(zhì)量低于附件三約定標準并存在質(zhì)量問題的，乙方應(yīng)當(dāng)在接收房屋的十五日內(nèi)書面要求甲方整改，由甲方負責(zé)修復(fù)，不能修復(fù)的，甲方可選擇按附件三標準更換，除非這些裝飾、設(shè)備存在致使乙方無法居住的重大質(zhì)量問題，乙方不得以此為由拒收甲方交付的該商品房，等等。合同簽訂后，何某一方按約支付房款。
　　2018年9月21日，招某公司取得系爭房屋所在小區(qū)的新建住宅交付使用許可證。同年11月15日，招某公司向何某一方發(fā)出交房通知書，載明系爭房屋已具備交房條件，通知于2018年11月23日辦理房屋驗收交付手續(xù)。同年11月23日，何某簽訂鑰匙/資料/禮品簽收表，載明收到系爭房屋鑰匙及相關(guān)資料。后何某一方委托案外人對房屋進行檢測驗收，發(fā)現(xiàn)系爭房屋存在多處質(zhì)量問題，多次向招某公司發(fā)函，要求對質(zhì)量問題及公共區(qū)域進行整改。同年11月27日，何某一方簽訂鑰匙管理委托書，載明因系爭房屋需返修，將系爭房屋鑰匙交予招商物業(yè)管理中心托管，代其開啟單元門。同年11月28日，招某公司回復(fù)稱，對小區(qū)公共區(qū)域的問題將征詢?nèi)w小區(qū)業(yè)主意見后進行優(yōu)化，對室內(nèi)裝修裝飾問題，已在現(xiàn)場安排工作人員，將及時排查維修。2019年7月19日，何某一方將鑰匙取回。
　　另查明，招某公司對系爭樓盤的宣傳內(nèi)容有：人車分流，社區(qū)內(nèi)熒光夜跑道、項目北3,000平方米私屬公園，項目南1.7萬平方米童夢公園等。
　　審理中，何某一方提供：地面車位的照片、物業(yè)公司張貼的通告照片，證明招某公司稱要停止東門車庫的使用，但實際沒有實行；小區(qū)公共部位設(shè)施明確約定地面機動車停車位55個，多余地面車位應(yīng)當(dāng)鏟除，恢復(fù)原有的綠化面積。招某公司對地面車位照片真實性不予認可，不認可關(guān)聯(lián)性，實際上地面車位是55個；通告中招某公司并未承諾要關(guān)閉東門車庫，招某公司在滿足人車分流上，做了很多努力，人車分流通過管理已基本實現(xiàn)。招某公司還提供上海市綠化市容行政許可文書，證明系爭小區(qū)綠化率達到37.8%，綠化工程正式竣工并交付使用。何某一方對上述行政許可文書表示不清楚。
　　本院認為，招某公司與何某一方就系爭房屋簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》系雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。根據(jù)查明的事實，系爭房屋存在的質(zhì)量問題，并不足以對何某一方正常居住使用房屋造成嚴重影響，何某一方不使用房屋而產(chǎn)生的擴大損失應(yīng)由其自行承擔(dān)，但考慮到招某公司對房屋進行維修的行為確實對何某一方使用房屋造成一定影響，本院根據(jù)案件的實際情況，酌情確定招某公司應(yīng)向何某一方支付房屋空置損失5,000元。何某一方要求招某公司支付房屋驗收服務(wù)費的請求，于法無據(jù)，本院不予支持。至于何某一方要求永久封閉東門車庫出入口，基本做到人車分流，同時鏟除多余的地面車位，恢復(fù)原有的綠化面積的訴請，缺乏相應(yīng)證據(jù)佐證，本院亦無法支持。最后，招某公司已在本案審理中明確告知墻布的生產(chǎn)廠家，已符合雙方合同約定，故何某一方關(guān)于墻布的其他訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十二條、第十三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海招某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告何某、蔡某某支付維修期間損失5,000元；
　　二、駁回原告何某、蔡某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取400元，由原告何某、蔡某某負擔(dān)375元，被告上海招某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)25元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：劉??姍

書記員：袁凱凱