原告何金花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　原告何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　原告何玉華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　原告何偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　四原告共同委托代理人趙永明，上海市浦南律師事務(wù)所律師。
　　被告楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嘉興市分公司，住所地浙江省嘉興市。
　　負(fù)責(zé)人朱俞霞。
　　委托代理人顧昱臨，上海申倫律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人劉曉鳳，上海申倫律師事務(wù)所律師。
　　原告何金花、何某某、何玉華、何偉與被告楊某某(下稱第一被告)、嘉善東方電力機(jī)具制造有限公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嘉興市分公司(下稱第二被告)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序。案件審理過程中，原告申請(qǐng)撤回對(duì)嘉善東方電力機(jī)具制造有限公司的起訴，本院經(jīng)審核依法予以準(zhǔn)許。原告委托代理人、第一被告、第二被告委托代理人顧昱臨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱，2019年1月22日9時(shí)37分，第一被告駕駛牌號(hào)為浙FLXXXX中型自卸貨車，沿本區(qū)廊下鎮(zhèn)萬勇路由南向北行駛至榮光路路口(漕廊公路新村路東約50米處)實(shí)施左轉(zhuǎn)彎途中，恰遇何云炳騎無牌號(hào)人力三輪車(后座乘坐其妻子楊連寶)沿榮光路由西向東通過萬勇路路口，途中兩車發(fā)生碰撞，造成兩車損壞，何云炳與楊連寶倒地受傷(楊連寶經(jīng)搶救無效于2019年1月22日死亡，何云炳經(jīng)搶救無效于2019年1月23日死亡)的道路交通事故。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支隊(duì)(下稱金山交警支隊(duì))出具交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定第一被告承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，何云炳承擔(dān)次要責(zé)任，楊連寶無責(zé)任。四原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，請(qǐng)求判令各被告賠償原告各項(xiàng)損失合計(jì)765,210.20元(喪葬費(fèi)變更為46,992元)。
　　第一被告答辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。事故發(fā)生后，支付原告補(bǔ)償款110,000元。另，事故發(fā)生后，與何云炳及楊連寶家屬簽訂協(xié)議書，協(xié)議書約定因本起事故涉訟產(chǎn)生的律師代理費(fèi)、訴訟費(fèi)等費(fèi)用，由原告自行承擔(dān)。
　　第二被告答辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過無異議，責(zé)任認(rèn)定由法院依法審核。誤工費(fèi)認(rèn)可3人，每人7天，每天100元，另因兩死者系夫妻關(guān)系，誤工費(fèi)總共認(rèn)可一份。原告其余各項(xiàng)訴請(qǐng)過高。
　　經(jīng)審理查明：原告方所述事故的事發(fā)經(jīng)過及事故責(zé)任認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
　　又查明：第一被告駕駛的車輛向第二被告投保了交強(qiáng)險(xiǎn)(責(zé)任限額為122,000元)及不計(jì)免賠率的商業(yè)三者險(xiǎn)(賠償限額為1,000,000元)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　另查明，何云炳(xxxx年xx月xx日出生)與楊連寶(xxxx年xx月xx日出生)系夫妻關(guān)系，雙方共生育原告何金花、何某某、何玉華，以及何君亭四名子女。其中，何君亭于2013年4月4日死亡。原告何偉系其與沈月英之子。因何君亭先于何云炳及楊連寶死亡，故何君亭在本案中的應(yīng)繼份額由何君亭之子即原告何偉代位繼承。
　　再查明，2019年1月25日，第一被告家屬與何云炳、楊連寶家屬簽訂賠償協(xié)議書，協(xié)議書約定，“本協(xié)議簽訂后，原告方因訴訟產(chǎn)生的相關(guān)保險(xiǎn)公司不賠償?shù)牟糠郑幌抻诼蓭熧M(fèi)、訴訟費(fèi)由原告自行承擔(dān)”。
　　以上事實(shí)，由原、被告基本信息材料、保單、交通事故認(rèn)定書、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、賠償協(xié)議書、戶口簿、廊下派出所出具的證明，以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。侵害他人身體造成死亡的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，金山交警支隊(duì)經(jīng)調(diào)查后確認(rèn)第一被告承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，何云炳承擔(dān)次要責(zé)任，楊連寶無責(zé)任。雙方均無異議，且該認(rèn)定意見并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，本案中，原告方的損失先由第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的部分，由第二被告在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付80%，不足部分由第一被告承擔(dān)80%。鑒于本起事故造成何云炳與楊連寶兩人死亡，本院酌情確定由兩人平分交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額。
　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(下稱《解釋》)的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度上海市相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對(duì)原告方的損失認(rèn)定如下：
　　一、楊連寶賠償分項(xiàng)：
　　1、醫(yī)療費(fèi)5971.30元，本院憑據(jù)予以確認(rèn)。第二被告認(rèn)為非醫(yī)保費(fèi)用不屬于賠償范圍。本院認(rèn)為，在實(shí)際治療中，對(duì)患者采取何種治療方式一般由醫(yī)院或醫(yī)生決定，部分必要的醫(yī)療費(fèi)用并不能被國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)所全部涵蓋。醫(yī)療費(fèi)用的多少或采取何種材料醫(yī)療應(yīng)當(dāng)以是否以病人之生命健康而實(shí)施正當(dāng)醫(yī)療措施所產(chǎn)生的費(fèi)用而衡定。保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)也未就國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的范圍和標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成一致。保險(xiǎn)人對(duì)醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票記載的非醫(yī)保范圍的醫(yī)療費(fèi)用不予理賠，對(duì)被保險(xiǎn)人而言，有失公平。本案中產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)費(fèi)用均系在本起事故中治療的必要合理支出。因此，楊連寶的全部醫(yī)療費(fèi)用可由第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)依法賠償。
　　2、死亡賠償金，案件審理過程中，原告與第二被告一致確認(rèn)該項(xiàng)賠償金額為226,052.50元，于法不悖，本院予以準(zhǔn)許。
　　3、喪葬費(fèi)46,992元，本院依法予以確認(rèn)。
　　4、精神損害撫慰金50,000元，鑒于本起事故造成原告親屬死亡，勢(shì)必給其親屬造成極大的精神痛苦，本院從保護(hù)受害者權(quán)益的角度出發(fā)予以支持。
　　5、交通費(fèi)，本院酌情支持1500元。
　　6、家屬處理喪事誤工費(fèi)，本院認(rèn)為，死者的親屬在處理其后事期間產(chǎn)生一定的誤工損失尚屬合理，原告主張5250元，未超過本市職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，從保護(hù)受害人權(quán)益的角度出發(fā)，本院予以支持。
　　7、衣物損，考慮到楊連寶受傷部位及受傷程度，本院從保護(hù)受害者權(quán)益的角度出發(fā)酌情支持300元。
　　8、護(hù)理費(fèi)200元，本院從保護(hù)受害者權(quán)益的角度出發(fā)予以支持。
　　上述1-8項(xiàng)合計(jì)336,265.80元，由第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償60,300元，余款275,965.80元由第二被告在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付80%為220,772.60元。
　　9、律師代理費(fèi)，系原告因訴訟所支出的費(fèi)用，本院根據(jù)支持原告訴訟請(qǐng)求的金額等因素支持5000元，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款屬免賠損失，根據(jù)第一被告與原告在事故發(fā)生后達(dá)成的賠償協(xié)議，由原告自行承擔(dān)。
　　二、何云炳賠償分項(xiàng)：
　　1、醫(yī)療費(fèi)15,087.50元，本院憑據(jù)予以確認(rèn)。第二被告認(rèn)為非醫(yī)保費(fèi)用不屬于賠償范圍。本院認(rèn)為，在實(shí)際治療中，對(duì)患者采取何種治療方式一般由醫(yī)院或醫(yī)生決定，部分必要的醫(yī)療費(fèi)用并不能被國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)所全部涵蓋。醫(yī)療費(fèi)用的多少或采取何種材料醫(yī)療應(yīng)當(dāng)以是否以病人之生命健康而實(shí)施正當(dāng)醫(yī)療措施所產(chǎn)生的費(fèi)用而衡定。保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)也未就國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的范圍和標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成一致。保險(xiǎn)人對(duì)醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票記載的非醫(yī)保范圍的醫(yī)療費(fèi)用不予理賠，對(duì)被保險(xiǎn)人而言，有失公平。本案中產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)費(fèi)用均系在本起事故中治療的必要合理支出。因此，何云炳的全部醫(yī)療費(fèi)用可由第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)依法賠償。
　　2、死亡賠償金，案件審理過程中，原告與第二被告一致確認(rèn)該項(xiàng)賠償金額為226,052.50元，于法不悖，本院予以準(zhǔn)許。
　　3、喪葬費(fèi)46,992元，本院依法予以確認(rèn)。
　　4、精神損害撫慰金50,000元，鑒于本起事故造成原告親屬死亡，勢(shì)必給其親屬造成極大的精神痛苦，本院從保護(hù)受害者權(quán)益的角度出發(fā)予以支持。
　　5、交通費(fèi)，本院酌情支持1500元。
　　6、家屬處理喪事誤工費(fèi)，本院認(rèn)為，死者的親屬在處理其后事期間產(chǎn)生一定的誤工損失尚屬合理，原告主張5250元，未超過本市職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，從保護(hù)受害人權(quán)益的角度出發(fā)，本院予以支持。第二被告主張因兩死者系夫妻關(guān)系，故誤工費(fèi)僅賠付一份的答辯意見于法無據(jù)，本院不予支持。
　　7、衣物損，考慮到何云炳受傷部位及受傷程度，本院從保護(hù)受害者權(quán)益的角度出發(fā)酌情支持300元。
　　8、護(hù)理費(fèi)200元，本院從保護(hù)受害者權(quán)益的角度出發(fā)予以支持。
　　9、車輛修理費(fèi)，系何云炳實(shí)際產(chǎn)生的損失，考慮到車輛定損情況，本院酌情支持600元。
　　上述1-9項(xiàng)合計(jì)345,982元，由第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償60,900元，余款285,082元由第二被告在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付80%為228,065.60元。
　　10、律師代理費(fèi)，系原告因訴訟所支出的費(fèi)用，本院根據(jù)支持原告訴訟請(qǐng)求的金額等因素支持5000元，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款屬免賠損失，根據(jù)第一被告與原告在事故發(fā)生后達(dá)成的賠償協(xié)議，由原告自行承擔(dān)。
　　綜上，第二被告合計(jì)賠償原告570,038.20元。據(jù)此，為維護(hù)當(dāng)事人的合法利益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)、《中華人民共和國繼承法》第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嘉興市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告何金花、何某某、何玉華、何偉損失570,038.20元；
　　二、駁回原告何金花、何某某、何玉華、何偉的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)減半收取5726元，根據(jù)賠償協(xié)議，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：林??卉

書記員：朱雪楓