原告：何金安,男,1977年12月17日出生，漢族，戶籍地江西省撫州市，現(xiàn)住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：葉旸，上海捷勛律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：高韻翔，上海捷勛律師事務所律師。
　　被告：上海如美包裝材料有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：汪上林，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：何榮榮，上海國域達律師事務所律師。
　　原告何金安與被告上海如美包裝材料有限公司(以下簡稱如美公司)掛靠經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2019年9月2日立案受理。依法由審判員張海平適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告何金安及其委托訴訟代理人高韻翔，被告如美公司的委托訴訟代理人何榮榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告何金安向本院提出訴訟請求：1、判令解除原、被告間的掛靠經(jīng)營關系；2、判令被告配合原告辦理車輛識別代號為LVBV5PBC5FJ033721的重型廂式貨車過戶手續(xù)。事實和理由：原告于2015年7月20日與案外人上海綠通汽車銷售有限公司簽訂《車輛購銷合同》，原告從其處購買福田牌重型廂式貨車一輛，車輛價款人民幣(幣種下同)153,500元。2015年8月16日，原告與被告簽訂《車輛掛靠協(xié)議》，約定原告將車輛掛靠在被告名下，每年原告支付被告掛靠費用(包含車輛年檢費、保險費、審車費等)，原告依照合同的約定支付被告相關費用。但是被告每年通知原告繳納掛靠費用都不出具明細及保險發(fā)票，且每年都會多收取原告其他費用，原告不繳納，被告就威脅原告扣車摘牌，因此原告每年都需要多交很多掛靠費用?，F(xiàn)原告車輛運輸經(jīng)營困難，故原告多次找到被告協(xié)商解除掛靠關系事宜，將車輛轉讓，被告卻多次威脅扣車過戶給他人,不配合原告辦理車輛過戶。原告遂訴至法院。
　　原告向本院提供了以下書面證據(jù)以證明其訴請：
　　1、車輛購銷合同及收據(jù)各1份，證明該車輛歸原告所有；
　　2、車輛行駛證、道路運輸證1組，證明車輛登記在被告名下，車輛使用性質為貨運，道路運輸證有效期為1年，現(xiàn)已到期，導致原告車輛無法上路，此系原告要解除合同的原因之一；
　　3、車輛掛靠協(xié)議1份，證明原、被告間掛靠關系，合同約定被告為原告辦理相關證件，并約定每年管理費用是1,000元；
　　4、轉賬憑證1組，證明合同約定管理費用為1,000元，但現(xiàn)在被告要求原告繳納26,148元。
　　被告對原告提供證據(jù)的質證意見為：對證據(jù)1，真實性無異議；對證據(jù)2，真實性無異議，該證件辦理是被告提供資質并為原告辦理道路運輸證，該證每年需要蓋章，但是原告在2019年4月已起訴，不向被告繳納費用并要求提前過戶，是原告不配合辦理道路運輸證的蓋章和年審；對證據(jù)3，真實性無異議，協(xié)議約定有效期為5年。車輛保險由公司代辦，相應費用由原告承擔，從合同簽訂日起雙方都在正常履行合同，每年的車輛年審和保險，被告積極配合原告辦理；對證據(jù)4，真實性無異議。
　　被告如美公司未提供證據(jù)。
　　經(jīng)審理查明：原告于2015年7月20日向案外人上海綠通汽車銷售有限公司購買本案系爭車輛。
　　2015年8月16日，被告作為甲方與原告為乙方簽訂《車輛掛靠協(xié)議》一份，約定：本公司為了上海市運輸業(yè)務發(fā)展，方便營運貨車的運作，搞好運輸管理，根據(jù)乙方要求甲乙雙方友好協(xié)商，同意簽訂掛靠車輛管理協(xié)議條款如下：1、乙方現(xiàn)有7.99噸位貨車一輛，車牌號碼為滬DGXXXX，車輛類型為重型廂式貨車，顏色為白色，車架號碼為LVBV5PBC5FJ033721，登記日期為2015年8月3日現(xiàn)掛靠我公司。2、甲方向乙方提供運輸資質和符合運輸企業(yè)證明，車輛入戶掛靠的有關資料，不負責乙方其他法律責任。3、甲方協(xié)助乙方辦理車輛正常營運的相關手續(xù)，所產(chǎn)生的一切費用均有乙方負責?！?、乙方要嚴格服從甲方的管理，認真執(zhí)行甲方所制定的一切管理規(guī)章制度，遵守國家交通規(guī)則和條例，不得參與任何違法營運事項。……。11、乙方必須于每年的掛靠之日起，一次性向甲方繳交全年管理費，每年1,000元。協(xié)議約定有效期為5年。
　　滬DGXXXX機動車行駛證記載，車輛類型為重型廂式貨車，品牌型號為福田牌BJ5149XXY-CG。車輛所有人為如美公司，車輛識別車輛代碼為LVBV5PBC5FJ033721、發(fā)動機號為XXXXXXXX，使用性質為貨運，注冊日期為2015年8月3日。
　　庭審中，原、被告均確認原告向被告繳納費用的金額為“2016年支付了17,000元，2017年支付了18,400元，2018年支付了25,643元。”對于上述費用，被告表述“原告陳述的每年1,000元是屬于管理費不是掛靠費，兩者是被告收取的不同費用，掛靠費每年在1萬左右。協(xié)議中沒有對掛靠費的具體金額進行約定。每年繳納的費用主要就是保險費和掛靠費。”
　　本院認為，原涉案車輛雖然登記在被告名下，但公安機關辦理的機動車登記，是準予或者不準予機動車上道路行駛的登記，不是機動車所有權登記。根據(jù)庭審查明事實表明，原告自行出資購置涉案車輛，且該車輛現(xiàn)處于原告控制之下，故該車輛應認定為屬原告所有。關于原告主張的解除掛靠關系之訴訟請求，本院作如下分析：從車輛掛靠協(xié)議的約定內容角度來看，掛靠協(xié)議僅約定“乙方必須于每年的掛靠之日起，一次性向甲方繳交全年管理費，每年1,000元”，就上述金額指向被告提出系管理費，而非掛靠費，掛靠費的金額每年為10,000元左右，由此可見，雙方在掛靠費的金額存在重大分歧。而縱觀車輛掛靠經(jīng)營行業(yè)的整體情況，掛靠費系車輛掛靠經(jīng)營的重要內容，合同中不對掛靠費金額進行明確約定，反而專門就管理費進行特別約定且同時并未對管理費的具體內涵進行明確說明；與此同時，從掛靠協(xié)議的行文表述來看，該合同系被告如美公司提供的格式合同，被告如美公司理應知曉掛靠費金額約定的重要性，如存在相關約定不明情形需對合同條款進行解釋時，理應對其作出不利解釋。結合以上分析，本院認為，結合系爭車輛掛靠協(xié)議的相關約定，足以認定管理費的約定應視作掛靠費的約定，被告提出的掛靠費需另行收取且金額為10,000元左右的意見，缺乏相關事實及法律依據(jù)，本院難以采納。退一步講，即便雙方確實存在掛靠費約定不明的情形，在此基礎上，雙方未能進一步就此協(xié)商一致，并已造成系爭車輛無法上路營運的客觀障礙，故該合同訂立目的已難以實現(xiàn)，由此亦可表明，本案掛靠協(xié)議繼續(xù)履行的基礎已喪失。因此，本院對原告要求解除掛靠關系以及被告配合過戶的訴訟請求，依法予以支持。依照《中華人民共和國物權法》第三十九條，《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告何金安與被告上海如美包裝材料有限公司于2015年8月16日簽訂的車輛掛靠協(xié)議；
　　二、確認車輛識別代號為LVBV5PBC5FJ033721重型廂式貨車之所有權歸原告何金安所有；
　　三、被告上海如美包裝材料有限公司于本判決生效之日起十日內協(xié)助原告何金安辦理車輛識別代號為LVBV5PBC5FJ033721重型廂式貨車的車輛過戶手續(xù)。
　　案件受理費400元，由被告上海如美包裝材料有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張海平

書記員：顧臻霞