何某某
柳某某
柳某
柳某某
鄭厚勇（湖北平合律師事務(wù)所）
黃國(guó)忠
廖瑤（湖北佳成律師事務(wù)所）
楊某

上訴人（原審原告）:何某某，系受害人柳偉祥的妻子。
上訴人（原審原告）:柳某某，系受害人柳偉祥的女兒。
上訴人（原審原告）:柳某，系受害人柳偉祥的兒子。
上訴人（原審原告）:柳某某，系受害人柳偉祥的弟弟。
上述四
上訴人的
委托代理人:鄭厚勇，湖北平合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:黃國(guó)忠。
委托代理人:廖瑤，湖北佳成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:楊某。
上訴人何某某、柳某某、柳某、柳某某因與被上訴人楊某、黃國(guó)忠生命權(quán)糾紛一案，不服湖北省崇陽(yáng)縣人民法院（2014）鄂崇陽(yáng)民初字第00690號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認(rèn)定，2013年，中秋節(jié)后，受害人柳偉祥經(jīng)同村村民洪某介紹，與同村村民劉某等一起受楊某雇傭，在通山縣橫石鎮(zhèn)的山上砍樹和雜木。同年10月，二被告承包了通山縣洪港鎮(zhèn)東坪村集體大凹山，雙方口頭約定，由二被告負(fù)責(zé)修一條山路到大凹山上，大凹山上的樹木全歸二被告砍伐出售，山路修通后歸村集體所有。爾后，柳偉祥等人轉(zhuǎn)到通山縣洪港鎮(zhèn)東坪村砍樹和雜木。2014年初，二被告邀約柳偉祥合伙承包東坪村集體大凹山，柳偉祥口頭同意合伙并入股15000元給楊某，楊某出具借條一張給柳偉祥，三人分工是楊某負(fù)責(zé)外交，黃國(guó)忠負(fù)責(zé)銷售，柳偉祥負(fù)責(zé)挖機(jī)計(jì)時(shí)，指揮修路及民工砍樹。2014年元宵節(jié)后，柳偉祥雇請(qǐng)米甲某等民工到通山東坪村砍樹，因米甲某等人將東坪村5、6組村民承包山林的樹砍下，村民找柳偉祥處理，楊某、柳偉祥經(jīng)與村民協(xié)商賠款3500元，所砍下的樹木歸合伙人所有。2014年3月14日，楊某、柳偉祥雇請(qǐng)通山程某的貨車運(yùn)輸所砍下的樹木至崇陽(yáng)縣出售，柳偉祥隨同該車押運(yùn)，當(dāng)該車行駛至東坪村6組大荷山路段時(shí)側(cè)翻，造成司機(jī)程某、柳偉祥死亡的交通事故。經(jīng)通山縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定:程某負(fù)事故全部責(zé)任，柳偉祥無(wú)責(zé)任。同年3月19日，崇陽(yáng)縣天城鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)主持調(diào)解，原、被告達(dá)成如下協(xié)議:一、當(dāng)事人楊某、黃國(guó)忠共同給付柳偉祥家屬慰問金人民幣20000元，此款于簽訂協(xié)議當(dāng)日付清。二、此事故的賠償事宜由何某某等通過訴訟程序解決，楊某、黃國(guó)忠是否承擔(dān)責(zé)任由人民法院判決，上述慰問金多退少補(bǔ)。
同時(shí)查明，柳偉祥有同母異父兄弟四人，大哥已故，同父同母兄弟姐妹三人。柳偉祥與柳某某是同母同父兄弟。兄弟姐妹之中柳某某年齡最小，其患有精神病，中國(guó)殘疾人聯(lián)合會(huì)簽發(fā)的殘疾人證中其殘疾等級(jí)二級(jí)，監(jiān)護(hù)人為柳偉祥。經(jīng)核算何某某等損失為:死亡賠償金177340元、喪葬費(fèi)19360元、被告扶養(yǎng)人柳某某的生活費(fèi)6820元×20年÷5人=27280元、交通費(fèi)2000元、辦理喪事誤工費(fèi)2500元，合計(jì)228480元。
一審認(rèn)為，民事案由反映案件所涉及的民事法律關(guān)系的性質(zhì)，是人民法院將訴訟爭(zhēng)議所包含的法律關(guān)系進(jìn)行的概括，民事案由應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來(lái)確定。原告起訴二被告提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，從原告舉證及庭審來(lái)看，原告沒有充足的證據(jù)證明柳偉祥與二被告之間存在雇傭關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。2013年底以前，柳偉祥受雇在通山橫石、東坪為兩被告砍樹，由兩被告計(jì)量支付勞動(dòng)報(bào)酬，屬于雇傭關(guān)系。2014年初，柳偉祥與二被告合伙承包通山東坪村集體山林，柳偉祥入伙經(jīng)營(yíng)，雖然楊某將入股款寫成借條，但與事實(shí)上的合伙關(guān)系并無(wú)矛盾。三人合伙分工，柳偉祥負(fù)責(zé)挖機(jī)、民工砍樹等事宜。2014年元宵節(jié)后，柳偉祥帶領(lǐng)民工到通山縣東坪村砍伐大凹山的樹木，而民工到達(dá)通山東坪村后，因通往大凹山的山路未修通，民工為解決生活費(fèi)，在柳偉祥的安排下，將東坪村五、六組村民王甲某等三戶農(nóng)戶的樹木砍下，被村民發(fā)現(xiàn)后，楊某與柳偉祥一起參與洽談賠款事宜。事后，楊某、柳偉祥又一起雇請(qǐng)通山貨車運(yùn)輸砍下的樹木。
綜合以上事實(shí)，柳偉祥是執(zhí)行合伙事務(wù)，本案屬于個(gè)人合伙關(guān)系，應(yīng)確定為合伙協(xié)議糾紛。柳偉祥在從事合伙經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，不慎因交通事故死亡，對(duì)這次事故的發(fā)生，二被告沒有過錯(cuò)，不應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。但柳偉祥系在合伙經(jīng)營(yíng)過程中為合伙人的共同利益不慎死亡，二被告作為合伙經(jīng)營(yíng)的受益人，應(yīng)給予死者家屬適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償。結(jié)合本案的實(shí)際情況，酌定二被告的補(bǔ)償數(shù)額分別為總損失的25％，即228480元×25％＝57120元，其他損失由原告自負(fù)。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問題的意見（試行）》第157條 ?的規(guī)定，判決:一、被告楊某補(bǔ)償原告何某某、柳某某、柳某、柳某某經(jīng)濟(jì)損失人民幣57120元（已付10000元從中剔除）；二、被告黃國(guó)忠補(bǔ)償原告何某某、柳某某、柳某、柳某某經(jīng)濟(jì)損失人民幣57120元（已付10000元從中剔除）；三、原告何某某、柳某某、柳某、柳某某的其它損失自負(fù)。以上給付內(nèi)容，限本判決生效后一個(gè)月內(nèi)履行完畢。本案受理費(fèi)2350元，由原告負(fù)擔(dān)1175元，由楊某、黃國(guó)忠各負(fù)擔(dān)587.5元。
本院認(rèn)為:上訴人提供的證據(jù)1是事故發(fā)生當(dāng)天交警部門在通山縣交警大隊(duì)對(duì)楊某的詢問筆錄，當(dāng)時(shí)事故發(fā)生僅4個(gè)多小時(shí)，楊某要趕赴事故現(xiàn)場(chǎng)，處理相關(guān)事宜，楊某在司法機(jī)關(guān)制作的詢問筆錄中對(duì)當(dāng)事人法律關(guān)系性質(zhì)上作虛假陳述的可能性較小。該證據(jù)可以綜合本案其它證據(jù)對(duì)本案事實(shí)作出認(rèn)定。證人米甲某在一審已出庭作證，接受了當(dāng)事人質(zhì)詢，其對(duì)本案事實(shí)的陳述應(yīng)以出庭作證時(shí)的當(dāng)庭證言為準(zhǔn)。米乙某、王某某未出庭作證，其證言不能單獨(dú)采信，需結(jié)合本案其它證據(jù)綜合分析認(rèn)定。證據(jù)3可作為有效證據(jù)采信。證據(jù)4三位證人能證明其承包山上的樹被湖南民工砍伐的事實(shí)及協(xié)商賠償?shù)倪^程，但不足以據(jù)此排除柳偉祥、黃國(guó)忠的合伙人身份。
二審經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定的事實(shí)正確，二審繼續(xù)予以認(rèn)定。
另查明，米甲某在一審?fù)徶谐鐾プ髯C證實(shí):其是柳偉祥聯(lián)系介紹到東坪村砍樹的，在到了東坪村大凹山時(shí)，米甲某詢問柳偉祥是不是其一個(gè)人承包的山林，柳偉祥說老楊（指楊某）也是股東。在東坪村一直是柳偉祥安排砍樹民工的生活。因?yàn)榈酱蟀忌降穆窙]有修通，柳偉祥指定一些地方讓湖南民工砍伐，搞點(diǎn)生活費(fèi)，后來(lái)一個(gè)村婦（指王甲某的妻子）來(lái)責(zé)問，其解釋自己只是做工的，有事只能找老板。民工砍樹的地方離大凹山有二、三公里遠(yuǎn)。本案交通事故發(fā)生后，上訴人表示程某未給予柳偉祥任何賠償，楊某、黃國(guó)忠、柳偉祥亦未給予程某任何賠償。柳偉祥的弟弟柳某某患有間歇性精神病，緩解期能從事一般勞動(dòng)，發(fā)作期需住院治療。一、二審過程中上訴人未能提供柳某某喪失勞動(dòng)能力的鑒定意見。柳某某與前妻離婚后未再婚，其與前妻共生育有兩女一子。兩個(gè)女兒均因意外事故死亡，兒子現(xiàn)已成年，與前妻一起生活。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題為:1.柳偉祥與楊某、黃國(guó)忠之間是雇傭關(guān)系還是合伙關(guān)系。柳偉祥在事故發(fā)生時(shí)從事的是個(gè)人事務(wù)還是合伙事務(wù)。2.楊某、黃國(guó)忠應(yīng)否全額賠償柳某某的生活費(fèi)。3.一審確定的補(bǔ)償比例是否恰當(dāng)。
針對(duì)以上焦點(diǎn)問題，本院認(rèn)為:1.綜合分析本案事實(shí)，2014年元宵節(jié)后，柳偉祥雇請(qǐng)米甲某等湖南民工到通山縣東坪村砍樹，民工生活由柳偉祥安排。且柳偉祥告訴米甲某，其與楊某都是承包大凹山的股東。因大凹山的路沒有修通，柳偉祥安排湖南民工砍伐了王甲某、成甲某、華某等人承包山林中的樹木。在協(xié)商賠償事宜時(shí)，雖然柳偉祥、黃國(guó)忠沒有積極發(fā)言，主要由楊某與王甲某進(jìn)行談判，但柳偉祥始終在場(chǎng)。柳偉祥確實(shí)向楊某交付過資金，楊某收到柳偉祥的現(xiàn)金后雖然出具的是借條，但該借條未約定還款日期及利息。楊某解釋該借款即為柳偉祥的合伙出資。且楊某在事故發(fā)生當(dāng)天在交警部門所作的筆錄中亦承認(rèn)其與柳偉祥是合作伙伴。故一審認(rèn)定2014年初楊某、黃國(guó)忠、柳偉祥三人系合伙承包大凹山公路修建及林木砍伐工作，具有事實(shí)依據(jù)。在協(xié)商賠償事宜及決定民工裝車費(fèi)時(shí)，楊某相當(dāng)于合伙事務(wù)執(zhí)行人身份。上訴人主張柳偉祥在協(xié)商賠償時(shí)未積極主動(dòng)發(fā)言，在決定民工裝車費(fèi)用時(shí)柳偉祥作不了主，認(rèn)為其不是合伙人而是雇員，理由不充分，不能據(jù)此而否定其合伙人身份。2.雖然柳偉祥是柳某某的監(jiān)護(hù)人，當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)證明柳某某與柳偉祥一起生活，但柳某某系成年人，雖然患有間歇性精神病，但上訴人未能提供證據(jù)證明柳某某在間歇期也完全喪失勞動(dòng)能力。故上訴人主張柳某某的生活費(fèi)全部由柳偉祥承擔(dān)，應(yīng)認(rèn)定為上訴人的損失，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。一審結(jié)合本案實(shí)際情況，確認(rèn)柳偉祥應(yīng)負(fù)擔(dān)的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為27280元，并由楊某、黃國(guó)忠給予適當(dāng)賠償，楊某、黃國(guó)忠對(duì)此未提出上訴，本院繼續(xù)予以認(rèn)定。3.柳偉祥在合伙經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中因交通事故死亡，交警部門認(rèn)定柳偉祥對(duì)交通事故的發(fā)生無(wú)過錯(cuò)。其損失未獲得賠償。對(duì)交通事故的發(fā)生，合伙人楊某、黃國(guó)忠亦無(wú)過錯(cuò)，不承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。但柳偉祥是為了合伙人的共同利益而死亡，對(duì)其死亡造成的損失應(yīng)認(rèn)定為合伙債務(wù)。《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十四條 ?規(guī)定:個(gè)人合伙的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，由合伙人共同決定，合伙人有執(zhí)行和監(jiān)督的權(quán)利。合伙人可以推舉負(fù)責(zé)人。合伙負(fù)責(zé)人和其他人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，由全體合伙人承擔(dān)民事責(zé)任。第三十五條 ?第一款 ?規(guī)定:合伙的債務(wù)，由合伙人按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任。本案系合伙人對(duì)合伙債務(wù)的內(nèi)部承擔(dān)，故應(yīng)由合伙人按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任。因合伙人之間無(wú)書面合伙協(xié)議，對(duì)出資和利潤(rùn)分配比例難以認(rèn)定，應(yīng)平均承擔(dān)損失。故對(duì)一審認(rèn)定的柳偉祥的損失，由楊某、黃國(guó)忠各承擔(dān)三分之一的賠償責(zé)任，各賠償上訴人76160元（228480元×1／3）。
綜上，一審認(rèn)定基本事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，上訴人關(guān)于柳偉祥死亡造成的損失應(yīng)由合伙人平均承擔(dān)的上訴理由成立，本院予以支持；其余上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十四條 ?、第三十五條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
變更湖北省崇陽(yáng)縣人民法院（2014）鄂崇陽(yáng)民初字第00690號(hào)民事判決為:何某某、柳某某、柳某、柳某某因柳偉祥死亡造成的損失228480元，由楊某、黃國(guó)忠分別承擔(dān)76160元，楊某、黃國(guó)忠各自已支付了10000元，楊某、黃國(guó)忠還應(yīng)分別承擔(dān)66160元，限在本判決生效后30日內(nèi)給付完畢；其余損失由何某某、柳某某、柳某、柳某某自負(fù)。
如未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審案件受理費(fèi)2350元，由何某某、柳某某、柳某、柳某某負(fù)擔(dān)1384元，由楊某、黃國(guó)忠各負(fù)擔(dān)483元；二審案件受理費(fèi)1175元，由何某某、柳某某、柳某、柳某某負(fù)擔(dān)692元，由楊某、黃國(guó)忠各負(fù)擔(dān)241.5元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人提供的證據(jù)1是事故發(fā)生當(dāng)天交警部門在通山縣交警大隊(duì)對(duì)楊某的詢問筆錄，當(dāng)時(shí)事故發(fā)生僅4個(gè)多小時(shí)，楊某要趕赴事故現(xiàn)場(chǎng)，處理相關(guān)事宜，楊某在司法機(jī)關(guān)制作的詢問筆錄中對(duì)當(dāng)事人法律關(guān)系性質(zhì)上作虛假陳述的可能性較小。該證據(jù)可以綜合本案其它證據(jù)對(duì)本案事實(shí)作出認(rèn)定。證人米甲某在一審已出庭作證，接受了當(dāng)事人質(zhì)詢，其對(duì)本案事實(shí)的陳述應(yīng)以出庭作證時(shí)的當(dāng)庭證言為準(zhǔn)。米乙某、王某某未出庭作證，其證言不能單獨(dú)采信，需結(jié)合本案其它證據(jù)綜合分析認(rèn)定。證據(jù)3可作為有效證據(jù)采信。證據(jù)4三位證人能證明其承包山上的樹被湖南民工砍伐的事實(shí)及協(xié)商賠償?shù)倪^程，但不足以據(jù)此排除柳偉祥、黃國(guó)忠的合伙人身份。
二審經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定的事實(shí)正確，二審繼續(xù)予以認(rèn)定。
另查明，米甲某在一審?fù)徶谐鐾プ髯C證實(shí):其是柳偉祥聯(lián)系介紹到東坪村砍樹的，在到了東坪村大凹山時(shí)，米甲某詢問柳偉祥是不是其一個(gè)人承包的山林，柳偉祥說老楊（指楊某）也是股東。在東坪村一直是柳偉祥安排砍樹民工的生活。因?yàn)榈酱蟀忌降穆窙]有修通，柳偉祥指定一些地方讓湖南民工砍伐，搞點(diǎn)生活費(fèi)，后來(lái)一個(gè)村婦（指王甲某的妻子）來(lái)責(zé)問，其解釋自己只是做工的，有事只能找老板。民工砍樹的地方離大凹山有二、三公里遠(yuǎn)。本案交通事故發(fā)生后，上訴人表示程某未給予柳偉祥任何賠償，楊某、黃國(guó)忠、柳偉祥亦未給予程某任何賠償。柳偉祥的弟弟柳某某患有間歇性精神病，緩解期能從事一般勞動(dòng)，發(fā)作期需住院治療。一、二審過程中上訴人未能提供柳某某喪失勞動(dòng)能力的鑒定意見。柳某某與前妻離婚后未再婚，其與前妻共生育有兩女一子。兩個(gè)女兒均因意外事故死亡，兒子現(xiàn)已成年，與前妻一起生活。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題為:1.柳偉祥與楊某、黃國(guó)忠之間是雇傭關(guān)系還是合伙關(guān)系。柳偉祥在事故發(fā)生時(shí)從事的是個(gè)人事務(wù)還是合伙事務(wù)。2.楊某、黃國(guó)忠應(yīng)否全額賠償柳某某的生活費(fèi)。3.一審確定的補(bǔ)償比例是否恰當(dāng)。
針對(duì)以上焦點(diǎn)問題，本院認(rèn)為:1.綜合分析本案事實(shí)，2014年元宵節(jié)后，柳偉祥雇請(qǐng)米甲某等湖南民工到通山縣東坪村砍樹，民工生活由柳偉祥安排。且柳偉祥告訴米甲某，其與楊某都是承包大凹山的股東。因大凹山的路沒有修通，柳偉祥安排湖南民工砍伐了王甲某、成甲某、華某等人承包山林中的樹木。在協(xié)商賠償事宜時(shí)，雖然柳偉祥、黃國(guó)忠沒有積極發(fā)言，主要由楊某與王甲某進(jìn)行談判，但柳偉祥始終在場(chǎng)。柳偉祥確實(shí)向楊某交付過資金，楊某收到柳偉祥的現(xiàn)金后雖然出具的是借條，但該借條未約定還款日期及利息。楊某解釋該借款即為柳偉祥的合伙出資。且楊某在事故發(fā)生當(dāng)天在交警部門所作的筆錄中亦承認(rèn)其與柳偉祥是合作伙伴。故一審認(rèn)定2014年初楊某、黃國(guó)忠、柳偉祥三人系合伙承包大凹山公路修建及林木砍伐工作，具有事實(shí)依據(jù)。在協(xié)商賠償事宜及決定民工裝車費(fèi)時(shí)，楊某相當(dāng)于合伙事務(wù)執(zhí)行人身份。上訴人主張柳偉祥在協(xié)商賠償時(shí)未積極主動(dòng)發(fā)言，在決定民工裝車費(fèi)用時(shí)柳偉祥作不了主，認(rèn)為其不是合伙人而是雇員，理由不充分，不能據(jù)此而否定其合伙人身份。2.雖然柳偉祥是柳某某的監(jiān)護(hù)人，當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)證明柳某某與柳偉祥一起生活，但柳某某系成年人，雖然患有間歇性精神病，但上訴人未能提供證據(jù)證明柳某某在間歇期也完全喪失勞動(dòng)能力。故上訴人主張柳某某的生活費(fèi)全部由柳偉祥承擔(dān)，應(yīng)認(rèn)定為上訴人的損失，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。一審結(jié)合本案實(shí)際情況，確認(rèn)柳偉祥應(yīng)負(fù)擔(dān)的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為27280元，并由楊某、黃國(guó)忠給予適當(dāng)賠償，楊某、黃國(guó)忠對(duì)此未提出上訴，本院繼續(xù)予以認(rèn)定。3.柳偉祥在合伙經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中因交通事故死亡，交警部門認(rèn)定柳偉祥對(duì)交通事故的發(fā)生無(wú)過錯(cuò)。其損失未獲得賠償。對(duì)交通事故的發(fā)生，合伙人楊某、黃國(guó)忠亦無(wú)過錯(cuò)，不承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。但柳偉祥是為了合伙人的共同利益而死亡，對(duì)其死亡造成的損失應(yīng)認(rèn)定為合伙債務(wù)。《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十四條 ?規(guī)定:個(gè)人合伙的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，由合伙人共同決定，合伙人有執(zhí)行和監(jiān)督的權(quán)利。合伙人可以推舉負(fù)責(zé)人。合伙負(fù)責(zé)人和其他人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，由全體合伙人承擔(dān)民事責(zé)任。第三十五條 ?第一款 ?規(guī)定:合伙的債務(wù)，由合伙人按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任。本案系合伙人對(duì)合伙債務(wù)的內(nèi)部承擔(dān)，故應(yīng)由合伙人按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任。因合伙人之間無(wú)書面合伙協(xié)議，對(duì)出資和利潤(rùn)分配比例難以認(rèn)定，應(yīng)平均承擔(dān)損失。故對(duì)一審認(rèn)定的柳偉祥的損失，由楊某、黃國(guó)忠各承擔(dān)三分之一的賠償責(zé)任，各賠償上訴人76160元（228480元×1／3）。
綜上，一審認(rèn)定基本事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，上訴人關(guān)于柳偉祥死亡造成的損失應(yīng)由合伙人平均承擔(dān)的上訴理由成立，本院予以支持；其余上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十四條 ?、第三十五條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

變更湖北省崇陽(yáng)縣人民法院（2014）鄂崇陽(yáng)民初字第00690號(hào)民事判決為:何某某、柳某某、柳某、柳某某因柳偉祥死亡造成的損失228480元，由楊某、黃國(guó)忠分別承擔(dān)76160元，楊某、黃國(guó)忠各自已支付了10000元，楊某、黃國(guó)忠還應(yīng)分別承擔(dān)66160元，限在本判決生效后30日內(nèi)給付完畢；其余損失由何某某、柳某某、柳某、柳某某自負(fù)。
如未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審案件受理費(fèi)2350元，由何某某、柳某某、柳某、柳某某負(fù)擔(dān)1384元，由楊某、黃國(guó)忠各負(fù)擔(dān)483元；二審案件受理費(fèi)1175元，由何某某、柳某某、柳某、柳某某負(fù)擔(dān)692元，由楊某、黃國(guó)忠各負(fù)擔(dān)241.5元。

審判長(zhǎng)：何云澤
審判員：孫蘭
審判員：陳繼高

書記員：胡立偉