何某某
龔先斌（湖北弘正法律服務(wù)所）
喻安某
朱長(zhǎng)征（湖北君博律師事務(wù)所）
永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武昌支公司
劉婧
余奇
聶先紅（湖北武漢江夏區(qū)大橋新區(qū)法律服務(wù)所）

原告何某某，農(nóng)民。
委托代理人龔先斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省弘正法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)。
被告喻安某，無職業(yè)。
委托代理人朱長(zhǎng)征，湖北君博律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武昌支公司。
負(fù)責(zé)人胡艷，系該支公司經(jīng)理。
委托代理人劉婧，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，該公司職員。一般代理。
被告余奇，個(gè)體司機(jī)。
委托代理人聶先紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市江夏區(qū)大橋新區(qū)法律服務(wù)所工作人員。一般代理。
原告何某某訴被告喻安某、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武昌支公司（以下簡(jiǎn)稱永安財(cái)保武昌公司）、余奇機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年10月16日立案受理，依法由代理審判員徐育華適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行了審理。本案審理過程中，被告喻安某、余奇于2013年11月12日申請(qǐng)對(duì)原告何某某的傷殘等級(jí)等重新鑒定，后又于2014年1月2日撤回了該申請(qǐng)。因需以另案審理結(jié)果為依據(jù)，本案于2014年1月26日裁定中止審理。原告何某某的委托代理人龔先斌、被告喻安某的委托代理人朱長(zhǎng)征、被告永安財(cái)保武昌公司的委托代理人劉婧、被告余奇及其委托代理人聶先紅均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書事實(shí)清楚、定責(zé)準(zhǔn)確，且雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分……機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱‘交強(qiáng)險(xiǎn)’）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱‘商業(yè)三者險(xiǎn)’）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，本案中，原告何某某的損失應(yīng)先由被告永安財(cái)保武昌公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告喻安某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告余奇承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因被告喻安某駕駛的鄂A×××××號(hào)小型轎車在被告永安財(cái)保武昌公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告喻安某承擔(dān)的賠償責(zé)任，依法先由被告永安財(cái)保武昌公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額進(jìn)行賠償，不足部分由被告喻安某予以賠償。原告何某某要求三被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求合法有理，本院予以支持，但具體賠償數(shù)額應(yīng)依法確定。被告余奇和鄂A×××××號(hào)小型普通客車的另一受傷乘客何為亦向本院提起了訴訟，被告永安財(cái)保武昌公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)，按照原告何某某、被告余奇和乘客何為的損失比例予以賠償。被告余奇辯稱要求在本案中一并處理其為原告何某某墊付的醫(yī)療費(fèi)47470.54元的主張，符合法律規(guī)定，本院予以采納。
關(guān)于具體賠償數(shù)額:1、原告何某某的醫(yī)療費(fèi)和后期治療費(fèi)有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)和司法鑒定意見證實(shí)，且雙方均無異議，本院予以采信；2、殘疾賠償金，原告何某某系農(nóng)業(yè)戶口，其主張按照湖北省農(nóng)村居民人均年純收入標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合司法鑒定意見計(jì)算殘疾賠償金，符合法律規(guī)定，本院予以支持；3、誤工費(fèi)，按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)從事故發(fā)生之日起計(jì)算至定殘前一日；4、護(hù)理費(fèi)，參照居民服務(wù)業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合司法鑒定意見予以計(jì)算；5、交通費(fèi)，考慮到該項(xiàng)費(fèi)用發(fā)生的必然性以及原告何某某治療的實(shí)際情況，原告何某某訴請(qǐng)交通費(fèi)500元未超出合理范疇，本院予以支持；6、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告何某某主張按照每天15元的標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合住院天數(shù)計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持；7、精神損害撫慰金，應(yīng)根據(jù)受訴法院所在地人均生活水平、原告何某某的傷殘程度以及賠償義務(wù)人的賠償能力等因素綜合考慮，本院酌定為14000元。據(jù)此，本院為了保護(hù)公民的合法權(quán)益不受侵害，維護(hù)正常的交通秩序，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、二款，第十八條 ?第一款 ?，第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武昌支公司賠償原告何某某177961元（其中在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償7243元，在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)賠償97059元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償73659元），此款限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
二、由被告喻安某賠償原告何某某71491.56元，此款限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
三、由被告余奇賠償原告何某某62207.38元，此款已付47470.54元，余款14736.84元，限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
四、駁回原告何某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)2440元，減半收取1220元，鑒定費(fèi)3100元，合計(jì)4320元，由被告喻安某負(fù)擔(dān)3024元，被告余奇負(fù)擔(dān)1296元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，戶名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶――市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào):07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號(hào):832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書事實(shí)清楚、定責(zé)準(zhǔn)確，且雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分……機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱‘交強(qiáng)險(xiǎn)’）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱‘商業(yè)三者險(xiǎn)’）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，本案中，原告何某某的損失應(yīng)先由被告永安財(cái)保武昌公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告喻安某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告余奇承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因被告喻安某駕駛的鄂A×××××號(hào)小型轎車在被告永安財(cái)保武昌公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告喻安某承擔(dān)的賠償責(zé)任，依法先由被告永安財(cái)保武昌公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額進(jìn)行賠償，不足部分由被告喻安某予以賠償。原告何某某要求三被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求合法有理，本院予以支持，但具體賠償數(shù)額應(yīng)依法確定。被告余奇和鄂A×××××號(hào)小型普通客車的另一受傷乘客何為亦向本院提起了訴訟，被告永安財(cái)保武昌公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)，按照原告何某某、被告余奇和乘客何為的損失比例予以賠償。被告余奇辯稱要求在本案中一并處理其為原告何某某墊付的醫(yī)療費(fèi)47470.54元的主張，符合法律規(guī)定，本院予以采納。
關(guān)于具體賠償數(shù)額:1、原告何某某的醫(yī)療費(fèi)和后期治療費(fèi)有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)和司法鑒定意見證實(shí)，且雙方均無異議，本院予以采信；2、殘疾賠償金，原告何某某系農(nóng)業(yè)戶口，其主張按照湖北省農(nóng)村居民人均年純收入標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合司法鑒定意見計(jì)算殘疾賠償金，符合法律規(guī)定，本院予以支持；3、誤工費(fèi)，按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)從事故發(fā)生之日起計(jì)算至定殘前一日；4、護(hù)理費(fèi)，參照居民服務(wù)業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合司法鑒定意見予以計(jì)算；5、交通費(fèi)，考慮到該項(xiàng)費(fèi)用發(fā)生的必然性以及原告何某某治療的實(shí)際情況，原告何某某訴請(qǐng)交通費(fèi)500元未超出合理范疇，本院予以支持；6、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告何某某主張按照每天15元的標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合住院天數(shù)計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持；7、精神損害撫慰金，應(yīng)根據(jù)受訴法院所在地人均生活水平、原告何某某的傷殘程度以及賠償義務(wù)人的賠償能力等因素綜合考慮，本院酌定為14000元。據(jù)此，本院為了保護(hù)公民的合法權(quán)益不受侵害，維護(hù)正常的交通秩序，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、二款，第十八條 ?第一款 ?，第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武昌支公司賠償原告何某某177961元（其中在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償7243元，在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)賠償97059元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償73659元），此款限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
二、由被告喻安某賠償原告何某某71491.56元，此款限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
三、由被告余奇賠償原告何某某62207.38元，此款已付47470.54元，余款14736.84元，限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
四、駁回原告何某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)2440元，減半收取1220元，鑒定費(fèi)3100元，合計(jì)4320元，由被告喻安某負(fù)擔(dān)3024元，被告余奇負(fù)擔(dān)1296元。

審判長(zhǎng)：徐育華

書記員：黃雪蓮