何逸群
高云飛（河北世悅律師事務(wù)所）
趙某某
張力訥（河北天宏律師事務(wù)所）
李佳（河北天宏律師事務(wù)所）
河北嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

原告何逸群。
委托代理人高云飛，河北世悅律師事務(wù)所律師。
被告趙某某。
委托代理人張力訥、李佳，河北天宏律師事務(wù)所律師。
被告河北嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
法定代理人孫秀蘭，董事長。
地址:石家莊市長安區(qū)。
委托代理人張力訥，河北天宏律師事務(wù)所律師。
本院立案受理了原告何逸群與被告趙某某、河北嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程合同糾紛一案，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，原告何逸群的委托代理人高云飛，被告趙某某、河北嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人張力訥、李佳到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，嘉某公司與中程公司簽訂的《建筑工程施工協(xié)議》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定履行。中程公司按照合同約定交付壹佰萬元保證金后，嘉某公司由于手續(xù)不全不能開工，應(yīng)當(dāng)由嘉某公司承擔(dān)違約責(zé)任?，F(xiàn)中程公司已將合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓給原告何逸群，原告何逸群即取得合同相關(guān)權(quán)利。
關(guān)于被告方所稱的已將孫朝輝名下的冀A96XXX商務(wù)用車抵頂欠原告的100萬元保證金問題，根據(jù)原告方提供的授權(quán)委托書內(nèi)容顯示“今有何逸群特委托吳貴權(quán)向趙某某追討所欠款項(xiàng)……注:所追欠款應(yīng)打入何逸群賬號?！奔?014年9月20日的說明，可以認(rèn)定原告何逸群授權(quán)的真實(shí)意思是追討金錢款項(xiàng)而不是以物抵債，以車抵債并非何逸群的真實(shí)意思表示。并且，本案中無證據(jù)證實(shí)車輛原車主孫朝輝同意以車抵債，該車輛并未過戶到原告何逸群名下，也無證據(jù)證實(shí)將該車輛過戶到鄖繼杰名下系原告何逸群所指定的人員。被告也未提交此車輛轉(zhuǎn)讓已經(jīng)過原車主孫朝輝同意和原告何逸群對轉(zhuǎn)讓車輛以物抵債追認(rèn)的證據(jù)，因此，對被告主張已用車輛抵清100萬元保證金的說法，本院不予采納。
關(guān)于利息的標(biāo)準(zhǔn)和計算期限的問題。首先，《建筑工程施工協(xié)議》雖未出現(xiàn)“利息”字眼，但在違約責(zé)任中對于賠償損失已有約定,并且本案中是被告方手續(xù)不全造成無法開工。其次，至于利息的標(biāo)準(zhǔn)和期限，在2012年7月27日趙某某的還款協(xié)議中，被告承諾自收款日至還款日計算利息，月息按照25%計算。2012年10月30日趙某某出具的還款協(xié)議中，被告再次確認(rèn)按照月利率2.5%計息直至還清所有本息。因此被告應(yīng)當(dāng)按照承諾自收款日之日起向原告支付利息。被告所稱的僅應(yīng)支付2012年6月12日至2013年2月7日期間支付利息，與其承諾及合同相悖，本院不予支持。但是被告承諾的月息25%及月息2.5%，均高于銀行同期貸款利率的四倍，綜合考慮本案中欠款金額較大、拖欠時間較長、被告具有過錯等因素，本院認(rèn)為利息標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以同期貸款利率的四倍為宜。原告在計算利息時,將部分利息計入本金計算復(fù)利，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
本案中，被告趙某某系嘉某公司總經(jīng)理，并代表嘉某公司收取保證金，雙方均無異議。其所作承諾等屬于職務(wù)行為，故被告趙某某不承擔(dān)返還責(zé)任。被告嘉某公司作為合同相對方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告河北嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決書生效后十日內(nèi)返還原告何逸群保證金1000000元及利息（利息分兩部分，第一部分以500000元為基數(shù)，自2011年12月22日起至本判決指定履行期限止，按照中國人民銀行同期銀行貸款利率的四倍計算；第二部分以500000元為基數(shù)，自2011年12月24日起至本判決指定履行期限止，按照中國人民銀行同期銀行貸款利率的四倍計算。）
二、駁回原告何逸群的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)16293元，由被告河北嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，嘉某公司與中程公司簽訂的《建筑工程施工協(xié)議》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定履行。中程公司按照合同約定交付壹佰萬元保證金后，嘉某公司由于手續(xù)不全不能開工，應(yīng)當(dāng)由嘉某公司承擔(dān)違約責(zé)任?，F(xiàn)中程公司已將合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓給原告何逸群，原告何逸群即取得合同相關(guān)權(quán)利。
關(guān)于被告方所稱的已將孫朝輝名下的冀A96XXX商務(wù)用車抵頂欠原告的100萬元保證金問題，根據(jù)原告方提供的授權(quán)委托書內(nèi)容顯示“今有何逸群特委托吳貴權(quán)向趙某某追討所欠款項(xiàng)……注:所追欠款應(yīng)打入何逸群賬號?！奔?014年9月20日的說明，可以認(rèn)定原告何逸群授權(quán)的真實(shí)意思是追討金錢款項(xiàng)而不是以物抵債，以車抵債并非何逸群的真實(shí)意思表示。并且，本案中無證據(jù)證實(shí)車輛原車主孫朝輝同意以車抵債，該車輛并未過戶到原告何逸群名下，也無證據(jù)證實(shí)將該車輛過戶到鄖繼杰名下系原告何逸群所指定的人員。被告也未提交此車輛轉(zhuǎn)讓已經(jīng)過原車主孫朝輝同意和原告何逸群對轉(zhuǎn)讓車輛以物抵債追認(rèn)的證據(jù)，因此，對被告主張已用車輛抵清100萬元保證金的說法，本院不予采納。
關(guān)于利息的標(biāo)準(zhǔn)和計算期限的問題。首先，《建筑工程施工協(xié)議》雖未出現(xiàn)“利息”字眼，但在違約責(zé)任中對于賠償損失已有約定,并且本案中是被告方手續(xù)不全造成無法開工。其次，至于利息的標(biāo)準(zhǔn)和期限，在2012年7月27日趙某某的還款協(xié)議中，被告承諾自收款日至還款日計算利息，月息按照25%計算。2012年10月30日趙某某出具的還款協(xié)議中，被告再次確認(rèn)按照月利率2.5%計息直至還清所有本息。因此被告應(yīng)當(dāng)按照承諾自收款日之日起向原告支付利息。被告所稱的僅應(yīng)支付2012年6月12日至2013年2月7日期間支付利息，與其承諾及合同相悖，本院不予支持。但是被告承諾的月息25%及月息2.5%，均高于銀行同期貸款利率的四倍，綜合考慮本案中欠款金額較大、拖欠時間較長、被告具有過錯等因素，本院認(rèn)為利息標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以同期貸款利率的四倍為宜。原告在計算利息時,將部分利息計入本金計算復(fù)利，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
本案中，被告趙某某系嘉某公司總經(jīng)理，并代表嘉某公司收取保證金，雙方均無異議。其所作承諾等屬于職務(wù)行為，故被告趙某某不承擔(dān)返還責(zé)任。被告嘉某公司作為合同相對方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告河北嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決書生效后十日內(nèi)返還原告何逸群保證金1000000元及利息（利息分兩部分，第一部分以500000元為基數(shù)，自2011年12月22日起至本判決指定履行期限止，按照中國人民銀行同期銀行貸款利率的四倍計算；第二部分以500000元為基數(shù)，自2011年12月24日起至本判決指定履行期限止，按照中國人民銀行同期銀行貸款利率的四倍計算。）
二、駁回原告何逸群的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)16293元，由被告河北嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王景林
審判員：閆夢瑜
審判員：杜泓哲

書記員：王浩翔