隨州市紅某汽車駕駛員培訓學校
楊帆（湖北神農(nóng)律師事務所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司
李偉民
黃宇宙
何某
蘇良（湖北五合律師事務所）
何志國
王洪梅
周忠洪（湖北隨州炎帝法律服務所）
胡隨清
萬星和

上訴人（原審被告）隨州市紅某汽車駕駛員培訓學校。
法定代表人何志國，校長。
委托代理人楊帆（代理權限:一般代理），湖北神農(nóng)律師事務所律師。
上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司。
負責人詹海峰，經(jīng)理。
委托代理人李偉民（代理權限:一般代理），系該公司職員。
委托代理人黃宇宙（代理權限:一般代理），系該公司職員。
被上訴人（原審原告）何某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人蘇良（代理權限:一般代理），湖北五合律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）何志國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）王洪梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人周忠洪（代理權限:一般代理），隨州市炎帝法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）胡隨清，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人萬星和（代理權限:一般代理），男，xxxx年xx月xx日出生，退休干部。
系胡隨清丈夫。
委托代理人周忠洪（代理權限:一般代理），隨州市炎帝法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）張大發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人徐永斌（代理權限:一般代理），湖北五合律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）楊運秀，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人劉松（代理權限:代為簽收法律文書等），湖北季梁律師事務所律師。
上訴人隨州市紅某汽車駕駛員培訓學校（以下簡稱紅某駕校）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合保險公司）為與被上訴人何某、何志國、王洪梅、胡隨清、張大發(fā)、楊運秀機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第01821號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年5月17日受理后，依法組成由審判員周鑫擔任審判長，審判員姚仁友、李超參加的合議庭，并于2016年6月17日公開開庭進行了審理。
上訴人紅某駕校的委托代理人楊帆，上訴人中華聯(lián)合保險公司的委托代理人李偉民、黃宇宙，被上訴人何某的委托代理人蘇良，被上訴人何志國，被上訴人王洪梅及其委托代理人周忠洪、被上訴人胡隨清及其委托代理人萬星和、周忠洪，被上訴人張大發(fā)及其委托代理人徐永斌，被上訴人楊運秀的委托代理人劉松到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告何某訴稱，2014年初，原告何某通過被告張大發(fā)（教練）在被告紅某駕校報名學習汽車駕駛。
2014年3月24日中午一點多鐘，原告何某在被告紅某駕校位于楚苑生態(tài)療養(yǎng)院的場地等待練車，被告楊某正在練車上坡定點停車，因為被告楊某練車過程中操作錯誤，將一旁的我撞倒，并進行了碾壓，導致我嚴重損傷的后果。
我受傷后，被送往隨州市中心醫(yī)院搶救，目前尚在康復中。
我認為，在學員練習駕駛過程中，為保證駕駛安全，被告張大發(fā)作為教練應當隨車指導，在出現(xiàn)緊急情況時，才能阻止危險發(fā)生，而當時被告張大發(fā)并未隨車指導，與此事故發(fā)生有直接關聯(lián)，應當承擔相應責任；被告紅某駕校作為駕駛員培訓學校，應當履行安全注意義務，對因教練未能正確履行職務所引發(fā)的損害賠償，應當承擔相應責任；被告楊某系此事故引發(fā)的直接肇事方，理應承擔相應賠償責任；紅某駕校系由被告何志國、王洪梅、胡隨清出資設立的普通合伙企業(yè)，各合伙人應當對企業(yè)債務承擔連帶責任；因該車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司購買了相關保險，因此中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司應在保險范圍內(nèi)承擔給付責任。
綜上所述，我因此事故造成的損失，應當由本案被告承擔。
故此，特提起訴訟，請法院依法判決被告賠償我的經(jīng)濟損失共計2144303.47元。
原審被告紅某駕校辯稱，一、被告張大發(fā)不是我駕校的教練，與我駕校無任何關系；二、原告何某及被告楊某不是我校的學員，與我校沒有培訓關系；三、本案事故是張大發(fā)借用答辯人車輛使用期間發(fā)生的，張大發(fā)與答辯人之間無任何勞務關系，張大發(fā)的行為不是職務行為。
基于上述事實，依據(jù)中華人民共和國《侵權責任法》第四十九條之規(guī)定，答辯人只應在交強險范圍內(nèi)由保險公司承擔賠付責任，不足部分應由使用人張大發(fā)自行承擔，車輛所有人不承擔責任。
原審被告何志國辯稱意見與被告紅某駕校一致。
原審被告王洪梅辯稱，一、原告訴稱理由虛假不真實。
1、原告何某不是被告紅某駕校學習汽車駕駛的學員是自培學員；2、楚苑生態(tài)療養(yǎng)院不是紅某駕校培訓學員的訓練場地；3、駕駛車輛肇事的學員楊某不是紅某駕校的學員，是自培學員；4、教練張大發(fā)不是紅某駕校的教練員。
原告在沒有證據(jù)證明上述四點理由成立的情況下，將紅某駕校和我列為被告顯屬訴訟理由不充分不真實。
二、主體資格不適格。
1、原告將答辯人列為本案被告主體資格不適格。
本案交通肇事責任糾紛，責任人應為:駕車人楊某，教練人張大發(fā)，他們均為18周歲以上，具有完全民事行為能力的公民，應獨立承擔民事責任與我無關。
本案原告應以交通肇事責任糾紛訴訟，人民法院應以交通肇事責任糾紛立案，追究交通肇事責任人責任，答辯人既不是駕車人，又不是教練員，根據(jù)侵權責任法、道交法和道交法實施條例等相關法律規(guī)定，我均不構成責任主體，原告在本案將我列為被告主體，顯然屬于主體不適格，請求法院依法駁回原告對我的訴訟請求。
2、將紅某駕校列為被告，又將紅某駕校的原股東列為本案被告不適格。
紅某駕校是依法登記獨立承擔民事責任的企業(yè)。
目前經(jīng)營正常，能夠獨立承擔民事責任，即使紅某駕校在本案交通肇事事故中有責任，起訴紅某駕校是適格的，把紅某駕校的全體股東列為本案的共同被告，顯然屬于主體不適格。
三、交通事故責任認定。
本案原告主張權利以交通肇事起訴，法院應以交通肇事責任糾紛立案，既然案性定為交通肇事，依照《交通事故處理程序規(guī)定》第45條 ?之規(guī)定，公安機關交通管理部門經(jīng)過調(diào)查后，應當根據(jù)當事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，確定當事人的責任。
本案發(fā)生時，向公安機關報過案，公安機關勘察過現(xiàn)場，扣押過肇事車輛，但至今沒有收到公安機關對本案糾紛的責任認定書，故請求人民法院中止審理，待責任認定書作出生效后，恢復審理程序。
綜上所述，本案原告訴訟理由不真實，主體錯誤，交通事故責任認定尚未作出，直接進入訴訟程序不合法，請求法院查實后，依法裁定駁回原告的訴訟請求。
原審被告胡隨清辯稱意見與被告王洪梅意見一致。
原審被告張大發(fā)辯稱，一、答辯人在駕校訓練場地內(nèi)指導學員練車無違規(guī)行為，不應承擔責任。
原告訴稱“在學員練習駕駛過程中，為保證駕駛安全，答辯人作為教練，應隨車指導，在出現(xiàn)緊急情況時，才能阻止危險發(fā)生。
而答辯人作為教練未隨車指導，與此事故的發(fā)生有直接關聯(lián)，應承擔相應責任”。
答辯人認為，《道理交通安全法實施條例》第20條第2款明確規(guī)定:“在道路上學習駕駛，應當按照公安機關交通管理部門指定的路線、時間進行。
在道路上學習機動車駕駛技能應當使用教練車，在教練員隨車指導下進行……。
”而本案的發(fā)生系本案被告楊某在駕校訓練場地內(nèi)，練習上坡定點停車，因練習過程中操作失誤所致。
學員在駕校訓練場內(nèi)學習練車，教練員是否必須隨車指導無任何法律規(guī)定，故本案被告之一楊某在駕校訓練場內(nèi)練習上坡定點停車，答辯人未隨車指導并不違規(guī)，亦不應承擔相應責任。
二、本案以交通事故責任糾紛起訴卻無事故認定書作為責任劃分的依據(jù)。
《道路交通安全法》第73條明確規(guī)定，公安機關交通管理部門應當根據(jù)事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況等及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據(jù)。
交通事故認定書應當載明交通事故的基本事實，成因和當事人的責任。
因本案無交通事故認定書，使本案的責任無法劃分。
三、答辯人指導學員練車系職務行為，即使有責任，也應由駕校承擔。
答辯人系駕校教練員，在教學過程中指導學員練習駕駛技能系職務行為，根據(jù)《民法通則》第121條及《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第8條 ?等規(guī)定，答辯人因職務行為致人損害的，應由駕校承擔相應的民事責任。
綜上所述，答辯人在駕校訓練場內(nèi)指導學員練習駕駛技能無違規(guī)行為，且屬職務行為，對本案不應承擔任何責任。
原審被告楊某辯稱，一、答辯人因此次交通事故給原告造成的傷害深表歉意，原告的合法損失，應由相關的責任方在法律規(guī)定的范圍內(nèi)予以賠付。
答辯人在事發(fā)后，已盡到看望義務并在力所能及的范圍內(nèi)提供幫助義務，但對于原告的損失，答辯人無法律上的賠償責任和賠付依據(jù)，懇請法院依法駁回原告對答辯人的訴請。
二、2014年3月24日下午1時許，發(fā)生在隨州市季梁街18號空軍留守處院內(nèi)致原告何某受傷的交通事故，答辯人系鄂S×××××學號車的駕駛人，當時答辯人在被告處紅某駕校練習定點停車。
2014年3月，答辯人將學費交至被告張大發(fā)并在被告紅某駕校處參加了準駕車型C1的普通機動車駕駛員培訓，2014年3月9日，答辯人參加了學校組織的在湖北省隨州市公安局交通警察支隊車輛管理所處的科目1考試。
后未通過科目2、3的考試，答辯人便經(jīng)常在教練員張大發(fā)的指導下練習實際操作。
事發(fā)當日，答辯人是駕駛登記在被告紅某駕校名下的鄂S×××××學號車在其訓練場地將原告何某不慎撞倒致發(fā)生交通事故，雖然答辯人系此交通事故的責任人，但依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?規(guī)定及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十條 ?之規(guī)定，駕駛培訓活動情形下的事故責任主體承擔應為駕駛培訓單位和教練員，故原告請求答辯人承擔賠償責任于法無據(jù)。
原審被告中華聯(lián)合保險公司辯稱，答辯人根據(jù)道路交通安全法第76條規(guī)定，在交強險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同約定承擔對原告的賠償責任。
間接損失和訴訟費不應由答辯人承擔。
本案中我公司在交強險范圍內(nèi)承擔相應的賠償責任，各分項賠付限額為:交強險醫(yī)療費限額為1萬元，死亡傷殘賠償費限額為11萬元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元，其中醫(yī)療費賠償項目包括前期醫(yī)療費，后期醫(yī)療費，住院伙食補助費，必要的營養(yǎng)費。
商業(yè)險應該按照保險合同約定進行賠付。
1、此次事故不應該屬于交通事故。
事故發(fā)生地為訓練場地，并不是在道路上，根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?，被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。
而此次事故不是發(fā)生在道路上，故交強險不應承擔賠償。
2、此案屬于無證駕駛，不應由答辯人承擔賠償。
由于駕駛員楊某未取得駕駛資質，根據(jù)交強險規(guī)定不應承擔責任。
若一審判決答辯人承擔，則根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條 ?，有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權向致害人追償:（一）駕駛員未取得駕駛資格或者醉酒的。
根據(jù)上述規(guī)定，答辯人只是在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)墊付搶救費用，并且有權向致害人追償。
3、根據(jù)保險合同約定，答辯人不應在商業(yè)險第三者責任限額內(nèi)承擔賠償責任。
根據(jù)《機動車第三者責任保險條款》責任免除第六條下列情況下，不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責任，保險人均不負責賠償（三）競賽、測試、教練，在營業(yè)性維修、養(yǎng)護場所修理、養(yǎng)護期間及（七）駕駛人由下列情形之一者:1、無駕駛證或者駕駛證有效期已屆滿，根據(jù)上述條款規(guī)定，答辯人不應在商業(yè)險限額內(nèi)承擔賠償責任。
4、訴訟費。
此案只是因事故雙方當事人未就賠償事宜達成調(diào)解協(xié)議，導致訴訟，并未向我公司進行索賠，如果向我司進行索賠，則不會產(chǎn)生訴訟。
綜上所述，答辯人不應在交強險及商業(yè)險限額內(nèi)承擔賠償責任，應該駁回原告對答辯人的訴訟請求。
原審查明:2014年3月24日14時許，在隨州市楚苑生態(tài)療養(yǎng)院的練車場地內(nèi)，被告楊某在進行駕駛訓練時，將同在場學習駕駛的原告何某撞倒并碾壓，導致原告何某損傷，被告張大發(fā)作為教練員，事發(fā)時，不在副駕駛座位上。
原告何某受傷后，分別在隨州市中心醫(yī)院及武漢同濟醫(yī)院治療，住院220天，共用醫(yī)療費247617.97元。
2014年10月30日，隨州正義司法鑒定中心出具隨州正義司法鑒定中心（2014）醫(yī)鑒字第2570號司法鑒定書，結論意見為:（一）被鑒定人何某脊髓損傷致完全性截癱伴二便失禁屬一級傷殘；（二）被鑒定人何某胸部損傷致多發(fā)性肋骨骨折屬九級傷殘；（三）在其生存期內(nèi)屬完全護理依賴；（四）前期醫(yī)療費應以臨床治療實際發(fā)生為準；（五）后續(xù)治療費用（包括二次手術費用）擬定為38000元。
2014年10月29日，武漢艾格美康復器材有限公司作出編號為武漢艾格美鑒字（2014）第186號殘疾輔助器具司法鑒定意見書，其結論意見為:1、被鑒定人需裝配國產(chǎn)普及型髖膝裸足截癱矯形器，目前價格為30000元整。
另需配置:助行器，價格為328元，國產(chǎn)通用功能輪椅，價格為1200元；2、髖膝裸足截癱矯形器和助行器、輪椅的使用年限為三年，在使用年限內(nèi)需維修費用為其價格的10%；3、被鑒定人初次裝配需住院裝配和康復訓練時間為15日左右；再次更換功能訓練的時間為7天左右；4、以上輔助器具的更換次數(shù)，參照被鑒定人所在地人均壽命。
被告紅某駕校是普通合伙企業(yè)，本案事故發(fā)生時，其合伙人分別為被告何志國、王洪梅、胡隨清。
本院認為，首先，紅某駕校未舉證證明已通知張大發(fā)解除掛靠關系。
其次，紅某駕校提供的證據(jù)四印證了張大發(fā)的主張，而非紅某駕校上訴所稱的張大發(fā)系事故當天私下從學校工作人員處獲得鑰匙。
再次，張大發(fā)于事故發(fā)生時，是用其持有的紅某駕校的教練車換取紅某駕校教練金從軍的教練車，在紅某駕校法定代表人何志國經(jīng)營的隨州楚苑生態(tài)養(yǎng)老院內(nèi)進行訓練。
最后，張大發(fā)一審提供的紅某駕校收取張大發(fā)所親自培訓學員陳庭學費的收據(jù)的時間為2014年4月14日，即在事故發(fā)生后，紅某駕校仍收取了張大發(fā)親自培訓學員的有關費用，足見事故當時紅某駕校與張大發(fā)之間仍存在關系。
綜上，張大發(fā)向紅某駕校退還鑰匙并非意味著張大發(fā)與學校解除關系，對紅某駕校提供的上述證據(jù)證明目的，不予支持。
對紅某駕校的該事實主張，亦不予支持。
關于張大發(fā)、楊某、何某在本事故中的行為及過錯問題。
紅某駕校提供兩份證人證言以證明張大發(fā)、楊某、何某在本事故中均有過錯行為，其行為與事故發(fā)生均有關系。
本院認為，上述二證人證言中有關楊某在學車過程中造成另一學員何某受傷，楊某存在駕駛錯誤的證言，與何某代理人一審提供的張大發(fā)、證人李炎接受何某代理人詢問時的陳述相互印證，應予采信。
上述二人證言中有關何某存在站位不當、上車行為錯誤的證言，因證人與上訴人有密切關系，其作出的對上訴人有利的證言，無其他證據(jù)印證，不應采信。
張大發(fā)作為教練，未隨車指導，對本事故發(fā)生亦有一定過錯。
關于重新鑒定問題。
本院認為，紅某駕校的上訴狀中未對受害人的殘疾輔助器具配置標準、傷殘等級提出異議，其在鑒定申請中提出本案應參照交通事故進行鑒定，而上訴人上訴提出的殘疾輔助器具配置年限問題不屬事實爭議，而主要是法律適用問題，故對其重新鑒定申請，不予支持。
關于調(diào)查取證問題。
經(jīng)本院向交警部門核實，本事故交警部門接警后，認為本事故不屬于交通事故而未作出處理意見。
本事故是否是交通事故，是否適用道路交通安全法，法院可以直接根據(jù)本案有關事實及法律規(guī)定進行判斷。
經(jīng)審理查明，隨州市交通運輸管理局于2010年8月3日，向紅某駕校核發(fā)《中華人民共和國道路運輸經(jīng)營許可證》，許可該校從事駕校培訓，有效期截止2016年7月31日。
張大發(fā)與紅某駕校于2012年11月19日簽訂《車輛承包和定點培訓安全協(xié)議》，約定的主要內(nèi)容為:紅某駕校向張大發(fā)提供鄂S×××××學教練車培訓學員，張大發(fā)向駕校交付有關費用；張大發(fā)培訓學員引發(fā)的交通事故由其自行賠償，與紅某駕校無關；雙方合作期為三年。
2014年3月24日，張大發(fā)用其持有的紅某駕校鄂S×××××學教練車與紅某駕校教練金從軍持有的紅某駕校鄂S×××××學教練車互換，用以培訓學員。
張大發(fā)在使用鄂S×××××學教練車培訓學員過程中發(fā)生本事故。
原審查明的其他事實屬實。
對上訴人上訴爭議的焦點，本院綜合評判如下:
關于事發(fā)的場地是否系合法的教練場的問題。
本院認為，根據(jù)紅某駕校的營業(yè)執(zhí)照，事發(fā)的隨州楚苑生態(tài)養(yǎng)老院并非紅某駕校經(jīng)有關機構登記核準的教練場，故事發(fā)的場地并非合法的教練場。
關于張大發(fā)在本事故發(fā)生時是否有合法教練資格問題。
本院認為，張大發(fā)的教練證載明其教練證的有效期截止日期為2013年6月16日，故其于事故發(fā)生時并無合法教練資格。
關于本事故的適用法律問題。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十七條 ?規(guī)定:“車輛在道路以外通行時發(fā)生的事故，公安機關交通管理部門接到報案的，參照本法有關規(guī)定辦理。
”第一百一十九條規(guī)定:“本法中下列用語的含義:（一）‘道路’，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。
”《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?規(guī)定:接受機動車駕駛培訓的人員，在培訓活動中駕駛機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求駕駛培訓單位承擔賠償責任的，人民法院應予支持。
第二十八條:“機動車在道路以外的地方通行時引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定。
”本案雖經(jīng)交警移交有關安監(jiān)部門處理，但紅某駕校并未提供安監(jiān)部門對本事故的處理意見。
本院認為，本事故發(fā)生的隨州楚苑生態(tài)養(yǎng)老院不是用于公眾通行的場所，即非道路，但本交通事故系機動車行駛引發(fā)的，交警部門雖未對其作出處理結論，但人民法院在審理本案時，可以參照適用上述法律、司法解釋的規(guī)定。
關于張大發(fā)與學校簽訂協(xié)議的效力問題。
《中華人民共和國行政許可法》第九條 ?“依法取得的行政許可，除法律、法規(guī)規(guī)定依照法定條件和程序可以轉讓的外，不得轉讓。
”第八十條“被許可人有下列行為之一的，行政機關應當依法給予行政處罰；構成犯罪的，依法追究刑事責任:（一）涂改、倒賣、出租、出借行政許可證件，或者以其他形式非法轉讓行政許可的；（二）超越行政許可范圍進行活動的；（三）向負責監(jiān)督檢查的行政機關隱瞞有關情況、提供虛假材料或者拒絕提供反映其活動情況的真實材料的；（四）法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的其他違法行為。
第八十一條“公民、法人或者其他組織未經(jīng)行政許可，擅自從事依法應當取得行政許可的活動的，行政機關應當依法采取措施予以制止，并依法給予行政處罰；構成犯罪的，依法追究刑事責任。
”《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定:“有下列情形之一的，合同無效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。
”最高人民法院《關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）》第十條 ?規(guī)定:“當事人超越經(jīng)營范圍訂立合同，人民法院不因此認定合同無效。
但違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定的除外。
”張大發(fā)與紅某駕校于2012年11月19日簽訂的《車輛承包和定點培訓安全協(xié)議》，現(xiàn)張大發(fā)以此主張其為紅某駕校的職員，而紅某駕校庭審時以此主張雙方為掛靠關系。
本院認為，從上述協(xié)議字面意思看，協(xié)議為承包合同，即紅某駕校將其教練車培訓業(yè)務發(fā)包給張大發(fā)。
紅某駕校取得駕駛員培訓行政許可后，沒有親自經(jīng)營而將行政許可經(jīng)營的教練業(yè)務發(fā)包給沒有獲得行政許可經(jīng)營權的張大發(fā)，協(xié)議的內(nèi)容違反上述法律、司法解釋的規(guī)定，故協(xié)議屬于無效協(xié)議。
關于紅某駕校、張大發(fā)是否應承擔責任的問題。
本院認為，紅某駕校違反行政許可法的規(guī)定，擅自將其獲得的許可事項發(fā)包給張大發(fā)，以及讓張大發(fā)所帶學員以自培名義參加考試，還有雙方有關駕培行為由張大發(fā)對外承擔責任的約定，均是企圖規(guī)避作為駕駛培訓機構應承擔的法定義務和責任的行為。
紅某駕校知道或應當知道張大發(fā)的教練證2013年到期，卻于2012年與張大發(fā)簽訂長達三年的承包合同，以及張大發(fā)在非法的訓練場培訓學員的行為，均屬違法行為，紅某駕校、張大發(fā)均應對上述違法行為承擔責任。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第八條 ?“二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。
”的規(guī)定，紅某駕校違法將其培訓業(yè)務發(fā)包給張大發(fā)，雙方對于張大發(fā)的培訓行為造成何某受害，應當共同承擔連帶責任。
關于合伙人是否應當承擔責任的問題。
《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第二條 ?第二款 ?規(guī)定:“普通合伙企業(yè)由普通合伙人組成，合伙人對合伙企業(yè)債務承擔無限連帶責任。
本法對普通合伙人承擔責任的形式有特別規(guī)定的，從其規(guī)定。
”第三十八條規(guī)定:“合伙企業(yè)對其債務，應先以其全部財產(chǎn)進行清償。
”第三十九條規(guī)定:“合伙企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆盏模匣锶顺袚鸁o限連帶責任。
”本院認為，紅某駕校系合伙企業(yè)，三合伙人為普通合伙人，故應對紅某駕校外債承擔無限連帶責任。
原審認定合伙人無需承擔責任，系法律適用錯誤，應予糾正。
關于楊某是否應自負一定責任的問題。
本院認為，楊某作為培訓學員，明知教練不在副駕駛位置指導的情況下不能上車駕駛，卻獨自一人駕車行駛，以致發(fā)生本事故，對于何某受傷存在一定過錯，應當承擔一定的賠償責任。
關于何某是否需要自負一定責任的問題。
本院認為，何某是否在本事故中有站位錯誤等不當行為，現(xiàn)無充足證據(jù)證明，故對紅某駕校以何某有不當行為為由要求其自負一定責任的上訴請求，不予支持。
關于本案各方當事人的責任劃分問題。
本院認為，紅某駕校違反行政許可法的規(guī)定，擅自將其獲得的許可事項發(fā)包給張大發(fā)，存在過錯；張大發(fā)違反教練員職責，在學員培訓時不在副駕駛位置指導，對于本事故發(fā)生具有過錯。
故本院確定紅某駕校、張大發(fā)對于何某超出交強險的損失各自賠償40%，紅某駕校、張大發(fā)對對方承擔的賠付義務承擔連帶賠償責任。
楊某作為培訓學員，明知教練不在場的情況下不能上車駕駛而仍上車駕駛，對本事故發(fā)生存在一定過錯，對于何某超出交強險的損失應當承擔20%的賠償責任。
關于中華聯(lián)合保險公司是否應當在交強險內(nèi)承擔責任問題。
本院認為，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?規(guī)定:“有下列情形之一導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應予支持:（一）駕駛人未取得駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的；…”。
故對中華聯(lián)合保險公司上訴稱其不應在交強險范圍承擔責任的上訴理由，不予支持。
關于中華聯(lián)合保險公司是否應當在商業(yè)第三者責任險內(nèi)承擔責任問題。
《中華人民共和國保險法》第十九條 ?規(guī)定“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中下列條款無效，（一）免除保險人依法應承擔的義務或者加重投保人和被保險人責任的”。
本院認為，案涉肇事車輛車牌為鄂S×××××學，屬于教練用車，其車輛主要用途即是提供給學習駕駛的人員練習，使用對象為未取得駕駛資格的人員。
中華聯(lián)合保險公司明知上述情形，卻仍然將未取得駕駛資質人駕駛機動車造成事故約定為免責事由，該免責條款違反上述法律規(guī)定，應屬無效的格式條款，故中華聯(lián)合保險公司在商業(yè)第三者責任險中仍然要承擔賠償責任。
關于一審是否違反不告不理問題。
本院認為，一審庭審筆錄載明何某在一審庭審時已增加了訴訟請求，故原審判決不存在超出何某訴訟請求判決問題。
關于何某的殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費計算標準問題。
經(jīng)查，何某是農(nóng)村戶口，自2010年6月14日起，在隨州市區(qū)世紀外灘小區(qū)購得商品房一套并和被撫養(yǎng)人居住至今。
何某代理人二審稱，何某事故發(fā)生前在隨州沿河大道一洗腳城工作。
故本院認為，何某雖是農(nóng)村戶口，但經(jīng)常居住地、主要收入來源地均為城市，原判對何某殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費按城鎮(zhèn)居民標準計算符合客觀實際和公平原則，應予維持。
關于何某的殘疾輔助器具費用計算年限問題。
本院認為，參照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第三款 ?:“護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止。
受害人因殘疾不能恢復生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年。
”的規(guī)定，護理費和殘疾輔助器具費用均是因為被害人因傷致殘而發(fā)生的費用，殘疾輔助器具費用的初次給付年限應當與護理費的給付年限保持一致，也為二十年，故本院確定何某的殘疾輔助器具費初次給付年限為二十年。
何某殘疾輔助器具按每三年配置一次，二十年中應配置6.7次。
故何某的殘疾輔助器具費用應為:244361.36元［（30000元＋328元＋1200元）×110%×6.7＋矯形器12000元］。
二十年后，何某如仍需配置殘疾輔助器具的，可以另行主張或訴訟。
關于何某的誤工費是否應予賠償問題。
本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定，誤工費、殘疾賠償金系何某因本案所受的不同損失，兩者不存在重合問題，故對上訴人上訴提出何某誤工費不應賠償?shù)纳显V請求，不予支持。
關于何某的住院生活補助費計算標準問題。
《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?規(guī)定:“住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。
”本院認為，參照《湖北省省級國家機關和事業(yè)單位工作人員差旅費管理辦法》（鄂財行發(fā)（2007）17號）第十三條的規(guī)定:“出差人員的伙食補助費按出差自然（日歷）天數(shù)實行定額包干，每人每天50元”的規(guī)定，何某的住院伙食補助費應按50元每天計算，原審計算錯誤，應予糾正。
故何某的住院伙食補助費應為:11000元（220天×50元／天）。
關于何某的護理費、被扶養(yǎng)人劉馨怡生活費的問題。
何某一審主張其護理費為520160元（28729元／年×20年），被扶養(yǎng)人劉馨怡生活費為108426.5元（16681元／年×12年÷2人），原審判決直接予以支持。
經(jīng)核算，上述費用計算標準、公式正確，但計算結果錯誤，應予糾正。
即護理費應為574580元（28729元／年×20年），被扶養(yǎng)人劉馨怡生活費為100086元（16681元／年×12年÷2人）。
關于本案當事各方的賠付責任。
何某的損失為:殘疾賠償金497040元、護理費574580元、醫(yī)療費247617.97元、后期治療費38000元。
誤工費25930.2元、殘疾輔助器具244361.36元、鑒定費3150元、交通費3000元、被扶養(yǎng)人劉馨怡生活費100086元、住院伙食補助費11000元、精神損害撫慰金30000元，共計1774765.53元。
上述1774765.53元，由中華聯(lián)合保險公司在交強險內(nèi)賠償120000元。
剩余1654765.53元，由紅某駕校、張大發(fā)各自賠償40%即661906.21元，紅某駕校、張大發(fā)對對方承擔的賠付義務承擔連帶賠償責任。
紅某駕校的合伙人何志國、王洪梅、胡隨清對紅某駕校應當承擔的賠償責任承擔無限連帶賠償責任。
楊某對于何某超出交強險的損失1654765.53元，承擔20%即330953.11元的賠償責任。
因紅某駕校在中華聯(lián)合保險公司投保了商業(yè)第三者責任險，按誰投保誰受益的原則，故中華聯(lián)合保險公司應對紅某駕校應當承擔的賠償責任在商業(yè)第三者責任險責任限額內(nèi)賠付80000元。
綜上，原判認定事實部分不清，實體處理部分不當，應予糾正。
經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國行政許可法》第九條 ?、第八十條 ?、第八十一條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第八條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第二條 ?第二款 ?、第三十八條 ?、第三十九條 ?、《中華人民共和國保險法》第十九條 ?、最高人民法院《關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）》第十條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?、第二十八條 ?以及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?、第十八條 ?、二十八條、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第（三）項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第01821號民事判決。
二、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司向何某支付保險金200000元［其中在交強險內(nèi)賠償120000元，在商業(yè)第三者責任險內(nèi)賠償80000元］，扣減已先予執(zhí)行的50000元，還應支付150000元。
三、隨州市紅某汽車駕駛員培訓學校賠償何某661906.21元，張大發(fā)賠償何某661906.21元。
隨州市紅某汽車駕駛員培訓學校、張大發(fā)相互對對方承擔的賠付義務承擔連帶賠償責任。
何志國、王洪梅、胡隨清對紅某駕校應當承擔的賠償責任承擔無限連帶賠償責任。
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司在商業(yè)第三者責任險中代隨州市紅某汽車駕駛員培訓學校賠付的80000元，隨州市紅某汽車駕駛員培訓學校已向何某賠付的332000元，從隨州市紅某汽車駕駛員培訓學校承擔的上述賠償義務中予以扣減。
四、楊運秀賠償何某330953.11元。
五、駁回何某其他的訴訟請求。
以上給付義務，應于本判決生效后十五日內(nèi)一次性履行完畢。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費10607元，由何某負擔2000元，隨州市紅某汽車駕駛員培訓學校、張大發(fā)各自負擔3300元，楊運秀負擔2007元；二審案件受理費12234元，由隨州市紅某汽車駕駛員培訓學校、張大發(fā)各自負擔3000元，楊運秀負擔1834元，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司負擔4400元。
本判決為終審判決。

本院認為，首先，紅某駕校未舉證證明已通知張大發(fā)解除掛靠關系。
其次，紅某駕校提供的證據(jù)四印證了張大發(fā)的主張，而非紅某駕校上訴所稱的張大發(fā)系事故當天私下從學校工作人員處獲得鑰匙。
再次，張大發(fā)于事故發(fā)生時，是用其持有的紅某駕校的教練車換取紅某駕校教練金從軍的教練車，在紅某駕校法定代表人何志國經(jīng)營的隨州楚苑生態(tài)養(yǎng)老院內(nèi)進行訓練。
最后，張大發(fā)一審提供的紅某駕校收取張大發(fā)所親自培訓學員陳庭學費的收據(jù)的時間為2014年4月14日，即在事故發(fā)生后，紅某駕校仍收取了張大發(fā)親自培訓學員的有關費用，足見事故當時紅某駕校與張大發(fā)之間仍存在關系。
綜上，張大發(fā)向紅某駕校退還鑰匙并非意味著張大發(fā)與學校解除關系，對紅某駕校提供的上述證據(jù)證明目的，不予支持。
對紅某駕校的該事實主張，亦不予支持。
關于張大發(fā)、楊某、何某在本事故中的行為及過錯問題。
紅某駕校提供兩份證人證言以證明張大發(fā)、楊某、何某在本事故中均有過錯行為，其行為與事故發(fā)生均有關系。
本院認為，上述二證人證言中有關楊某在學車過程中造成另一學員何某受傷，楊某存在駕駛錯誤的證言，與何某代理人一審提供的張大發(fā)、證人李炎接受何某代理人詢問時的陳述相互印證，應予采信。
上述二人證言中有關何某存在站位不當、上車行為錯誤的證言，因證人與上訴人有密切關系，其作出的對上訴人有利的證言，無其他證據(jù)印證，不應采信。
張大發(fā)作為教練，未隨車指導，對本事故發(fā)生亦有一定過錯。
關于重新鑒定問題。
本院認為，紅某駕校的上訴狀中未對受害人的殘疾輔助器具配置標準、傷殘等級提出異議，其在鑒定申請中提出本案應參照交通事故進行鑒定，而上訴人上訴提出的殘疾輔助器具配置年限問題不屬事實爭議，而主要是法律適用問題，故對其重新鑒定申請，不予支持。
關于調(diào)查取證問題。
經(jīng)本院向交警部門核實，本事故交警部門接警后，認為本事故不屬于交通事故而未作出處理意見。
本事故是否是交通事故，是否適用道路交通安全法，法院可以直接根據(jù)本案有關事實及法律規(guī)定進行判斷。
經(jīng)審理查明，隨州市交通運輸管理局于2010年8月3日，向紅某駕校核發(fā)《中華人民共和國道路運輸經(jīng)營許可證》，許可該校從事駕校培訓，有效期截止2016年7月31日。
張大發(fā)與紅某駕校于2012年11月19日簽訂《車輛承包和定點培訓安全協(xié)議》，約定的主要內(nèi)容為:紅某駕校向張大發(fā)提供鄂S×××××學教練車培訓學員，張大發(fā)向駕校交付有關費用；張大發(fā)培訓學員引發(fā)的交通事故由其自行賠償，與紅某駕校無關；雙方合作期為三年。
2014年3月24日，張大發(fā)用其持有的紅某駕校鄂S×××××學教練車與紅某駕校教練金從軍持有的紅某駕校鄂S×××××學教練車互換，用以培訓學員。
張大發(fā)在使用鄂S×××××學教練車培訓學員過程中發(fā)生本事故。
原審查明的其他事實屬實。
對上訴人上訴爭議的焦點，本院綜合評判如下:
關于事發(fā)的場地是否系合法的教練場的問題。
本院認為，根據(jù)紅某駕校的營業(yè)執(zhí)照，事發(fā)的隨州楚苑生態(tài)養(yǎng)老院并非紅某駕校經(jīng)有關機構登記核準的教練場，故事發(fā)的場地并非合法的教練場。
關于張大發(fā)在本事故發(fā)生時是否有合法教練資格問題。
本院認為，張大發(fā)的教練證載明其教練證的有效期截止日期為2013年6月16日，故其于事故發(fā)生時并無合法教練資格。
關于本事故的適用法律問題。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十七條 ?規(guī)定:“車輛在道路以外通行時發(fā)生的事故，公安機關交通管理部門接到報案的，參照本法有關規(guī)定辦理。
”第一百一十九條規(guī)定:“本法中下列用語的含義:（一）‘道路’，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。
”《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?規(guī)定:接受機動車駕駛培訓的人員，在培訓活動中駕駛機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求駕駛培訓單位承擔賠償責任的，人民法院應予支持。
第二十八條:“機動車在道路以外的地方通行時引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定。
”本案雖經(jīng)交警移交有關安監(jiān)部門處理，但紅某駕校并未提供安監(jiān)部門對本事故的處理意見。
本院認為，本事故發(fā)生的隨州楚苑生態(tài)養(yǎng)老院不是用于公眾通行的場所，即非道路，但本交通事故系機動車行駛引發(fā)的，交警部門雖未對其作出處理結論，但人民法院在審理本案時，可以參照適用上述法律、司法解釋的規(guī)定。
關于張大發(fā)與學校簽訂協(xié)議的效力問題。
《中華人民共和國行政許可法》第九條 ?“依法取得的行政許可，除法律、法規(guī)規(guī)定依照法定條件和程序可以轉讓的外，不得轉讓。
”第八十條“被許可人有下列行為之一的，行政機關應當依法給予行政處罰；構成犯罪的，依法追究刑事責任:（一）涂改、倒賣、出租、出借行政許可證件，或者以其他形式非法轉讓行政許可的；（二）超越行政許可范圍進行活動的；（三）向負責監(jiān)督檢查的行政機關隱瞞有關情況、提供虛假材料或者拒絕提供反映其活動情況的真實材料的；（四）法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的其他違法行為。
第八十一條“公民、法人或者其他組織未經(jīng)行政許可，擅自從事依法應當取得行政許可的活動的，行政機關應當依法采取措施予以制止，并依法給予行政處罰；構成犯罪的，依法追究刑事責任。
”《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定:“有下列情形之一的，合同無效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。
”最高人民法院《關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）》第十條 ?規(guī)定:“當事人超越經(jīng)營范圍訂立合同，人民法院不因此認定合同無效。
但違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定的除外。
”張大發(fā)與紅某駕校于2012年11月19日簽訂的《車輛承包和定點培訓安全協(xié)議》，現(xiàn)張大發(fā)以此主張其為紅某駕校的職員，而紅某駕校庭審時以此主張雙方為掛靠關系。
本院認為，從上述協(xié)議字面意思看，協(xié)議為承包合同，即紅某駕校將其教練車培訓業(yè)務發(fā)包給張大發(fā)。
紅某駕校取得駕駛員培訓行政許可后，沒有親自經(jīng)營而將行政許可經(jīng)營的教練業(yè)務發(fā)包給沒有獲得行政許可經(jīng)營權的張大發(fā)，協(xié)議的內(nèi)容違反上述法律、司法解釋的規(guī)定，故協(xié)議屬于無效協(xié)議。
關于紅某駕校、張大發(fā)是否應承擔責任的問題。
本院認為，紅某駕校違反行政許可法的規(guī)定，擅自將其獲得的許可事項發(fā)包給張大發(fā)，以及讓張大發(fā)所帶學員以自培名義參加考試，還有雙方有關駕培行為由張大發(fā)對外承擔責任的約定，均是企圖規(guī)避作為駕駛培訓機構應承擔的法定義務和責任的行為。
紅某駕校知道或應當知道張大發(fā)的教練證2013年到期，卻于2012年與張大發(fā)簽訂長達三年的承包合同，以及張大發(fā)在非法的訓練場培訓學員的行為，均屬違法行為，紅某駕校、張大發(fā)均應對上述違法行為承擔責任。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第八條 ?“二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。
”的規(guī)定，紅某駕校違法將其培訓業(yè)務發(fā)包給張大發(fā)，雙方對于張大發(fā)的培訓行為造成何某受害，應當共同承擔連帶責任。
關于合伙人是否應當承擔責任的問題。
《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第二條 ?第二款 ?規(guī)定:“普通合伙企業(yè)由普通合伙人組成，合伙人對合伙企業(yè)債務承擔無限連帶責任。
本法對普通合伙人承擔責任的形式有特別規(guī)定的，從其規(guī)定。
”第三十八條規(guī)定:“合伙企業(yè)對其債務，應先以其全部財產(chǎn)進行清償。
”第三十九條規(guī)定:“合伙企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆盏模匣锶顺袚鸁o限連帶責任。
”本院認為，紅某駕校系合伙企業(yè)，三合伙人為普通合伙人，故應對紅某駕校外債承擔無限連帶責任。
原審認定合伙人無需承擔責任，系法律適用錯誤，應予糾正。
關于楊某是否應自負一定責任的問題。
本院認為，楊某作為培訓學員，明知教練不在副駕駛位置指導的情況下不能上車駕駛，卻獨自一人駕車行駛，以致發(fā)生本事故，對于何某受傷存在一定過錯，應當承擔一定的賠償責任。
關于何某是否需要自負一定責任的問題。
本院認為，何某是否在本事故中有站位錯誤等不當行為，現(xiàn)無充足證據(jù)證明，故對紅某駕校以何某有不當行為為由要求其自負一定責任的上訴請求，不予支持。
關于本案各方當事人的責任劃分問題。
本院認為，紅某駕校違反行政許可法的規(guī)定，擅自將其獲得的許可事項發(fā)包給張大發(fā)，存在過錯；張大發(fā)違反教練員職責，在學員培訓時不在副駕駛位置指導，對于本事故發(fā)生具有過錯。
故本院確定紅某駕校、張大發(fā)對于何某超出交強險的損失各自賠償40%，紅某駕校、張大發(fā)對對方承擔的賠付義務承擔連帶賠償責任。
楊某作為培訓學員，明知教練不在場的情況下不能上車駕駛而仍上車駕駛，對本事故發(fā)生存在一定過錯，對于何某超出交強險的損失應當承擔20%的賠償責任。
關于中華聯(lián)合保險公司是否應當在交強險內(nèi)承擔責任問題。
本院認為，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?規(guī)定:“有下列情形之一導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應予支持:（一）駕駛人未取得駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的；…”。
故對中華聯(lián)合保險公司上訴稱其不應在交強險范圍承擔責任的上訴理由，不予支持。
關于中華聯(lián)合保險公司是否應當在商業(yè)第三者責任險內(nèi)承擔責任問題。
《中華人民共和國保險法》第十九條 ?規(guī)定“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中下列條款無效，（一）免除保險人依法應承擔的義務或者加重投保人和被保險人責任的”。
本院認為，案涉肇事車輛車牌為鄂S×××××學，屬于教練用車，其車輛主要用途即是提供給學習駕駛的人員練習，使用對象為未取得駕駛資格的人員。
中華聯(lián)合保險公司明知上述情形，卻仍然將未取得駕駛資質人駕駛機動車造成事故約定為免責事由，該免責條款違反上述法律規(guī)定，應屬無效的格式條款，故中華聯(lián)合保險公司在商業(yè)第三者責任險中仍然要承擔賠償責任。
關于一審是否違反不告不理問題。
本院認為，一審庭審筆錄載明何某在一審庭審時已增加了訴訟請求，故原審判決不存在超出何某訴訟請求判決問題。
關于何某的殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費計算標準問題。
經(jīng)查，何某是農(nóng)村戶口，自2010年6月14日起，在隨州市區(qū)世紀外灘小區(qū)購得商品房一套并和被撫養(yǎng)人居住至今。
何某代理人二審稱，何某事故發(fā)生前在隨州沿河大道一洗腳城工作。
故本院認為，何某雖是農(nóng)村戶口，但經(jīng)常居住地、主要收入來源地均為城市，原判對何某殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費按城鎮(zhèn)居民標準計算符合客觀實際和公平原則，應予維持。
關于何某的殘疾輔助器具費用計算年限問題。
本院認為，參照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第三款 ?:“護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止。
受害人因殘疾不能恢復生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年。
”的規(guī)定，護理費和殘疾輔助器具費用均是因為被害人因傷致殘而發(fā)生的費用，殘疾輔助器具費用的初次給付年限應當與護理費的給付年限保持一致，也為二十年，故本院確定何某的殘疾輔助器具費初次給付年限為二十年。
何某殘疾輔助器具按每三年配置一次，二十年中應配置6.7次。
故何某的殘疾輔助器具費用應為:244361.36元［（30000元＋328元＋1200元）×110%×6.7＋矯形器12000元］。
二十年后，何某如仍需配置殘疾輔助器具的，可以另行主張或訴訟。
關于何某的誤工費是否應予賠償問題。
本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定，誤工費、殘疾賠償金系何某因本案所受的不同損失，兩者不存在重合問題，故對上訴人上訴提出何某誤工費不應賠償?shù)纳显V請求，不予支持。
關于何某的住院生活補助費計算標準問題。
《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?規(guī)定:“住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。
”本院認為，參照《湖北省省級國家機關和事業(yè)單位工作人員差旅費管理辦法》（鄂財行發(fā)（2007）17號）第十三條的規(guī)定:“出差人員的伙食補助費按出差自然（日歷）天數(shù)實行定額包干，每人每天50元”的規(guī)定，何某的住院伙食補助費應按50元每天計算，原審計算錯誤，應予糾正。
故何某的住院伙食補助費應為:11000元（220天×50元／天）。
關于何某的護理費、被扶養(yǎng)人劉馨怡生活費的問題。
何某一審主張其護理費為520160元（28729元／年×20年），被扶養(yǎng)人劉馨怡生活費為108426.5元（16681元／年×12年÷2人），原審判決直接予以支持。
經(jīng)核算，上述費用計算標準、公式正確，但計算結果錯誤，應予糾正。
即護理費應為574580元（28729元／年×20年），被扶養(yǎng)人劉馨怡生活費為100086元（16681元／年×12年÷2人）。
關于本案當事各方的賠付責任。
何某的損失為:殘疾賠償金497040元、護理費574580元、醫(yī)療費247617.97元、后期治療費38000元。
誤工費25930.2元、殘疾輔助器具244361.36元、鑒定費3150元、交通費3000元、被扶養(yǎng)人劉馨怡生活費100086元、住院伙食補助費11000元、精神損害撫慰金30000元，共計1774765.53元。
上述1774765.53元，由中華聯(lián)合保險公司在交強險內(nèi)賠償120000元。
剩余1654765.53元，由紅某駕校、張大發(fā)各自賠償40%即661906.21元，紅某駕校、張大發(fā)對對方承擔的賠付義務承擔連帶賠償責任。
紅某駕校的合伙人何志國、王洪梅、胡隨清對紅某駕校應當承擔的賠償責任承擔無限連帶賠償責任。
楊某對于何某超出交強險的損失1654765.53元，承擔20%即330953.11元的賠償責任。
因紅某駕校在中華聯(lián)合保險公司投保了商業(yè)第三者責任險，按誰投保誰受益的原則，故中華聯(lián)合保險公司應對紅某駕校應當承擔的賠償責任在商業(yè)第三者責任險責任限額內(nèi)賠付80000元。
綜上，原判認定事實部分不清，實體處理部分不當，應予糾正。

經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國行政許可法》第九條 ?、第八十條 ?、第八十一條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第八條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第二條 ?第二款 ?、第三十八條 ?、第三十九條 ?、《中華人民共和國保險法》第十九條 ?、最高人民法院《關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）》第十條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?、第二十八條 ?以及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?、第十八條 ?、二十八條、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第（三）項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第01821號民事判決。
二、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司向何某支付保險金200000元［其中在交強險內(nèi)賠償120000元，在商業(yè)第三者責任險內(nèi)賠償80000元］，扣減已先予執(zhí)行的50000元，還應支付150000元。
三、隨州市紅某汽車駕駛員培訓學校賠償何某661906.21元，張大發(fā)賠償何某661906.21元。
隨州市紅某汽車駕駛員培訓學校、張大發(fā)相互對對方承擔的賠付義務承擔連帶賠償責任。
何志國、王洪梅、胡隨清對紅某駕校應當承擔的賠償責任承擔無限連帶賠償責任。
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司在商業(yè)第三者責任險中代隨州市紅某汽車駕駛員培訓學校賠付的80000元，隨州市紅某汽車駕駛員培訓學校已向何某賠付的332000元，從隨州市紅某汽車駕駛員培訓學校承擔的上述賠償義務中予以扣減。
四、楊運秀賠償何某330953.11元。
五、駁回何某其他的訴訟請求。
以上給付義務，應于本判決生效后十五日內(nèi)一次性履行完畢。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費10607元，由何某負擔2000元，隨州市紅某汽車駕駛員培訓學校、張大發(fā)各自負擔3300元，楊運秀負擔2007元；二審案件受理費12234元，由隨州市紅某汽車駕駛員培訓學校、張大發(fā)各自負擔3000元，楊運秀負擔1834元，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司負擔4400元。