上訴人（原審原告）何某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住張家口市赤城縣。委托訴訟代理人龐建業(yè)，河北飛雁律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）沽源縣弘某出租車客運服務(wù)有限公司，住所地河北省張家口市沽源縣平定堡鎮(zhèn)橋西大街迎賓路一道巷9號，組織機構(gòu)代碼：69923120-7。法定代表人：史雷，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省唐山市灤縣。被上訴人（原審被告）高志飛，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，職業(yè)農(nóng)民，現(xiàn)住內(nèi)蒙古錫林郭勒盟。被上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司錫林郭勒盟中心支公司，住所地內(nèi)蒙古錫林郭勒盟錫林浩特市廣場東路，統(tǒng)一社會信用代碼：91152500787086716H。負責人：李志軍，男，總經(jīng)理。被上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市高新區(qū)支公司，住所地河北省張家口市高新區(qū)緯三路6號，統(tǒng)一社會信用代碼：91130701798441250X。負責人：李天月，男，公司經(jīng)理。委托訴訟代理人張京京，河北承天律師事務(wù)所律師。

何某某上訴請求：1、請求撤銷河北省豐寧滿族自治縣人民法院（2017）冀0826民初3390號民事判決，依法改判或發(fā)還重審。2、由被上訴人承擔一、二審訴訟費用。事實和理由：第一、一審法院判決確認上訴人損失的30%得到賠償，而交警部門認定上訴人無責任，判決不當。第二、一審法院對上訴人的傷殘賠償金采用農(nóng)村標準，而同一起交通事故死亡的于有、受傷的于亞瀾采用城鎮(zhèn)標準，違反了《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十七條的立法本意，上訴人應(yīng)該按城鎮(zhèn)標準計算傷殘賠償金。第三、本次交通事故另一名傷者馮佳升已經(jīng)放棄主張針對出租車的座位險，一審法院不應(yīng)再給其留出相應(yīng)份額。第四、上訴人不應(yīng)承擔訴訟費用。被上訴人人民保險高新區(qū)支公司辯稱，上訴人何某某在一審過程中未提供任何居住在城鎮(zhèn)、生活來源于城鎮(zhèn)的相關(guān)證據(jù)，上訴人主張傷殘賠償金不適用《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十七條規(guī)定，其他答辯意見同一審意見，請求維持原判。何某某向一審法院起訴請求：請求被告人民保險高新區(qū)支公司賠償182925.76元；2.訴訟費、鑒定費由保險公司承擔。事實和理由：2017年2月4日13時30分許，我乘坐被告弘某出租公司的出租車與被告高志飛發(fā)生交通事故，最終造成出租車駕駛員宋連生當場死亡，原告受重傷的重大交通事故，經(jīng)豐寧縣交警隊認定被告高志飛負事故的主要責任，弘某出租公司出租車駕駛員負事故的次要責任，所有乘員無責任。其中被告高志飛在聯(lián)合保險錫林郭勒盟支公司投保交強險、三者商業(yè)險及不計免賠險，被告弘某出租公司在人民保險高新區(qū)支公司投保乘客險，現(xiàn)因原告的損失已經(jīng)確定，訴請賠償。一審法院認定事實：2017年2月4日13時30分許，被告高志飛駕駛蒙Ｈ×××××號小型轎車由南向北行至豐寧××自治縣大灘鎮(zhèn)××路段（省××線××）××與相對方向宋連成駕駛的冀Ｇ×××××號小型轎車發(fā)生交通事故，造成宋連成及冀Ｇ×××××號小型轎車的乘員于有死亡，冀Ｇ×××××號小型轎車的乘員何某某、何連梅、于亞瀾、馮佳升四人及蒙Ｈ×××××號小型轎車乘員宋玉梅受傷，兩車部分損壞。2017年2月10日河北省豐寧××自治縣公安交通警察大隊出具豐公交認字（2017）第17000009號道路交通事故認定書，認定被告高志飛負此次交通事故的主要責任，宋連成負此次交通事故的次要責任，何某某、何連梅、于亞瀾、馮佳升、宋玉梅、于有無責任。原告受傷后，當日被送往豐寧滿族自治縣醫(yī)院住院治療60天，于2017年4月5日出院，出院診斷記載：左側(cè)股骨粗隆間骨折、上頜篩竇炎、雙肺挫傷、左側(cè)髖臼骨折、右小腿肌間靜脈血栓形成、左肺下葉炎癥、雙肺胸腔積液。出院醫(yī)囑：注意休息、避免負重，避免再次骨折，逐步加強鍛煉，盡快取出內(nèi)固定物、加強護理、口服藥物，不適隨診等。原告為此支付醫(yī)療費44808.66元。2017年8月1日，原告的傷情通過本院委托北京中衡司法鑒定所鑒定：原告的傷殘等級為十級傷殘，誤工期、護理期、營養(yǎng)期到評殘前一日，二次手術(shù)取出內(nèi)固定物費用需要8000-10000元，原告為此支付鑒定費6650.00元。又查明：被告高志飛駕駛的蒙Ｈ×××××號小型轎車在被告聯(lián)合保險錫林郭勒盟支公司投有交強險及100萬元第三者責任險并投保不計免賠，死者宋連成駕駛的冀Ｇ×××××號小型轎車為被告弘某出租公司所有并在被告人民保險高新區(qū)支公司投有道路客運承運人責任保險每人（座）21萬元，投保座位數(shù)5座及機動車損失險、交強險及商業(yè)三者險30萬元并投保不計免賠。事故發(fā)生在保險期間。2017年4月16日為于有、宋連成死亡及原告等人的損失賠償事宜，原告何某某與何連梅、于亞瀾、馮佳升四人與高志飛及宋連成的家屬胡永芬、宋敏、弘某出租公司達成了協(xié)議，高志飛對原告等人的損失先行予以賠償35萬元，原告等四人放棄對高志飛投保的保險公司保險限額以外的任何民事賠償，不足部分向弘某出租公司投保的座位險保險公司主張，再有不足由其自行承擔。被告聯(lián)合保險錫林郭勒盟支公司就于有和宋連成的損失及宋連成車上乘員馮佳升的損失在交強險限額內(nèi)賠償了118510.83元，尚有1489.17元交強險醫(yī)療賠償限額沒有賠償，原告認可該限額由何連梅主張賠償，原告放棄在交強險醫(yī)療賠償限額內(nèi)索賠。原告的父親何玉祥，男，xxxx年xx月xx日出生，母親于鳳先，xxxx年xx月xx日出生。一審法院認為：公民、法人由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)造成損失的，應(yīng)當依法承擔民事責任。本案中，根據(jù)豐寧××自治縣公安交通警察大隊道路交通事故責任認定，被告高志飛負事故的主要責任，原告所乘車輛駕駛員宋連成負此次事故的次要責任，原被告雙方對此無異議，且經(jīng)一審法院生效判決所確認，一審法院依法確認該責任認定具有證據(jù)效力。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分按照下列規(guī)定承擔賠償責任：機動車之間發(fā)生交通事故的，由過錯一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。關(guān)于原告因交通事故所受到的損失數(shù)額，醫(yī)療費扣除無姓名的醫(yī)療費60.00元共計44808.66元，一審法院予以認定。關(guān)于后續(xù)治療費，北京中衡司法鑒定所鑒定，二次手術(shù)需要手術(shù)費用8000.00-10000.00元，原告主張10000.00元符合規(guī)定，一審法院予以認定。關(guān)于住院伙食補助費，原告交通事故受傷后住院60天，住院伙食補助費應(yīng)為3000.00元，一審法院予以認定。關(guān)于營養(yǎng)費，原告主張3320.00元，結(jié)合原告多處骨折及司法鑒定意見，一審法院予以認定。關(guān)于護理費，原告實際住院60天，原告主張166天，根據(jù)出院加強護理的醫(yī)囑和司法鑒定至評殘前一日的意見，原告主張合理并符合法律規(guī)定，一審法院予以認定。關(guān)于護理費標準，原告向一審法院舉出了豐寧××自治縣靜靜家政服務(wù)有限公司的收據(jù)，收據(jù)反映，收到“2月4日至4月5日60天”的護理費用12000.00元，因不是正規(guī)發(fā)票，不具有客觀真實性，一審法院不予認定，護理費用標準參照當?shù)貥藴拭刻?00.00元計算，超過部分，一審法院不予認定。關(guān)于租床費，原告舉了豐寧久和家政服務(wù)有限公司的收據(jù)，被告認為每天40元過高，結(jié)合為改善護理人員工作環(huán)境，一審法院酌定每天20.00元，超過部分，一審法院不予認定。關(guān)于殘疾賠償金，原告為農(nóng)民，原告主張按城鎮(zhèn)標準計算于法無據(jù)，應(yīng)參照農(nóng)村居民標準計算。關(guān)于交通費，原告未提交證據(jù)，一審法院結(jié)合乘車的實際需要，一審法院酌定為500.00元，超過部分一審法院不予認定。關(guān)于精神撫慰金，根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃墸嬷鲝?000.00元，主張合理，一審法院予以認定。關(guān)于誤工費，原告為農(nóng)民，無固定收入，因此應(yīng)按河北省農(nóng)業(yè)行業(yè)平均收入每日87.95元計算。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費補助費，原告主張其父親何玉祥及母親于鳳先，分別為81周歲和79周歲，原告稱應(yīng)由三人撫養(yǎng)到庭的被告無異議，被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)為9798.00元×5年×10%×2人/3人＝3266.00元，一審法院予以認定。關(guān)于原告的損失的賠償，被告聯(lián)合保險錫林郭勒盟支公司的1489.17元交強險醫(yī)療賠償限額已被何連梅訴訟案使用，因此原告的損失應(yīng)由被告高志飛與宋連成雙方按7：3的責任比例分擔。高志飛應(yīng)承擔的部分，原告在處理宋連成、于友等人的損失賠償時就相應(yīng)權(quán)利進行了約定并處分，一審法院應(yīng)遵照其約定。關(guān)于宋連成應(yīng)承擔的部分，由被告弘某出租公司所投道路客運承運人責任保險在座位險限額內(nèi)根據(jù)責任比例予以賠償，保險賠償不足部分由被告弘某出租公司承擔。宋連成駕駛的冀Ｇ×××××號小型轎車核準載人五人，實際乘坐六人，屬超載行駛。在處理該交通事故中，當事人分享交強險及主要責任人的第三者商業(yè)保險限額比例，并就投保的座位險中有主副駕駛位的兩座滿額賠付。根據(jù)公平原則，剩下的三座保險限額應(yīng)由另外的四位乘客共享后排三個座位險的求償權(quán)，并對賠償比例在最高賠償限額內(nèi)應(yīng)做相應(yīng)比例扣減。被告人民保險高新區(qū)支公司認為宋連成駕駛的車輛存在超載應(yīng)按約定應(yīng)增加30%的免賠額，但未提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明，因此一審法院不予采信。關(guān)于鑒定費是否為保險理賠償范圍，因原告受傷，進行傷殘鑒定，是合理的且是必經(jīng)程序，因此，被告人民保險高新區(qū)支公司在未舉出有特別約定的情況下，其辯解理由不足，一審法院不予采信。審理中被告高志飛及被告聯(lián)合保險錫林郭勒盟支公司經(jīng)一審法院傳票傳喚無正當理由未到庭，一審法院依法可以缺席判決。故依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定判決如下：一、原告何某某因交通事故所造成的損失：醫(yī)療費44808.66元、后續(xù)治療費10000.00元、住院伙食補助費3000.00元、營養(yǎng)費3320.00元、殘疾賠償金22646.10元、護理費16600.00元、交通費500.00元、租床費1200.00元、誤工費14599.70元、被扶養(yǎng)人生活費3266.00元、精神損害撫慰金5000.00元、鑒定費6650.00元，總計131590.46元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市高新區(qū)支公司在道路客運承運人責任險限額內(nèi)賠償原告何某某29607.85元（131590.46元×30%×3人/4人＝29607.85元），由被告沽源縣弘某出租車客運服務(wù)有限公司賠償9869.28元（131590.46元×30%-29607.85元＝29607.85元），限于本判決生效后三日內(nèi)付清；二、駁回原告的其余訴訟請求。二審經(jīng)審理查明的事實與一審查明并認定的事實基本一致。
上訴人何某某因與被上訴人沽源縣弘某出租車客運服務(wù)有限公司（以下簡稱弘某出租公司）、高志飛、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司錫林郭勒盟中心支公司（以下簡稱聯(lián)合保險錫林郭勒盟支公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市高新區(qū)支公司（以下簡稱人民保險高新區(qū)支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年3月6日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人何某某的委托訴訟代理人龐建業(yè)、被上訴人弘某出租公司法定代表人史雷、被上訴人人民保險高新區(qū)支公司負責人的委托訴訟代理人張京京到庭參加訴訟。被上訴人高志飛、被上訴人聯(lián)合保險錫林郭勒盟支公司負責人經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案案由系機動車交通事故責任糾紛。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，本案的賠償原則首先應(yīng)由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)對第三人的損失進行賠償，不足部分，由肇事雙方的商業(yè)險保險人按照投保肇事方的過錯程度承擔相應(yīng)的賠償責任，再有不足部分由肇事方按事故責任比例承擔。本案中高志飛負主要責任，宋連成負次要責任。于有在此次事故中死亡，人民保險高新區(qū)支公司所承擔的座位險賠償數(shù)額雖為每座21萬，但未超出于有總損失扣除交強險賠償數(shù)額剩余部分的30%，一審法院已生效的（2017）冀0826民初1498號民事判決書及本案的一審判決均按照機動車交通事故適用法律審判，并無矛盾之處。何某某乘坐的車輛超載，一審按照車輛后排應(yīng)乘坐和實際乘坐的人員比例核定座位險賠償數(shù)額，由弘某出租公司承擔乘客因超載而減少的理賠數(shù)額，并無不當，也未損害上訴人的利益。上訴人等此次事故的受害人與肇事責任雙方達成了庭外賠償和解協(xié)議，約定除各保險公司賠償外不足部分自行承擔，放棄向賠償責任人主張。因此，一審判決對于何某某損失的30%作出判決，由此次事故的次要責任方弘某出租公司投保的座位險的保險公司承擔相應(yīng)責任并無不當。上訴人等受害人與對方車輛所有人高志飛已達成賠償協(xié)議，又主張其損失全部由所乘坐車輛的座位險保險公司承擔全部賠償責任，理由不足，不予支持。上訴人何某某為農(nóng)民，因此次交通事故受傷，不屬于《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十七條“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”之規(guī)定，故其請求按城鎮(zhèn)標準賠償?shù)睦碛刹荒艹闪?。訴訟費的收取是按何某某主張賠償?shù)臉说念~多少而定，人民保險高新區(qū)支公司所承擔的訴訟費按判決其承擔的賠償數(shù)額比例而定，本案上訴人雖無過錯，但人民保險高新區(qū)支公司也非完全過錯方，因此一審法院對訴訟費的分配并無不當。綜上所述，上訴人何某某的上訴請求不能成立，一審法院認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3958.00元，由上訴人何某某承擔。本判決為終審判決。

審判長　　田立敏
審判員　　常淑英
審判員　　張　甫

書記員：張偉男