再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：何某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：何德保，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省淮南市。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：上海愷居房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：李宏耕，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：?jiǎn)涡掠?，上海單新宇律師事?wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：夏元林，上海單新宇律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人何某某、何德保因與被申請(qǐng)人上海愷居房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“愷居公司”)商品房預(yù)約合同糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2019)滬02民終5291號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　何某某、何德保申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：愷居公司打印購(gòu)房文件的行為表明其同意購(gòu)房人由何某某變更為何德保。一審認(rèn)定“愷居公司在2018年4月21日售樓處展示了預(yù)售合同示范文本等文件”缺乏證據(jù)證明。即使愷居公司展示了預(yù)售合同等文件，那么該行為未達(dá)到《商品房認(rèn)購(gòu)書》所約定“明示”的效果。何某某、何德保未與愷居公司就正式合同條款達(dá)成合意，有權(quán)在簽訂正式合同時(shí)與愷居公司磋商。雙方爭(zhēng)議的格式條款排除了何某某、何德保主要權(quán)利，在愷居公司拒絕修改前提下，何某某、何德保有權(quán)拒絕簽訂正式合同。愷居公司在未獲何某某、何德保明確同意下擅自出售系爭(zhēng)房屋違約。愷居公司存在明顯故意虛假陳述等。綜上，何某某、何德保根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)和第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)可以認(rèn)定，2018年4月21日當(dāng)日簽訂《商品房認(rèn)購(gòu)書》時(shí)，愷居公司履行了告知預(yù)售合同以及相關(guān)文件內(nèi)容的義務(wù)，可以認(rèn)定雙方對(duì)于將來(lái)簽訂的商品房預(yù)售合同的條款已達(dá)成一致，《商品房認(rèn)購(gòu)書》中對(duì)該事實(shí)已有體現(xiàn)。購(gòu)房作為一項(xiàng)重大的民事法律行為，當(dāng)事人在簽訂相關(guān)合同時(shí)理應(yīng)慎重，何某某作為完全民事行為能力人在簽署《商品房認(rèn)購(gòu)書》時(shí)應(yīng)盡到基本的謹(jǐn)慎義務(wù)，故對(duì)何某某提出的未予公示和告知的主張，一、二審法院不予采信，認(rèn)定涉案《商品房認(rèn)購(gòu)書》系何某某、愷居公司真實(shí)意思表示，合法有效，并無(wú)不當(dāng)。何某某、何德保主張愷居公司打印購(gòu)房文件的行為表明其同意購(gòu)房人由何某某變更為何德保，對(duì)此，二審法院也予以確認(rèn)，但正如何某某、何德保自己所言，《商品房認(rèn)購(gòu)書》中所涉何某某的權(quán)利義務(wù)均由何德保享有和承擔(dān)。何德保理應(yīng)按約簽訂合同，其以雙方未就正式合同達(dá)成一致，格式條款排除其主要權(quán)利，而拒簽合同，違反了雙方《商品房認(rèn)購(gòu)書》的約定。愷居公司在何某某、何德保違約后采取的行為，符合雙方認(rèn)購(gòu)書的約定。何某某、何德保對(duì)其提出的其他再審申請(qǐng)理由亦未能提供充分證據(jù)。綜上，何某某、何德保提出的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)和第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回何某某、何德保的再審申請(qǐng)。

審判員：孟??艷

書記員：余冬愛(ài)