原告：何某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省來某某人，來某某人民政府辦公室公務(wù)員，住來某某，
被告：來某某宏興汽車出租有限責(zé)任公司（以下簡稱宏興公司），住所地來某某翔鳳鎮(zhèn)渝鄂大道來某某民政局院內(nèi)，統(tǒng)一社會信用代碼:91422827764128012L。
法定代表人：陳銳，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳曉明，湖北歐興紅律師事務(wù)所律師。
第三人：蹇新忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省建始縣人，來某某宏興房地產(chǎn)置業(yè)有限公司經(jīng)理，來某某室。

原告何某與被告宏興公司民間借貸糾紛一案，本院于2015年8月5日作出（2015）鄂來鳳民初字第00360號民事裁定，駁回原告何某的起訴，原告何某不服提起上訴，恩施土家族苗族自治州中級人民法院于2015年11月18日作出（2015）鄂恩施中民終字第01196號民事裁定，撤銷本院（2015）鄂來鳳民初字第00360號民事裁定，并指令本院對該案進行審理。本院依法通知蹇新忠作為第三人參加訴訟，并于2016年5月18日作出(2016)鄂2827民初47號民事判決，被告宏興公司不服提起上訴，恩施土家族苗族自治州中級人民法院于2017年6月12日作出（2017）鄂28民終1140號裁定，撤銷本院(2016)鄂2827民初47號民事判決，發(fā)回本院重審。本院另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告何某，被告宏興公司法定代表人陳銳及委托訴訟代理人吳曉明，第三人蹇新忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告何某向本院提出訴訟請求：1、被告償還借款100000元，并按月利率20‰從2008年10月23日起支付利息至給付之日止；2、被告承擔(dān)訴訟費。事實和理由：2007年3月23日，被告來某某宏興出租汽車有限責(zé)任公司（庭審中，原告何某將被告名稱變更為：來某某宏興汽車出租有限責(zé)任公司）因業(yè)務(wù)需要，由其當(dāng)時的法定代表人蹇新忠經(jīng)手向原告何某借款100000元，口頭約定按月利率20‰計算利息。2008年3月24日，雙方又書面約定每月按月利率20‰計息。自2008年10月起，被告一直未履行合同義務(wù)。原告多次找被告催收未果，故訴諸法院。
被告來某某宏興汽車出租有限責(zé)任公司辯稱，被告在公安局登記備案的印章為來某某宏興汽車出租有限責(zé)任公司，在營業(yè)執(zhí)照、機構(gòu)代碼證、道路運輸許可證上均是使用的“來某某宏興汽車出租有限責(zé)任公司”的名稱，從未使用過“來某某宏興出租汽車有限責(zé)任公司”印章，原告所起訴的被告名稱為來某某宏興出租汽車有限責(zé)任公司，雖然在庭審中將被告的名稱變更為來某某宏興汽車出租有限責(zé)任公司，但是其向法庭出示的證據(jù)又與來某某宏興汽車出租有限責(zé)任公司無關(guān)，所以原告的起訴沒有事實和法律依據(jù)。被告未收到此借款，應(yīng)屬蹇新忠個人借款。法院應(yīng)依法駁回原告起訴。借據(jù)上關(guān)于月息2分的記載是原告在公安局報案登記后偽造添加上去的，因原告在公安局報案登記時借據(jù)復(fù)印件無該記載，請求依法予以民事制裁。另外，蹇新忠涉嫌非法集資，公安機關(guān)正在立案調(diào)查中，原告已經(jīng)向公安機關(guān)進行債權(quán)登記，法院應(yīng)依照相關(guān)規(guī)定將本案移送公安機關(guān)。
第三人蹇新忠述稱，借款是事實，當(dāng)時第三人是被告的法定代表人，是第三人經(jīng)手寫的借據(jù)，代表被告找原告借款，用做公司費用。原告借據(jù)上的印鑒為“來某某宏興出租汽車有限責(zé)任公司財務(wù)專用章”公章，第三人在擔(dān)任被告公司法定代表人期間都用過。在第三人擔(dān)任法人代表期間刻的公章符合法律規(guī)定，不屬私刻和偽造。被告借款后幾次給原告付息，都是公司工作人員經(jīng)手的。請求法院支持原告的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，原告何某提交的證據(jù)有借條1份、蹇新忠出具的證明2份、原告方在來某某工商行政管理局調(diào)取的資料3份、催款通知復(fù)印件1份，被告宏興公司提交的證據(jù)有營業(yè)執(zhí)照、機構(gòu)代碼證、道路運輸經(jīng)營許可證復(fù)印件各1份，來某某工商行政管理局于2007年7月25日給被告宏興公司換發(fā)的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照及印鑒式樣、原告在公安機關(guān)登記債權(quán)時給公安機關(guān)提交的借據(jù)復(fù)印件，第三人蹇新忠未向本院提交證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)為：關(guān)于原告的證據(jù)一，雖然該借條上的公章印鑒為“來某某宏興出租汽車有限責(zé)任公司財務(wù)專用章”，但與被告宏興公司于2006年留存在工商部門的相關(guān)檔案資料中所使用過的印鑒樣式一致，故屬于被告宏興公司于2007年在原告的該份借據(jù)上加蓋的公章，加之當(dāng)時的法定代表人蹇新忠即本案第三人在庭審中稱其代表公司向原告借款是事實，其當(dāng)時使用過該公章，而被告無充分證據(jù)反駁2007年3月23日成立的該份借據(jù)，故2007年3月23日成立的該份借據(jù)內(nèi)容可信度高，與被告宏興公司找原告借款的待證事實的關(guān)聯(lián)性較高，本院認(rèn)定該部分證據(jù)對于前述待證事實具有較大的證明力，作為定案依據(jù)。至于利息是否第三人蹇新忠在2008年3月29日批注的問題，雖原告何某在公安機關(guān)登記該筆債權(quán)時所提交的借據(jù)復(fù)印件上無利息批注，但有原告何某2014年7月14日批注“此復(fù)印件由我提供，原件存我處?！弊謽?，被告宏興公司也無充分證據(jù)否決該批注內(nèi)容的真實性，故該批注內(nèi)容真實性存疑，本院認(rèn)為該批注內(nèi)容對約定利息的待證事實雖有關(guān)聯(lián)性但證明力較小，不能單獨作為定案依據(jù)。關(guān)于原告提交的證據(jù)二，即第三人蹇新忠出具的書面證明二份，第一份證明關(guān)于原告何某代姚素珍、饒金秀催收借款的內(nèi)容，與本案無關(guān)聯(lián)性，不能作為本案定案依據(jù)；第二份證明雖然是第三人蹇新忠未擔(dān)任被告宏興公司法定代表人后出具的書面證據(jù)，且蹇新忠是本案利害關(guān)系人，但根據(jù)日常經(jīng)驗并結(jié)合與本案合并審理的姚素珍、饒金秀分別訴被告宏興公司民間借貸糾紛案件中兩份借條上關(guān)于利息的約定情況可以推斷，原告何某不可能無償向被告宏興公司提供借款，該證據(jù)與待證事實被告公司給原告約定的月利率為20‰有關(guān)聯(lián)性，本院認(rèn)定該證據(jù)對前述待證事實以及被告公司給原告已經(jīng)付息至2008年10月的事實具有證明力，作為定案依據(jù)。關(guān)于原告提交的證據(jù)三，是工商部門的相關(guān)檔案資料，能客觀真實地反映出被告曾經(jīng)使用過的公章印鑒，具有較高可信度，與借據(jù)上的公章印鑒就是被告曾經(jīng)使用過的公章印鑒的待證事實的關(guān)聯(lián)性較高，本院認(rèn)定該證據(jù)對前述待證事實具有較大的證明力，作為定案依據(jù)。關(guān)于原告提交的證據(jù)四，因無原件核實，也無其他證據(jù)佐證，其真實性存疑，對原告于2015年4月曾找被告催收借款的待證事實具有較小的證明力，不能作為定案依據(jù)。關(guān)于被告提交的證據(jù)一，是相關(guān)法定管理部門頒發(fā)的合法證照，對被告公司的合法名稱為“來某某宏興汽車出租有限責(zé)任公司”的待證事實具有完全證明力，應(yīng)作為定案依據(jù)。關(guān)于被告提交的證據(jù)二，來源于法定管理部門的檔案資料，具有真實性，但從原告提交的證據(jù)三即工商管理部門的相關(guān)資料考察，該證據(jù)二與被告公司一直使用“來某某宏興汽車出租有限責(zé)任公司”合法名稱，未使用過“來某某宏興出租汽車有限責(zé)任公司”的名稱的待證事實的關(guān)聯(lián)性不高，本院認(rèn)定該證據(jù)對前述待證事實具有較小的證明力，不能作為定案依據(jù)。關(guān)于被告提交的證據(jù)三，具有真實性，但與待證事實即原告?zhèn)卧臁⒋鄹慕钃?jù)的關(guān)聯(lián)性不高，本院認(rèn)定該證據(jù)三對前述待證事實具有中等證明力，不能作為定案依據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下:
2007年3月23日，來某某宏興汽車出租有限責(zé)任公司法定代表人蹇新忠以公司經(jīng)營需要為由從何某處借款100000元，并出具借條一張，且在該借據(jù)上加蓋了該公司曾使用過的“來某某宏興出租汽車有限責(zé)任公司財務(wù)專用章”，雙方口頭約定借款月利率為20‰。來某某宏興汽車出租有限責(zé)任公司借款后未履行還款義務(wù)，但支付了部分利息。蹇新忠于2014年1月14日將其在來某某宏興汽車出租有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓并不再擔(dān)任法定代表人。何某催收借款未果，遂于2015年4月21日以“來某某宏興出租汽車有限責(zé)任公司”為被告向本院提起訴訟。庭審中，原告何某將被告名稱變更為“來某某宏興汽車出租有限責(zé)任公司”。
來某某公安局于2014年7月23日決定對蹇新忠涉嫌非法吸收公眾存款案立案偵查，本院在審理本案過程中向來某某公安局了解情況，來某某公安局于2015年7月15日向本院出具《情況說明》：在辦理蹇新忠涉嫌非法吸收公眾存款案中，以前已對姚素珍、何某作債權(quán)人進行過登記，案件正在偵辦之中。本院于2015年8月5日以本案有經(jīng)濟犯罪嫌疑作出（2015）鄂來鳳民初字第00360號民事裁定，駁回原告何某的起訴。何某上訴后，恩施土家族苗族自治州中級人民法院于2015年11月18日作出（2015）鄂恩施中民終字第01196號民事裁定，認(rèn)為“本案中，來某某公安局對于何某的該筆借款存在的事實進過登記，原審法院受理本案后，向來某某公安局了解情況，來某某公安局未要求原審法院將何某一案的材料進行移交，更未函告原審法院公安機關(guān)認(rèn)為何某一案有經(jīng)濟犯罪嫌疑。來某某公安局的《情況說明》不能視為其要求原審法院將何某一案進行移交的函。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)初步審查的事實，借款人宏興出租汽車公司未涉嫌刑事犯罪，亦無證據(jù)證明何某一案的借款系蹇新忠的個人行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第三條的規(guī)定，單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，以該單位的名義對外簽訂經(jīng)濟合同，將取得的財物部分或全部占為己有構(gòu)成犯罪的，除依法追究行為人的刑事責(zé)任外，該單位對行為人因簽訂、履行該經(jīng)濟合同造成的后果，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。據(jù)此，何某起訴宏興出租汽車公司并無民事訴訟中的程序障礙。另外，蹇新忠與本案的處理結(jié)果有利害關(guān)系，且宏興出租汽車公司的法定代表人發(fā)生變更，應(yīng)追加蹇新忠為第三人參加訴訟，查清案件事實?！?，撤銷本院（2015）鄂來鳳民初字第00360號民事裁定，并指令本院對該案進行審理。本院依法通知蹇新忠作為當(dāng)事人參加訴訟，并于2016年5月18日作出(2016)鄂2827民初47號民事判決：被告來某某宏興汽車出租有限責(zé)任公司給原告何某償還借款本金100000元，并支付該借款利息（按銀行同類貸款利率自2008年10月23日起算至給付之日止），限于本判決生效之日起三日內(nèi)給付；駁回原告的其他訴訟請求；案件受理費3090元由被告來某某宏興汽車出租有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。被告來某某宏興汽車出租有限責(zé)任公司不服提起上訴，恩施土家族苗族自治州中級人民法院，于2017年6月12日作出（2017）鄂28民終1140號裁定，認(rèn)為“在本案中，何某所訴民間借貸事實與來某某公安局所偵查的蹇新忠非法集資案相關(guān)事實是否系同一事實，是關(guān)系本案是否屬于民事案件受案范圍的關(guān)鍵事實。本案二審中，本院為查清上述事實，函請來某某公安局對相關(guān)情況作出說明。來某某公安局給本院出具了《關(guān)于蹇新忠民間借貸糾紛案件的復(fù)函》。該復(fù)函雖說明了蹇新忠涉嫌非法吸收公眾存款案正在偵查中，何某人系該案中的債權(quán)人等情況，但該復(fù)函并未說明何某所訴民間借貸事實與來某某公安局所偵查的蹇新忠非法集資案相關(guān)事實是否屬于同一事實。故一審判決在認(rèn)定本案是否屬于人民法院民事訴訟受案范圍的基本事實不清，一審法院應(yīng)當(dāng)在查清本案何某起訴的民間借貸與來某某公安局所偵查的蹇新忠非法集資案中涉及相關(guān)事實是否屬于同一事實后依法作出裁判?！彼斐蜂N本院(2016)鄂2827民初47號民事判決，發(fā)回本院重審。

本院認(rèn)為，第三人蹇新忠在擔(dān)任被告宏興公司法定代表人期間，以公司經(jīng)營需要為從向原告何某處借款，并出具了借條且在借條上加蓋了被告宏興公司曾經(jīng)在外使用與被告宏興公司法定名稱相似但并不一致的財務(wù)專用章，其行為顯屬代表被告宏興公司的行為。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十條的規(guī)定，在被告宏興公司未提供證明第三人蹇新忠超越權(quán)限并能證明原告何某知道或應(yīng)該知道其超越權(quán)限的證據(jù)而予以反駁的情況下，該代表行為有效，故原告何某與被告宏興公司之間的民間借貸合同關(guān)系成立。被告宏興公司在原告何某催收借款后未履行償還義務(wù)屬違約行為，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任，故原告何某請求被告宏興公司應(yīng)償還借款本金100000元，本院予以支持。原、被告雙方口頭約定借款月利率20‰未超過相關(guān)規(guī)定，雙方未約定逾期利率，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二項的規(guī)定，對原告何某請求按月利率20‰從2008年10月23日起付息的主張，本院予以支持。被告宏興公司主張未收到該筆借款，是第三人蹇新忠個人借款，因未提供充分證據(jù)證明，本院不予采信。至于第三人蹇新忠代表被告宏興公司借款后是否將借款用于公司，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉嫌經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第三條“單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，以該單位名義對外簽訂經(jīng)濟合同，將取得的財務(wù)部分或全部占為己有構(gòu)成犯罪的，除依法追究刑事責(zé)任外，該單位對行為人因簽訂、履行該經(jīng)濟合同造成的后果，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！钡囊?guī)定，并不影響本案原告何某向被告公司主張權(quán)利。本院曾經(jīng)認(rèn)為本案有經(jīng)濟犯罪嫌疑裁定駁回原告的起訴，已被上級法院裁定撤銷并指令本院對原告的起訴進行審理，故被告宏興公司主張應(yīng)將案件移送公安機關(guān)，本院不予支持。
綜上所述，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十九條第二項，《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉嫌經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

被告來某某宏興汽車出租有限責(zé)任公司自本判決生效之日起三日內(nèi)償還原告何某借款本金100000元，并按月利率20‰自2008年10月23日起算支付利息。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2300元，由被告來某某宏興汽車出租有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 姚源盛
審判員 楊光紅
審判員 譚瑛

書記員： 向卉珍