何某某
李中（重慶新盟律師事務所）
巴東縣綠某某鎮(zhèn)思陽橋村民委員會
李秀碧（湖北楚峽律師事務所）
譚志旺

原告何某某。
委托代理人李中，重慶新盟律師事務所律師。特別授權(quán)。
被告巴東縣綠某某鎮(zhèn)思陽橋村民委員會。
法定代表人田天義，主任。
委托代理人李秀碧，湖北楚峽律師事務所律師。特別授權(quán)。
委托代理人譚志旺，巴東縣綠某某鎮(zhèn)思陽橋村村民委員會黨支部書記。特別授權(quán)。
原告何某某訴被告巴東縣綠某某鎮(zhèn)思陽橋村民委員會物權(quán)保護糾紛一案，本院2015年2月10日受理后，依法組成由審判員劉圣遠擔任審判長，審判員石英雄、王靜參加的合議庭，于2015年4月9日公開開庭進行了審理。原告何某某及委托代理人李中，被告巴東縣綠某某鎮(zhèn)思陽橋村民委員會的委托代理人李秀碧、譚志旺到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告無異議。被告認為證人陳述部分屬實，部分不屬實。
證據(jù)二:熊代英出庭作證的證言。主要內(nèi)容為:何某某
自己修了一條路，從2009年開始修建，大概花了兩年的時間，大概有400個工。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告無異議。被告認為熊代英的證言用推測性的語言不能證明原告自建公路用時400個工。
證據(jù)三:巴東縣人民法院（2012）鄂巴東民初字第01921號民事判決書1份。用于證明:本案被告的主體資格適格，被告向政府報告修建公路的事實，被告還對修建公路進行了規(guī)劃，修建公路的資金是被告和二組村民共同籌集。原告自己修建的400多米的公路被被告占用而沒有補償?shù)氖聦崱?br/>經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實性沒有異議，但認為該判決書是原告將被告所屬二組農(nóng)戶自建的公路設(shè)置障礙，侵犯二組農(nóng)戶的通行權(quán)而向法院請求維護合法權(quán)益作出的，與本案原告主張400米的自建公路不具有關(guān)聯(lián)性。
證據(jù)四:照片5張。用于證明公路為原告歷時三年多修建。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實性沒有異議，但對其證明目的和關(guān)聯(lián)性有異議，認為該組照片是原告自行提供，對照片收集的時間不明，不能客觀真實的反映出案發(fā)當時的真實現(xiàn)場，更不能證實原告自建公路所花費的時間、損失。
被告辯稱:一、關(guān)于被告主體資格問題。1、思陽橋村二組修建的到戶公路為二組農(nóng)戶自行組織和實施，被告不是組織者。2、二組農(nóng)戶所修建的到戶公路與原告自建公路連接相通、拓寬原告自建公路、將原告自建公路維修，交由二組農(nóng)戶統(tǒng)一進行，以及補償青苗費，對占有原告耕地、林地不予補償?shù)仁马椀膮f(xié)議主體雙方為原告本人和二組農(nóng)戶，被告不是協(xié)議當事人。3、原告所修建公路的受益人為思陽橋村二組農(nóng)戶，被告不是受益人，故被告的主體資格不適格。
二、關(guān)于原告訴訟請求。原告主張修路的工時以及相應的金額缺乏法定標準。三、關(guān)于事實與理由。原告在訴狀中訴稱，被告修建公路時未經(jīng)原告同意，擅自將思陽橋村二組的入戶公路連接到原告自己土地上自行修建的公路上與客觀事實不符。1、二組入戶公路不是被告組織修建的。2、二組農(nóng)戶將入戶公路與原告自建公路相連接，是先由協(xié)議約定后經(jīng)原告本人同意才開始動工修建的。3、原告自建公路占用的土地為被告所有，被告并未實施侵犯原告自建公路使用權(quán)，故原告所訴事實與客觀事實不符，請求缺乏法律依據(jù)。因此，請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告巴東縣綠某某鎮(zhèn)思陽橋村民委員會為支持其抗辯主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:1、2012年2月24日巴東縣綠某某鎮(zhèn)思陽橋村二組與何某某等人簽訂的協(xié)議書1份；2、思陽橋村二組修建公路情況說明1份。用于證明:1、思陽橋村二組、四組與修路有利害關(guān)系的12家農(nóng)戶于2012年2月4日簽訂了書面協(xié)議。2、協(xié)議中約定的權(quán)利與義務的主體與被告無關(guān)，被告簽章僅起見證作用。3、思陽橋村二組修路是自發(fā)行為，被告沒有進行組織。4、思陽橋村二組修路與原告自建公路連接貫通，新修公路除給原告補償青苗費2200元外，所占林地和耕地不予補償。5、協(xié)議約定對原告自建公路，思陽橋村二組農(nóng)戶不予補償，但由思陽橋村二組統(tǒng)一進行維修。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對思陽橋村二組修建公路情況說明真實性沒有異議，但對合法性和關(guān)聯(lián)性有異議，認為被告沒有在情況說明上加蓋公章，且該情況說明是被告對自己情況的陳述不應作為證據(jù)。對協(xié)議書的真實性沒有異議，但對合法性和關(guān)聯(lián)性有異議，認為這份協(xié)議書是思陽橋村二組和四組有利害關(guān)系的農(nóng)戶自行簽訂的協(xié)議，這十幾個人擅自處置了原告具有使用權(quán)的土地和公路，并不給原告補償，該協(xié)議上沒有原告的簽名，不能視為原告放棄了要求賠償?shù)臋?quán)利，該協(xié)議是無權(quán)處分他人物權(quán)的協(xié)議，原告對該協(xié)議不予認可。
證據(jù)二:2012年3月5日何某某收條1份。用于證明:1、原告出據(jù)收取了思陽橋村二組農(nóng)戶按2012年2月24日書面協(xié)議約定的青苗補償款2200元。2、原告認可思陽橋村二組農(nóng)戶因修建入戶公路影響思陽橋村四組農(nóng)戶（包括原告）實體權(quán)益在內(nèi)的相關(guān)內(nèi)容。3、證實了原告事后追認思陽橋村二組和四組農(nóng)戶于2012年2月24日簽訂的協(xié)議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實性沒有異議，原告確實收到2200元的青苗補償費。但認為該證據(jù)中說明了收到款項系原告玄參、土地、油菜等地暫補損失，并不能證明原告認可或者追認思陽橋村二組和四組農(nóng)戶于2012年2月24日簽訂的協(xié)議。
證據(jù)三:巴東縣人民法院（2012）鄂巴東民初字第01921號案件中2012年10月9日庭審記錄1份。用于證明:1、證人任恭敬的證言證實了“2012年2月二組修建公路與原告進行了協(xié)商，新修公路給原告補償青苗費，給原告自建公路進行了加寬整修”。2、原告的辯論意見證實“2012年2月，二組修路與自建公路接線貫通，對自建公路并未要求二組農(nóng)戶進行補償，應視為同意二組農(nóng)戶所修建公路與其自建公路相接并無償從自建公路通行。”
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實性沒有異議，但認為被告對該證據(jù)進行說明是斷章取義，沒有完整向法庭陳述證人任恭敬的證言，請法庭全面完整的對任恭敬的證言進行認定。
證據(jù)四:1、預算說明1份；2、二組至四組公路線路圖1份；3、巴東縣綠某某鎮(zhèn)思陽橋村二組關(guān)于接通二組至四組公路的報告1份；4、2012年11月9日的質(zhì)證筆錄1份。用于證明:1、思陽橋村二組農(nóng)戶修路的規(guī)劃設(shè)計、資金籌集和出工出力屬自發(fā)行為，被告不是組織者。2、對思陽橋村二組農(nóng)戶自發(fā)修路，被告向政府報告并對外爭取資金是幫助行為，而不是職責行為，其受益方是思陽橋村二組農(nóng)戶和原告本人。3、原告的質(zhì)證意見進一步證實了2012年2月思陽橋村二組修路原告同意與原告自建公路接線貫通，對自建公路并未要求思陽橋村二組農(nóng)戶進行補償。
本院認為:當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，原告主張被告補償其修建公路所花費用49800元，雖提供了譚志宣、熊代英的證言，本院（2012）鄂巴東民初字第01921號民事判決及照片，證實原告自修公路的事實，但原告所提交的證據(jù)不足以證明自修公路所花工時及所支付的費用，應承擔舉證不能的不利后果，對原告的訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告何某某的訴訟請求。
案件受理費1045元，由原告何某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人在遞交上訴狀時，應預交上訴案件受理費，款匯至湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，原告主張被告補償其修建公路所花費用49800元，雖提供了譚志宣、熊代英的證言，本院（2012）鄂巴東民初字第01921號民事判決及照片，證實原告自修公路的事實，但原告所提交的證據(jù)不足以證明自修公路所花工時及所支付的費用，應承擔舉證不能的不利后果，對原告的訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告何某某的訴訟請求。
案件受理費1045元，由原告何某某負擔。

審判長：劉圣遠
審判員：石英雄
審判員：王靜

書記員：夏文