原告：何某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
　　委托訴訟代理人：王鑫，上海川匯律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李偉，上海川匯律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告：上海市浦東新區(qū)花木街道易品茶葉店，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所上海市浦東新區(qū)丁香路XXX號(hào)XXX層。
　　經(jīng)營(yíng)者：黃艷，店長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：吳勝開(kāi)，上海偉創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
　　原告何某與被告上海市浦東新區(qū)花木街道易品茶葉店確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院于2019年9月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年11月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告何某及其委托訴訟代理人王鑫、李偉，被告上海市浦東新區(qū)花木街道易品茶葉店的委托訴訟代理人吳勝開(kāi)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告何某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、確認(rèn)原告與被告于2012年9月8日至2019年5月12日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；2、判令被告支付原告違法解除勞動(dòng)合同賠償金100,609.88元。事實(shí)和理由：2012年9月8日，原告經(jīng)黃艷招聘，被安排至裕園茶葉店從事茶藝師工作。2014年1月，黃艷將原告調(diào)至被告位于丁香路易品茶葉店工作，之后原告一直在該店工作，先后擔(dān)任茶藝師和店長(zhǎng)職務(wù)。2019年5月12日，黃艷得知原告懷孕后，口頭告知原告不用來(lái)上班了，通知原告解除勞動(dòng)關(guān)系。原告認(rèn)為，其自2012年9月8日至2019年5月12日期間，經(jīng)黃艷安排，在相關(guān)茶葉店工作，接受黃艷的管理，由黃艷發(fā)放工資，故原告與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。因被告解除勞動(dòng)合同缺乏依據(jù)故被告系違法解除，應(yīng)依法支付賠償金。審理中，原告變更第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為要求確認(rèn)原告與被告于2012年11月1日至2019年5月12日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，并撤回第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
　　被告上海市浦東新區(qū)花木街道易品茶葉店辯稱，2014年1月1日之前原告并非在被告處工作。2014年1月1起系由黃艷個(gè)人雇傭原告，由黃艷個(gè)人發(fā)放工資，且被告系個(gè)體工商戶，故原告與被告之間并無(wú)勞動(dòng)關(guān)系，原告系與黃艷之間存在雇傭關(guān)系。此外，原告主張2018年5月31日之前存在勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求已超過(guò)了仲裁時(shí)效。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)如下：原告于2014年1月1日至2019年5月12日間于被告處工作，由被告經(jīng)營(yíng)者黃艷支付原告勞動(dòng)報(bào)酬并對(duì)原告進(jìn)行管理。被告經(jīng)營(yíng)者黃艷于2019年5月12日辭退原告。2019年5月30日，原告向上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求：1、支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金104,332元；2、確認(rèn)原告與被告于2012年9月8日至2019年5月12日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。經(jīng)仲裁，裁決原告與被告于2018年5月31日至2019年5月12日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；對(duì)原告其余請(qǐng)求不予支持。原告不服該裁決，遂起訴來(lái)院。
　　另查明，1、被告經(jīng)營(yíng)者黃艷自2012年12月15日起每月15日左右支付原告上月工資。
　　2、2012年11月至2013年12月期間，原告實(shí)際工作地點(diǎn)為裕園茶葉店，該店由黃艷配偶黃在峰經(jīng)營(yíng)。
　　審理中，被告表示2012年11月至2013年12月期間，原告系由黃在峰雇傭。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。(一)用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；(二)用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；(三)勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，原告與被告均系勞動(dòng)關(guān)系的適格主體，原告確系在被告處工作，接受被告經(jīng)營(yíng)者黃艷的管理，并由黃艷通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬，故雙方符合勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征。至于被告主張?jiān)嫦蹬c黃艷存在雇傭關(guān)系，因缺乏依據(jù)，本院不予采納。關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系的存續(xù)期間，被告雖主張2014年1月前原告由黃在峰雇傭，但鑒于黃在峰系被告經(jīng)營(yíng)者黃艷配偶，雙方關(guān)系特殊，且黃艷自2012年12月15日起即按月發(fā)放原告工資，故本院確認(rèn)原告與被告于2012年11月1日至2019年5月12日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。關(guān)于被告主張2018年5月31日之前原告要求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求已超過(guò)了仲裁時(shí)效，鑒于原告要求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求系確認(rèn)之訴，故被告該抗辯意見(jiàn)缺乏依據(jù)，本院不予采納。審理中，原告撤回第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，系其對(duì)自身訴訟權(quán)利和民事權(quán)利的處分，于法不悖，本院予以準(zhǔn)許。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條第一款、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　原告何某與被告上海市浦東新區(qū)花木街道易品茶葉店于2012年11月1日至2019年5月12日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。
　　案件受理費(fèi)10元，減半計(jì)5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：陳??浩

書(shū)記員：楊??光