原告：何某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王超(系原告何某某兒子)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住同原告。
　　被告：上海賢通置業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：許健康，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：黃冬，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：施燕婷，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　原告何某某與被告上海賢通置業(yè)有限公司房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年1月2日立案后，依法適用簡易程序，于2018年7月30日公開開庭進(jìn)行了審理。后本案依法適用普通程序，于2018年9月28日第二次公開開庭進(jìn)行了審理。原告何某某及其委托訴訟代理人王超、被告上海賢通置業(yè)有限公司的委托訴訟代理人施燕婷、黃冬均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告何某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告賠償因房屋漏水造成的租金損失55,000元(自2016年7月3日起至2018年5月1日止，按每月2,500元計(jì)算)；2、被告賠償因漏水造成的櫥柜物損5,000元。事實(shí)和理由：原告向被告購買位于上海市奉賢區(qū)環(huán)城東路732弄《寶龍商業(yè)廣場》18號(hào)9層919室。2016年7月原、被告完成房屋交接手續(xù)。原告對(duì)該房屋進(jìn)行裝修后，發(fā)現(xiàn)窗戶上方出現(xiàn)不明原因的漏水，導(dǎo)致原告無法出租且滴水造成了櫥柜的損壞，為維護(hù)自身利益，原告遂起訴至法院。
　　被告上海賢通置業(yè)有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。原告于2017年6月7日第一次因?yàn)槁┧畧?bào)修，被告于2017年6月22日派人上門維修，但因原告要求先賠償，雙方協(xié)商不成導(dǎo)致維修未果，櫥柜在這期間不會(huì)因?yàn)槁┧斐赏耆珦p壞，至于6月22日之后的損失系原告自行擴(kuò)大的損失，原告無權(quán)要求賠償。對(duì)租金損失，系被告在簽訂合同時(shí)無法預(yù)見，且造成房屋空置是原告自行造成，都應(yīng)由原告自行承擔(dān)。
　　本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換及質(zhì)證。被告對(duì)原告提供的上海市商品房預(yù)售合同、上海市不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證、照片、房屋交接表、損失賠償清單真實(shí)性無異議；原告對(duì)被告提供的上海市商品房預(yù)售合同、交付物品清單、竣工驗(yàn)收備案證書、網(wǎng)頁截圖真實(shí)性無異議，本院對(duì)上述證據(jù)予以確認(rèn)。被告對(duì)原告提供的櫥柜的照片不認(rèn)可，本院認(rèn)為結(jié)合被告無異議的照片，對(duì)該組照片的真實(shí)性予以確認(rèn)。原告對(duì)被告提供的情況說明不認(rèn)可，本院認(rèn)為這是證人證言，證人未出庭作證，且該證人系本案訟爭房屋的建設(shè)方，與被告存在利害關(guān)系，故對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2014年10月12日，原、被告簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》一份，約定原告向被告購買位于上海市奉賢區(qū)環(huán)城南路732弄《寶龍商業(yè)廣場》18號(hào)9層919室，政府批準(zhǔn)的規(guī)劃用途為辦公。2016年7月3日，雙方辦理了上述房屋的交接手續(xù)，原告在房屋交接表上就存在的質(zhì)量問題進(jìn)行了記錄。2017年6月7日原告因房屋漏水問題向物業(yè)進(jìn)行了報(bào)修，被告派人上門查看后，雙方就如何維修發(fā)生爭議，導(dǎo)致最后未進(jìn)行維修，以致涉訟。
　　2018年4月18日，本院與原、被告制作談話筆錄一份，被告當(dāng)場提供維修方案一份，原告對(duì)此予以認(rèn)可，并同意按該方案進(jìn)行維修。后被告立即按該方案進(jìn)行維修，至2018年5月1日維修完畢。2018年8月12日被告完成粉刷工作。
　　庭審中，原告表示本案訟爭房屋每月的出租價(jià)格在2,000到2,500元之間，被告表示在1,800到2,000元之間。
　　本院認(rèn)為，交付使用的房屋存在質(zhì)量問題，在保修期內(nèi)，出賣人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)修復(fù)責(zé)任；出賣人拒絕修復(fù)或者在合理期限內(nèi)拖延修復(fù)的，買受人可以自行或者委托他人修復(fù)。修復(fù)費(fèi)用及修復(fù)期間造成的其他損失由出賣人承擔(dān)。本案中，原告向被告購買了本案訟爭房屋，被告應(yīng)按約交付符合法律規(guī)定或者合同約定的品質(zhì)的標(biāo)的物，然現(xiàn)房屋屋頂出現(xiàn)漏水，系被告交付的房屋存在質(zhì)量問題，被告應(yīng)就此承擔(dān)相應(yīng)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任?，F(xiàn)雙方對(duì)被告已盡維修義務(wù)均無異議，但對(duì)被告應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任有爭議。原告主張當(dāng)時(shí)原告曾提出要求被告先出具修復(fù)方案再維修，但被告拒絕出具方案導(dǎo)致拖延修復(fù)，需承擔(dān)賠償責(zé)任。被告辯稱其在原告報(bào)修后即派人上門查看，但因被告不同意原告提出的先賠償再進(jìn)行維修的要求，所以原告拒絕維修，由此產(chǎn)生的損失系原告自行擴(kuò)大的損失，不同意賠償。本院認(rèn)為，被告作為出賣人，應(yīng)承擔(dān)在合理期限內(nèi)及時(shí)修復(fù)的責(zé)任，現(xiàn)對(duì)其辯稱其只提供了一份證人證言，并不足以證明拖延修復(fù)系原告提出了不合理的要求所致，故對(duì)其辯稱不予采信。但關(guān)于租金及櫥柜損失，本院認(rèn)為房屋是否能出租取決于房屋的地理位置、房型、租金等多種因素，本案訟爭房屋屋頂局部漏水可能只是其中的因素之一，但畢竟也一定程度上影響了房屋的使用價(jià)值及美觀程度，故就租金損失本院酌定為6,000元。關(guān)于櫥柜，從照片中可以看出因水滴漏在櫥柜上，導(dǎo)致櫥柜上鉚釘生銹，銹水滲入木頭中，嚴(yán)重影響了櫥柜的使用時(shí)間及外觀，故就櫥柜損失本院酌定為1,500元。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百一十一條、第一百一十二條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十三條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海賢通置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告何某某因漏水造成的租金損失人民幣6,000元；
　　二、被告上海賢通置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告何某某因漏水造成的櫥柜損失人民幣1,500元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)797.5元，由被告上海賢通置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：裴孫英

書記員：顧煜麟