何某某
胡正興
韓委志（天津桐江律師事務(wù)所）
李寶恩
鄭寶鎖（河北中衡誠信律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:何某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住天津市河北區(qū)。
上訴人（原審被告）:胡正興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
住址同上，系何某某的丈夫。
二
上訴人
委托代理人:韓委志，天津桐江律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:李寶恩，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
委托代理人:鄭寶鎖，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
上訴人何某某、胡正興為與被上訴人李寶恩民間借貸糾紛一案，不服桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初1115號(hào)民事判決，上訴到本院后，本院依法組成合議庭，公開審理了本案。
上訴人何某某、胡正興的委托代理人韓委志，被上訴人李寶恩的委托代理人鄭寶鎖到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告李寶恩訴稱:原告與被告是朋友，二被告系夫妻，原籍河北景縣。
自2014年11月份以來二被告以投資名義分三次在原告處借款39.76萬元，約定月息12%，按月付息。
其中2014年11月27日2萬元、2015年3月3日7.76萬元、2015年3月10日30萬元，原告將上述款項(xiàng)以銀行轉(zhuǎn)賬方式支付給了被告。
但二被告違約截至到目前為止僅支付原告利息6.59萬元，并拒不償還借款本金。
經(jīng)多次催要無果，特訴至貴院，要求被告償還借款本金，并按月息2%支付利息。
判令二被告連帶償還原告借款本金39.76萬元，利息2.3172萬元（截至到2016年2月底），共計(jì)42.0772萬元。
原審被告何某某辯稱:答辯人與被答辯人早年為進(jìn)修大學(xué)同窗，又在同一系統(tǒng)工作，故關(guān)系甚密，自答辯人退休遷戶后聯(lián)系漸少。
2014年上半年被答辯人主動(dòng)電話聯(lián)系了答辯人，當(dāng)?shù)弥疝q人正籌資購房時(shí)表示原出資捐助。
當(dāng)年下半年始，答辯人確曾接到過被答辯人匯款9萬多元。
答辯人承諾手頭寬裕則早還或多還借款，如期不然，則每月還款0.18萬元至還清止。
之后答辯人已還款11筆，共計(jì)還款6.35萬元，還款方式均為銀行劃轉(zhuǎn)（有銀行劃款明細(xì)為據(jù)）。
2015年被答辯人又托答辯人找案外人孫艷在津購房，先將30萬元?jiǎng)澖o答辯人，由答辯人受托后于當(dāng)日（2015年3月10日）即將該款轉(zhuǎn)給案外人，并于次日收到案外人孫艷寫給被答辯人注明30萬元的借據(jù)一張。
該款項(xiàng)與答辯人毫無關(guān)系。
綜合以上，答辯人曾向被答辯人借款9萬多元，現(xiàn)已還6.35萬元，余款答辯人愿多方籌措盡快歸還，除外，雙方當(dāng)事人并無其他債務(wù)關(guān)系，被答辯人詭稱借款款額不是事實(shí)，向答辯人追討，當(dāng)然依法無據(jù)。
請(qǐng)貴院查明事實(shí)，依照我國民法通則及最高法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定公正裁判。
依法駁回被答辯人之部分不實(shí)之訴。
原審被告胡正興未提供答辯狀。
原審法院查明:被告分別于2014年11月27日向原告借款2萬元，2015年3月3日向原告借款7.76萬元，2015年3月10日向原告借款30萬元，共計(jì)39.76萬元。
原告通過銀行賬戶轉(zhuǎn)入被告胡正興賬戶。
被告支付原告利息6.35萬元。
原告要求被告償還借款本金39.76萬元、利息2.3172萬元。
被告稱，2015年原告托被告找案外人孫艷在津購房，先將30萬元?jiǎng)澖o被告，由被告受托后于當(dāng)日（2015年3月10日）即將該款轉(zhuǎn)給案外人，并于次日收到案外人孫艷（已故）寫給原告30萬元的借據(jù)一張。
該款項(xiàng)與被告沒有關(guān)系。
以上事實(shí)有原、被告提交的證據(jù)及庭審筆錄在卷為證。
本院認(rèn)為:李寶恩以銀行轉(zhuǎn)賬的方式向何某某、胡正興共計(jì)轉(zhuǎn)款三筆、39.76萬元。
何某某、胡正興對(duì)其中的兩筆計(jì)9.76萬元認(rèn)可是借款。
而稱30萬元是李寶恩為了購房委托何某某、胡正興將款轉(zhuǎn)給案外人劉艷的主張，因提供的證據(jù)不足以證明該事實(shí)，本院不予采信。
故本院認(rèn)定何某某、胡正興共向李寶恩借款39.76萬元。
雙方當(dāng)事人沒有簽訂書面的借款合同，李寶恩稱雙方約定了借款利率，何某某、胡正興予以否認(rèn)，李寶恩沒有提交其他證據(jù)證明雙方當(dāng)事人約定了借款利率，故本院認(rèn)定雙方當(dāng)事人之間沒有約定借款的利率，李寶恩提出的何某某、胡正興應(yīng)當(dāng)按照月息2%支付利息的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
何某某、胡正興已經(jīng)支付給李寶恩的6.35萬元應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為償還的本金。
何某某、胡正興共向李寶恩借款39.76萬元，已經(jīng)償還6.35萬元，尚欠33.41萬元應(yīng)予償還。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初1115號(hào)民事判決；
二、何某某、胡正興于接到本判決書之日起五日內(nèi)償還李寶恩借款33.41萬元及利息（以33.41萬元為基數(shù)，自2016年3月3日起，按照年利率6%計(jì)算至本判決履行完畢之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)3806元，保全費(fèi)2720元，由何某某、胡正興承擔(dān)。
二審案件受理費(fèi)7611元，由何某某、胡正興負(fù)擔(dān)7000元，由李寶恩負(fù)擔(dān)611元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:李寶恩以銀行轉(zhuǎn)賬的方式向何某某、胡正興共計(jì)轉(zhuǎn)款三筆、39.76萬元。
何某某、胡正興對(duì)其中的兩筆計(jì)9.76萬元認(rèn)可是借款。
而稱30萬元是李寶恩為了購房委托何某某、胡正興將款轉(zhuǎn)給案外人劉艷的主張，因提供的證據(jù)不足以證明該事實(shí)，本院不予采信。
故本院認(rèn)定何某某、胡正興共向李寶恩借款39.76萬元。
雙方當(dāng)事人沒有簽訂書面的借款合同，李寶恩稱雙方約定了借款利率，何某某、胡正興予以否認(rèn)，李寶恩沒有提交其他證據(jù)證明雙方當(dāng)事人約定了借款利率，故本院認(rèn)定雙方當(dāng)事人之間沒有約定借款的利率，李寶恩提出的何某某、胡正興應(yīng)當(dāng)按照月息2%支付利息的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
何某某、胡正興已經(jīng)支付給李寶恩的6.35萬元應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為償還的本金。
何某某、胡正興共向李寶恩借款39.76萬元，已經(jīng)償還6.35萬元，尚欠33.41萬元應(yīng)予償還。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初1115號(hào)民事判決；
二、何某某、胡正興于接到本判決書之日起五日內(nèi)償還李寶恩借款33.41萬元及利息（以33.41萬元為基數(shù)，自2016年3月3日起，按照年利率6%計(jì)算至本判決履行完畢之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)3806元，保全費(fèi)2720元，由何某某、胡正興承擔(dān)。
二審案件受理費(fèi)7611元，由何某某、胡正興負(fù)擔(dān)7000元，由李寶恩負(fù)擔(dān)611元。

審判長：孟祥東

書記員：王聰穎